Folk du stör dig på!

Tack för mig:)[/quote] Jag stör mig på Idioter.... inga namn nämnda men den som jag citerar kan va en![/quote] Du får nog gå in lite djupare på vad du menar med idioter.....

Citat av Hejochh

Tack för mig:)

Jag stör mig på Idioter.... inga namn nämnda men den som jag citerar kan va en![/quote] Du får nog gå in lite djupare på vad du menar med idioter.....[/quote] Ja med idioter menar jag såna som hackar på folk som inte stavat rätt men dom ändå förstår precis vad som står fast det är fel stavat! men det är klart att en lite pöjk tycker det är kul att kommentera felstavningar för att va frän!

ok jag förstår att folk stör sig på min fel stavning men aså om man har tall och skrivsvårigheter så kan man inte ro för de man kan alltid förska bättre män mycket bättre blir det inte. nu tog jag och laddade ner Google Chrome som har ett rättstavnings program i sig. så hoppas ni blir nöjda.

Amy diamond,Darin och Hitler.

Citat av lillkillen96

lata jävlar, men jag orkar inte berätta

Du måste verkligen, hata dig själv. :P

Jag hatar dom som är mot fildelning. Dom som rättar andra och sedan upptäcker att dom har själv har fel.

Citat av MattiasD

Jag hatar dom som är mot fildelning. Dom som rättar andra och sedan upptäcker att dom har själv har fel.

De med :)

Ja stör mig på som dömmer en efter den stil man har, som inte ger en en chans bara föratt man har en annan stil!

Nazister å överklasskärringar!:P

fördomsfullamänniskor.. fasen.. nu är det väl jag som dömer jordens befolkning??

moderater, brats och människor som bara klagar på andra.

Citat av jello

Typ, marxister och socialister som vägrar inse att människan inte är ett djur som passar in i altruistiska system.

människan är ett djur som (förmodligen) till skillnad från dom flesta andra djur har förmågan att tänka själva och välja att agera osjälviskt utan egen vinning, det är ett ytterst onaturligt beteende i djurriket för övrigt. Och jag ser inte hur någon vid sina sinnens fulla bruk kan se något fel i att någon gör en annan individ en tjänst utan att kräva något tillbaka, vore jätteintressant å höra ett exempel.. så att kämpa för ett altruistiskt samhälle ser jag inget fel i, dock är jag helt övertygad om att det är rätt hopplöst då egoismen växer sig starkare för varje dag som går, sorgligt men att människan inte skulle passa in i ett altruistiskt samhälle är ett rätt trångsynt sätt att se på människan som helhet, jag e övertygad om att det är en fråga om inställning.

jag stör mig på hitler

Citat av ProjectLOL

Jag hatar dom som hatar p12. Dom tror typ, bara för en p12 inte kan sköta sig, så kan ingen p12:a det. Patetiskt, dumt och korkat. :) Gillar häller inte sånna som slår en, och tror man är vänner.

jag hatar såna som hatar såna som hatar p12 som hatar såna som hatar p12

Citat av Raaw

Citat av jello

Typ, marxister och socialister som vägrar inse att människan inte är ett djur som passar in i altruistiska system.

människan är ett djur som (förmodligen) till skillnad från dom flesta andra djur har förmågan att tänka själva och välja att agera osjälviskt utan egen vinning, det är ett ytterst onaturligt beteende i djurriket för övrigt. Och jag ser inte hur någon vid sina sinnens fulla bruk kan se något fel i att någon gör en annan individ en tjänst utan att kräva något tillbaka, vore jätteintressant å höra ett exempel.. så att kämpa för ett altruistiskt samhälle ser jag inget fel i, dock är jag helt övertygad om att det är rätt hopplöst då egoismen växer sig starkare för varje dag som går, sorgligt men att människan inte skulle passa in i ett altruistiskt samhälle är ett rätt trångsynt sätt att se på människan som helhet, jag e övertygad om att det är en fråga om inställning.

"människan är ett djur som (förmodligen) till skillnad från dom flesta andra djur har förmågan att tänka själva" *hrm* Tänka själva, Mja mjo, Det märks att du är ett undantag, iaf när du skrev detta. ALLA djur kan tänka själva. Har då inte sett någon annan tänka åt t.ex. en hund. Om man nu inte ska sväva iväg och börja snacka om att det kanske finns någon eller något som styr allt vi gör och att den fria viljan är falsk. Men åter till ämnet. Tänker Citera Wikipedia och National Geographic här. "Utmärkande för människan är artens kombination av bipedalism (tvåbenthet), anpassningsbarhet (kläder, verktyg etcetera), finmotorik (händer och fingrar), förmåga till abstrakt tänkande (att visa emotioner (känslor) och empati (medkänsla), urskilja kausalitet (orsakssamband), tolka språk, symboler etcetera) och, hävdar somliga, självmedvetande. " Ingen av dessa egenskaper är egentligen unika för människan var för sig, utan återfinns hos olika djurarter ? från insekter till andra primater och valar. Tillsammans har de gjort att människan kunnat utveckla samhälle, religion, vetenskap, teknik och konst. Och en sak till, "och välja att agera osjälviskt utan egen vinning, det är ett ytterst onaturligt beteende i djurriket för övrigt" Nej, för det första så agerar ingen levande varelse osjälviskt. Inkluderat oss själva. Ta följande exempel: En brandman ser ett brinnande hus och en kvinna i nöd. Han väljer att klättra in och rädda hon med risk för sitt eget liv. Osjälviskt? Ja skulle vissa säga. Nej säger jag. För om han inte gör det skulle han må dåligt. Så han gör det ju för att han ska slippa må dåligt. Även om det kostar honom livet. Det är snarare att agera emot sina instinkter. Vilket alla djur mer eller mindre gör. T.ex. En jägare i skogen är ute och jagar. Han möter en björnmamma med ungar, björnmamman attackerar och blir skjuten men ungarna klarar sig undan. Björnmamman agerade för att rädda sina ungar i utbyte mot sitt liv. En handling är inte altruistisk om man utför den för att känna sig nöjd med sig själv. Och vilken människa utför en handling utan att det gynnar henne alls? Sen har vi "Reciprok altruism" som går ut på att individer är generösa för att de förväntar sig att andra i sin tur ska uppträda på motsvarande sätt. Tjänster och gentjänster. Allt vi gör är för egen vinning. Spelar ingen roll om det anses vara osjälviskt av någon annan. För dig är det alltid själviska handlingar. Agerande mot instinkt = Ja, Osjälviskt? = Nej.

[/quote] "människan är ett djur som (förmodligen) till skillnad från dom flesta andra djur har förmågan att tänka själva" *hrm* Tänka själva, Mja mjo, Det märks att du är ett undantag, iaf när du skrev detta. ALLA djur kan tänka själva. Har då inte sett någon annan tänka åt t.ex. en hund. Om man nu inte ska sväva iväg och börja snacka om att det kanske finns någon eller något som styr allt vi gör och att den fria viljan är falsk. Men åter till ämnet. Tänker Citera Wikipedia och National Geographic här. "Utmärkande för människan är artens kombination av bipedalism (tvåbenthet), anpassningsbarhet (kläder, verktyg etcetera), finmotorik (händer och fingrar), förmåga till abstrakt tänkande (att visa emotioner (känslor) och empati (medkänsla), urskilja kausalitet (orsakssamband), tolka språk, symboler etcetera) och, hävdar somliga, självmedvetande. " Ingen av dessa egenskaper är egentligen unika för människan var för sig, utan återfinns hos olika djurarter ? från insekter till andra primater och valar. Tillsammans har de gjort att människan kunnat utveckla samhälle, religion, vetenskap, teknik och konst. Och en sak till, "och välja att agera osjälviskt utan egen vinning, det är ett ytterst onaturligt beteende i djurriket för övrigt" Nej, för det första så agerar ingen levande varelse osjälviskt. Inkluderat oss själva. Ta följande exempel: En brandman ser ett brinnande hus och en kvinna i nöd. Han väljer att klättra in och rädda hon med risk för sitt eget liv. Osjälviskt? Ja skulle vissa säga. Nej säger jag. För om han inte gör det skulle han må dåligt. Så han gör det ju för att han ska slippa må dåligt. Även om det kostar honom livet. Det är snarare att agera emot sina instinkter. Vilket alla djur mer eller mindre gör. T.ex. En jägare i skogen är ute och jagar. Han möter en björnmamma med ungar, björnmamman attackerar och blir skjuten men ungarna klarar sig undan. Björnmamman agerade för att rädda sina ungar i utbyte mot sitt liv. En handling är inte altruistisk om man utför den för att känna sig nöjd med sig själv. Och vilken människa utför en handling utan att det gynnar henne alls? Sen har vi "Reciprok altruism" som går ut på att individer är generösa för att de förväntar sig att andra i sin tur ska uppträda på motsvarande sätt. Tjänster och gentjänster. Allt vi gör är för egen vinning. Spelar ingen roll om det anses vara osjälviskt av någon annan. För dig är det alltid själviska handlingar. Agerande mot instinkt = Ja, Osjälviskt? = Nej. [/quote] Haha fasen va skönt med lite genomtänkt mothugg :) Först och främst så är jag av den tron att djur inte väljer att agera osjälviskt utan gör det av ren instinkt, och där skiljer sig djuren och människorna åt anser jag. (Självklart agerar även människor utifrån instinkt, tex om ett barn utsätts för fara så reagerar mamman oftast utan eftertanke för att rädda barnet från det som hotar..) I fallet med björnmamman tror jag inte att det ligger någon "tanke" bakom björnens agerande utan även där ren instinkt genetiskt nedärvd för artens fortlevnad, alltså en instinkt starkare än den att rädda sitt eget liv. Däremot vad det gäller människans val att agera osjälviskt... om man jämför brandmannens liv med dennes eventuellt dåliga samvete om han inte hade gått in och räddat brandoffret så är det så pass stor skillnad (anser jag, märk väl) att man skulle kunna bortse från "vinsten" som kommer av den utförda handlingen och se det som något osjälviskt.. Men det är definitivt individuellt och jag kan endast utgå ifrån mig själv och min förmåga att sätta mig in i situationen. Jag tror fortfarande att människan är ensam om att kunna ta beslutet att utföra en "osjälvisk" handling i den bemärkelsen att hon gör något gott för någon annan utan avsikt att vinna något på det utöver en drägligare tillvaro, men jag kan ha fel, absolut Däremot så har det undgått mig att detta kallas reciprok alturism och "I stand corrected" tack för upplysningen :) självklart är det detta jag syftar på när inlägget från början är ett svar på kritik riktad mot en politisk infallsvinkel.