Skulle USA kunna förvandlas till en diktatur? Naturligtvis inte, tanken är befängd! Eller är den?
Låt oss se på ett scenario:
USA hösten 2004. Opinionssiffrorna indikerar att GW Bushs tidigare massiva stöd har krympt bort till neråt 45 och hans gäng kan förvänta sig att tvingas lämna vita huset. Folket börjar ifrågasätta de ökande militärutgifterna och alla inskränkningar i den personliga friheten p.g.a. "säkerhetskäl" och, trots de regelbundna "veckans terrorist-hot", kan ingen upptäcka något som hotar deras säkerhet förutom en stagnerande ekonomi och ett icke-existerande välfärdssystem. Det tidigare starka stöd som GWB hade under kriget mot Irak försvann snart efter att ha hjälpt republikanerna vid valet 2002. Bush och hans gäng bestämmer sig för att allt är bra som det är. Varför inte försöka stanna kvar vid makten? En verklig eller fejkad terrorist-attack manipuleras fram och stödet till presidenten växer snabbt till rekordnivåer, vilket ger honom ytterligare makt och tystar all opposition. "Hmmm, om fyra år är det åter val och enligt konstitutionen är vi definitivt ute då", kan tänkas att en del i vita huset tänker, "låt oss hugga för oss medan vi har chansen". Under undantagslagar (hallå, vi är ju i krig!) blir konstitutionen reviderad och "2;a Säkerhets-tillägget" möjliggör för en president att sitta mer än två perioder. Valet "skjuts upp på obestämd tid" och Bush Jr förkunnar att han som "Försvarare av den Fria Världen sitter kvar tills hotet mot nationen minskar och vi åter fredligt kan fortsätta våra liv i frihet, demokrati och välstånd". De få oppositionsledare och journalister som bråkar för mycket förklaras vara opatriotiska förrädare och tystas och, trots att viss tumult förekommer, förklarar arméledningen att armen står förenad bakom presidenten i "denna stund av nationellt hot" En diktatur är föd och dess logiska uveckling fortsätter den dag då GWB känner sig tillräckligt säkert på plats för att meddela att ett av hans barn i sinom tid kommer att överta ledarskapet av nationen för att "leda världen vidare mot fred och välstånd".
Det kan inte hända säger Du? Det är otänkbart?
Låt mig då ställa ett par frågor.
Vem kunde, ens i sina vildaste drömmar, före 11e september 2001 tänka sig att ett dussin fanatiker, endast beväpnade med billiga små knivar, kunde orsaka gigantiska skador och döda 3000 människor i världens mest välbeväpnade och välförsvarade land?
Kunde man föreställa sig en amerikansk vicepresident säga till sitt folk att de skulle förbereda sig på ett "evigt krig" mot en fiende bestående av skäggiga fanatiker, vars aktiva medlemmar säkerligen lätt skulle rymmas på Johanneshovs isstadion? Eller att en vita hus-talesman varnar folket att "se upp med vad de säger"?
Kunde man tänka sig en justitieminister i USA inskränka de friheter som är fastlagda i Bill of Rights? Eller regeringen introducera en gigantisk ny polisorganisation med ytterligare 130000 anställda? Vad sägs om det nya TIPS-systemet där 1 av 24 amerikaner har till uppgift att rapportera "misstänkte aktiviteter" av sina grannar och andra medborgare?
Före Bush Jr, kunde någon tänka sig en amerikansk president komma till makten genom att beröva medborgare deras konstitutionella rättigheter att rösta, ha sin guvernör-broder att manipulera röstandet och USAs högsta domstol att stoppa räkningen av röster?
Jag kan hålla med om att scenariot inte är troligt, men är det omöjligt?
Låt oss lära av historien och se på förutsättningarna.
Män i maktpositioner tenderar att klamra sig kvar vid makten med alla medel. Vi har sett det gång efter gång runt om i världen. De må ha blivit president mer eller mindre lagligt, men efter en tid blir de så berusade av makten att de ytterst ogärna lämnar den ifrån sig, utan är beredda att manipulera lagar, trakassera och fängsla oppositionen, censurera media och använda militären för att tvinga sig kvar, helst på livstid. Ju mer makt, ju större är frestelsen att stanna kvar vid den. Är GW Bush en person som noggrant följer lagar och regler eller är det tänkbart att han är beredd att "böja" dem när det är till hans och hans gelikars fördel? Är han en man av oantastlig heder och integritet? Har han starka demokratiska principer? Är han makthungrig?
Nuvarande Bush-administration har en skrämmande väldokumenterad lista över sin vägran att samarbeta internationellt och försök att sabotera internationella avtal. I sällskap med stater med mycket dåligt demokratiskt anseende har USA vägrat samarbeta med Europa och världen om: Stopp för personminor, kontroll av handeldvapen, begränsning och kontroll av biovapen, globala utsläpp av växthusgaser, missil-försvar, ABM-avtal, dumpning av farligt avfall, internationell brottmålsdomstol och denna vecka, till omvärldens bestörtning, tortyr-konventionen. Vad säger detta om administrationens uppfattning om frihet, demokrati, mänskliga rättigheter och rättvisa?
Rikt folk och stora företag är ofta mycket positiva till diktaturer, medan de tenderar att avsky stater som ens närmar sig socialism. Vi kommer ihåg alla de multinationella USA-företag som trivdes utmärkt i Pinochets Chile, Indonesien under Suharto, Shahens Iran och många Sydamerikanska länder under diktatorer. De rika och Big Biz är de viktigaste finansiärerna av GWBs valkampanj (liksom demokraternas f.ö.). Skulle dessa ytterst viktiga finansiärer ställa sig så värst negativa om GWB skaffade sig mer makt och sedan permanentade den? Finns det tillräckligt många demokratiskt sinnade (OBS, jag sade ej Demokrater) i kongressen som skulle vilja stoppa det, och skulle de ens ha en möjlighet att göra det om de försökte?
De dominerande media-företagen ägs av just de människor som gärna begränsar "vanligt folk"s frihet och applåderar så fort USs militär invaderar ett land någonstans på jorden för att skydda "amerikanska intressen" och de är förvisso inte välkända för oberoende kritiskt rapporterande utan snarare för att, i papegoj-stil, upprepa vad Pentagon ovh Vita Huset meddelar, så länge de kan linda in det i välvilliga och patriotiska fraser. Skulle media ryta i högan sky, eller skulle de som i de flesta andra länder i samma situation, mer eller mindre frivilligt stöda den "valde presidenten" även när han tar stegen mot fascistisk diktatur? Hur mycket röt de när Bush och Ashcroft började inskränka fri- och rättigheter och utöka polis-apparaten och övervakningen?
Ett maktövertagande som det beskrivna skulle kräva, om inte stöd, så i varje fall inget organiserat motstånd från de militära styrkorna och dessutom stöd från CIA och vissa andra organisationer. Spritt motstånd inom armén skulle inte innebära något större problem så länge det inte "urartade" och CIA har hittills visat sig väl införstått med att hjälpa diktatorer till makten, Chile, Shahen och Suharto är bara ett fåtal exempel. Man kan notera att militären historiskt sett nästan alltid har varit inblandad på den fascistiska sidan när högerregimer tagit makten mot folkflertalets vilja. Skulle US Army och CIA revoltera mot sin högste befälhavare eller är det troligare att tillräckligt många av det högre befälet skulle ställa sig bakom GWB för att säkerställa maktövertagandet?
Folket slutligen? 50 röstar ö.h.t. inte. 48 av de som gör det stöder GWB och många av dessa skulle förvisso gärna se honom stanna kvar vid makten lång tid framöver (eller tills de själva skulle drabbas av förtryck). De som är emot honom skulle inte ha någon egentlig möjligheten att avsätta honom trots sin numerär, eftersom deras enda makt tas från dem när vallokalerna stängs. Och som vanligt, skulle den stora, TV-dopade massan svepas in i de vanliga välljudande patriotiska klichéerna om "frihet, demokrati och landets säkerhet" som tidigare har dolt så mycket skumrask. Skulle de millioner medvetna, hederliga, demokratiska och rättvisa amerikaner som finns kunna göra något åt det?
Alla interventioner och attacker som USA har gett sig in på runt jorden har fått namn avsedda att ge ett positivt intryck åt världen och den egna befolkningen. Operationerna "Vigilant Warrior", "Just Cause" och "Enduring Freedom" är några av de namn som var ämnade att ge den där sköna varma känslan av rättfärdighet
Skulle folket för en gångs skull reagera om det icke-valda Bush Jr gänget tog stegen mot fascistisk diktatur under etiketten "Operation Evig Demokrati"?
Du behöver förvisso inte hålla med mig och jag säger absolut inte att det kommer att hända. Jag säger endast:
Skulle det kunna hända?
Otänkbart? Kom ihåg det andra som var "otänkbart"!
