Hade du stannat och försvarat Sverige eller flytt?

Citat av patric144

Citat av mrfreeze

finland...svergie är ett skitland..

Men åk till Afrika då jävla blatte

vrf just afrika? :S de e ett fint land

Afrika, är inget land......Mongoloider

Lilla Patric144: "Blattar" och afrikaner är inte samma folk. Anyway... Jag hade försvarat Sverige.

Citat av warcraft97

Vi (sverige) har världens(!) mest pansrade pansar vang Uinited States of Amerika änvänder GUstav ett svenskt raket gäver... Men jag blir så hjävla arg Sverige skickar soldater till NATO vi ger/Tillvärkar vapen till NATO varför går vi inte med i NATO för?(!)

Det är svindyrt att vara med i nato. Och sverige har aldrig riktigt valt part i något krig eller politiska konflikter.. Sverige har hållit sig neutrala, vilket är en av anledningarna till att det inte har varit något krig här på SKIT LÄNGE. Hade sverige hade inte tjänat något på att gå med i nato.. Sverige får hjälp ändå.

sverige backar alla :D ja hade försvarat fast ja e ju trots allt 14 xD

Vi går inte med i NATO, dels för de andledningar "Pojke92" nämde men också för att vi inte ska gå med i någon "countryclub" där supermakter spelar monopol med länder som afghanistan. Vi står fast vid vår neutrala inställning och vägrar att ta någon annans strid..! Vi ska inte behöva skicka soldater för att USA säger så, vi är ett neutralt land..

Jag hade gått med i armén direkt Att försvara vårt hemland är jätteviktigt, inte för att det skulle kunna ske, i denna moderna värld med alla våra allierade

ja skulle sno en Jas 39 Gripen o slå tillbaka FTW!

Citat av Borttagen medlem

sverige är ett fegis land rent politiskt....

Otacksamma rent av skitungar. Var hade vi varit om inte Sverige hade varit det du kallar fega? Inte låtit Tyskland använda våra tågrälsar till exempel, Då hade våra förfäder dödats och torteras och många av er som läser denna tråd skulle inte gjort det. Under WW2 var Tyskland så starka att dem skulle kunna förinta hela norden.

Sverige skickar inte svenska medborgare till NATO grupper? Inte helt säker, men har hört någonstans att Sverige inte gör detta.

Sverige VS. Usa 06.10 gått upp och ätit myckee borsta tänderna äta mycke. 07.24 Klar med o ta på skydden och allt 08.12 flyger med 1 atombomb mot Washington D.C. 12.43 BOOOOM vita huset och allt e borta hahahahahah xD KRIGA! och alla ni som tkr sverige e ett skitland stick till Ryssland då o Bli några IckeRyskaKunnandeMänniskor och tala med Kroppsspråk då..!! elr flytta till Africa och testa om de e renare där än i detta "skit"land...

Citat av Widell71

Otacksamma rent av skitungar. Var hade vi varit om inte Sverige hade varit det du kallar fega? Inte låtit Tyskland använda våra tågrälsar till exempel, Då hade våra förfäder dödats och torteras och många av er som läser denna tråd skulle inte gjort det. Under WW2 var Tyskland så starka att dem skulle kunna förinta hela norden.

Helt rätt! Jag tycker inte att det är fegt att tänka till först och handla sen. Då kommer man ganska snabbt fram till att det är bättre att vara neutral, än att ha några fiender.

Citat av johan4747

ja skulle sno en Jas 39 Gripen o slå tillbaka FTW!

lycka till att sno den lycka till att flygga den

Ska försöka rätta/svara på ett antal av inläggen här ang. Sveriges handlingar typ, 1. ang. andra världskriget och Sverige Ni tycker det var fegt av Sverige att inte gå in på någons sida under kriget och strida för nordens bästa om jag förstått det hela rätt, tja, jag kan säga att Sverige inte ens stod under något överhängande hot från något land egentligen, faktum var att Tyskland faktiskt behövde Sverige till sina krigsindustrier eftersom svenskarna sålde en massa järnmalm till Tyskland, helt neutralt, är man neutral får vem som helst köpa malm så klaga inte på att Sverige gjorde fel som sålde malm till tyskarna för vi gjorde inget fel som neutral stat. En andra möjlig anledning kan ha varit att Hermann Görings fru var svensk, han kan ju haft en liten vink med i Hitlers planläggande, Så alltså, varför skulle neutrala Sverige, som alla andra nordiska länder var, helt plötsligt anfalla det ockuperade Danmark eller Norge om vi var neutrala, och inte ens stod under hot, Norge och Danmark anfölls av strategisk betydelese, som jag sa, de var oxå neutrala men har ju fortfarande sin rätt att försvara sig. Hitler hade inget emot något nordiskt land personligen, tänker man nazistisk raspolitik stod till och med vi nordiska länder högt på han favolista som "den fina rasen". 2. Ja, de e schysst att se att det ändå är massa folk här inne som trots sin ålder skulle våga kämpa och dö för sitt land, men låt mig då fråga, hur skulel dte gå till? tror ni att svenska försvarsmakten börjar ta in 16-åringar och nedåt bara för att så många som möjligt ska kunna försvara, njaa, med en sån armé kan man inte föra krig, man kan inte föra krig mot en starkare fiende ett dugg bättre bara för att man tar in massa outbildade, kanske till och med obeväpnade mindreåriga. Nej, tro det eller ej, men Sverige har omkring 25000 soldater i tjänst just nu, och vid ett krig kan vi mobilisera endast 65000 man, om man jämför 70-talets 400000 man. detta beror ju klart på det politiska förändringarna och så vidare, jag pratar främst om sovjets fall 89 som lättade hela Europa, då stod Sverige under ett helt annat hot än nu, Det var tänkt att 2 miljoner ryssar skulle anfalla sverige för att säkra sin nordliga gräns utan att få igång ett fullskaligt agerande från NATO. Att sverige har så få soldater nu beror som sagt på det politiska lägeet, sverige gick udner 90-talet från invasionsförsvar (dvs. ett mycket starkt nationellt försvar med höga kostnader) till ett insats försvar med syfte att kunna medverka i fredsfrämjande operationer för att länder långt långt borta ska kunna få det så småningom lika bra som Sverige, man ksulel nsätan kunna säg att stridsfront Europa är färdigutvecklad, för antagligen kommer det dröja mycket mycket länge innan två europeiska stater överhuvudtaget konfronterar varann i ett krig, utan dagens krig finns i U-länder där oftast gerilla grupper försöker ta makten från en diktator om håller folket udner förtryck samt fredsbevarande insatser med syfte att hålla landet stabilt. Sverige kommer inte att stå under hot mot sin egen nationella gräns på länge var det jag ville säga med denna punkt alltså. 3. angånende detta med allianser och NATO tänkte jag förklara lite om vad NATO skulel göra för Sverige; inte mkt... Det är nämligen så att NATO är en försvarsallians med syfte att försvara varann om något av MEDLEMMSLÄNDERNA blir anfallna, eftersom detta inte inefattar Sverige kan inte Sverige räkna med någon hjälp från NATO, däremot skulel FN och EU reagera hårt på ett sådant anfall eftersom såvida det inte var Svenskarna själva som upptrappade det hela, däremot kanske flera länder enskilt skulle skicka trupper till Sverige eller mot det hotande landet i fråga. Sverige sammarbetar dock med NATO på en punkt, PFF, partnerskap för fred, vi sammarbetar i övningar och sprider kunkspa till NATOtrupper som vi även får igen från de, vi kan även oxå delta i NATO operationer med trupper vilket vi gör just nu, vi har 200 man i Afghanistan, under NATO ledning. Sverige står utom hjälp för samfundet NATO men vi blir inte lämnade ensamma... Fyran och sista punkten jag kände för att ta upp trots att jag tvivlar på att särskilt många orkar läsa hit men men (grattis ni som gjort det iaf ), angående svenska försvaret, gripen och denna Superstridsvagn ni pratar om, ni pratar helt klart om Stridsvagn 122, det vill säga en svenskmodifierad version av den tyska Leopard 2 A5. Man kan inte säga exakt att den är bäst eller att den amerikanksa M1A2 Abrams är sämre etc. Anledningen till detta är att många av de stridsvagnar som idag anses som de bästa i världen inte ens har testats och utvärderats i strid. Kan lite snabbt säga att de bästa stridsvagnarna finsn allihoppa i USa och Europa, men, endast två av dessa har testats i krig, den amerikanska Abrams och brittiska Challenger2, kollar man svenskarnas och tyskarnas leopard och fransmännenens Leclerc har dessa inte testats i strid, inte ens mot varandra, eller mot en challenger och abrams, hur kan man då bland de 5 bästa stridsvagnarna säga att den e den bästa om de inte mött varann i en kamp? man kan gå efter fakta, teknologi och erfarenheter, den israeliska Merkava är förmodligen den vagn som sett strid mest, dock ha inte den haft en värdig motståndare att verkligen se om den är bäst, likaså amerikanerna eller britterna, de har mött gamla ryska t-72 kankse t-80 oxå. Det är inget motstånd för de mest avancerade vagnarna som finns, men det säger ju inte att de e bäst förränn de slagit ut alla andra som sägs vara bäst? Gripen har inte sålts eller ens förhandlats med något land i mellanöstern, Indien planerar däremot att köpa det, de som redan köpt det är; Sydafrika och Thailand, de e det enda som bekräftat sina köp, de länder som utvärderar och testar/hyr gripen plan för eventuella framtida köp är: Tjeckien, Ungern, Schweiz, Norge, Indien, Kroatien, Bulgarien, Rumänien och Danmark. Gripen tillhör den nya 4:e generationens stridsflygplan, de plan som hittills tillhör denna är: franska Rafale, europeiska Eurofighter, am. F-22 Raptor, och senare även F-35 Joint Strike Fighter och Kinesiska J10. Av dessa är gripen den billigaste av planen, den har ungefär jämlik prestanda billigare i drift vilket gör att även om den ligger precis bredvis de ovanstående planen är den mer prisvärd och man får mer för pengarna, en bra affär helt enkelt... Sverige gör och söljer vapen till länder som är i krig ja, so what? de e ju samma sak här, sverige e neutralt och kan därför sälja till de som vill ha, utan att ta någon sida i ett krig, om kunden själv frågar om en affär kan ju inte verige neka eftersom vi då tar någons sida. Och det är allt jag har att säga om det, enjoy

Citat av MrQ

Citat av warcraft97

Vi (sverige) har världens(!) mest pansrade pansar vang Uinited States of Amerika änvänder GUstav ett svenskt raket gäver... Men jag blir så hjävla arg Sverige skickar soldater till NATO vi ger/Tillvärkar vapen till NATO varför går vi inte med i NATO för?(!)

Det är svindyrt att vara med i nato. Och sverige har aldrig riktigt valt part i något krig eller politiska konflikter.. Sverige har hållit sig neutrala, vilket är en av anledningarna till att det inte har varit något krig här på SKIT LÄNGE. Hade sverige hade inte tjänat något på att gå med i nato.. Sverige får hjälp ändå.

Vi får hjälp av NATO även om vi nite är med för vi skickar vapen pansar vangar och soldater till NATO och NÄSTAN alla länder som är med i NATO är neutrala