nobelltal

Förlåt, Folkpartiet är sveriges mest högerextrema parti som sitter i riksdagen.

Jodå, det är fullt möjligt att det inte hade med kapitalismen att göra att USA terroriserade Nicaragua och flera andra länder, det var bara en spekulation jag har, det är precis samma spelregler här. Däremot tror jag att kapitalismen hade en stor roll att spela här eftersom att USA som är ett kapitalistiskt land alltid hatat kommunismen. Vad jag inte förstår om det inte var för kapitalismen som USA gjorde detta, varför skulle dem i så fall bry sig om att sabotera för Nicaragua?

Om du vill ha bevis för att USA stödde Contras så sök på: http://sv.wikipedia.org/wiki/Contras Tror du mig nu då? Jag tror inte att ingen skulle vilja bli läkare bara för att man får lika mycket betalt som alla andra, jag tror det beror mest på vad man är intresserad av att göra än att bara tjäna pengar. Sen håller jag inte med dig om att kapitalismen alltid varit fredlig när man ibland förbjudit åsikter åt vänster och satt folk i fängelse för det. Ändrat: 2008-05-17 12:50:35

Jo jag har fått det bekräftat att de har gjort detta. Men vad man också måste ta in i beräkningen är att USA har ett väldigt stort ansvar i världen då de är den enda eller den största av två supermakter i världen. Även om de nu gör en hel del felaktiga beslut så har dem gjort fler goda saker för världen. Sen skulle jag vilja att du svarar på frågorna jag skrev förut, eller har du inget bra svar på dem?

Jo, dem har ett väldigt stort ansvar i världen men det rättfärdigar ändå inte att dem kan utföra folkmord, i så fall ser jag inga större skillnader mellan USA och vad Sovjet gjorde under Stalins tid som jag håller med dig om var en fruktansvärd diktator. Enda skillnaden är i så fall att USA är en demokrati (viljet självklart är en viktig skillnad) till skillnad från Sovjet. Appropå frågorna så skrev jag svar på dem i mitt förra inlägg.

Ber om ursäkt missade det. Precis som du säger så rättfärdigar det inte det folkmorden och krigen, men man måste fortfarande ha ett visst överseende. Självklar ska man inte bara acceptera det, man ska kritisera och uppmärksamma det men man måste forfarande se att de har ett stort ansvar för både världen och sig själva. Så till det andra, visst du kanske skulle få några enstaka läkare även fast det är samma lön men människan är i grund och botten lat och gör därför så lite som möjligt för så mycket som möjligt, vilket gör att väldigt få skulle välja att lägga flera år på utbildning när de kan få samma lön utan utbildning. Kan hända att kapitalismen inta alltid varit fredlig men i det dagsaktuella läget är den det, idag är det kommunismen som inte är fredlig, vilket den inte heller har varit historiskt sett. Så vilket är bäst; något som idag är fredligt eller någon som inte är det? Är väldigt säker på att många håller med mig om att det fredliga, alltså kapitalismen, är det bästa alternativet. Ändrat: 2008-05-17 13:10:00

Kommunismen är idag en ganska liten ideologi men det finns ändå flera exempel på där den funkar ganska bra. I t.ex. Venezuela där socialisten/kommunisten Hugo Chavez är president går det stadigt bättre för befolkningen vad jag har hört i alla fall. Jag vet att en del tycker att Chavez är lite för diktatorisk, det kan jag inte hålla med om när han genomfört flera reformer som gör det lättare för folket att avsätta presidenten om dem vill. (Jag vet så klart inte vad du tycker om Chavez, men bara för att förtydliga lite om honom) Det viktiga för mig är egentligen inte vilken ideologi som utövas i landet utan att alla kan leva ett bra liv och slippa fattigdom och svält. Jag vet att flera länder som kallat sig kommunistiska har haft väldig fattigdom och svält men betänk då om ledarna i landet verkligen var kommunister då dem själva smörjde kråset varje dag medan befolkningen svalt, men jag vet inte heller något kapitalistiskt land där det inte är enorma klasskillnader och ekonomiska skillnader mellan befolknngen. Nu tar jag Venezuela som exempel igen, men sen Chavez valdes till president har fattigdomen minskat kraftigt i landet och Chavez är väldigt omtyckt av befolkningen, så all kommunism går inte att säga att den är ond. Ändrat: 2008-05-17 13:50:25

Antigen tar du fel person eller fel tråd, har inte fått några frågot ifrån dig i denna tråden. Jaså?, Funkar Usa bra tycker du?, Jag har en sådan vansinnes med argument imot varför det inte funkar att jag skulle kunna ta halva dagen att skriva det, men jag lovar, jag återkommer senare på kvällen när jag har lite mera tid än för tillfället,

Jag håller med dig om att USA inte fungerar superbra men även jag som är socialist/kommunist förnekar inte att USA gjort mycket bra också (framför allt när det gäller forskning). Problemet med USA är att det är enorma klasskillnader och alldeles för många fattiga p.g.a. att man inte har ett fungerande välfärdssystem som tar hand om alla utan det är bara dem rika som har råd med ordentlig sjukvård etc. Dem fattiga får alltid klara sig på det minsta för att överleva och ibland inte ens det. Har man t.ex. ingen sjukförsäkring i USA och kanske måste få ett nytt hjärta eller dylikt kommer man att lämnas att dö p.g.a att man har dåligt med pengar, vilket jag tycker är fullkommligt vansinne. Jag tror det är svårt att utnämna något enskilt land till ensam syndabock för alla problem i världen. Ändrat: 2008-05-17 20:28:54

Rex, om jag får börja med att fråga, Vad med Usa är det som du anser är bra?, Jag har skrivit en inlägg men det är så jädra svårt att bara ta saker direkt ifrån luften samt komma ihåg allt och få det att låta som en fullständig historia på samma gång.

Vad som är bra med USA, den listan skulle kunna göras lika lång som den du har om varför dem inte är bra om inte längre. Men jag ska ta upp några saker som är bra med USA. Eftersom USA är världens enda stormakt ( räknar inte Ryssland som en stormakt längre, kan dock diskuteras men det tar vi en annan gång) så har dem ett ansvar för hela världen. Vilket dem i vissa lägen sköter bra andra dåligt. Som MasterOfDisasters exempel på CIAs insatts i Nicaragua, där skötte sig USA inte alls bra. Men precis som jag skrev tidigare så har USA även gjort bra insattser, tex i andra världskriget, det är USA vi har att tacka för att Nazismen besegrades. Sedan har USA en bra ekonom, som visserligen har en svacka just nu. USAs ekonomi styr hela världens ekonomi, i stort sett, och den har oftast varit bra och vi har fått en ökad välfärd. Självklart har vi inte bara USA att atcka för det men dem har spelat en roll i det med. Sen tror jag det var MasterOfDisaster som sa att USA gör mycket forskning, vilket stämmer. USAs forskare har forskat fram många bra saker bl.a. mediciner, läkemedel och andra saker inom sjukvården. Detta är bara några exempel på vad so är bra med USA, jag kommer säkerligen få skriva fler men jag var aningen för lat för att göra det nu. Sedan vill jag bara tillägga att jag tycker inte att USA är en föredömlig stat i alla lägen, för det är dem inte. Dock måste man även se till de bra saker som USA faktiskt har gjort och inte bara de dåliga. Jag står bara för att USA är en fungerande stat som har både sina bra och dåliga sidor och jag tycker därför inte att man kan kalla USA för ett dåligt land, eller något liknande.

Haha, vilket skämt. Detta inlägget känner jag på mig kommer att kunna bli långt, men jag ska försöka att bara skrapa på ytan. Läs så långt du/ni orkar och dra era egna slutsatser. Arbetslivet fungerar dåligt Idag och genom historien ser vi hur massor av människor sliter ut sina kroppar på arbetsplatserna, folk får ont i leder, folk drabbas av förslitningar, folk stressar, folk mår dåligt och får sömnproblem. Varför denna extrema press? Varför denna exploatering av människor? Jo därför att man som företagare tjänar pengar på det. Idag ser vi hur företag skitar ner i miljön utan att ta ansvar - eftersom det kostar pengar och minskar den så heliga vinsten. En vinst som sedan delvis delas ut till aktieägare dvs dom rika i samhället. Idag ser vi hur företag struntar så mycket de kan i säkerhetsrutiner, oftast har företag inte mer säkerhet än vad lagen kräver. Varför? Jo därför att det kostar pengar och minskar deras vinst. Idag ser vi hur företag pressar på för att du ska jobba så hårt som möjligt på arbetsplatserna. På många arbetsplatser får du inte gå på toaletten utan att fråga chefen först. Detta beror på, gissa vad? Just det - man tjänar mer pengar så. Demokratin haltar Idag ser vi hur majoriteten av det vi kallar massmedia ägnar sig åt skvaller och sensationsjournalistik istället för upplysande och viktig journalistik. Istället för att någon säger att regeringen jagar vanligt folk som misstänks fuska med bidragen (endast 5% av våra totala utgifter tros gå till fusk, det innebär att 95% och förmodligen mer går till ärliga människor) medan överklassen skattefuskar (vilket sedan bemöts genom att avskaffa skatten de fuskar med för att "göra svarta jobb vita"...) och skiter i att betala tv-avgiften, så får vi veta om känidsarnas fyllor och om pedofiler som finns överallt, hur lätt det är att bli våldtagen eller rånad och hur farligt det är med kamphundar. Vi matas ofta med ren dynga, varför? Därför att det säljer. Idag ser vi hur två tredjedelar av makten i Sverige utgår ifrån ett mer eller mindre diktatoriskt system, nämligen näringslivet. Du har en chef som lyder under en annan chef (chefens ord är lag), och högst upp har du en VD och en styrelse, som lyder under aktieägarna. Och gissa vilka som är aktieägarna? Just precis, dom rika. 5% av befolkningen äger 85% av alla akiter, är det rättvist? Är det ett fungerande system när så mycket makt utgår ifrån en så liten grupp i samhället? Dom bestämmer i praktiken det mesta i ditt liv från vilka flingor du äter, till när du får sparken till vilka åsikter du ska ha. Det senare handlar inte om dig som individ utan om samhället, när media t.ex väljer att hänga ut en massa mördare som inte fått så höga straff så vips skriker allmänheten efter hårdare straff. Otroligt mycket makt utgår ifrån en relativt liten grupp vars enda gemensamma nämnare är att dom är rika. Det kallas plutokrati. Det kapitalistiska samhället är orättvist Idag ser vi hur människor inte äger mer än kläderna de bär på kroppen, medan andra har tre-fyra lyxvillor, åker runt i svindyra båtar och äter rysk kaviar. Detta på pengar som dom inte själva har arbetat ihop, utan som dom haft andra att arbeta ihop åt dem. Visst jobbar dom med att hålla koll på allt dom äger, men pengarna de får genom ägande är inte rättmätigen deras. Varje föremål som tillverkas (t.ex en bil) är mer värt än det dom som tillverkat den (de anställda) får betalt, även inklusive arbetsgivaravgift mm. Detta är okej så länge pengarna går till företagets överlevnad, men idag går dem till hutlösa chefslöner, absurda bonusprogram och aktieutdelningar (man ger en del av vinsten till dem som äger aktier i företaget, återigen dom redan rika). Den gynnar också dom som har råkat födas med rätt egenskaper, och missgynnar de som råkar födas med fel egenskaper. Om du är en driven och hurtig person som inte har så mycket till samvete och som dessutom ser jobb och karriär som din främsta prioritet (istället för t.ex andra människor, familjen, vänner osv), då har du stora möjligheter att bli rik och framgångsrik. Privatiseringar, en jämförelse mellan gemensamt och privat Det har gjorts mycket forskning kring privatiseringar i Sverige idag. Mycket av det har varit från högern och näringslivet självt eftersom de har velat ha argument för sin sak. Vad man har funnit dock är till deras förtret att inom alla områden där man privatiserat har priserna gått upp, kvalitén på tjänsen minskat och personalen har fått det sämre. Alla områden utom ett, nämligen telefoni där priserna faktiskt har gått ner och vi har fått fler tjänster. Men ledsen att göra någon besviken, detta beror inte på att något blir bättre av att konkurrensutsättas, utan för att tekniken har gått framåt (på televerkets tid gick allt analogt via genom kopparnätet, idag går det digitalt via koppar och fiber och bandbredden har ökat miljontals gånger). Personalen uppger i undersökningar att de upplever mer stress, dels pga. att man alltid anställer lite för få, dels eftersom tempot ökat. På t.ex äldreboenden upplever de att de inte kan ge de äldre en rättvis och bra vård eftersom dom har så ont om tid. Färre ska göra mer jobb för att vinsten ska bli så hög som möjligt. Och vi kan ju alla se vad som hänt med priserna på SJ och hur privatskolor (sk. "friskolor") suger åt sig dom duktiga och icke-resurskrävande eleverna medan många som kostar pengar (stödgrupper, extraundervisning, handikappsstöd, osv osv) inte tillåts gå på skolan. Men är det så konstigt egentligen? När en verksamhet ägs av oss gemensamt, säg ett äldreboende, så vill vi att dom gamla skall ha det så bra som möjligt, att maten skall ha bra kvalité och att personalen som jobbar där skall ha rimliga villkor. Vi har inget intresse av att verksamheten ska ge oss några pengar tillbaka. Men när verksamheten går över till privat ägo, en sk. privatisering, så vill den nya ägaren göra så mycket vinst han kan såklart. Därför får dom gamla så billig mat som möjligt, dom som jobbar där får stressa som fan eftersom mer personal kostar pengar, och dom gamla får lida. Samtidigt kostar den privata verksamheten oss mer pengar än den gemensamt ägda. Och det är ju inte så svårt att förstå, om vi äger något gemensamt så går alla pengarna till verksamheten. Då får du den kvalité du betalar för. Men om det kommer in ett vinstintresse så går ju endel av dom pengar du betalar rakt ner i fickorna på några vars enda intresse är att mjölka så mycket pengar ur verksamheten dom kan. Generellt Det stora felet med kapitalismen är att den ger fel incitament. Den ger incitament att skita ner i miljön, att behandla sina anställda dåligt, behandla konsumenter illa att tillverka så billiga produkter som möjligt och sälja dem så dyrt som möjligt (genom mördande reklam t.ex) och att försöka lura konsumenten. Ärlighet säljer inte. Man har också incitament som är ännu allvarligare, men som är svårare att förstå sig på, att folket ska få så lite att säga till om som möjligt och därmed svårare att påverka sin situation (vilket gör det enklare och smidigare för näringslivet att göra det, de är inte onda och vill oss illa, men deras enda syfte är att tjäna pengar och inte att ta hänsyn till vår mångfald), att likrikta människor genom t.ex popmusik och filmer som alla är mer eller mindre likadana, och så vidare. Ett exempel på hur ärlighet inte lönar sig är den s.k asbest-skandalen. Asbest sågs som ett mirakel-medel, det var bra på att isolera, det var billigt och hade massor av bra egenskaper. Det sålde som smör, inte minst genom mördande marknadsföring. Men så började det dyka upp oberoende forskningsrapporter som sa att asbest ger cancer. Detta var förstås inte bra för företagen som tillverkade/sålde/osv asbest, så man finansierade forskning i ämnet. Och det är ju bra? Nej, för när ett företag finansierar forskning vill man ha något för det, företag är inte välgörenhet heter det ju. Man ville ha forskningsrapporter som sa att asbest var ofarligt. Och för varje rapport som visade att det gav cancer kom det två-tre nya som sa att det var helt ofarligt eftersom man genom sitt inflytande i forskningen (via pengarna man investerade i den) kunde styra den på ett sådant sätt att den gav det resultat man önskade. En köpt forskarrapport helt enkelt. Efter ett tag visade det sig dock att företagen själva visste om att asbest gav cancer, men man hade valt att inte gå ut med informationen. Skandalen var ett faktum. Detta är dock inte det enda exemplet, det var exakt samma scenario när det gällde rökning. Man hade stora kampanjer där man bl.a fick läkare att ställa upp. Samma sak är det idag, några rapporter visar att snus ger ökad risk för cancer, att GMO-grödor är dåliga för kroppen och kan sprida sig i naturen, att mobilstrålning är farligt och orsakar förändringar i hjärnan, osv. Men vips kommer det nya forskarrapporter som visar att nej, snus, GMO och mobiltelefoner är alla lika nyttiga och hälsosamma! Ett annat exempel på kapitalismens grymhet är Irak-kriget. Ett krig innebär att enorma summor pengar byter ägare. När ett land skall förbereda en invasion köper man in massor av material, ammunition, bränsle med mera. Sedan under kriget behöver man folk som bygger baser, man behöver mat, man behöver folk som tar hand om latrintömningen, man behöver folk som fixar både det ena och det andra. När kriget sedan är över behöver man bygga upp infrastrukturen igen. Vägar byggs, kraftverk annordnas, telefonledningar dras, någon måste ju utvinna oljan och allt måste förstås rapporteras i media som får otroliga tittarsiffror... Detta leder till näringslivets julafton, jättekontrakt delas ut till allt ifrån hamburger-resturanger till företag som syslar med transport. Därför trycker näringslivet på genom alla tänkbara medel. Media skrämmer slag på folk, oändliga listor med lobby-organisationer lobbar för krig, krigshetsen och pressen från näringslivet blir enorm. Plötsligt är araberna de nya fienderna, plötsligt har de vapen som kan attackera vem som helst, vart som helst inom några timmar. Ingen går längre säker för dessa vilda, massförstörelsevapenbestyckade araber. Förtrycker kvinnor och ber hela dagarna gör de också, gudbevars (detta är förstås ej att jämföra med texasgubbar som förtrycker SINA kvinnor och ber, de är bara goda troende medborgare). Man kan ju fråga sig vart pengarna för alla dessa jättekontrakt går tillslut? Ni gissade rätt, till aktieägarna, till dom redan rika. Just dom personer som tagit beslut om att anlita lobbyorganisationer för krig. Den belönar dåligt beteende, och straffar bra beteende. När din hund bajsar på mattan säger du inte duktig vovve, och när den hämtar tidningen så skäller du inte på den eftersom det är helt ologiskt och får den att bete sig på ett sätt du inte vill. Varför ska vi då göra samma sak med oss själva? Att vi inte har det som arbetarna i fattiga länder beror helt och hållet på kommunism (och socialismen som ju är en slags del av den) genom fackförbund som tagit strid för de anställdas rättigheter. Det är som bekant socialismens/kommunismens ide om hur man för samhället frammåt, genom att upplysa och samla människor kring viktiga frågor, vår storlek är vår styrka medan deras pengar och makt är deras styrka. Att vi har allmän och lika rösträtt beror helt och hållet på att vi vanliga människor tog makten ifrån dom rika. Innan 1921 hade rika flera röster beroende på hur mycket pengar man hade medan bönder och vanligt folk inte hade någon alls, och kvinnor fick inte heller rösta alls. De borgerliga politikerna gick som vanligt dom rikas ärenden och var kraftigt emot en sådan fruktansvärt hems demokratisering av landet. Folket visste inte sitt bästa, sa man (konstigt, vart känner jag igen det? Jo justja, debatten om det nya EU-fördraget där vi lämnar ifrån oss massor av makt till EU... var det inte nån förvirrad borgare som sa att EU var ett demokratiprojekt? Hah). Men alla fattade att det förstås handlade om att inte förlora makt. Det är för övrigt samma politik som sänker A-kassan och höjer avgiften samtidigt som man gör A-kassan obligatorisk om man är med i facket. Man försvagar facket och gynnar företagen som ägs av dom rika. Alternativet Det är många och krångliga ideer att bena ut här. Men i grunden kan man säga att problemet ligger i den form vi äger och driver företag idag. Främst aktiebolag. Det finns ett par olika sätt att förändra detta, ett av dem är genom att de anställda i ett företag röstar fram sin styrelse. På så vis fungerar företaget som en representativ demokrati, cheferna får av VD och ledning visserligen fortfarande direktiv, men nu är det de anställdas intressen de går och inte dom redan rikas. En chef eller styrelseledamot måste både ta hänsyn till dom anställdas villkor (rimliga löner, bra arbetstempo, bättre företagsvård, bättre säkerhet osv) men samtidigt måste de kunna driva ett företag så att det inte går i konkurs. En anställd som beter sig illa kan fortfarande bli sparkad, och har man inte behov av mer arbetskraft så kan nedskärningar fortfarande göras. De som blir sparkade tas dock omhand av ett väl utbyggt socialt skyddsnät, innan de åter igen är behövda och anställs. Tänk vad mycket pengar som skulle bli över när man minskade aktieutdelningarna på flera miljarder, sänkte de hösta chefernas löner och fick en stabilare ekonomi (demokrati är det bästa ekonomiska systemet). Dessa pengar kunde sedan användas t.ex för konsumtion och förbättra företagens ekonomi ytterligare. Det skulle både höja den materiella standarden samt ge ett tryggare samhälle. Det finns förstås en massa bieffekter av detta, så som att sjukvårdskostnaderna skulle minska, utgifterna för A-kassa och socialbidrag skulle minska, skatteinkomsterna skulle öka och så vidare. Ett annat alternativ som passar andra företag är gemensamt ägande. Äldreboenden som jag ofta tar som exempel är bra exempel på även detta. Vi har intresse av att de äldre behandlas bra, därför passar det att vi har inflytande över verksamheten. Ett tredje exempel på den företagarform som är ett enastående alternativ är brukarägda cooperativ som det så vackert heter. Det innebär att t.ex föräldrar som har barn i en skola gemensamt äger denna tillsammans med kommun/landsting/stat. På så vis kan engagerade föräldrar se till att deras barn får en bra skola, samtidigt som stat/kommun/landsting kan utöva tillsyn. Är detta så konstigt egentligen att kapitalismen är som den är då? Nej, därför att kapitalismen fungerar så att den ger företag ett enda incitament: att tjäna mer och mer pengar, oavsett kostnad i mänskligt lidande. Det är kortsiktigt också, för när man skitat ner i miljön tillräckligt van varken företaget eller de som äger det leva, men man ser inte längre än till nästa kvartalsrapport. Aktieägare kräver avkastning, fixar inte styrelsen det får den avgå, och ingen har ansvaret. Vi har testat kapitalismen nu och den har visat sig vara en brutal plutokrati som inte drar sig för att starta krig (Irak-kriget ovan till exempel) och förtrycka människor. Det är dags att bygga vidare med andra ideer, testa något nytt. Ändrat: 2008-05-18 03:17:40

Tungt och tydligt inlägg Exit som förövrigt var mycket bra skrivet. Konsekvenser enligt min åsikt om man sänker lönerna för Ledare. Problemet om vi skulle sänka lönerna om jag inte har helt fel för mig är lägre än andra delar av världen är att vi skulle förlora viktig arbetskraft som hellre söker sig utomlands där de får lön för det arbete de gör. Det är inte helt lätt att leda och inte alla har egenskaperna att klara av det heller så vi behöver starka ledare att flertalet av dem högst troligt är ointresserade av annat än att tjäna in mer pengar till företaget är en egenskap jag skulle velat ha om jag hade ett företag. Däremot skulle jag startat ett företag så kunde jag själv välja inriktning så att det inte skadar miljön och ser till att den gynnar kunden i så hög grad som möjligt. Sen kanske den lilla människan lite oftare skulle tänka på att inte hela tiden söka sig till alla nymodiga tekniska prylar och istället få en sundare ekonomi på sikt + missgynna de som är rika att bli ändå rikare. Men lätt för mig att säga som aldrig varit någon större prylb*g är nöjd med min dator och mobil äger inte ens en stereo däremot ungarna har kan ju inte ta ifrån dem deras intresse oavsett mina val.

Okej nu ska jag försöka svara på ditt inlägg, får se om jag frå med allt. Visst kan jag hålla med om att myckat av det här du skriver om stämmer, inga invändningar där. Dock finns det delar som kan diskuteras och ifrågasättas. Nu ska jag inte göra den här klassiska grejen och skylla allt på föregående regering och riksdag, för det är ju inte helt deras fel. Dock kan man ju ställa sig frågan om det är bättre att ha en regiering och riksdag från vänsterblocket, som vi haft den största delen av tiden fram tills idag eller regiring och riksdag från högerblocket som nu precis fått makten och faktiskt ändrat mycket till det bättre. (Nu vet jag att riksdagen inte består av enstaka partier, men jag skrev som jag gjorde för att det var enklast och hoppas att du förstår. Syftade på majoriteten) Sedan kan man ju fråga sig om inte politiken vi haft fram tills idag har styrt Sverige till vad det är idag och de brister som du framför. Observera att detta är en frågeställning inte vad jag påstår. Visst har massmedia en stor makt idag, det är det ingen tvekan om. Men är det rätt väg att gå att tvinga medierna att skriva om sådant som vi borde få reda på istället för sådant som de tror säljar bra? I ett liberalt samhälle bryter det mot själv grundprincipen. Alltså tycker jag att det är fel. Sedan tycker jag inte heller att man kan klandra tidningarna för att dem skriver om det dem vill. Fast själv tycker jag att dem borde kolla upp sina källor lite bättre då artiklarna oftast/alltid är vinklade och visar endast halva sanningnen om ens någon sanning över huvudtaget. Tänkte bara tillägga att jag inte hör till den sortens person som kräver hårdare straff för mördare bara för att tidningarna hänger ut dem. Jag har lärt mig att ta allt med en nypa salt, har faktiskt själv blivit utsatt för en felaktik artikel som resulterade i mordhot och annat som inte var så kul. Sedan till aktierna och pengarna. Visst många kanske får pengar som du inte tycker är rättmätigt deras, då kommer en enkel fråga. Varför? De som har dessa jobb där man tjänar mycket pengar har i de flesta fall skaffat sig en bra utbildning och jobbat sig fram till den positionen dem har idag. Visst vissa av dem har ärvt eller kommit dit på andra liknande sätt. Men du kan inte komma och påstå att någon inte borde få tjäna så där mycket bara för att vi "vanliga" människor blir avundsjuka på dem. Det är bara att skaffa sig en bra utbildning och göra sitt bästa annars har man endast sig själv att skylla. När du kommer till privatiseringen så kan jag verkligen inte hålla med dig om allt. Och det jag inte håller med dig om har jag förståelse för. Ålderdomshem som blir privatiserade drivs precis som du säger för att man ska tjäna pengar, men man vill väll ända ha det bästa ålderdomshemmet för att så många som möjligt ska vilja bo där. Det i sin tur medför att man ökar kvaliten på sin verksamhet. Nu hinner jag tyvär inte skriva mer återkommer ikväll.

Jag måste säga efter att ha läst ditt inlägg Exit att det är en lång text som går ut på att smutskasta kapitalismen och hävda att kommunismen har gjort allt bra. Detta är en ren lögn! Bland annat så tar du upp kapitalismen grymhet i Irak-kriget, men du nämner inte kommunismens massmord. Dels i dagens Kina och dels under Stalins tid. Och kom nu inte och påstå att man inte kan klandra kommunismen för detta eftersom det var ledarna som hade en egen tolkning, för då skull jag kunna dra precis samma argumen om USA. Faktum är att majoriteten av alla kineser inte vet om massakern på Himelskafridenstorg, och vems fel är det? Jo det är den kommunistiska regeringen som har bestämt att det ska vara sekretes på det. Dessutom har den kommunistiska regeringen gjort så att kineser inte har tillgång till övriga världens internet sidor, alla sidor som kineserna får läsa är sidor som granskats av Kinas regering. Sedan är det ju ganska löjligt att du tycker att det är fel att aktieägarna tjänar pengar på sina aktier. Varför skulle man köpa aktier om man inte tjänade på dem? Dessutom är det inte enbart rika som har aktier, det borde du faktiskt veta! Sedan till incitamenten så håller det på att ändras, man inför nya incitamen och tar bort de gamla. Dock har du rätt i att företagens styrelser borde röstas fram av de anställda, det är en mycket god ide. Fast jag har ett tillägg och det är att några som har kunskap inom det specifika området ger arbetarna några kandidater som de får rösta på, detta eftersom många arbetare inte har koll på vilken kompetens och ledarskapsförmånga alla har. Jag tror det var allt, är det något mer så är det bara att skriva så kan jag kolla upp det.

Gah, finns bara en sak att säga: tldr.