Amerikanska valet nu i höst

Citat av SSG

Citat av eduardus

Ifall man drar sig tillbaka så kommer landet att störtas in i ett inbördeskrig. Iraks regering skulle inte kunna kontrollera sitt land ifall USA drog sig tillbaka. Det är amerikanska trupper som upprätthåller den lila säkerhet som finns i Irak. Vilka problem är det som dom Amerikanska trupperna skapar för dom Irakiska invånarna som skulle försvinna ifall man drog sig tillbaka?

Vad finns det som understyrker att de kommer att rasa ut i inbördeskrig?

Att det inte finns något som stoppar rebellerna från att ta makten i delar av landet. Inget som hindrar shitter från att döda sunniter eller tvärtom. Inget som hindrar Turkiet från att bomba eller invadera norra Irak.

Citat av eduardus

Citat av SSG

Citat av eduardus

Ifall man drar sig tillbaka så kommer landet att störtas in i ett inbördeskrig. Iraks regering skulle inte kunna kontrollera sitt land ifall USA drog sig tillbaka. Det är amerikanska trupper som upprätthåller den lila säkerhet som finns i Irak. Vilka problem är det som dom Amerikanska trupperna skapar för dom Irakiska invånarna som skulle försvinna ifall man drog sig tillbaka?

Vad finns det som understyrker att de kommer att rasa ut i inbördeskrig?

Att det inte finns något som stoppar rebellerna från att ta makten i delar av landet. Inget som hindrar shitter från att döda sunniter eller tvärtom. Inget som hindrar Turkiet från att bomba eller invadera norra Irak.

Det enda som sätter stop för usa att lämna irak är att dom behöver oljan, inget annat. Ja folket vill ju knappast ha kvar marionett regeringen som stödjer usa (Och följaktigen stödjer deras fiende) så han kommer nog att störtas. Och det där med att Turkiet skulle invardera irak är ju åt helsicka fel, dom vill in i EU och gör ju knappast någon bra reklam för sig om dom då går in och startar ett krig för egen vinning.

Citat av eduardus

Citat av Sming

Irak förlora sin stabilitet när usa sticker? Ja det är ju engelsmän och amerikaner (mest engelsmän som går amerikanernas ärenden) som faktiskt anlägger dessa bilbomber. eller väldigt många utav dom, detta för att "sålänge det är instabilt" så har dom en anledning att vara kvar och sno åt sig all deras Olja. Dom vill att sunnimuslimerna och shia ska slåss, och dom arrangerar det okså, endast för att detta är ett steg i den äckliga kapitalismen att inte ta hänsyn till mänskligt kapital utan om sitt egna pengakapital. Obama vill sänka skatterna för dom fattiga och höja dom för dom rika, det är det enda jag vet om honom, sedan tror jag att det skulle bli ett jävla ståhej om det vore så att Obama inte fick bli president för att han vore svart, medelålders vita män är den enda gruppen som varit president i landet genom sin 200-åriga historia. dom behöver en förändring.

Självklart förlorar Irak sin stabilitet ifall Amerikanerna drar. Det skulle bli inbördeskrig. Regeringen i Irak är helt beronde av USAs militär för att kunna kontrollera landet som läget är nu. Shiitiska miliser får pengar och vapen från Iran och Sunnitiska av Al-Qaida. Engelsmänen anlägger bilbomber? Varför skulle dom vilja spränga sig själva? Obama vill höja företagsskatterna. Ifall man man gör det så körs USA bara in i en ännu större lågkonjentur. McCain är några år över medelåldern i USA... Vilken förändring? Ifall man kollar på hur han röstat i Senaten så går det ju tvärtemot vad han säger. Han är ingen reformist.

Varför engelsmännen skulle vilja spränga sig själva?, nej nej altså dom anlägger det på ställen där civilbefolkningen håller till kanske på ett ställe där shiterna är majoriteten, endast för att göra att shiterna skyller på sunniterna, sedan tvärtom, endast för att hetsa varandra och skapa en "instabilitet" för att ha en "anledning" att stanna kvar. Det där om företagskatten vet jag inget om, utan endast att jag hörde att rika ska betala mer skatt än fattiga, vilket är helt rätt enligt min åsikt. Ja, vad ville du komma fram till? Håller inte direkt koll på senaten heller, men Obama är yngre och jag tror att han kan anpassa sig bättre för förändringar och ta hänsyn till saker som sker utomlands och inte bara tänka (som alla andra presidenter) att det som inte sker i usa, inte är ett problem.. Macain var med i vietnam och slogges, bra image för landet kanske att ha en president som varit med och skyddat landet, men inget dom skulle vilja se utrikes.

Citat av Sming

Citat av eduardus

Citat av SSG

Citat av eduardus

Ifall man drar sig tillbaka så kommer landet att störtas in i ett inbördeskrig. Iraks regering skulle inte kunna kontrollera sitt land ifall USA drog sig tillbaka. Det är amerikanska trupper som upprätthåller den lila säkerhet som finns i Irak. Vilka problem är det som dom Amerikanska trupperna skapar för dom Irakiska invånarna som skulle försvinna ifall man drog sig tillbaka?

Vad finns det som understyrker att de kommer att rasa ut i inbördeskrig?

Att det inte finns något som stoppar rebellerna från att ta makten i delar av landet. Inget som hindrar shitter från att döda sunniter eller tvärtom. Inget som hindrar Turkiet från att bomba eller invadera norra Irak.

Det enda som sätter stop för usa att lämna irak är att dom behöver oljan, inget annat. Ja folket vill ju knappast ha kvar marionett regeringen som stödjer usa (Och följaktigen stödjer deras fiende) så han kommer nog att störtas. Och det där med att Turkiet skulle invardera irak är ju åt helsicka fel, dom vill in i EU och gör ju knappast någon bra reklam för sig om dom då går in och startar ett krig för egen vinning.

Israel skulle känna sig hotat ifall USA lämmnade Irak. Detta skulle inte USA tilllåta. Har du något som kan stärka ditt påstående om att folket/folken i Irak skulle se på USA som sina fiender. Turkiet har hotat med det och har vid flera tillfällen stängt gränsen och på så sätt lamslagit ekonomin i norra Irak.

Citat av Sming

Citat av eduardus

Citat av Sming

Irak förlora sin stabilitet när usa sticker? Ja det är ju engelsmän och amerikaner (mest engelsmän som går amerikanernas ärenden) som faktiskt anlägger dessa bilbomber. eller väldigt många utav dom, detta för att "sålänge det är instabilt" så har dom en anledning att vara kvar och sno åt sig all deras Olja. Dom vill att sunnimuslimerna och shia ska slåss, och dom arrangerar det okså, endast för att detta är ett steg i den äckliga kapitalismen att inte ta hänsyn till mänskligt kapital utan om sitt egna pengakapital. Obama vill sänka skatterna för dom fattiga och höja dom för dom rika, det är det enda jag vet om honom, sedan tror jag att det skulle bli ett jävla ståhej om det vore så att Obama inte fick bli president för att han vore svart, medelålders vita män är den enda gruppen som varit president i landet genom sin 200-åriga historia. dom behöver en förändring.

Självklart förlorar Irak sin stabilitet ifall Amerikanerna drar. Det skulle bli inbördeskrig. Regeringen i Irak är helt beronde av USAs militär för att kunna kontrollera landet som läget är nu. Shiitiska miliser får pengar och vapen från Iran och Sunnitiska av Al-Qaida. Engelsmänen anlägger bilbomber? Varför skulle dom vilja spränga sig själva? Obama vill höja företagsskatterna. Ifall man man gör det så körs USA bara in i en ännu större lågkonjentur. McCain är några år över medelåldern i USA... Vilken förändring? Ifall man kollar på hur han röstat i Senaten så går det ju tvärtemot vad han säger. Han är ingen reformist.

Varför engelsmännen skulle vilja spränga sig själva?, nej nej altså dom anlägger det på ställen där civilbefolkningen håller till kanske på ett ställe där shiterna är majoriteten, endast för att göra att shiterna skyller på sunniterna, sedan tvärtom, endast för att hetsa varandra och skapa en "instabilitet" för att ha en "anledning" att stanna kvar. Det där om företagskatten vet jag inget om, utan endast att jag hörde att rika ska betala mer skatt än fattiga, vilket är helt rätt enligt min åsikt. Ja, vad ville du komma fram till? Håller inte direkt koll på senaten heller, men Obama är yngre och jag tror att han kan anpassa sig bättre för förändringar och ta hänsyn till saker som sker utomlands och inte bara tänka (som alla andra presidenter) att det som inte sker i usa, inte är ett problem.. Macain var med i vietnam och slogges, bra image för landet kanske att ha en president som varit med och skyddat landet, men inget dom skulle vilja se utrikes.

skulle gärna vilja se något som stärker detta påstående. Det gör dom ju redan. Att han inte är medelålders. Du sa att alla tidigare presidenter hade varit det och att du ville ha en förändring. Jag förstår inte vad du menar. McCain vill ha en aktiv utrikespolitik, Det vill inte alls Obama i samma utsträckning. Obama har ingen som helst erfarnhet av utrikespolitik. Det har McCain däremot. Jag förstår inte hur det skyddar USA att bomba Vietnam men han sloggs mot Kommunismen och för Demokratin, ja.

Citat av eduardus

Citat av Sming

Citat av eduardus

Citat av SSG

Citat av eduardus

Ifall man drar sig tillbaka så kommer landet att störtas in i ett inbördeskrig. Iraks regering skulle inte kunna kontrollera sitt land ifall USA drog sig tillbaka. Det är amerikanska trupper som upprätthåller den lila säkerhet som finns i Irak. Vilka problem är det som dom Amerikanska trupperna skapar för dom Irakiska invånarna som skulle försvinna ifall man drog sig tillbaka?

Vad finns det som understyrker att de kommer att rasa ut i inbördeskrig?

Att det inte finns något som stoppar rebellerna från att ta makten i delar av landet. Inget som hindrar shitter från att döda sunniter eller tvärtom. Inget som hindrar Turkiet från att bomba eller invadera norra Irak.

Det enda som sätter stop för usa att lämna irak är att dom behöver oljan, inget annat. Ja folket vill ju knappast ha kvar marionett regeringen som stödjer usa (Och följaktigen stödjer deras fiende) så han kommer nog att störtas. Och det där med att Turkiet skulle invardera irak är ju åt helsicka fel, dom vill in i EU och gör ju knappast någon bra reklam för sig om dom då går in och startar ett krig för egen vinning.

Israel skulle känna sig hotat ifall USA lämmnade Irak. Detta skulle inte USA tilllåta. Har du något som kan stärka ditt påstående om att folket/folken i Irak skulle se på USA som sina fiender. Turkiet har hotat med det och har vid flera tillfällen stängt gränsen och på så sätt lamslagit ekonomin i norra Irak.

Israel har amerikansk teknologi, så dom kommer inte att hotas något större. Dessutom om israel innanför sina gränser så sätter usa stop för det med. Den frågan är så enormt uppenbar att jag inte ens behöver besvara den, vilken idiot som helst kan räkna ut varför irakierna INTE tycker om amerikanarna. Turkiet vill in i EU till vilket pris som helst, och dom där hotelsena har jag inte mycket för. ett krig i nuläget skulle förstöra något turkarna arbetat på ett tag. nämligen att komma med.

Citat av eduardus

Citat av Sming

Citat av eduardus

Citat av Sming

Irak förlora sin stabilitet när usa sticker? Ja det är ju engelsmän och amerikaner (mest engelsmän som går amerikanernas ärenden) som faktiskt anlägger dessa bilbomber. eller väldigt många utav dom, detta för att "sålänge det är instabilt" så har dom en anledning att vara kvar och sno åt sig all deras Olja. Dom vill att sunnimuslimerna och shia ska slåss, och dom arrangerar det okså, endast för att detta är ett steg i den äckliga kapitalismen att inte ta hänsyn till mänskligt kapital utan om sitt egna pengakapital. Obama vill sänka skatterna för dom fattiga och höja dom för dom rika, det är det enda jag vet om honom, sedan tror jag att det skulle bli ett jävla ståhej om det vore så att Obama inte fick bli president för att han vore svart, medelålders vita män är den enda gruppen som varit president i landet genom sin 200-åriga historia. dom behöver en förändring.

Självklart förlorar Irak sin stabilitet ifall Amerikanerna drar. Det skulle bli inbördeskrig. Regeringen i Irak är helt beronde av USAs militär för att kunna kontrollera landet som läget är nu. Shiitiska miliser får pengar och vapen från Iran och Sunnitiska av Al-Qaida. Engelsmänen anlägger bilbomber? Varför skulle dom vilja spränga sig själva? Obama vill höja företagsskatterna. Ifall man man gör det så körs USA bara in i en ännu större lågkonjentur. McCain är några år över medelåldern i USA... Vilken förändring? Ifall man kollar på hur han röstat i Senaten så går det ju tvärtemot vad han säger. Han är ingen reformist.

Varför engelsmännen skulle vilja spränga sig själva?, nej nej altså dom anlägger det på ställen där civilbefolkningen håller till kanske på ett ställe där shiterna är majoriteten, endast för att göra att shiterna skyller på sunniterna, sedan tvärtom, endast för att hetsa varandra och skapa en "instabilitet" för att ha en "anledning" att stanna kvar. Det där om företagskatten vet jag inget om, utan endast att jag hörde att rika ska betala mer skatt än fattiga, vilket är helt rätt enligt min åsikt. Ja, vad ville du komma fram till? Håller inte direkt koll på senaten heller, men Obama är yngre och jag tror att han kan anpassa sig bättre för förändringar och ta hänsyn till saker som sker utomlands och inte bara tänka (som alla andra presidenter) att det som inte sker i usa, inte är ett problem.. Macain var med i vietnam och slogges, bra image för landet kanske att ha en president som varit med och skyddat landet, men inget dom skulle vilja se utrikes.

skulle gärna vilja se något som stärker detta påstående. Det gör dom ju redan. Att han inte är medelålders. Du sa att alla tidigare presidenter hade varit det och att du ville ha en förändring. Jag förstår inte vad du menar. McCain vill ha en aktiv utrikespolitik, Det vill inte alls Obama i samma utsträckning. Obama har ingen som helst erfarnhet av utrikespolitik. Det har McCain däremot. Jag förstår inte hur det skyddar USA att bomba Vietnam men han sloggs mot Kommunismen och för Demokratin, ja.

Bara för att det inte finns några källor betyder det inte att det inte sker, men jag har faktiskt läst det på text-tv att irakiska poliser upptäckt engelsmännen plantera bomber, knappst en slump när det är av en liknande eller samma model som dom andra innan. Dock går sådana hära saker inte igenom till median, för usa kontrollerar det, och om det inte vore för det fallet är det som så att 90% av alla som äger tidningarna är borgare, och dom bestämmer vilka artiklar som skrivs, att kriget i irak är en enda stor bluff och utnyttjande utav irakiernas olja passar inte in mellan raderna... Vita medelålders män, och jo han är en sådan. självklart, men inte procentuellt kanske, om än det så ville han förtydliga det. Det kanske är sant, jag påpekade förut att jag inte är så fruktansvärt insatt i det hela, men du kan säkerligen ha rätt helt klart. Han var även med och slaktade ett par miljoner civila personer där borta i vietnam, skydda sina intressen min lille vän, skydda sina intressen.

Varför ska man inte skicka 10 000-tals poliser till andra osäkra delar av världen då? Större delen av Afrika t ex. för att inte tala om Somalia? Om det nu handlar om att USA måste stanna och skydda Irak från dess egna medborgare tycker jag det låter mer vettigt att skicka trupper under FN-flagg in i ett mer kris drabbat land. USA har skapat sina egna problem i och med att de stannade kvar efter invasionen 203 och "byggde upp" irak, ja de gick ju bra eller hur? Om dem lämnar de, så kan ju landet iaf försöka komma på fötter så som det irakiska folket vill, Utan att vi väster länder som egentligen inte kan bestämma över folkets vilja blandar oss in. USA kan helt enkelt inte reparera skadorna de orsakat landet. Egentligen gör de inte så mkt för att Irak ekonomiskt ska komma på fötter igen, det man gör där är att bevaka och skydda, leta terrorister osv. inte hjälpa folket genom att bygga upp saker osv. Sen får man tänka på att inte ens amerikanska soldater är odödliga, irakiska poliser är precis lika sårbara som amerikanska soldater, och soldaterna gör ju inte übernytta där nere ändå, det är ju bara att inse. Det finns inget "die a hero" där nere, så vrf ska amerikanare betala med sina liv där nere utan något egentligt syfte? Israel har ju klarat sig ganska bra innan eller hur? Varken Syrien, Jordanien, Egypten, Irak eller saudiarabien är direkt kapabelt att invadera Israel utan vidare, dessutom ger saudiarabien usa en del olja och sådanti utbyte mot truppbskydd, så de e ju klnappast ett hot. Dessutom hinner nog omvärlden reagera gansak snabbt om israel blev anfallet, inom 10 dagar skulle förmodligen 10 000 utländska trupper vara på plats i Israel. Det riktiga egentliga hot mot Israel är om iran gör kärnvapen, men det har amerikanarna gjort en robotsköld mot. Förut var tanken att Am. trupper skulle stanna i Irak mkt för att hålla koll på Iran, nu har läget förändrats och en tillbakaryckning från Irak är nu möjlig, så för att fortfarande ha en "dam i spelet" så sätter man upp en robotsköld mot i första hand officiellt Iran så att mellanöstern blir "säkert" Detta har Obama insett och vill därför inte vara kvar i Irak mer än nödvändigt.

OMAMA!

Citat av Sming

Citat av eduardus

Citat av Sming

Citat av eduardus

Citat av SSG

Citat av eduardus

Ifall man drar sig tillbaka så kommer landet att störtas in i ett inbördeskrig. Iraks regering skulle inte kunna kontrollera sitt land ifall USA drog sig tillbaka. Det är amerikanska trupper som upprätthåller den lila säkerhet som finns i Irak. Vilka problem är det som dom Amerikanska trupperna skapar för dom Irakiska invånarna som skulle försvinna ifall man drog sig tillbaka?

Vad finns det som understyrker att de kommer att rasa ut i inbördeskrig?

Att det inte finns något som stoppar rebellerna från att ta makten i delar av landet. Inget som hindrar shitter från att döda sunniter eller tvärtom. Inget som hindrar Turkiet från att bomba eller invadera norra Irak.

Det enda som sätter stop för usa att lämna irak är att dom behöver oljan, inget annat. Ja folket vill ju knappast ha kvar marionett regeringen som stödjer usa (Och följaktigen stödjer deras fiende) så han kommer nog att störtas. Och det där med att Turkiet skulle invardera irak är ju åt helsicka fel, dom vill in i EU och gör ju knappast någon bra reklam för sig om dom då går in och startar ett krig för egen vinning.

Israel skulle känna sig hotat ifall USA lämmnade Irak. Detta skulle inte USA tilllåta. Har du något som kan stärka ditt påstående om att folket/folken i Irak skulle se på USA som sina fiender. Turkiet har hotat med det och har vid flera tillfällen stängt gränsen och på så sätt lamslagit ekonomin i norra Irak.

Israel har amerikansk teknologi, så dom kommer inte att hotas något större. Dessutom om israel innanför sina gränser så sätter usa stop för det med. Den frågan är så enormt uppenbar att jag inte ens behöver besvara den, vilken idiot som helst kan räkna ut varför irakierna INTE tycker om amerikanarna. Turkiet vill in i EU till vilket pris som helst, och dom där hotelsena har jag inte mycket för. ett krig i nuläget skulle förstöra något turkarna arbetat på ett tag. nämligen att komma med.

Man kan skjuta raketer från Irak in i Israel. vad menar du? Så du vet alltså att Irakierna inte tycker om dom som berifade dom från en diktator som styrt deras land i 30år. Du har gjort ett påstående och jag vill ha något som kan stärka det du säger, nåt bara, jag kräver inga bevis änns. Ifall Turkiet skulle vilja kommer in i EU till vilket pris som helst så skulle dom redan vara med...

Citat av eduardus

Citat av Sming

Citat av eduardus

Citat av Sming

Citat av eduardus

Citat av SSG

Citat av eduardus

Ifall man drar sig tillbaka så kommer landet att störtas in i ett inbördeskrig. Iraks regering skulle inte kunna kontrollera sitt land ifall USA drog sig tillbaka. Det är amerikanska trupper som upprätthåller den lila säkerhet som finns i Irak. Vilka problem är det som dom Amerikanska trupperna skapar för dom Irakiska invånarna som skulle försvinna ifall man drog sig tillbaka?

Vad finns det som understyrker att de kommer att rasa ut i inbördeskrig?

Att det inte finns något som stoppar rebellerna från att ta makten i delar av landet. Inget som hindrar shitter från att döda sunniter eller tvärtom. Inget som hindrar Turkiet från att bomba eller invadera norra Irak.

Det enda som sätter stop för usa att lämna irak är att dom behöver oljan, inget annat. Ja folket vill ju knappast ha kvar marionett regeringen som stödjer usa (Och följaktigen stödjer deras fiende) så han kommer nog att störtas. Och det där med att Turkiet skulle invardera irak är ju åt helsicka fel, dom vill in i EU och gör ju knappast någon bra reklam för sig om dom då går in och startar ett krig för egen vinning.

Israel skulle känna sig hotat ifall USA lämmnade Irak. Detta skulle inte USA tilllåta. Har du något som kan stärka ditt påstående om att folket/folken i Irak skulle se på USA som sina fiender. Turkiet har hotat med det och har vid flera tillfällen stängt gränsen och på så sätt lamslagit ekonomin i norra Irak.

Israel har amerikansk teknologi, så dom kommer inte att hotas något större. Dessutom om israel innanför sina gränser så sätter usa stop för det med. Den frågan är så enormt uppenbar att jag inte ens behöver besvara den, vilken idiot som helst kan räkna ut varför irakierna INTE tycker om amerikanarna. Turkiet vill in i EU till vilket pris som helst, och dom där hotelsena har jag inte mycket för. ett krig i nuläget skulle förstöra något turkarna arbetat på ett tag. nämligen att komma med.

Man kan skjuta raketer från Irak in i Israel. vad menar du? Så du vet alltså att Irakierna inte tycker om dom som berifade dom från en diktator som styrt deras land i 30år. Du har gjort ett påstående och jag vill ha något som kan stärka det du säger, nåt bara, jag kräver inga bevis änns. Ifall Turkiet skulle vilja kommer in i EU till vilket pris som helst så skulle dom redan vara med...

nepp, för turkarna vill inte avskaffa dödsstraff och andra barbariska hemskheter som försvårar intagandet

Citat av Sming

Citat av eduardus

Citat av Sming

Citat av eduardus

Citat av Sming

Irak förlora sin stabilitet när usa sticker? Ja det är ju engelsmän och amerikaner (mest engelsmän som går amerikanernas ärenden) som faktiskt anlägger dessa bilbomber. eller väldigt många utav dom, detta för att "sålänge det är instabilt" så har dom en anledning att vara kvar och sno åt sig all deras Olja. Dom vill att sunnimuslimerna och shia ska slåss, och dom arrangerar det okså, endast för att detta är ett steg i den äckliga kapitalismen att inte ta hänsyn till mänskligt kapital utan om sitt egna pengakapital. Obama vill sänka skatterna för dom fattiga och höja dom för dom rika, det är det enda jag vet om honom, sedan tror jag att det skulle bli ett jävla ståhej om det vore så att Obama inte fick bli president för att han vore svart, medelålders vita män är den enda gruppen som varit president i landet genom sin 200-åriga historia. dom behöver en förändring.

Självklart förlorar Irak sin stabilitet ifall Amerikanerna drar. Det skulle bli inbördeskrig. Regeringen i Irak är helt beronde av USAs militär för att kunna kontrollera landet som läget är nu. Shiitiska miliser får pengar och vapen från Iran och Sunnitiska av Al-Qaida. Engelsmänen anlägger bilbomber? Varför skulle dom vilja spränga sig själva? Obama vill höja företagsskatterna. Ifall man man gör det så körs USA bara in i en ännu större lågkonjentur. McCain är några år över medelåldern i USA... Vilken förändring? Ifall man kollar på hur han röstat i Senaten så går det ju tvärtemot vad han säger. Han är ingen reformist.

Varför engelsmännen skulle vilja spränga sig själva?, nej nej altså dom anlägger det på ställen där civilbefolkningen håller till kanske på ett ställe där shiterna är majoriteten, endast för att göra att shiterna skyller på sunniterna, sedan tvärtom, endast för att hetsa varandra och skapa en "instabilitet" för att ha en "anledning" att stanna kvar. Det där om företagskatten vet jag inget om, utan endast att jag hörde att rika ska betala mer skatt än fattiga, vilket är helt rätt enligt min åsikt. Ja, vad ville du komma fram till? Håller inte direkt koll på senaten heller, men Obama är yngre och jag tror att han kan anpassa sig bättre för förändringar och ta hänsyn till saker som sker utomlands och inte bara tänka (som alla andra presidenter) att det som inte sker i usa, inte är ett problem.. Macain var med i vietnam och slogges, bra image för landet kanske att ha en president som varit med och skyddat landet, men inget dom skulle vilja se utrikes.

skulle gärna vilja se något som stärker detta påstående. Det gör dom ju redan. Att han inte är medelålders. Du sa att alla tidigare presidenter hade varit det och att du ville ha en förändring. Jag förstår inte vad du menar. McCain vill ha en aktiv utrikespolitik, Det vill inte alls Obama i samma utsträckning. Obama har ingen som helst erfarnhet av utrikespolitik. Det har McCain däremot. Jag förstår inte hur det skyddar USA att bomba Vietnam men han sloggs mot Kommunismen och för Demokratin, ja.

Bara för att det inte finns några källor betyder det inte att det inte sker, men jag har faktiskt läst det på text-tv att irakiska poliser upptäckt engelsmännen plantera bomber, knappst en slump när det är av en liknande eller samma model som dom andra innan. Dock går sådana hära saker inte igenom till median, för usa kontrollerar det, och om det inte vore för det fallet är det som så att 90% av alla som äger tidningarna är borgare, och dom bestämmer vilka artiklar som skrivs, att kriget i irak är en enda stor bluff och utnyttjande utav irakiernas olja passar inte in mellan raderna... Vita medelålders män, och jo han är en sådan. självklart, men inte procentuellt kanske, om än det så ville han förtydliga det. Det kanske är sant, jag påpekade förut att jag inte är så fruktansvärt insatt i det hela, men du kan säkerligen ha rätt helt klart. Han var även med och slaktade ett par miljoner civila personer där borta i vietnam, skydda sina intressen min lille vän, skydda sina intressen.

Detta är en mycket allvarlig anklagesle så jag måste kräva något som kan stärka det du säger. Berätta dina konspitaionsteorier för nån annan... är inte text-tv media?? Var har du hört alla detta som media inte skriver/berätta om då? Vad exakt menar du med medelålder för jag tror att vi har missförståt varann. procentuellt? Han bombade ett kraftvärk. Vilka intressen hade han i Vietnam? Ändrat: 2008-09-06 20:13:53

Jag kunnde inte citera inlägget av SSG men detta är i alla fall svaret: För att en diktator i Somalia skulle har rätt lite makt och pengar och skulle inte kunna göra så mycket skada. Irak har olja och kan därför bli ett hot. Irak har haft världens 5:te största Arme och har ett flertal gånger försökt att komma över anrikat Uran med hjäp av sina oljepengar. Så du annser att det skulle gått bättre för Irak ifall USA dragti sig tillbaka i stort sett direkt efter att man störtat saddam? Folket i Irak har tyvär ingen makt utan Irak skulle bara återigen bli en totalitär stat. inte helt opartiskt men endå: http://www.state.gov/p/nea/rls/rpt/60857.htm Vilka ska slås mot rebeller då tycker du då? Den irakiska armen är ju inte färdig tränad än. Det finns bara enstaka förband. Syrien och Iran är öppet fientliga mot Israel. Iran stödjer öppet terroristgrupper i Libanon som attackerar Israel. Ingen vill vara kvar i Irak mer än nödvändigt men ideérna skiljer sig ju åt när det kommer till vad som är nödvändigt. Ändrat: 2008-09-06 20:31:50

Citat av eduardus

Jag kunnde inte citera inlägget av SSG men detta är i alla fall svaret: För att en diktator i Somalia skulle har rätt lite makt och pengar och skulle inte kunna göra så mycket skada. Irak har olja och kan därför bli ett hot. Irak har haft världens 5:te största Arme och har ett flertal gånger försökt att komma över anrikat Uran med hjäp av sina oljepengar. Så du annser att det skulle gått bättre för Irak ifall USA dragti sig tillbaka i stort sett direkt efter att man störtat saddam? Folket i Irak har tyvär ingen makt utan Irak skulle bara återigen bli en totalitär stat. inte helt opartiskt men endå: http://www.state.gov/p/nea/rls/rpt/60857.htm Vilka ska slås mot rebeller då tycker du då? Den irakiska armen är ju inte färdig tränad än. Det finns bara enstaka förband. Syrien och Iran är öppet fientliga mot Israel. Iran stödjer öppet terroristgrupper i Libanon som attackerar Israel. Ingen vill vara kvar i Irak mer än nödvändigt men ideérna skiljer sig ju åt när det kommer till vad som är nödvändigt. Ändrat: 2008-09-06 20:31:50

givetvis är det inte bara att dra sig ur direkt när man ockuperat, vilket iofs var fallet under gulf kriget 1991, då var uppdraget att få ur irakierna ur Kuwait och inget mer, här var uppdraget ganska otydligt, jag har iaf inte koll på det officiella målet med operationnen, men de var ju att få bort saddam samt nedrusta iraks kärnvapenprogram på ett ungefär. Därmed stannade man ju onödigt länge egentligen, "vi ska va kvar för att utbilda en irakisk poliskår och en fin demokratisk regering" sa man ju, men det ville inte saddamlojala terrorgrupper vilket försvårade uppbyggnads arbetet rejält, det var väl möjligt att USA de första åren försökte bekämpa terrorgrupper och sätta upp en fin statlig organisation, men resten av åren då? men detta satte som sagt terrorgrupper stopp för, som inte ville att Irak skulle bli så att säga normalt, sett ur västvärldens ögon ^^ Detta gjorde att USA tvingades stanna kvar för att vakta, polisstationer blev sprängda och allt annat oxå så att säga, därför stannade man och bevakade läget som man själv hade orsakat helt uppenbart. hade man däremot dragit ifrån USA runt 2005 då Saddam hittats och istället lämnat utländska volentärgrupper och hjälparbetare till att bygga upp landet och sätta in politiska rådgivare för att en regering kan sättas upp så hade det knakse gått lite bättre. det första demokratiska valet i irak sedan saddam var ju inte så lyckat med tanke på att jävla terrorist piss osv. som sprängde alla vallokalar och förstör för irakierna dock :S. Som du säger, många irakier vill inte amerikanarna något ont osv. men i och med det dem för med sig, terrorn osv så beskyller de ju egentligen amerika osv. Om man skickar hjälparbetare och sånt finns dock risken att terrorgrupper blandar sig i ändå, de vill inte ha ett uppbyggt irak, de vill ha katastrof osv perhaps. då ska man istället skita i landet och låta det vara om de inte vill ha hjälp... Det blir ju dock mest synd om det irakiska folket som får lida återigen av extrema "saddam-vänliga" grupper. Jaja, det är ju bara att se mönstret, så fort britterna börjar kolonisera världen och sprida kristendom och västerländsk kultur så vill länderna bli självständiga, och när de väl blir det så blir de diktaturer i en folkkupp för folket tyckte inte att styret var bra längre. Sedan blir det inbördeskrig och så vill omvärlden ge hjälp men nej, vi klarar oss själv, asså de e ju idiotiskt, som sagt, Afrika är ett praktexempel på detta... Ändrat: 2008-09-06 20:59:33

Ändrat: 2008-09-06 23:58:39

Citat av eduardus

Citat av Sming

Citat av eduardus

Citat av Sming

Citat av eduardus

Citat av Sming

Irak förlora sin stabilitet när usa sticker? Ja det är ju engelsmän och amerikaner (mest engelsmän som går amerikanernas ärenden) som faktiskt anlägger dessa bilbomber. eller väldigt många utav dom, detta för att "sålänge det är instabilt" så har dom en anledning att vara kvar och sno åt sig all deras Olja. Dom vill att sunnimuslimerna och shia ska slåss, och dom arrangerar det okså, endast för att detta är ett steg i den äckliga kapitalismen att inte ta hänsyn till mänskligt kapital utan om sitt egna pengakapital. Obama vill sänka skatterna för dom fattiga och höja dom för dom rika, det är det enda jag vet om honom, sedan tror jag att det skulle bli ett jävla ståhej om det vore så att Obama inte fick bli president för att han vore svart, medelålders vita män är den enda gruppen som varit president i landet genom sin 200-åriga historia. dom behöver en förändring.

Självklart förlorar Irak sin stabilitet ifall Amerikanerna drar. Det skulle bli inbördeskrig. Regeringen i Irak är helt beronde av USAs militär för att kunna kontrollera landet som läget är nu. Shiitiska miliser får pengar och vapen från Iran och Sunnitiska av Al-Qaida. Engelsmänen anlägger bilbomber? Varför skulle dom vilja spränga sig själva? Obama vill höja företagsskatterna. Ifall man man gör det så körs USA bara in i en ännu större lågkonjentur. McCain är några år över medelåldern i USA... Vilken förändring? Ifall man kollar på hur han röstat i Senaten så går det ju tvärtemot vad han säger. Han är ingen reformist.

Varför engelsmännen skulle vilja spränga sig själva?, nej nej altså dom anlägger det på ställen där civilbefolkningen håller till kanske på ett ställe där shiterna är majoriteten, endast för att göra att shiterna skyller på sunniterna, sedan tvärtom, endast för att hetsa varandra och skapa en "instabilitet" för att ha en "anledning" att stanna kvar. Det där om företagskatten vet jag inget om, utan endast att jag hörde att rika ska betala mer skatt än fattiga, vilket är helt rätt enligt min åsikt. Ja, vad ville du komma fram till? Håller inte direkt koll på senaten heller, men Obama är yngre och jag tror att han kan anpassa sig bättre för förändringar och ta hänsyn till saker som sker utomlands och inte bara tänka (som alla andra presidenter) att det som inte sker i usa, inte är ett problem.. Macain var med i vietnam och slogges, bra image för landet kanske att ha en president som varit med och skyddat landet, men inget dom skulle vilja se utrikes.

skulle gärna vilja se något som stärker detta påstående. Det gör dom ju redan. Att han inte är medelålders. Du sa att alla tidigare presidenter hade varit det och att du ville ha en förändring. Jag förstår inte vad du menar. McCain vill ha en aktiv utrikespolitik, Det vill inte alls Obama i samma utsträckning. Obama har ingen som helst erfarnhet av utrikespolitik. Det har McCain däremot. Jag förstår inte hur det skyddar USA att bomba Vietnam men han sloggs mot Kommunismen och för Demokratin, ja.

Bara för att det inte finns några källor betyder det inte att det inte sker, men jag har faktiskt läst det på text-tv att irakiska poliser upptäckt engelsmännen plantera bomber, knappst en slump när det är av en liknande eller samma model som dom andra innan. Dock går sådana hära saker inte igenom till median, för usa kontrollerar det, och om det inte vore för det fallet är det som så att 90% av alla som äger tidningarna är borgare, och dom bestämmer vilka artiklar som skrivs, att kriget i irak är en enda stor bluff och utnyttjande utav irakiernas olja passar inte in mellan raderna... Vita medelålders män, och jo han är en sådan. självklart, men inte procentuellt kanske, om än det så ville han förtydliga det. Det kanske är sant, jag påpekade förut att jag inte är så fruktansvärt insatt i det hela, men du kan säkerligen ha rätt helt klart. Han var även med och slaktade ett par miljoner civila personer där borta i vietnam, skydda sina intressen min lille vän, skydda sina intressen.

Detta är en mycket allvarlig anklagesle så jag måste kräva något som kan stärka det du säger. Berätta dina konspitaionsteorier för nån annan... är inte text-tv media?? Var har du hört alla detta som media inte skriver/berätta om då? Vad exakt menar du med medelålder för jag tror att vi har missförståt varann. procentuellt? Han bombade ett kraftvärk. Vilka intressen hade han i Vietnam? Ändrat: 2008-09-06 20:13:53

Något större hot sade jag... Jag under stress när jag skrev det, förstod mycket väl varför du inte förstod det (en ren smörja) Dessutom.. om israel skulle blivit hotade inom sina gränser skulle usa komma och hjälpa till, samt FN-trupper och skit Hur skulle landet vara efter två krig, där dom blivit överfallna av just usa, och sedan att bilbomber och skit sprängs i luften dagligen tillsammans med att civilbefolkning skjuts ner och sprängs, sedan att dom pumpar resurser ur landet och kvar ligger för tillfället ruiner överallt, landet är splittrat och allt är tack vare usa faktiskt, dom hade det inte bra under saddam hussiens tid, han var knappst någon hjälte, men jag måste säga såhär, att irakierna hade det femfaldigt bättre innan första och andra överfallet av usa, dom har ingenting nu. att du inte kunde tänka ut detta själv måste jag säga trots att du kan argumentera bra är inte mindre än sorgligt.., nästan alla män och flera kvinnor skulle kunna ge sitt liv endast för att strypa en amerikan, så mycket är hatet för tillfället. hoppas jag undeströk nog nu, bevis är inget du heller ska söka efter, för det finns fragment av dom, tror du amerikaner uppger vad som verkligen sker i landet?, hur länge gick det inte föränn man hörde om övergreppen på dom afghanska fångarna kontro dom irakiska i deras fängelsen, eller kanske rentav på guantanamo? Inte alls lätt att lättja på gammla normer, dock måste jag hålla med dig om att turkiet är lite tröga och efterblivna när dom fortfarande vill ha kvar dödsstraffet, men dom får ju stå sina kast. ***Svarar på inlägg #2 så slipper vi föra dubbeldiskussion, endast för att förenkla saker*** Allvarlig anklagelse att engelsmännen spränger bomber?, jag sa inte att dom spränger alla bomber, delar av civilbefolkningen gör det okså helt klart, både sunniter och shiter mot varandra, men jag påpekade att det var engelsmän som faktiskt gjort detta, och efter det kom det väl upp för mig att det är rätt självklart att det måste vara engelsmännen/amerikanarna som gör det då dom båda folkgrupperna ifrån början inte hade något emot varandra, dom planterar bomber, för att dom andra ska misstänka dom andra, på så vis skapar dom en ond spiral, som sedan ger dom en anledning att vara kvar för att "försäkra" att läget är stabilt, men det kommer det inte att bli förren dom vill att det ska bli det, för att dom vill ha oljan, usa är ett oljeslukande land som på egen hand förbrukar 30% av världens fosila bränslen. Snarare att du ville vara petig ifrån början med att förklara att han bara var ett par år äldre än medelålders och (vad jag antog) inte kan klassas som medelålders man ur din synvinkel, men du förstod nog vinken av vad jag menade. alla presidenter i usa har varit medelålders män, vita, inga svarta, inga kvinnor osv osv... Ja.. du påpekade att företagen i amerika betalar mer skatt, då kontrade jag med att dom faktiskt gör det, men inte procentuellt ---- % Om en man betalar 25% av 1000 till skatt får han betala 750 kronor, om en man med 10 000 kronor i inkomst betalar 15% skatt får han betala 1500 kr , detta är precis vad jag menar, Obama ville höja skatten för dom rika, (Procentuellt antar jag) och sänka den (Procentuellt) för dom fattigare. förstår du vad jag menade nu då? skydda landets intressen, kapitalets intresse, vad dom ville ha åt i vietnam (förutom makt och att höja industrin vet jag inte) och vilka intressen han har i vietnam han har nu vet jag heller inte, men jag tror att det inte kommer att bli så uppskattat att man får in en ur amerikansk syn "krigshjälte" till president.

Citat av Sming

Något större hot sade jag... Jag under stress när jag skrev det, förstod mycket väl varför du inte förstod det (en ren smörja) Dessutom.. om israel skulle blivit hotade inom sina gränser skulle usa komma och hjälpa till, samt FN-trupper och skit Hur skulle landet vara efter två krig, där dom blivit överfallna av just usa, och sedan att bilbomber och skit sprängs i luften dagligen tillsammans med att civilbefolkning skjuts ner och sprängs, sedan att dom pumpar resurser ur landet och kvar ligger för tillfället ruiner överallt, landet är splittrat och allt är tack vare usa faktiskt, dom hade det inte bra under saddam hussiens tid, han var knappst någon hjälte, men jag måste säga såhär, att irakierna hade det femfaldigt bättre innan första och andra överfallet av usa, dom har ingenting nu. att du inte kunde tänka ut detta själv måste jag säga trots att du kan argumentera bra är inte mindre än sorgligt.., nästan alla män och flera kvinnor skulle kunna ge sitt liv endast för att strypa en amerikan, så mycket är hatet för tillfället. hoppas jag undeströk nog nu, bevis är inget du heller ska söka efter, för det finns fragment av dom, tror du amerikaner uppger vad som verkligen sker i landet?, hur länge gick det inte föränn man hörde om övergreppen på dom afghanska fångarna kontro dom irakiska i deras fängelsen, eller kanske rentav på guantanamo? Inte alls lätt att lättja på gammla normer, dock måste jag hålla med dig om att turkiet är lite tröga och efterblivna när dom fortfarande vill ha kvar dödsstraffet, men dom får ju stå sina kast. ***Svarar på inlägg #2 så slipper vi föra dubbeldiskussion, endast för att förenkla saker*** Allvarlig anklagelse att engelsmännen spränger bomber?, jag sa inte att dom spränger alla bomber, delar av civilbefolkningen gör det okså helt klart, både sunniter och shiter mot varandra, men jag påpekade att det var engelsmän som faktiskt gjort detta, och efter det kom det väl upp för mig att det är rätt självklart att det måste vara engelsmännen/amerikanarna som gör det då dom båda folkgrupperna ifrån början inte hade något emot varandra, dom planterar bomber, för att dom andra ska misstänka dom andra, på så vis skapar dom en ond spiral, som sedan ger dom en anledning att vara kvar för att "försäkra" att läget är stabilt, men det kommer det inte att bli förren dom vill att det ska bli det, för att dom vill ha oljan, usa är ett oljeslukande land som på egen hand förbrukar 30% av världens fosila bränslen. Snarare att du ville vara petig ifrån början med att förklara att han bara var ett par år äldre än medelålders och (vad jag antog) inte kan klassas som medelålders man ur din synvinkel, men du förstod nog vinken av vad jag menade. alla presidenter i usa har varit medelålders män, vita, inga svarta, inga kvinnor osv osv... Ja.. du påpekade att företagen i amerika betalar mer skatt, då kontrade jag med att dom faktiskt gör det, men inte procentuellt ---- % Om en man betalar 25% av 1000 till skatt får han betala 750 kronor, om en man med 10 000 kronor i inkomst betalar 15% skatt får han betala 1500 kr , detta är precis vad jag menar, Obama ville höja skatten för dom rika, (Procentuellt antar jag) och sänka den (Procentuellt) för dom fattigare. förstår du vad jag menade nu då? skydda landets intressen, kapitalets intresse, vad dom ville ha åt i vietnam (förutom makt och att höja industrin vet jag inte) och vilka intressen han har i vietnam han har nu vet jag heller inte, men jag tror att det inte kommer att bli så uppskattat att man får in en ur amerikansk syn "krigshjälte" till president.

Så du tycker inte att raket besjkutning är något större hot mot ett land? Ifall vi tittar på historien så är det inte så troligt. Landet var inte i speciellt bra skick innan heller. Dom hade innan dom invaderat Kuwait legat i krig med Iran i 8år (tror jag det va). USA har bombat infrastrukturen ja, det är sånt man gör i krig. Det tror jag faktiskt inte. Jag vill ha något som stärker det du säger. Det som hände i abu-gihrab eller vad det hette var självklart inte rätt men situationen var endå mycket invecklad och detta beror till stor del på att USA inte la ner tillräckligt mycket resurser på fängelserna. Så vi kan alltså tillslut enas om att det är möjligt att Turkiet efter ett Amerikanskt tillbakadragade bombar eller rentutav invaderar norra irak? Det är inte en allvarilg anklagesle att Engelsmännen spränger bomber men att dom skulle plantera alla dessa bilbomer och göra självmords attentat är en mycket allvarlig anklagelse. Så då borde alltså USA döda civila eller vad menar du? Jag kräver fortfarande en källa. Att ett land med flera folkgrupper delas upp efter det att den totalitära staten är borta är inte alls konstigt, det lär oss historien. Det finns väldigt många exempel som kan stärka det jag säger ifall du annser att jag behöver göra det. Han är över 70. Men ja, jag förstår va du menar. Så du skulle inte ha nåt emot att tex Condoleezza Rice blev president? Jag tror faktiskt att företagen betalar mer procentuellt också. Hur som helst så är det ju företagen som betalar lönerna så vill man hjälpa folk hur fattigdom bör man ge dom jobb och då bör man inte höja företagsskatten, något som obama vill. Varför skulle han vilja skydda det sk "kapitalets" intressen?

vad har Turkiet för anledning att gå in i Irak? man tjänar ungefär lika mkt som om man skulel starta ett sommarvattenland i Lappland eller nått...