Hej alla sossar och människor här på jesper.nu!
Jag börjar med ett citat av Henrik Sundholm;
Citat
Vilken är den viktigaste politiska frågan år 2009? Det undrade man nyligen i ett forum, och jag misstänker att de flesta kommer att prioritera exempelvis IPRED och dylikt. Själv ser jag det som en i högsta grad skev prioritering, och ger här mitt bidrag till den viktigaste politiska frågan i år (såväl som alla andra år ? så länge den kvarstår). Att avskaffa centralbankssystemet ser jag preliminärt som brännpunkten i liberal politik. (Om någon skulle undra, hamnar bekämpning av miljöfascism på andra plats.) Det är förstås också en särdeles aktuell brännpunkt just nu, med tanke på rådande, för att låna Filip Björners term, finansregleringskris. Som tillägg kan man också med fördel läsa The Cultural and Spiritual Legacy of Fiat Inflation av Jörg Guido Hülsmann.
Helt enkelt, vi borde så snart som möjligt avskaffa denna fiatvaluta som har tvingats på oss.
Jag fortsätter med ännu ett citat av Henrik Sundholm;
Citat
När jag var liten frågade jag min mamma var pengar kommer från. Hon svarade något i stil med att pengar kommer från statens sedelpressar, och det fick mig att fundera lite. Tydligen var man fattig om man hade lite pengar, men rik om man hade mycket. Borde man inte då kunna göra alla människor rika, genom att trycka mer pengar? Eller var staten kanske snål, som inte ville göra människorna rika? Å andra sidan tänkte jag också att om det vore så enkelt som att trycka upp mer pengar, då borde man väl redan ha gjort det? Någon rätsida på de här frågorna fick jag inte förrän långt senare i livet. De är svåra, i allra högsta grad för ett litet barn, men även för många vuxna. En vuxen vet förmodligen att ekonomin inte blir bättre av att staten sätter mer pengar i omlopp. Frågan är: varför inte? Svaret ligger i marginalnytteteorin. Denna teori säger att priser bestäms av vår upplevda marginalnytta, d.v.s. den extra nytta vi förväntar oss av ytterligare en enhet av en viss vara eller tjänst. Till exempel upplever man stor nytta av dricksvatten, ifall man inget har. Ju mer dricksvatten man har, desto mindre nytta kommer man uppleva av att få ännu mer. Detta förklarar varför gemene man kan ta långa duschar utan att gråta över spillt vatten, medan en törstande i öknen är beredd att betala vad som helst för bara ett glas. Det förklarar också varför diamanter är dyra men dricksvatten billigt. Och huvudsakligt för resonemanget: det förklarar varför pengar tappar värde ifall man trycker upp fler sedlar.
Att blåsa upp den monetära basen är en indirekt form av stöld. Det innebär ju att man försvagar alla människors köpkraft, vilket i termer av väsentligheter är identiskt med att stjäla deras fysiska pengar. Jag förlorar inte min sedel, men jag förlorar en del av det värde sedeln representerade när jag fick den. Kort sagt: inflationen gör mig (och alla andra) fattigare. Mot bakgrund av allt detta kan man ju fråga sig varför staten vill centralstyra ekonomin? Varför etablera en riskbank ? förlåt, riksbank ? med monopol på att framställa sedlar och mynt?1 Varför gå denna mycket farliga balansgång med en valuta som saknar täckning? Det skall jag svara på. Staten vill allt detta därför att den ser möjligheten att öka penningmängden som något önskvärt. Kontroll över ekonomin är den näring som hjälper staten att växa sig stor. Vore det inte för denna näring, skulle staten reduceras till att vara människornas tjänare ? inte deras härskare. Man kan, något impertinent, säga att valutamonopolet gör staten till en ektoparasit, och oss ? medborgarna ? till dess värddjur. Ty det är ju i slutändan vår ekonomi som blir lidande på grund av statens försyndelser. Folket får bekosta dess felsteg, medan den livnär sig på folkets produktion med hjälp av politiska maktmedel. Söker man en genuin ekonomisk teori om utsugning har man onekligen funnit den här. Med detta sagt: jag angriper inte staten som sådan. Naturligtvis skall vi ha en stat. Men den skall inte ha befogenhet att frustrera pengarnas köpkraft. Den skall inte ägna sig åt falskmynteri. Den skall, kort sagt, ge upp sin centralstyrning av ekonomin.
Man bör poängtera att det inte bara är politiker som vill bevara statens kontroll över ekonomin. Även de flesta ekonomer vill det ? från keynesianer, som vill att denna kontroll skall vara omfattande, till monetarister, som vill att kontrollen skall begränsas (men finnas kvar). (Den enda ekonomiska skola som förespråkar avskaffandet av statliga ingrepp i ekonomin är den österrikiska.) Borde inte utbildade ekonomer veta bättre? Det kan så tyckas, men det är i slutändan en fråga om värderingar. Om man menar att staten skall vara folkets härskare, då behöver man förespråka en ekonomisk politik som möjliggör och understödjer detta mål. Och om man menar att staten skall vara folkets tjänare, då behöver man likaledes förespråka vad som möjliggör och understödjer detta mål. Den så kallade ?välfärdsstaten? är existentiellt beroende av sitt valutamonopol. Vår stigna kreditexpansion är det också. Därtill: den statliga fiatvalutan hjälper till att finansiera långvariga krig ? vilket är precis det skäl man hade för att överge guldmyntfoten från första början (under mellankrigstiden i början av 1930-talet). Så nog finns det väl goda skäl för att överge statliga centralbanker? Nog finns det väl goda skäl för att kväva skapandet av inflation och konjunkturer? Förvisso. Men det är till sidst og syvende ? som sagt ? en fråga om värderingar. Riksbanken är den uppsvällda statens hjärta, och fiatvalutan är dess blod. Den som förespråkar stor stat kommer inte vilja amputera den del av maktanatomin som håller hans syften vid liv. Problemet är att sedelpressarnas raseri höjer blodtrycket i detta hjärta, som förr eller senare börjar svikta. Och vem får skulden för denna hjärtsvikt? Kapitalismen och liberalismen naturligtvis! Trots att det var kapitalismens och liberalismens mecenater som ville amputera det onda, redan innan andra ens insåg att det var ont.
Detta är en viktig fråga och den kommer vara viktig tills riksbanken är avskaffad. Jag vill gärna att oliktänkande ställer upp motargument så att vi kan få en tydlig bild av vad för och nackdelarna skulle vara med att staten ska sluta stjäla våra pengar.
Edit pga ändrad formulering.
