Omfattas alla av yttrandefriheten?

Det finns ett komplexare problem i det här än ni tror. Hur ska demokratin hantera odemokratiska krafter? Problemet är att människan inte är ett förnufigt djur, utan ett djur som fått förnuftet som en egenskap vi kan använda i vissa situationer. Människan är ett socialt djur och eftersom vi är helt i händerna på våra känslor och behov är vi relativt enkla att påverka. Exempel på det kan vi se i t.ex Ryssland eller Italien, där dom som har makten kontrollerar nästan all media och samtidigt kan åtnjuta en omåttlig popularitet. Ett annat exempel är hur Hitler och Nationalsocialistiska tyska arbetarpartiet trummade ut ett budskap som spelade på folks känslor och skapade ett av historiens mest fruktansvärda brott mot mänskligheten. Dessa tre exempel har/hade fria val och var och en var fri att ha sin åsikt, samt att uttrycka den hur vederbörande ville. Demokratin är ett fantastiskt styrelseskick och i mina ögon det enda tänkbara. Men den är också skör, och därför måste den ha inbygda principer för att skydda sig själv. Lagar om sekretess, hets mot folkgrupp, förtal och så vidare är exempel på det. Frågan är hur det ska gå till på bästa sätt. Dom som har makten att begränsa vad man får säga och göra är ju ofta också dom som har intresse av att trygga sin makt på olika vis, men också sina värderingar. Är man nazi är det kanske inte okej, enligt sina egna värderingar, att prata positivt om halal-kött och terrorism med motiveringen att halal-slakt är ett brutalt och primitivt sätt att slakta djur (notera att djuret idag oftast bedövas i sverige, en klen tröst dock) och terrorism är ett anti-demokratiskt sätt att styra människor genom rädsla. Alltså lättmotiverade och populistiska reformer, samtidigt är de djupt odemokratiska och begränsar yttrandefriheten hos åsiktsmotståndare. Det blir ett moment 22, folket är lätta att påverka och om folket fick bestämma vad folket skulle få säga kan det leda till väldigt märkliga resultat beroende på vem som hade makten över media, och vem som hade makten över ordet (och därmed tanken). Samtidigt kan inte makthavarna själva bestämma hur demokratin skall skyddas, eftersom de är färgade av sina värderingar och sin övertygelse. Så hur skall detta egentligen lösas? Hur skall demokratin lyckas skydda sig själv mot angrepp som de jag tog upp i exemplet här ovan?