Välfärd

Hm.. tänkte att jag skulle ta upp barnarbete också... Det här är en verklig detaljfråga, så den får tas upp i all korthet. Först och främst är inte barnarbete nödvändigtvis ett ont, beroende på hur ?barn? respektive ?arbete? definieras. Redan när ett barn städar sitt rum är det ju faktiskt fråga om arbete, i vid bemärkelse. Ifall man är barn så länge man är omyndig, då har vi ju en hel del barnarbetare även i Sverige. Vanligtvis menar man förstås barn i fattigare u-länder, som kanske inte ens nått tonåren, och som får slita hela dagarna i fabriker eller på fälten. En sådan belägenhet är minst sagt tragisk, men förbud gör inte saken bättre. Faktum är, att förbud gör saken avsevärt sämre. Det arbetande barnet spenderar knappast hela dagarna med att arbeta, därför att det är roligt. Så långt är vi förmodligen alla överens. Vad som av någon anledning undgår somliga, är att barnet måste arbeta för att överleva. Utan sitt arbete kanske barnet tvingas svälta och dö. Under dessa tragiska men högst reella förutsättningar är det bättre att arbeta än att dö. För övrigt är arbete inte bara livsavgörande för dessa barn i u-länder, men även för alla andra människor. Vi arbetar, eller också svälter vi och dör. Att leva på den så kallade ?välfärden? vore ju omöjligt om inte andra människor arbetade i ens ställe. Ytterst står vi alla inför valet att arbeta eller dö ? och arbete är alltid det bättre alternativet av dessa två. I en dagsfärsk diskussion invände någon:

Citat

Anledningen till att barnarbete existerar är ju delvis för att barnen tvingas hjälpa familjen att försörja sig i fattiga länder, och dels för att det är billigare för företag att anställa barn. Jellos ställer svart på vitt och säger att barnarbete är bra om det enda alternativet är svält. Men det enda alternativet är inte svält. Det enda rätta alternativet är att föräldrarna till barnen får en rättvis lön för sitt arbete så att barnen slipper arbeta.

Att det var en 14-årig SSU:are som fällde den repliken kanske redan naiviteten röjer. Huruvida det är billigare att anställa barn än vuxna under dessa omständigheter, det vet jag inte så mycket om. Rent spontant låter det underligt, men det är klart, om de producerar mindre så torde väl även deras löner bli mindre. Vad jag vill bemöta är emellertid idén om den ?rättvisa? lönen. Ifall barnarbete berodde på att föräldrarna fick orättvisa löner, och att problemet skulle kunna lösas genom att se till att de fick rättvisare löner, då vore allt förstås frid och fröjd. Men vad är en ?rättvis? lön? Man råder inte bot på fattigdom genom att se till så att arbetsgivarna måste höja arbetarnas löner. Om arbetarnas löner är så otillräckliga att även barnen måste arbeta, då finns det ingen mer ekonomisk kaka att dela ut. Den åtgärd som föreslås skulle leda företaget i konkurs, och snart skulle alla anställda bli arbetslösa. Snart skulle de numera arbetslösa möta det där ödet som nämndes tidigare ? att svälta och dö. En ?rättvis? lön är en lön som sätts av arbetets marknadsvärde. Eller uttryckt med andra ord: en rättvis lön är den lön som sätts på den fria marknaden, utan statliga interventioner. I det fattiga u-landet är lönen otillräcklig just därför att landet är fattigt. Fattigdomens avgörande orsak är i sin tur statlig intervention i ekonomin. Det är denna vi har anledning att bekämpa, snarare än barnarbetet. Ett träd måste fällas genom att man angriper dess stam. Att slå lite på grenarna kommer inte visa sig det minsta effektivt, hur goda avsikterna än må vara.

Ops dubbel post, förlåt. Dessutom tenderar mina citationstecken att bli frågetecken, bara så att ni inte tycker jag är en idiot som skriver saker med två frågetecken runt sig hela tiden :S

"Den åtgärd som föreslås skulle leda företaget i konkurs, och snart skulle alla anställda bli arbetslösa." Företaget är i flesta fall Coca Cola, Sony eller kanske (Ikea) så vi kanske kan utesluta konkurs? För mig är rättvisa när alla får lika mycket och om risken finns för att vissa inte "förtjänar" lika mycket så tycker jag den risken är värd att ta... Det är deras integritet inte min.. Låt mig annars tipsa om en intressant föreläsning: http://www.ted.com/index.php/talks/hans_rosling_shows_the_best_stats_you_ve_ever_seen.html Mycket värd att se oavsätt vad man tycker om något enligt mig :) grym sida ted.com btw varför skulle något tycka att du var en idiot för att du skriver med 2 frågetecken runt vissa ord? I spanien gör man det runt hela meningar ;o

Citat av Taruz

"Den åtgärd som föreslås skulle leda företaget i konkurs, och snart skulle alla anställda bli arbetslösa." Företaget är i flesta fall Coca Cola, Sony eller kanske (Ikea) så vi kanske kan utesluta konkurs?

Vilket företaget i fråga gäller har ingen som helst betydelse, multi-nationellt storbolag eller liten butik, det är principiellt fel.

Citat av jello

Okej, jag som liberal och förespråkar ett land där välfärden inte betalas av staten utan av välgörenhet, då jag tycker detta är mer humant och logiskt. Vilka ger till välgörenhet? Alla som vill göra det. Rik som fattig, stor som liten, kristen som liberal. Idag finns få välgörenhetsorganisationer som bygger på frivillig basis, eftersom det redan existerar en tvångsfinansierad så kallad ?välfärd?. I det liberala samhället skulle behovet av sådana organisationer öka, dels därför att de skulle sakna alternativ, och dels därför att folk överlag skulle ha mer pengar att skänka. Fria och ekonomiskt trygga människor är generellt sett väldigt generösa, och i den liberala situationen kan man inte längre blunda för det individuella ställningstagandet, huruvida en välgörenhet är något man vill bidra till eller ej. Möjligtvis kan ?välfärden? finansieras på samma sätt som den liberala staten förmodligen skulle finansieras: med försäkringar. (Men det är inte ett ämne som jag skall gå in på här och nu.) Jag vill inflika att humanister per definition är humana. De sätter människan i centrum, snarare än någon religiös arketyp, såsom exempelvis den kristet våldsonanerande guden.

Vill bara säga en sak... JAG är Liberal, du är Nyliberal. Om du inte vet skillnaden så läs på, skillnaden är sjukt stor. Vart du än kommer i världen idag så är det du förespråkar nyliberalism och inte liberalism... Ta t.ex USA som exempel, liberalerna där är dem som står för skattefinansierad sjukvård och ett helt skattefinansierat skolsystem. Liberal idag= Social-liberal om vi ska vara riktigt tydliga... Tyck precis vad du vill, men smutsa inte ner ordet Liberal när du är nyliberal!

Citat av zamazt

Citat av jello

Okej, jag som liberal och förespråkar ett land där välfärden inte betalas av staten utan av välgörenhet, då jag tycker detta är mer humant och logiskt. Vilka ger till välgörenhet? Alla som vill göra det. Rik som fattig, stor som liten, kristen som liberal. Idag finns få välgörenhetsorganisationer som bygger på frivillig basis, eftersom det redan existerar en tvångsfinansierad så kallad ?välfärd?. I det liberala samhället skulle behovet av sådana organisationer öka, dels därför att de skulle sakna alternativ, och dels därför att folk överlag skulle ha mer pengar att skänka. Fria och ekonomiskt trygga människor är generellt sett väldigt generösa, och i den liberala situationen kan man inte längre blunda för det individuella ställningstagandet, huruvida en välgörenhet är något man vill bidra till eller ej. Möjligtvis kan ?välfärden? finansieras på samma sätt som den liberala staten förmodligen skulle finansieras: med försäkringar. (Men det är inte ett ämne som jag skall gå in på här och nu.) Jag vill inflika att humanister per definition är humana. De sätter människan i centrum, snarare än någon religiös arketyp, såsom exempelvis den kristet våldsonanerande guden.

Vill bara säga en sak... JAG är Liberal, du är Nyliberal. Om du inte vet skillnaden så läs på, skillnaden är sjukt stor. Vart du än kommer i världen idag så är det du förespråkar nyliberalism och inte liberalism... Ta t.ex USA som exempel, liberalerna där är dem som står för skattefinansierad sjukvård och ett helt skattefinansierat skolsystem. Liberal idag= Social-liberal om vi ska vara riktigt tydliga... Tyck precis vad du vill, men smutsa inte ner ordet Liberal när du är nyliberal!

Jag är ej nyliberal och jag precis som Ayn Rand anser nyliberalerna som en av mina största fiender(dock är våra åsikter relativt lika jämfört med "fake-liberaler" (socialliberaler)). Jag är klassiskt liberal till politiken och jag grundar min politiska åsikt på objektivismen.

Liberalismen har ju ett fint namn men när man lägger förslag som att tvångshämta mobbade elever med polis till skolan, tvångsmässigt gynekologtesta alla tjejer i grundskolan och flirtar med främlingsfientliga krafter genom att föreslå tvångsmässigt språktest för att få bli svensk medborgare (det senare har bara föreslagits av främlingsfientliga partier i andra länder). Då har man fan gjort bort sig. Liberalism, nej tack! Humanism, ja tack!

Citat av jello

Citat av zamazt

Citat av jello

Okej, jag som liberal och förespråkar ett land där välfärden inte betalas av staten utan av välgörenhet, då jag tycker detta är mer humant och logiskt. Vilka ger till välgörenhet? Alla som vill göra det. Rik som fattig, stor som liten, kristen som liberal. Idag finns få välgörenhetsorganisationer som bygger på frivillig basis, eftersom det redan existerar en tvångsfinansierad så kallad ?välfärd?. I det liberala samhället skulle behovet av sådana organisationer öka, dels därför att de skulle sakna alternativ, och dels därför att folk överlag skulle ha mer pengar att skänka. Fria och ekonomiskt trygga människor är generellt sett väldigt generösa, och i den liberala situationen kan man inte längre blunda för det individuella ställningstagandet, huruvida en välgörenhet är något man vill bidra till eller ej. Möjligtvis kan ?välfärden? finansieras på samma sätt som den liberala staten förmodligen skulle finansieras: med försäkringar. (Men det är inte ett ämne som jag skall gå in på här och nu.) Jag vill inflika att humanister per definition är humana. De sätter människan i centrum, snarare än någon religiös arketyp, såsom exempelvis den kristet våldsonanerande guden.

Vill bara säga en sak... JAG är Liberal, du är Nyliberal. Om du inte vet skillnaden så läs på, skillnaden är sjukt stor. Vart du än kommer i världen idag så är det du förespråkar nyliberalism och inte liberalism... Ta t.ex USA som exempel, liberalerna där är dem som står för skattefinansierad sjukvård och ett helt skattefinansierat skolsystem. Liberal idag= Social-liberal om vi ska vara riktigt tydliga... Tyck precis vad du vill, men smutsa inte ner ordet Liberal när du är nyliberal!

Jag är ej nyliberal och jag precis som Ayn Rand anser nyliberalerna som en av mina största fiender(dock är våra åsikter relativt lika jämfört med "fake-liberaler" (socialliberaler)). Jag är klassiskt liberal till politiken och jag grundar min politiska åsikt på objektivismen.

Du förespråkar att välfärden inte ska vara statligt finansierad? Vi kan ta liberalerna i USA, dem ses som extrem-vänster där pga dem vill ha fri sjukvård och att alla ska ha rätt till kostnadsfri utbildning. Liberal Party of Canada står för fri sjukvård och kostnadsfri utbildning. Vart du än vänder dig i världen idag så står vi Liberaler för detta. Att det ska vara frivilligt att betala välfärden finns inte längre på de partier som säger sig vara liberalas karta. Idag är Socialliberalism den formen av liberalism de partier som kallar sig liberala förespråkar världen över...

Citat av exit

Liberalismen har ju ett fint namn men när man lägger förslag som att tvångshämta mobbade elever med polis till skolan, tvångsmässigt gynekologtesta alla tjejer i grundskolan och flirtar med främlingsfientliga krafter genom att föreslå tvångsmässigt språktest för att få bli svensk medborgare (det senare har bara föreslagits av främlingsfientliga partier i andra länder). Då har man fan gjort bort sig. Liberalism, nej tack! Humanism, ja tack!

Nja, det du talar om är socialliberalism dvs. den politik som alla regeringspartier förespråkar. En äkta liberalstat har ingen makt att tvinga någon till någonting så länge denne inte inskränker på någon annan individs rättigheter. Förstår inte varför du smutskastar Liberalism, säg istället socialliberalism eller libertarianism(stavning?).

"En äkta liberalstat har ingen makt att tvinga någon till någonting så länge denne inte inskränker på någon annan individs rättigheter" om du menar byter ut rättigheter mot frihet så har du nyliberalismen

Citat av zamazt

Du förespråkar att välfärden inte ska vara statligt finansierad? Vi kan ta liberalerna i USA, dem ses som extrem-vänster där pga dem vill ha fri sjukvård och att alla ska ha rätt till kostnadsfri utbildning. Liberal Party of Canada står för fri sjukvård och kostnadsfri utbildning. Vart du än vänder dig i världen idag så står vi Liberaler för detta. Att det ska vara frivilligt att betala välfärden finns inte längre på de partier som säger sig vara liberalas karta. Idag är Socialliberalism den formen av liberalism de partier som kallar sig liberala förespråkar världen över...

De ända liberalerna i USA är under Ron Paul, de du talar om är anhängare av den politiska ideologin libertarianism som inte är liberaler eller socialliberaler. Jag vet att detta är ett stort problem, att socialliberaler kallar sig liberaler, dock är detta ungefär som att säga att socialliberalerna är socialister. Socialism=Går i grunden ut på att staten ska äga alla produktionsmedel och disponera avkastningen efter egna värderingar. Detta medför en väldigt låg ekonomisk effektivitet och därför en låg standard(men lika fördelad). Man kan utan att ljuga säga att "Jämlikhet är nollställdhet". Socialliberalism=Individer får äga produktionsmedel men staten använder vapenhot för att tillförskaffa sig delar av avkastningen. Denna mixade kapitalism medför en medelhög ekonomisk effektivitet och ofta en förhållandevislåg arbetslöshet. Men statliga övergrepp är vanliga. Liberalism=Staten är till för att skydda individernas tre rättigheter(i Sverige skulle ett sådant skydd medföra en ungefärlig 3% platt inkomstskatt). Individens frihet medför en väldigt stor ökad ekonomisk effektivitet och därför kommer all arbetslöshet som vi känner den idag(utom friktionsarbetslöshet som vi kan försumma då den är något bra), att sluta existera så länge intelligensen för att skapa välstånd finns.

Citat av jello

Citat av exit

Liberalismen har ju ett fint namn men när man lägger förslag som att tvångshämta mobbade elever med polis till skolan, tvångsmässigt gynekologtesta alla tjejer i grundskolan och flirtar med främlingsfientliga krafter genom att föreslå tvångsmässigt språktest för att få bli svensk medborgare (det senare har bara föreslagits av främlingsfientliga partier i andra länder). Då har man fan gjort bort sig. Liberalism, nej tack! Humanism, ja tack!

Nja, det du talar om är socialliberalism dvs. den politik som alla regeringspartier förespråkar. En äkta liberalstat har ingen makt att tvinga någon till någonting så länge denne inte inskränker på någon annan individs rättigheter. Förstår inte varför du smutskastar Liberalism, säg istället socialliberalism eller libertarianism(stavning?).

Jag är nästan helt säker på att det du förespråkar är nyliberalism och att det jag skrev om är liberalism. Socialliberalism är samma inhumana liberalism fast man har kommit på att sossarna faktiskt har endel poänger i att man ska kunna känna sig trygg på arbetsplatsen, att dagis faktiskt är bra och att det kanske är orättvist om alla ska få betala sin egen sjukförsäkring eftersom det skulle gynna de med mycket pengar och missgynna vanligt folk samt fattiga.

Citat av jello

Citat av zamazt

Du förespråkar att välfärden inte ska vara statligt finansierad? Vi kan ta liberalerna i USA, dem ses som extrem-vänster där pga dem vill ha fri sjukvård och att alla ska ha rätt till kostnadsfri utbildning. Liberal Party of Canada står för fri sjukvård och kostnadsfri utbildning. Vart du än vänder dig i världen idag så står vi Liberaler för detta. Att det ska vara frivilligt att betala välfärden finns inte längre på de partier som säger sig vara liberalas karta. Idag är Socialliberalism den formen av liberalism de partier som kallar sig liberala förespråkar världen över...

De ända liberalerna i USA är under Ron Paul, de du talar om är anhängare av den politiska ideologin libertarianism som inte är liberaler eller socialliberaler. Jag vet att detta är ett stort problem, att socialliberaler kallar sig liberaler, dock är detta ungefär som att säga att socialliberalerna är socialister. Socialism=Går i grunden ut på att staten ska äga alla produktionsmedel och disponera avkastningen efter egna värderingar. Detta medför en väldigt låg ekonomisk effektivitet och därför en låg standard(men lika fördelad). Man kan utan att ljuga säga att "Jämlikhet är nollställdhet". Socialliberalism=Individer får äga produktionsmedel men staten använder vapenhot för att tillförskaffa sig delar av avkastningen. Denna mixade kapitalism medför en medelhög ekonomisk effektivitet och ofta en förhållandevislåg arbetslöshet. Men statliga övergrepp är vanliga. Liberalism=Staten är till för att skydda individernas tre rättigheter(i Sverige skulle ett sådant skydd medföra en ungefärlig 3% platt inkomstskatt). Individens frihet medför en väldigt stor ökad ekonomisk effektivitet och därför kommer all arbetslöshet som vi känner den idag(utom friktionsarbetslöshet som vi kan försumma då den är något bra), att sluta existera så länge intelligensen för att skapa välstånd finns.

Eftersom det bara existerar 2 stora partier i USA så finns det "läger" i de olika partierna... Demokraterna har ett ganska stort "läger" som kallar sig liberaler.

Citat av exit

Citat av jello

Citat av exit

Liberalismen har ju ett fint namn men när man lägger förslag som att tvångshämta mobbade elever med polis till skolan, tvångsmässigt gynekologtesta alla tjejer i grundskolan och flirtar med främlingsfientliga krafter genom att föreslå tvångsmässigt språktest för att få bli svensk medborgare (det senare har bara föreslagits av främlingsfientliga partier i andra länder). Då har man fan gjort bort sig. Liberalism, nej tack! Humanism, ja tack!

Nja, det du talar om är socialliberalism dvs. den politik som alla regeringspartier förespråkar. En äkta liberalstat har ingen makt att tvinga någon till någonting så länge denne inte inskränker på någon annan individs rättigheter. Förstår inte varför du smutskastar Liberalism, säg istället socialliberalism eller libertarianism(stavning?).

Jag är nästan helt säker på att det du förespråkar är nyliberalism och att det jag skrev om är liberalism. Socialliberalism är samma inhumana liberalism fast man har kommit på att sossarna faktiskt har endel poänger i att man ska kunna känna sig trygg på arbetsplatsen, att dagis faktiskt är bra och att det kanske är orättvist om alla ska få betala sin egen sjukförsäkring eftersom det skulle gynna de med mycket pengar och missgynna vanligt folk samt fattiga.

Nej, nyliberalismen och det jag förespråkar klassisk liberalism är i stort sett samma, men några små skillnader finns. Sossarna är socialliberaler :O? Nej, det skulle inte missgynna någon endast gynna mindre, jag menar jag missgynnas inte av att någon i t ex. Canada betalar för en bättre sjukvård än vad jag har betalat för. Det du egentligen menar är att det är inte okej att andra kan få det bättre än de som får det sämst även om de som får det sämst får det bättre än idag. Du vill missgynna de som har producerat nog för att kunna byta till sig en annan vara, i det här fallet sjukvård. Sedan så tycker jag att man ska koncentrera sig på offren i det sjukvårdssytemet, dvs. de som måste betala för mer än de använder, de människorna är offren de andra är vinnarna.

Sossarna har för höga bidrag och olika skatter för olika inkomster... Detta stämmer inte överens med Socialliberalismens tankar..

Fredrik Reinfeldt bygger enligt DN vidare på sin "breda s-politik" genom att omfamna offentligt finansierad välfärd och kollektivavtal. Han tar enligt samma tidning strid mot "nyliberala" krafter inom det egna partiet genom att hävda pragmatism före revolution. Det låter värre än det egentligen än. Problemet med så kallad "klassiskt liberal/nyliberal" politik är, som socialister sällan är sena att påpeka, att den inte är speciellt populär. Det betyder inte på något sätt att den är ogiltig, tvärtom. Att så många blir så otroligt upprörda så fort privatiseringar och skattesänkningar ens nämns i den offentliga debatten är ett bra tecken. Det visar nämligen att det inte finns några adekvata motargument. När man bara kan ställa sig upp och skrika något osammanhängande om solidaritet och rättvisa som svar på basala moraliska utläggningar beror det på att man inte kan försvara sig. Tyvärr behöver socialister och folk på vänsterkanten sällan försvara sig i dagens Sverige, och det beror på de premisser som fortfarande antas (obs "antas") gälla.