Ändamålen helgar medlen?

Ja gott folk vad tycker ni om detta begreppet? tycker ni det är rätt att gagna sig av det utrycket? Ändamålet helgar medlen ? Detta handlar inte bara om politik utan även moral. Så var inte blyga gott folk o ge mig era åsikter om ämnet!

Ändamålen helger inte medlen, eftersom ändamålet är subjektivt. Alltså i teorin så skulle mitt ändamål vara något så idiotiskt som att "rädda miljön" och jag väljer det igenom att låsa fast mig i och blockera andra individers egendom bara för att jag tycker att den förstör miljön. Alternativt bara sätta en kula i skallen i första bästa människa som äter kött eller bönor. Dock är detta svårt, det finns en annan sida av detta uttryck och det är när någons första eller andra rättigheter blir inskränkta(rätten till liv och frihet) då kan det vara legitimt att inskränka någon annans rätt till egendom men endast(och då menar jag endast) om denna sista individ för en 100procentig ersättning för denna egendom, låt mig ta ett exempel; Jag ser någon drunkna(detta kan betecknas som en objektiv fara) då är det legitimt för mig att stjäla någon närliggande roddbåt och ro ut och hjälpa denna drunknande individ. Detta gjort på premissen att jag sedan återlämnar roddbåten och även ger pengar för eventuell värdeminskning(borde inte vara så mycket idet här fallet). Dock går det ej applicera samma exempel på till exempel Sveriges socialavälfärdssystem där individen som äger pengarna som staten stjäl ej blir 100procentigt ersatt, utan endast får en taskig sjukvård som dne kanske inte ens behöver. Summa sumarum, när ändamålet är subjektivt så helgar inte ändamålet medlen, men vid vissa fall av nödsituationer kan det göra det.

Kan någon förklara begreppet?