Bli kvitt ärftliga sjukdomar på naturlig väg

Citat av lagochordning

Hej, vad tycker ni om rashygien(själv är jag lite kluven). Kastrera människor med ärftliga sjukdomar, handikapp och svaga gener för att skapa friskare och bättre generationer i framtiden. Bra eller dåligt?

Varför inte sätta en kula i huvet direkt och slippa ge dom mat, vatten etc. etc. eller tvinga alla (inte sjuka) skaffa barn när dom är könsmogna och när barnen är könsmogna avrättas föräldrarna?

Dom tankebanorna påminner väldigt mycket om de tankar som startade nazismen. Nej, ja tycker självklart inte att man ska kastrera folk för att de är fula eller har några åkommor. 1. Jag tycker att det tillhör mänskliga rättigheter att få ha barn, och de skulle bli ett sjuk samhälle om alla som inte är tillräckligt perfekta skulle mobbas ut. 2. Många ser bara på de negativa generna i människan att de inte tänker på alla positiva som också finns, och det är bara bra att vi är olika, för att kunna klara oss bättre från t.ex. pandemier.

Citat av Lasergurka

Dom tankebanorna påminner väldigt mycket om de tankar som startade nazismen. Nej, ja tycker självklart inte att man ska kastrera folk för att de är fula eller har några åkommor. 1. Jag tycker att det tillhör mänskliga rättigheter att få ha barn, och de skulle bli ett sjuk samhälle om alla som inte är tillräckligt perfekta skulle mobbas ut. 2. Många ser bara på de negativa generna i människan att de inte tänker på alla positiva som också finns, och det är bara bra att vi är olika, för att kunna klara oss bättre från t.ex. pandemier.

Jag tror (förhoppningsvis) att majoriteten inte ens gillar tanken på idéerna om rashygien - vilket inte gör det ett så stort problem.

Som individualist ser jag detta som bisarrt och äckligt. Varför ska jag offra mig för någon annan när meningen med mitt liv är att uppnå egen lycka? Jag anser att det ska vara fullt lagligt och frivilligt att kastrera sig själv på vilka grunder man själv vill. Att majoriteten skulle utföra detta våld mot minoriteten är intet annorlunda än vårt nuvarande skatt-system där den lata majoriteten påtvingar skatter på den produktiva minoriteten för att ta del av deras förmåga. Rasrensning baserar sig på samma premisser och moral som kommunismen och socialismen, individens offer för majoriteten(om de äns accepterar begreppet individ dvs.)

Citat av Lord305

Citat av lagochordning

Hej, vad tycker ni om rashygien(själv är jag lite kluven). Kastrera människor med ärftliga sjukdomar, handikapp och svaga gener för att skapa friskare och bättre generationer i framtiden. Bra eller dåligt?

Varför inte sätta en kula i huvet direkt och slippa ge dom mat, vatten etc. etc. eller tvinga alla (inte sjuka) skaffa barn när dom är könsmogna och när barnen är könsmogna avrättas föräldrarna?

aahahah, som i den filmen, den dåliga från typ åttiotalet. Menmen, jag tror att tanken är bra och välmenande, att man på ett naturligt ska se till att folk e så friska så möjligt, men det hade aldrig funkat. Folk hade tagit det till överdrift och hat skulle byggas upp mot just de handikappade. Staten borde inte ha med saken att göra, folk har rätt att göra egna val och staten borde inte försöka kontrollera individen så mycket, jag tycker redan att det är för mycket. Dessutom tror jag att många med genetiska störningar, som skulle påverka en människas liv mycket, redan inser att det inte är rätt att föra vidare ett problem som de själva lider av till andra, speciellt inte sina egna barn. Och nu ska jag bara förtydliga, för vissa här tolkar in alldeles för mycket i vad andra säger, jag tycker inte att det är något fel på handikappade, många kan ha bra och lyckliga liv ändå, och de är lika mycket värda, och lika mycket människor som alla andra, ibland mer, men ett handikapp försvårar en människas liv, vilket är synd. Därför vore det bra om man kunde motarbeta sånt på ett sätt som gynnar alla, och inte innebär att staten bestämmer vem som får ha barn eller inte. Dock känner jag inte till något sådant, men det är något som jag är glad att forskningscenter lägger tid på, då det hade förenklat mångas liv.

Citat av jello

Rasrensning baserar sig på samma premisser och moral som kommunismen och socialismen, individens offer för majoriteten(om de äns accepterar begreppet individ dvs.)

Snälla, skippa sån här skit. Du vet uppenbarligen inte vad du pratar om. Du gör helt enkelt som vilken liberal som helst, du klumpar ihop all kommunism och all socialism - vilket slutar i att alla kommunister är stalinistiska massmördare eller att alla socialister är maoistiska exploatörer.

Citat av AnArchoz

Citat av jello

Rasrensning baserar sig på samma premisser och moral som kommunismen och socialismen, individens offer för majoriteten(om de äns accepterar begreppet individ dvs.)

Snälla, skippa sån här skit. Du vet uppenbarligen inte vad du pratar om. Du gör helt enkelt som vilken liberal som helst, du klumpar ihop all kommunism och all socialism - vilket slutar i att alla kommunister är stalinistiska massmördare eller att alla socialister är maoistiska exploatörer.

Argumentera gärna emot man jag står fast vid att både socialismen och kommunismen baseras på att det är moraliskt försvarbart att individen ska tvingas offra sig för kollektivet. Därav parallellen till detta som baserades på exakt samma moral. Jag bryr mig inte om att argumentera mot de fascistiska kommunisterna utan gillar mer att gå direkt angrepp mot de socialistiska värdegrunderna och filosofin bakom. Alla vet väll att det var Kant som la stor grund för den sociala biten och filosofin bakom dagens vänster ideologier. Kant hävdade starkt att en människas största värde är att offra sig för ett större kollektiv av människor utan hänsyn till sitt eget väl.

Citat av jello

Jag bryr mig inte om att argumentera mot de fascistiska kommunisterna utan gillar mer att gå direkt angrepp mot de socialistiska värdegrunderna och filosofin bakom. Alla vet väll att det var Kant som la stor grund för den sociala biten och filosofin bakom dagens vänster ideologier. Kant hävdade starkt att en människas största värde är att offra sig för ett större kollektiv av människor utan hänsyn till sitt eget väl.

Kul för honom. Det du pratar om handlar mest om den kollektivistiska socialismen, inte om socialismen i helhet. Tyvärr.

Citat av AnArchoz

Citat av jello

Jag bryr mig inte om att argumentera mot de fascistiska kommunisterna utan gillar mer att gå direkt angrepp mot de socialistiska värdegrunderna och filosofin bakom. Alla vet väll att det var Kant som la stor grund för den sociala biten och filosofin bakom dagens vänster ideologier. Kant hävdade starkt att en människas största värde är att offra sig för ett större kollektiv av människor utan hänsyn till sitt eget väl.

Kul för honom. Det du pratar om handlar mest om den kollektivistiska socialismen, inte om socialismen i helhet. Tyvärr.

Det känns som du har tappat begreppet om vad socialism är, socialism är inte att ha statliga sjukhus eller att ge ut socialbidrag, det är att hålla realkapital i statlig regi och att fördela avkastningen av denna godtyckligt. Statliga sjukhus kan men måste inte vara en följd av detta. Den huvudsakliga tanken bakom fördelningen av avkastningen är behovsbaserad, dvs. stora behov(av någon sort) ska medföra stor tilldelning av avkastningen. Kollektivism dvs. doktrinen att vi är alla icke suveräna individer i ett större kollektiv är kärnan inom socialismen, där offer för detta kollektiv ofta uppmuntras.

Citat av jello

Det känns som du har tappat begreppet om vad socialism är, socialism är inte att ha statliga sjukhus eller att ge ut socialbidrag, det är att hålla realkapital i statlig regi och att fördela avkastningen av denna godtyckligt. Statliga sjukhus kan men måste inte vara en följd av detta. Den huvudsakliga tanken bakom fördelningen av avkastningen är behovsbaserad, dvs. stora behov(av någon sort) ska medföra stor tilldelning av avkastningen. Kollektivism dvs. doktrinen att vi är alla icke suveräna individer i ett större kollektiv är kärnan inom socialismen, där offer för detta kollektiv ofta uppmuntras.

Du har nog inte förstått socialism. Socialism är definierat som arbetarnas kontroll över produktionsmedlen. Socialism innebär INTE en stat. Det innebär INTE heller behovsbaserad resursfördelning och det innebär INTE kollektivism. Det du beskriver är stats/tvångskommunism. Läs i den andra tråden. Jag länkade en hög länkar om socialism, som inte behöver en stat. Egoism kan också vara socialism, Max Stirner's tillexempel. Nu om du vill kalla det kollektivism så vet jag inte om du är vaken eller inte, men jag avslutar diskussionen tills du läst någon av länkarna i så fall.

Citat av AnArchoz

Citat av jello

Det känns som du har tappat begreppet om vad socialism är, socialism är inte att ha statliga sjukhus eller att ge ut socialbidrag, det är att hålla realkapital i statlig regi och att fördela avkastningen av denna godtyckligt. Statliga sjukhus kan men måste inte vara en följd av detta. Den huvudsakliga tanken bakom fördelningen av avkastningen är behovsbaserad, dvs. stora behov(av någon sort) ska medföra stor tilldelning av avkastningen. Kollektivism dvs. doktrinen att vi är alla icke suveräna individer i ett större kollektiv är kärnan inom socialismen, där offer för detta kollektiv ofta uppmuntras.

Du har nog inte förstått socialism. Socialism är definierat som arbetarnas kontroll över produktionsmedlen. Socialism innebär INTE en stat. Det innebär INTE heller behovsbaserad resursfördelning och det innebär INTE kollektivism. Det du beskriver är stats/tvångskommunism. Läs i den andra tråden. Jag länkade en hög länkar om socialism, som inte behöver en stat. Egoism kan också vara socialism, Max Stirner's tillexempel. Nu om du vill kalla det kollektivism så vet jag inte om du är vaken eller inte, men jag avslutar diskussionen tills du läst någon av länkarna i så fall.

Helt enkelt jo, egoism hör självklart hemma i socialism, den fattige, okunnige, late vill ju stjäla av den rike och produktive för sin egen vinning dvs. en primitiv form av kortsiktig egoism. Eftersom jag tycker mig ha en väldigt klar bild av vad socialism innebär ber jag dig nu att försöka ändra på den igenom att definiera socialism med 2 men max 3 meningar. Anarkism är lååångt ifrån socialism absolut inte samma sak. Likaså är inte mutualism socialism.

"Väldigt bra inlägg! Min tanke var att bara kastrera människor med öppet negativa gener. Tex rullstolsbundna etc. Dock har du givetvis rätt. Tillsvidare..." Säger du till amerikanen som blivit avblåst benen pga en mina i afghanistan. Jag bara skoja.. det stod faktiskt gener...

Citat av jello

Helt enkelt jo, egoism hör självklart hemma i socialism, den fattige, okunnige, late vill ju stjäla av den rike och produktive för sin egen vinning dvs. en primitiv form av kortsiktig egoism. Eftersom jag tycker mig ha en väldigt klar bild av vad socialism innebär ber jag dig nu att försöka ändra på den igenom att definiera socialism med 2 men max 3 meningar. Anarkism är lååångt ifrån socialism absolut inte samma sak. Likaså är inte mutualism socialism.

Stjäla av den rike - tvångskollektivisering. Tyst om detta, det är OT. Anarkism är en frihetlig socialism - lär dig vad socialism är, t.ex genom att läsa länkarna jag postade. Tillsvidare är diskussionen "ajourned". MVH/// AnArchoz