Döda kriminella, tack!

"Ju fler lagar och förordningar desto fler tjuvar och banditer." -Lao-Tse Säger en hel när man tänker efter. Personligen tror jag inte att dödsstraff är någon vidare idé, då det inte visat sig ha hjälpt mot att minska brottsligheten. Dessutom är nog moralen det som väger mest i detta fall. Avrättar man brottslingar är man inte så mycket bättre själv.

Jag har inget mer att säga än ''Imagine - John Lennon''.

Citat av lagochordning

Hej. Min åsikt är att grovt kriminella och återfallsförbrytare har förverkat sin rätt att gå på jorden. Deras handlingar är avskyvärda och deras gener värdelösa. Mitt förslag är att istället för att skämma bort Pelle med utbildning, gratis mat, tak över huvudet(och alla andra förnödenheter som finns i fängelset) borde han skjutas eller dödas på något annat sätt. Dels för ekonomins skull men också för att visa offren till gärningsmannen att de är mer värda än en klapp på axeln från någon terapeut.

Gud ger alla rätt till förlåtelse. Jag är inte religös, men idén om en gud som förlåter är något man kan ta efter. Och alla som skjuts är sen inte skyldiga, allt för många får straff för något de inte har gjort. + det blir mycket värre om alla brottslingar ska skjutas istället för att de får hjälp. Och de som jobbar med att skjuta dessa människor är ingen man vill ha som granne. Det är avskyvärt att döda en annan människa. Oavsett orsak! Och när man har dödat den där invandraren som stal grannens tidning har man själv gjort något så hemskt att man har "förbrukat sin rätt att gå på jorden" Ursäkta de röriga slafset jag krafsade fram mitt på natten. Men ni fattar.

Döda kriminella... Vänta vad är det här för människosyn Oo Socialdarwinistisk värre En humanistisk syn på då speciellt kriminalitet är att föredra enligt mig. – FN:s människliga rättigheter är ett exempel på humanism i praktiken, The Venus Project har också en väldigt humanistisk syn-. (Det är inte fel på personen, utan det som orsakade att han gjorde det han gjorde) Många exempel på "human errors" tas upp. tex att någon skulle låt oss säga kallblodigt mörda någon. Så här har jag uppfattat TVP:s åsikter i frågan och den håller jag helt och hållet med. Om någon med flit förstör för andra så ska man ta reda på varför personen gjorde det med hjälp av terapi. För att sedan försöka åtgärda orsaken - som då är en brist i systemet -. Personen ifråga får sen fortsatt terapi så länge den behöver. Det är inte fel på personen, utan det som orsakade att han gjorde det han gjorde. Tex att en person stjäl för att han inte har pengar. Då ska man fixa problemet inte biverkningen av det. Dödsstraff verkar absurt, att bestraffa någon med deras liv för de gjort något de mer eller mindre tvingats till.

Citat av Giggity

ett mord: bura in jäveln. två mord: kapa av armarna på jäveln. tre mord: skjut jäveln.

Om man kapar armarna, hur ska de då kunna begå ett till mord?

Citat av Fridaadirf

Citat av Giggity

ett mord: bura in jäveln. två mord: kapa av armarna på jäveln. tre mord: skjut jäveln.

Om man kapar armarna, hur ska de då kunna begå ett till mord?

Pungspark + spark i huvudet på den som ligger ner. Fast jag tror att man bara bör spärra in alla på livstid då dom dödar någon. Förutsatt att det är överlagt mord alltså. Vredesutbrott pga provokation skulle nog snarare ge först psykvård för att kolla om personen är psykiskt instabil och sedan vettig påföljd. Om det sker i självförsvar så bör man väl gå fri? Då förutsatt att överfallaren har som mål att skada/döda en.

Citat av IronyFist

Citat av Fridaadirf

Citat av Giggity

ett mord: bura in jäveln. två mord: kapa av armarna på jäveln. tre mord: skjut jäveln.

Om man kapar armarna, hur ska de då kunna begå ett till mord?

Pungspark + spark i huvudet på den som ligger ner. Fast jag tror att man bara bör spärra in alla på livstid då dom dödar någon. Förutsatt att det är överlagt mord alltså. Vredesutbrott pga provokation skulle nog snarare ge först psykvård för att kolla om personen är psykiskt instabil och sedan vettig påföljd. Om det sker i självförsvar så bör man väl gå fri? Då förutsatt att överfallaren har som mål att skada/döda en.

Det är ju inte precis så att man kan försvara sig eller springa, om h*n inte har armar blir det ju väldigt mycket svårare.. Jag menar om till exempel mördaren ska bryta sig in utan att göra några för höga ljud, med bara sina ben? Sedan gå upp och ha kniven i munnen eller mellan tårna och sedan med kraft hugga personen, knappast att h*n kan använda pistol med ljuddämpare och sedan skjuta med tårna.. Kväva? Ehm.. ska h*n ta en kudda och sätta sig på offrets ansikte eller? Man måste ju också tänka på vart och hur han skulle göra, varför just en pungspark? Tänk om offret är en kvinna? Och jag tror inte att om han nu skulle sparka med en sån kraft ramla och kunna ha det väldigt problematiskt att ta sig upp då offret redan kunnat springa iväg/ringt 112 eller sett hur h*n ser ut?

Citat av Fridaadirf

Citat av IronyFist

Citat av Fridaadirf

Citat av Giggity

ett mord: bura in jäveln. två mord: kapa av armarna på jäveln. tre mord: skjut jäveln.

Om man kapar armarna, hur ska de då kunna begå ett till mord?

Pungspark + spark i huvudet på den som ligger ner. Fast jag tror att man bara bör spärra in alla på livstid då dom dödar någon. Förutsatt att det är överlagt mord alltså. Vredesutbrott pga provokation skulle nog snarare ge först psykvård för att kolla om personen är psykiskt instabil och sedan vettig påföljd. Om det sker i självförsvar så bör man väl gå fri? Då förutsatt att överfallaren har som mål att skada/döda en.

Det är ju inte precis så att man kan försvara sig eller springa, om h*n inte har armar blir det ju väldigt mycket svårare.. Jag menar om till exempel mördaren ska bryta sig in utan att göra några för höga ljud, med bara sina ben? Sedan gå upp och ha kniven i munnen eller mellan tårna och sedan med kraft hugga personen, knappast att h*n kan använda pistol med ljuddämpare och sedan skjuta med tårna.. Kväva? Ehm.. ska h*n ta en kudda och sätta sig på offrets ansikte eller? Man måste ju också tänka på vart och hur han skulle göra, varför just en pungspark? Tänk om offret är en kvinna? Och jag tror inte att om han nu skulle sparka med en sån kraft ramla och kunna ha det väldigt problematiskt att ta sig upp då offret redan kunnat springa iväg/ringt 112 eller sett hur h*n ser ut?

¨Måste du vara så omständig. Jag bara gav 1 förslag. Det finns säkert hundratals andra som funkar.

Har endast skummat igenom tråden, och precis som andra nämnt måste man ta hänsyn till de oskyldigt dömda vilket antagligen är ett stort mörkertal. Dock, om vi hade haft ett felfritt rättssystem, hade jag faktiskt inte sett något fel med dödsstraff mot de riktigt grova kriminella; mass/seriemördare, våldtäktsmän (som jag tycker är riktiga SVIN) och liknande Skattefifflare kan få leva dock tycker jag Samt helikopter-rånarna, som jag verkligen knäböjer för, de enda kriminella som lyckats sköta det på ett "snyggt sätt"

Citat av exit

Dödsstraff är bara sjukt och primitivt. Det är bara arrogant att tro att vi har rätten att döda någon. Dessutom ska man inte tro att rättsväsendet är perfekt, långt ifrån. Skyldiga går fria och oskyldiga åker dit. Vi ska inte bli som USA och Kina som mördar sina egna invånare på löpande band.

This

Citat av IronyFist

Citat av Fridaadirf

Citat av IronyFist

Citat av Fridaadirf

Citat av Giggity

ett mord: bura in jäveln. två mord: kapa av armarna på jäveln. tre mord: skjut jäveln.

Om man kapar armarna, hur ska de då kunna begå ett till mord?

Pungspark + spark i huvudet på den som ligger ner. Fast jag tror att man bara bör spärra in alla på livstid då dom dödar någon. Förutsatt att det är överlagt mord alltså. Vredesutbrott pga provokation skulle nog snarare ge först psykvård för att kolla om personen är psykiskt instabil och sedan vettig påföljd. Om det sker i självförsvar så bör man väl gå fri? Då förutsatt att överfallaren har som mål att skada/döda en.

Det är ju inte precis så att man kan försvara sig eller springa, om h*n inte har armar blir det ju väldigt mycket svårare.. Jag menar om till exempel mördaren ska bryta sig in utan att göra några för höga ljud, med bara sina ben? Sedan gå upp och ha kniven i munnen eller mellan tårna och sedan med kraft hugga personen, knappast att h*n kan använda pistol med ljuddämpare och sedan skjuta med tårna.. Kväva? Ehm.. ska h*n ta en kudda och sätta sig på offrets ansikte eller? Man måste ju också tänka på vart och hur han skulle göra, varför just en pungspark? Tänk om offret är en kvinna? Och jag tror inte att om han nu skulle sparka med en sån kraft ramla och kunna ha det väldigt problematiskt att ta sig upp då offret redan kunnat springa iväg/ringt 112 eller sett hur h*n ser ut?

¨Måste du vara så omständig. Jag bara gav 1 förslag. Det finns säkert hundratals andra som funkar.

Det tvivlar jag inte på ;p Men sannolikheten är nog inte så stor att det händer, men det är ju fortfarande en risk för det, det ska man aldrig glömma...

Citat av Razumichin

Dessutom är nog moralen det som väger mest i detta fall. Avrättar man brottslingar är man inte så mycket bättre själv.

Förvisso, men frågan är vad som händer om man konsekvent skulle använda det tankesättet på alla typer av påföljder. Det är ju inte tillåtet att låsa in personer heller, det är ju brottsligt det också måste man komma ihåg. Men ändå så använder vi ju fängelse som en påföljd trots att det om man skall tillämpa samma tankesätt som när det gäller dödsstraffet även det borde vara ett moraliskt felaktigt straff att utdela. Men om inte staten, om vi utgår ifrån att det är staten som har hand om rättsväsendet, skall få behandla de individer som bryter mot lagen på ett sådant sätt som inte brottslingarna får behandla andra individer så kommer hela rättssystemet att haverera eftersom mer eller mindre alla straff som rättsväsendet kan döma ut är olagliga för en individ att utsätta en annan för. Och frågan som följer är ju då hur moraliskt det vore att låta en mördare slippa undan straff eftersom alla straff egentligen är moraliskt fel om man anser att rättsväsendet inte skall ha rätt att behandla folk annorlunda än hur vi har rätt att behandla varandra? Det blir ett ohållbart resonemang i längden även om det kan verka lockande när det gäller just dödsstraff eftersom det är så kontroversiellt. Personligen är jag för dödsstraff i en del extrema fall, såsom folkmord/massmord och andra sådana där riktigt grova brott där det är mer eller mindre omöjligt att döma fel. Enskilda mord tycker jag borde vara livstids fängelse på (och då menar jag livstid också) eftersom att det alltid finns en viss risk att döma fel person i sådana fall. Men när det gäller folkmord eller stora massmord är ju den risken rätt obefintlig. Men sådana där idéer om att avrätta alla kriminella håller jag ju med de allra flesta (förutom de som tycker att det är rätt då) om att det är tokerier.

Dödsstraff är ju per definition mord. Borde inte det vara straffbart?

Citat av AnArchoz

Dödsstraff är ju per definition mord. Borde inte det vara straffbart?

Poäng......

Eller är det helt plötsligt legitimt för att en stat genomför det? Det förklarar mycket för att vara ärlig. Våldsmonopol är som det är.