Bradley Manning – sida 2

2011-05-14 20:15:51#21

Citat av Sbp

Citat av AnArchoz
Så man är en sjuk människa för att man sprider information om det geografiska och moraliskt obundna + irrelevanta området - som man slumpvis fötts i - en grupp individer klassat som hemligt? Det är väl en konstig kullerbytta, eller? Är man en sjuk människa för att du skulle erkänna att du var en om du nu gjorde ovanstående "moraliska" övertramp? Är man en sjuk människa för att man bryter ett löfte - som i sin tur har lika lite/mycket moraliskt värde som vilket annat löfte (förutsatt att ett löfte har moraliskt värde)? Eller om man nu bortser från moralism ö.h.t, och istället ser till hur det gynnar folk i allmänhet? Om man nu är försvarare av representativ demokrati så kan man inte precis köpa in sig på dessa fjantiga dogmer om hur man ska leva eller hur man ska "tjäna sitt land" (vilket är missvisande, då ett land inte är en medveten entitet - bara en geografisk, objektivt obetydlig massa). Bradley gjorde "demokratin" en fet tjänst!
Det är inte jag som klassar mig själv som en "sjuk" människa, det är den mycket gode arebokert som gör... Och han gör det helt och hållet på den grund att jag står upp för lagar och regler och följer allt jävla anarkist-trams som frodas på denna sida.
Citat av arebokert

Citat av Sbp
Om det är så att jag har moral nog att säga att jag står upp för våra lagar och regler, som helt uppenbart säger att det är olagligt (till och med föräderi, tror vi pratar 6-18 års fängelse, kan minnas fel.) att sprida material som staten har klassat som "hämligt" och det ligger sekretess på, då är jag helt klart en sjuk människa. Och det står jag för! För jag antar att du är medveten om att en del av att leva i en demokrati är att man inte tar lagen i egna händer, och skulle man göra det skall man straffas enligt bestämmelser i Brottsbalken. Och skulle du tycka att en regering gör så fel så får du helt enkelt rösta bort de från makten (se bara till att övertala halva befolkningen först) Eller ta till vapen och störata regimen med våld... Båda alternativen lär vara lika fruktlösa min vän (och glöm inte att den bästa slaven är den som tror att han är fri...)
Det är en mening där som hela problemet grundar sig i. Det är precis det som är problemet. Varför ska våran stat hålla saker hemliga för oss? Det var vi som valde dem till att leda vårat land, och om vi ska kunna bedöma om de är lämpade att fortsätta göra det så behöver vi all information om vad de håller på med. Får folket reda på preics allt som staten gör så skulle det ge många klarsyn. Det som staten håller hemligt för folket, det är den informationen som är skadlig för dem. Det finns en anledning till att de håller dem hemlig. De gör det för att de vet att folket inte skulle gilla det de gör. Ska det vara helt rättvist så ska folket få veta vad deras ledare gör och utefter det avgöra om de vill rösta på ett annat parti i nästa val. Det är det som Bradley gjorde. Han gav hela världens folk klarsyn över vad USA håller på med i mellanöstern, vilket är bra, för då framstår inte USA som de goda grabbarna som hjälper folket där att bli befriade.
Det som är problemet är inte att staten väljer att hålla saker hämligt, för det finns alltid en eller annan anledning till det hela... Utan det är att folk tror sig stå över staten, har en folkligt vald regering valt att stifta en lag (och ingen efterföjlade regering valt att riva upp den) så det den som gäller. Det den käre förädaren i USA gjorde när han spred de dokumenten är lika fel och förkastligt som att starta en mordbrand eller mörda en annan människa. man har inte rätt att ta lagen i egna händer...

Det roliga är att du har helt fel. Staten har inget att dölja för folket, förutom det som smutskastar dem själva. De döljer endast det som gör att de själva får dåligt rykte. Får inte folket reda på vad deras regering gör så röstar de ju för ett parti som de kanske inte alls vill, om de visste vad det partiet i själva verket sysslar med. Det är ju demokratins syfte, folkstyre. Och uppenbarligen så är det ju inte folket som styr om regeringen gör saker som folket inte gillar, eller hur? Och hans lagbrott är inte i närheten av lika illa som vilket annat lagbrott som helst. Du inser väll att det finns olika allvarliga brott? Det skulle då inte förvåna mig om du tycker att det är rätt att thepiratebays crew får 50 miljoner i böter, medans mördare får ett par hundra tusen och några års fängelse. Det Bradley gjorde var rätt. Han visade USA:s krigsförbrytelser i mellanöstern. Du som är väldigt mån om lagar, tycker du då att det var rätt av USA att utföra dessa förbrytelser i mellanöstern? Det tror jag ej att du gör, och då är det väll ändå bra om det kommer fram att de har gjort dessa förbrytelser och blir bestraffade.

2011-05-14 20:15:51#21

Citat av Sbp

Citat av AnArchoz
Så man är en sjuk människa för att man sprider information om det geografiska och moraliskt obundna + irrelevanta området - som man slumpvis fötts i - en grupp individer klassat som hemligt? Det är väl en konstig kullerbytta, eller? Är man en sjuk människa för att du skulle erkänna att du var en om du nu gjorde ovanstående "moraliska" övertramp? Är man en sjuk människa för att man bryter ett löfte - som i sin tur har lika lite/mycket moraliskt värde som vilket annat löfte (förutsatt att ett löfte har moraliskt värde)? Eller om man nu bortser från moralism ö.h.t, och istället ser till hur det gynnar folk i allmänhet? Om man nu är försvarare av representativ demokrati så kan man inte precis köpa in sig på dessa fjantiga dogmer om hur man ska leva eller hur man ska "tjäna sitt land" (vilket är missvisande, då ett land inte är en medveten entitet - bara en geografisk, objektivt obetydlig massa). Bradley gjorde "demokratin" en fet tjänst!
Det är inte jag som klassar mig själv som en "sjuk" människa, det är den mycket gode arebokert som gör... Och han gör det helt och hållet på den grund att jag står upp för lagar och regler och följer allt jävla anarkist-trams som frodas på denna sida.
Citat av arebokert

Citat av Sbp
Om det är så att jag har moral nog att säga att jag står upp för våra lagar och regler, som helt uppenbart säger att det är olagligt (till och med föräderi, tror vi pratar 6-18 års fängelse, kan minnas fel.) att sprida material som staten har klassat som "hämligt" och det ligger sekretess på, då är jag helt klart en sjuk människa. Och det står jag för! För jag antar att du är medveten om att en del av att leva i en demokrati är att man inte tar lagen i egna händer, och skulle man göra det skall man straffas enligt bestämmelser i Brottsbalken. Och skulle du tycka att en regering gör så fel så får du helt enkelt rösta bort de från makten (se bara till att övertala halva befolkningen först) Eller ta till vapen och störata regimen med våld... Båda alternativen lär vara lika fruktlösa min vän (och glöm inte att den bästa slaven är den som tror att han är fri...)
Det är en mening där som hela problemet grundar sig i. Det är precis det som är problemet. Varför ska våran stat hålla saker hemliga för oss? Det var vi som valde dem till att leda vårat land, och om vi ska kunna bedöma om de är lämpade att fortsätta göra det så behöver vi all information om vad de håller på med. Får folket reda på preics allt som staten gör så skulle det ge många klarsyn. Det som staten håller hemligt för folket, det är den informationen som är skadlig för dem. Det finns en anledning till att de håller dem hemlig. De gör det för att de vet att folket inte skulle gilla det de gör. Ska det vara helt rättvist så ska folket få veta vad deras ledare gör och utefter det avgöra om de vill rösta på ett annat parti i nästa val. Det är det som Bradley gjorde. Han gav hela världens folk klarsyn över vad USA håller på med i mellanöstern, vilket är bra, för då framstår inte USA som de goda grabbarna som hjälper folket där att bli befriade.
Det som är problemet är inte att staten väljer att hålla saker hämligt, för det finns alltid en eller annan anledning till det hela... Utan det är att folk tror sig stå över staten, har en folkligt vald regering valt att stifta en lag (och ingen efterföjlade regering valt att riva upp den) så det den som gäller. Det den käre förädaren i USA gjorde när han spred de dokumenten är lika fel och förkastligt som att starta en mordbrand eller mörda en annan människa. man har inte rätt att ta lagen i egna händer...

2011-05-15 12:07:09#22

Det roliga är att jag har rätt, staten har all rätt i världen att dölja det de vill så länge de sitter vid makten, passar det inte dig får du anting mobilisera väldigt många och rösta bort de, göra en kupp, eller flytta från landet, eller så gör de det flästa gör accepterar det man inte kan ändra på... Demokrati betyder bara att jag som genomsnitts korkad invånare röstar fram lite olika personer utan skam i kroppen som får leka gud under en viss period, det står ingenstans att de måste göra som jag vill bara för att jag har hjälpt till att få dit de med min lilla röst i urnan.. är jag inte nöjd med de får jag rösta på nån annan nästa gång. Att dra in the pirate bay i detta är ett stort misstag min vän, eftersom att det är ett civilrättsligt skadeståndsmål, där den stora summan helt beror på utebliven vinst för den som har rätt till den. Medan ett mord, misshandel, skattebrott eller högföräderi är brott mot staten eller enskilld, där finns det fastställda staff i form av tid i fängelse eller böter. Vilket gör att du omöljigt kan jämföra de två olika brottstyperna. Det Bradley gjorde var fel, han bröt som lagar som reglerar just behandlandet om information och sekretess klassat material, därför skall han ställas inför rätta som landsförädare med risk för att dömmas för högföräderi. Sen är det en viktig sak du glömmer i det hela... I USA har man inte som i Sverige "fri bevisprövning", detta betyder att i usa kan man inte använda bevis mot någon i en rättegång om man skaffat fram på olaglig väg, alltså kan man inte använda filmer och dokument för att fälla de soldater som begått brotten. Vilket betyder att allt som din "Hjälte" till brottsling har avslöjat kan aldrig användas som bevis i någon rättegång. Sen en sak som ni alla glömmer, man ska aldrig hävda att målet helgar medlen i en rättsstat, för då är man unte på djupt vatten...

2011-05-15 13:37:48#23

Citat av Sbp
Det roliga är att jag har rätt, staten har all rätt i världen att dölja det de vill så länge de sitter vid makten, passar det inte dig får du anting mobilisera väldigt många och rösta bort de, göra en kupp, eller flytta från landet, eller så gör de det flästa gör accepterar det man inte kan ändra på... Demokrati betyder bara att jag som genomsnitts korkad invånare röstar fram lite olika personer utan skam i kroppen som får leka gud under en viss period, det står ingenstans att de måste göra som jag vill bara för att jag har hjälpt till att få dit de med min lilla röst i urnan.. är jag inte nöjd med de får jag rösta på nån annan nästa gång.

Du har rätt i att det är så det fungerar. Men nu handlar diskussionen om hur det egentligen ska fungera. Så tyvärr så ger det dig inga pluspoäng. Dessutom så går demokrati ut på att man röstar fram en regering som ska se till befolkningens intressen. Det innebär egentligen att det dom ska göra är just det befolkningen vill, alltså deras intressen. Och jag tror att det är i allmänhetens intresse att veta ifall tortyr utförs, särskilt med tanke på att jag tvivlar på att majoriteten av befolkningen tycker att tortyr är något bra.

Citat av Sbp
Det Bradley gjorde var fel, han bröt som lagar som reglerar just behandlandet om information och sekretess klassat material, därför skall han ställas inför rätta som landsförädare med risk för att dömmas för högföräderi. Sen är det en viktig sak du glömmer i det hela... I USA har man inte som i Sverige "fri bevisprövning", detta betyder att i usa kan man inte använda bevis mot någon i en rättegång om man skaffat fram på olaglig väg, alltså kan man inte använda filmer och dokument för att fälla de soldater som begått brotten. Vilket betyder att allt som din "Hjälte" till brottsling har avslöjat kan aldrig användas som bevis i någon rättegång.

Oavsett hur han skaffade fram materialet så är det ändå viktigt att problemet belyses. Och visst bröt han mot lagar. Men det är många som gör det. Dessutom så förstår jag inte riktigt hur någon som uppdagar brott mot mänskliga rättigheter kan dömas för något. USA:s brott i detta fall är faktiskt värre. Men sen är det som det är. FN kommer inte lyfta ett finger. Dom är ju tyvärr om alla andra länder bara USA:s marionett...

2011-05-15 14:23:24#24

Citat av Sbp
Man ska aldrig hävda att målet helgar medlen i en rättsstat, för då är man ute på djupt vatten...

Då skulle jag säga att USA misslyckas ganska grovt med sitt korståg.

2011-05-15 14:39:36#25

Citat av IronyFist
Och visst bröt han mot lagar. Men det är många som gör det.

Bara för att andra bryter mot lagen så betyder väl inte det att det är okej?

2011-05-15 14:51:02#26

Citat av Axiom
Bara för att andra bryter mot lagen så betyder väl inte det att det är okej?

Bara för att det är en lag betyder det inte att det är dåligt. "People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people."

2011-05-15 14:52:48#27

Citat av AnArchoz

Citat av Axiom
Bara för att andra bryter mot lagen så betyder väl inte det att det är okej?
Bara för att det är en lag betyder det inte att det är dåligt. "People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people."

Kunde inte ha sagt det bättre själv.

2011-05-15 14:53:11#28

Citat av AnArchoz

Citat av Axiom
Bara för att andra bryter mot lagen så betyder väl inte det att det är okej?
Bara för att det är en lag betyder det inte att det är dåligt. "People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people."

Man skall väl inte blanda in personligt tyckande? ;o

2011-05-15 17:00:55#29

Citat av Sbp
Det roliga är att jag har rätt, staten har all rätt i världen att dölja det de vill så länge de sitter vid makten, passar det inte dig får du anting mobilisera väldigt många och rösta bort de, göra en kupp, eller flytta från landet, eller så gör de det flästa gör accepterar det man inte kan ändra på... Demokrati betyder bara att jag som genomsnitts korkad invånare röstar fram lite olika personer utan skam i kroppen som får leka gud under en viss period, det står ingenstans att de måste göra som jag vill bara för att jag har hjälpt till att få dit de med min lilla röst i urnan.. är jag inte nöjd med de får jag rösta på nån annan nästa gång. Att dra in the pirate bay i detta är ett stort misstag min vän, eftersom att det är ett civilrättsligt skadeståndsmål, där den stora summan helt beror på utebliven vinst för den som har rätt till den. Medan ett mord, misshandel, skattebrott eller högföräderi är brott mot staten eller enskilld, där finns det fastställda staff i form av tid i fängelse eller böter. Vilket gör att du omöljigt kan jämföra de två olika brottstyperna. Det Bradley gjorde var fel, han bröt som lagar som reglerar just behandlandet om information och sekretess klassat material, därför skall han ställas inför rätta som landsförädare med risk för att dömmas för högföräderi. Sen är det en viktig sak du glömmer i det hela... I USA har man inte som i Sverige "fri bevisprövning", detta betyder att i usa kan man inte använda bevis mot någon i en rättegång om man skaffat fram på olaglig väg, alltså kan man inte använda filmer och dokument för att fälla de soldater som begått brotten. Vilket betyder att allt som din "Hjälte" till brottsling har avslöjat kan aldrig användas som bevis i någon rättegång. Sen en sak som ni alla glömmer, man ska aldrig hävda att målet helgar medlen i en rättsstat, för då är man unte på djupt vatten...

Som tidigare person sagt, du poängterar hur världen faktiskt fungerar, inte hur den borde fungera. Det är därför det Bradley gjorde var rätt. Han stod upp mot en stat som själva inte är så goda som de framstår. Staten gjorde något mycket värre än vad Bradley gjorde, men det är ändå Bradley som kommer att hamna vid bödeln för att han bevisade statens misstag. Du är för godtrogen mot staten, så det är ingen mening med att diskutera med dig, för du har inga intentioner att ta in förslag om hur staten skulle kunna förbättra sig själv innan de dömer folk för saker som inte är i närheten av så illa som deras egna misstag. Ordet "demokrati" betyder folkstyre, och det är inget folkstyre om folket inte får bestämma. Världen borde förändras.

2011-05-15 19:28:57#30

Citat av arebokert

Citat av Sbp
Det roliga är att jag har rätt, staten har all rätt i världen att dölja det de vill så länge de sitter vid makten, passar det inte dig får du anting mobilisera väldigt många och rösta bort de, göra en kupp, eller flytta från landet, eller så gör de det flästa gör accepterar det man inte kan ändra på... Demokrati betyder bara att jag som genomsnitts korkad invånare röstar fram lite olika personer utan skam i kroppen som får leka gud under en viss period, det står ingenstans att de måste göra som jag vill bara för att jag har hjälpt till att få dit de med min lilla röst i urnan.. är jag inte nöjd med de får jag rösta på nån annan nästa gång. Att dra in the pirate bay i detta är ett stort misstag min vän, eftersom att det är ett civilrättsligt skadeståndsmål, där den stora summan helt beror på utebliven vinst för den som har rätt till den. Medan ett mord, misshandel, skattebrott eller högföräderi är brott mot staten eller enskilld, där finns det fastställda staff i form av tid i fängelse eller böter. Vilket gör att du omöljigt kan jämföra de två olika brottstyperna. Det Bradley gjorde var fel, han bröt som lagar som reglerar just behandlandet om information och sekretess klassat material, därför skall han ställas inför rätta som landsförädare med risk för att dömmas för högföräderi. Sen är det en viktig sak du glömmer i det hela... I USA har man inte som i Sverige "fri bevisprövning", detta betyder att i usa kan man inte använda bevis mot någon i en rättegång om man skaffat fram på olaglig väg, alltså kan man inte använda filmer och dokument för att fälla de soldater som begått brotten. Vilket betyder att allt som din "Hjälte" till brottsling har avslöjat kan aldrig användas som bevis i någon rättegång. Sen en sak som ni alla glömmer, man ska aldrig hävda att målet helgar medlen i en rättsstat, för då är man unte på djupt vatten...
Som tidigare person sagt, du poängterar hur världen faktiskt fungerar, inte hur den borde fungera. Det är därför det Bradley gjorde var rätt. Han stod upp mot en stat som själva inte är så goda som de framstår. Staten gjorde något mycket värre än vad Bradley gjorde, men det är ändå Bradley som kommer att hamna vid bödeln för att han bevisade statens misstag. Du är för godtrogen mot staten, så det är ingen mening med att diskutera med dig, för du har inga intentioner att ta in förslag om hur staten skulle kunna förbättra sig själv innan de dömer folk för saker som inte är i närheten av så illa som deras egna misstag. Ordet "demokrati" betyder folkstyre, och det är inget folkstyre om folket inte får bestämma. Världen borde förändras.

Men snälla du, nu är det ju uppenbart att du är lika stel och ständ i dina åsikter som jag är... Den stora skillnaden mellan oss är att jag står upp för det som är rätt (iaf juridisk) och du för en uppviglande attityd där du uppmanar till att bryta lagar bara för att du inte kan acceptera rådande sammhällsstruktur... Sen tycker jag det är väldigt intressant hur denna tråd har förändrats ifrån frågan om hur vida en förrädare som sållt ut sitt land har gjort rätt eller fel, till om hurvida ett statssamhälle är bra eller inte... helt underbart...

2011-05-15 22:23:23#31

Citat av Axiom
Man skall väl inte blanda in personligt tyckande? ;o

Det är bara då man ska tänka gällande detta. Alla lagar kommer ur vad och hur folk tycker. Hitler tyckte inte om judar - han förde genom lagar emot judar. Vår riksdag tycker inte om droger - de upprätthåller lagar emot droger. Så enkelt är det. Det om vad de härskande personerna tycker och tycker är rätt / fel. Hela den juridiska världen är fullkomligt subjektiv. Därför är det så osäkert med härskare.

Citat av Sbp
jag står upp för det som är rätt (iaf juridisk) och du för en uppviglande attityd där du uppmanar till att bryta lagar bara för att du inte kan acceptera rådande sammhällsstruktur...

Gör du även det om det bortser från ditt egna tyckande? För det vore idiotiskt, dogmatiskt inte minst hycklande om du är emot t.ex. mord, men för mord om det är en stat som genomför mordet. Och självklart ska man bryta lagar som tillåter en stat att vidhålla information från individer. Det är en fjantig och ondskefull lag som kan leda till vad som helst egentligen. Om man ska ha en stat så ska inte staten kunna gömma någonting från befolkningen (som är de som finansierar hela jippot). Befolkningen har betalat och köpt det staten gör, och ska ha all information. Det är som om du skulle köpa en ny dator med Windows. Den levereras och installeras, men du får inte lära dig hur man använder den samt att du bara får använda den på det sättet Microsoft och t.ex. Acer säger att du får.

Citat av Sbp
Sen tycker jag det är väldigt intressant hur denna tråd har förändrats ifrån frågan om hur vida en förrädare som sållt ut sitt land har gjort rätt eller fel, till om hurvida ett statssamhälle är bra eller inte... helt underbart...

För det är precis det frågan handlar om.

Senast ändrat 2011-05-15 22:24:24

2011-05-15 22:33:44#32

Citat av AnArchoz

Citat av Sbp
Sen tycker jag det är väldigt intressant hur denna tråd har förändrats ifrån frågan om hur vida en förrädare som sållt ut sitt land har gjort rätt eller fel, till om hurvida ett statssamhälle är bra eller inte... helt underbart...
För det är precis det frågan handlar om.

För i detta fall så är det ungefär samma sak. Han (Manning) pekar ju på att det är ganska uppenbart att det inte är det, så då är den diskussionen ganska naturlig.

2011-05-15 23:07:57#33

Citat av Sbp
Sen tycker jag det är väldigt intressant hur denna tråd har förändrats ifrån frågan om hur vida en förrädare som sållt ut sitt land har gjort rätt eller fel, till om hurvida ett statssamhälle är bra eller inte... helt underbart...

I dina ögon, förrädare. I alla andras ögon, hjälte.