Gud finns inte

?Or were they created by nothing? Or were they the creators (of themselves)? Or did they create heavens and earth? Rather, they are not certain.? Quran 52:35-36 Låt oss ta detta steg för steg. Var det Gud som skapade universum? För att ta reda på detta så måste vi först veta hur något skapas. Det finns sammanlagt tre sätt: 1. Det skapade sig självt 2. Inget skapade det 3. En orsak skapade det. Nu går vi igenom dessa sätten: 1. Ingeting kan skapa sig självt, det bildas en paradox. Kan din mamma föda sig själv? 2. Ingeting kan skapas ur ingeting, inget kan bara "ploppa" upp och börja existera 3. den enda logiska slutsatsen, något eller någon orsakade att universum skapades. Nu vet vi att universum skapades av någon/något, men jag har ännu inte sagt att det är Gud, Buddah, eller Dawkins som har skapat det. För att gå vidare måste vi se vad logiken säger om "skaparens" egenskaper. Vi vet att av skaparen/orsaken kan det bara finnas ett av och den måste vara oändlig, för om den inte vore det så hade det varit ologiskt, igen. Tänk er om jag skulle skjuta Rolf, fast innan jag sköt så måste jag be om lov från en person, denna person måste i sin tur be om lov från nästa person osv osv tills oändligheten, kommer jag någonsin skjuta Rolf? Därför måste orsaken till universums existens vara oorsakad. ?He neither begets nor is born.? Qur?an 112:3. Vi kan bevisa att orsaken är EN, genom att använda ett rationellt verktyg som kallas Occams Razor, vilket säger att man ska hålla sig till lösningar som inte bringar fler frågor. Den ända lösningen som inte bringar fler frågor än vad den löser är att orsaken är en. Mitt argument kräver också att orsaken existerar utanför existensen. Han får inte påverkas av sin skapelse i form av tid och rum samt de fysiska lagarna, för då faller mitt argument. Men Koranen säger : ?There is nothing like unto Him, and He is the Hearing, the Seeing? Qur?an 42:11 Därför stämmer det med Islam också. Vi kan nu säga att orsaken är en, den är evig, den skapade universum. Väldigt likt den Ambrahamitiska Guden.

Citat av IronyFist

Alltså, logik är bland det ologiskaste som finns. Tänk dig att du kastar en boll mot väggen. Rent logiskt så borde den aldrig kunna träffa väggen då den först måste komma halvvägs till väggen, och sedan halvvägs från hälften, och sedan halvvägs från den hälften och halvvägs från den hälften och sen... Ja, ni fattar. Det är logiskt. Men ändå så ologiskt att det inte finns. Logik är bara idiotiskt som argument både för och mot gud.

Logik är det ända vi har när vetenskapliga bevis inte räcker till

Det går dock inte att bevisa nåt med logik då logik i sig är ologiskt, alltså kommer ett logiskt argumen bli ologiskt och därmed gå om intet. Genom att använda logiska, eller ologiska, argument sätter argumentet i limbo, ett sorts moment 22 där argumentet bara fungerar för någon som tror på argumentet. Eftersom argumentet "Gud är inte påverkad av logiken" kräver att gud bryter mot logiken gör att argumentet är ologiskt kommer alltså att göra att argumentet aldrig kommer fungera på någon som inte tror på gud. *Kan fortsätta i all oändlighet* Orkar dock inte skriva mer om det. Min poäng är iaf att man aldrig kan övertyga någon med ett argument som innefattar logik. Så enkelt är det. Iaf så länge vi talar gud.

Citat av IronyFist

Det går dock inte att bevisa nåt med logik då logik i sig är ologiskt, alltså kommer ett logiskt argumen bli ologiskt och därmed gå om intet. Genom att använda logiska, eller ologiska, argument sätter argumentet i limbo, ett sorts moment 22 där argumentet bara fungerar för någon som tror på argumentet. Eftersom argumentet "Gud är inte påverkad av logiken" kräver att gud bryter mot logiken gör att argumentet är ologiskt kommer alltså att göra att argumentet aldrig kommer fungera på någon som inte tror på gud. *Kan fortsätta i all oändlighet* Orkar dock inte skriva mer om det. Min poäng är iaf att man aldrig kan övertyga någon med ett argument som innefattar logik. Så enkelt är det. Iaf så länge vi talar gud.

fråga de filosofer som studerar logik om det är ologiskt, de flesta kommer att säga emot dig. Det jag tog upp är inte bara logik, det är rationellt tänkande. Det är verkligheten. Är det något i argumentet som du tycker inte stämmer överränns med verkligheten så kan du säga det, men genom att säga att logik är ologiskt och därför är mitt argument ologiskt funkar inte. Logik är något människor skapade för att förstå oförståeliga saker, så som Gud, därför är det perfekt i sådana här situationer att använda logiska argument. Att säga att Gud inte är påverkad av logik är helt...ja...ologiskt. Eftersom logik är något människoskapat så kan man använda logik för att förstå guds existens. Läs på vad logik innebär: http://en.wikipedia.org/wiki/Logic Oändlighet existerar inte.

Ett annat bra logiskt argument som avslöjar om universum uppkom slumpmässigt. Inbilla dig en planet av bara öken. Du går där i solen när du plötsligt ser en mobiltelefon. Frågan du ställer dig är "hur i helvete kom den dit?" frågan har två svar varav en är ologisk. den kom dit slumpmässigt eller måste någon ha lagt den där. För att den ska ha uppstått slumpmässigt så måste oljan under sanden ha kommit upp och format en fullt fungerande mobiltelefon,. Den ända rationella slutsatsen är att någon lade den där Tar vi exemplet och expanderar den till hela universum så kan man ställa samma fråga då universum är så extremt komplext med sitt design och lagar så att det ända rationella slutsatsen är att en allsmäktig skapare kan ha skapat den. Även om den är grovt förenklad så ger den dig en tankeställare.

Citat av IronyFist

Det fanns inte dynamit på medeltiden.

är du så dum? meningen var att visa hur folk kan mista saker de inte förstår med gud.

Emirbih du kommer förmodligen alldrig sluta tro på gud. men i ditt förra argument så har du fel.... du säger att iget är evigt, fel energi är evigt. Universum skapade inte sig själv det var bara energi som böt form. Men vem skapade all det energi kan du fråga och direkt dra en slutsats om att det var gud. Men jag skulle förmodligen inte göra det utan vänta på ett bevisat svar. Om du inte har svaret till något dra då inte slutsatsen om att det var gud eller något supernaturligt som skapade det, vänta istället och leta efter svaret. Och när du har svaret, visa dina bevis :) För att om du ser allt som ett verk av det supernaturliga kommer du alldrig att tänka till.

Citat av Red_Chaos

Citat av IronyFist

Det fanns inte dynamit på medeltiden.

är du så dum? meningen var att visa hur folk kan mista saker de inte förstår med gud.

Nej, inte dum. Sarkastisk däremot. Du som tog mig på allvar däremot, din dumhet kan vi diskutera om du vill!

märkte inte av sarkasmen O_o so umm... yh..... fk u lad .!.

Emirbih: Hade ett långt inlägg som behandlade allt det där men glömde Ctrl + C innan jag klickade posta då varannan gång jag försöker posta så försvinner bara mina inlägg... Orkar inte skriva om allt men kan säga att kärnan i det är att Logik är ett filosofiskt begrepp och alltså finns inget rätt eller fel. Hur som helst så angående det du skriver om mobiltelefonen; Ditt argument äger en poäng, men det bevisar ingenting. För att det ska bevisa något så kräver det att man redan tror på gud. Något det däremot visar väldigt bra på är hur liten chansen för vår existens är och att vår uppkomst är en invecklad historia. Mer än så visar det dock inte på såvida du inte tror på gud.

Citat av Red_Chaos

märkte inte av sarkasmen O_o so umm... yh..... fk u lad .!.

Då är vi överrens! *Lyfter på hatten* Tack och godnatt och slutdiskuterat!

Emirbih: Om du tycker att t.ex. människor är för komplexa för att ha funnits ur inget tänk på det här citatet: "If the brain were so simple we could understand it, we would be so simple we couldn't." -- Lyall Watson Jag ser frågan om möjligheten av vår existens på ett liknande sätt.

Citat av Red_Chaos

Emirbih du kommer förmodligen alldrig sluta tro på gud. men i ditt förra argument så har du fel.... du säger att iget är evigt, fel energi är evigt. Universum skapade inte sig själv det var bara energi som böt form. Men vem skapade all det energi kan du fråga och direkt dra en slutsats om att det var gud. Men jag skulle förmodligen inte göra det utan vänta på ett bevisat svar. Om du inte har svaret till något dra då inte slutsatsen om att det var gud eller något supernaturligt som skapade det, vänta istället och leta efter svaret. Och när du har svaret, visa dina bevis :) För att om du ser allt som ett verk av det supernaturliga kommer du alldrig att tänka till.

Om jag kommer sluta tro eller inte låter jag framtiden utse. Du säger emot dig själv. Du säger att energi är evig, sedan sa du att energi började existera på en viss tidpunkt. Här säger du energi är evig: "energi är evigt" Här säger du att den började existera någon gång: "Men vem skapade all det energi kan du fråga..." Ja energi kan inte produceras av oss människor, men när fysiker säger att energi är evigt så menar de inte att de inte började existera, de menar att energi inte kan återskapas, dvs den energi som skapades/bildades under big bang är densamma som vi ser idag. Jag drar rationella slutsatser, vilket grundar sig i logik och filosofi. Det funkar lika bra som vetenskapliga bevis. tex kan jag dra den rationella slutsatsen att det inte finns en rosa ailien utanför mitt fönster, eller att det existerar utomjordiska varelser, istället för direkt vetenskapliga bevis.

Citat av IronyFist

Emirbih: Hade ett långt inlägg som behandlade allt det där men glömde Ctrl + C innan jag klickade posta då varannan gång jag försöker posta så försvinner bara mina inlägg... Orkar inte skriva om allt men kan säga att kärnan i det är att Logik är ett filosofiskt begrepp och alltså finns inget rätt eller fel. Hur som helst så angående det du skriver om mobiltelefonen; Ditt argument äger en poäng, men det bevisar ingenting. För att det ska bevisa något så kräver det att man redan tror på gud. Något det däremot visar väldigt bra på är hur liten chansen för vår existens är och att vår uppkomst är en invecklad historia. Mer än så visar det dock inte på såvida du inte tror på gud.

ohh, hatar verkligen när det händer... Det kan omöjligen vara ett filosofiskt begrepp då logik existerade före filosofi. Här använde jag logik för att dra en rationell slutsats, som i sin tur speglar sanningen. logik kan vara väldigt invecklat om man gör det till det, men det kan också vara så enkelt. Ta mitt argument, vad är det som är ologiskt med det? Varför är det inte en rationell slutsats? finns det fler sätt för att någonting ska börja existera? för att kunna bryta mitt argument så måste du göra det bit för bit, och när du väl är klar med det så måste du bygga upp en egen teori som ska fylla platsen. Men att tro på att universum uppkom slumpmässigt är samma sak som att tro på att olja kan bygga mobiler mitt ute i öknen...Är det inte mer rationellt att tro på att det var någon sam la den där?

Citat av Red_Chaos

Emirbih: Om du tycker att t.ex. människor är för komplexa för att ha funnits ur inget tänk på det här citatet: "If the brain were so simple we could understand it, we would be so simple we couldn't." -- Lyall Watson Jag ser frågan om möjligheten av vår existens på ett liknande sätt.

Vet inte hur det citatet skulle hjälpa din syn på universums uppkomst, kanske du kan förklara till mig Det jag vet dock är med hjälp av logik, att det är omöjligt att någonting kan skapas ur ingenting.

Citat av Emirbih

Citat av Red_Chaos

Vet inte hur det citatet skulle hjälpa din syn på universums uppkomst, kanske du kan förklara till mig Det jag vet dock är med hjälp av logik, att det är omöjligt att någonting kan skapas ur ingenting.

Vad jag menade var typ att om du skulle nu kunna förstå allt om hur universum och allt skapades och veta allt så skulle universum vara så simpelt att du inte skulle kunna existera. Och med det menar jag också vad jag sa innan, om du inte förstår eller kan förklara något dra inte då direkt slutsatsen om att det var det "super naturliga" utan leta efter svaren och bevisa de.