Agnostiker

Citat av nsar

Citat av Lasergurka

What's your point?

My point? Läs inlägget. Jag förstår inte Agnostikers tankesätt. Man kan inte säga att jag är neutral i frågan bara pga att ingen kan bevisa om det finns en gud eller inte. Sannolikheten är, enligt mig, mycket större att gud inte finns än att han finns och detta måste man ta med i beräkningen. Alternativt tycker man att det är större sannolikhet att gud finns än att han inte finns och då är man troende. My point. No point. Old men like me don't bother with making points. There's no point. /Matrix

Hahaha, men kanske de inte ser att något av tankesätten är övervägande. De kanske inte orkar tänka efter riktigt, eller inte har hjärnkapacitet nog för att kunna det.

Du verkar tycka om ordet "sannolikhet" Din jämförelse med solen var rätt dålig. Då vi vet att solen går ner och går upp igen, då vi vet att jorden drar sin trudelutt runt solen i sig. Dock att säga att sannolikheten för att Gud inte finns är fel. Varken du eller någon annan har väl bevis som lutar åt det hållet. Har man inga bevis så är det väl klart att man kan vara neutral. Visar det sig att det finns bevis som lutar åt att Gud finns så kan man dra till med att säga att det är en större sannolikhet till att han inte finns, eller finns för den delen. Men även om det skulle finnas något som gör så att det lutar åt något utav de hållen så betyder det inte att det är rätt. Kan vara vilket som och man kan fortfarande vara neutral tills saken är fastlagd. "Sannolikheten är, _enligt mig_, mycket större att gud inte finns än att han finns och detta måste man ta med i beräkningen." Så man ska ta med det i beräkningen för att du tycker det? :p

Citat av MrKermit

Du verkar tycka om ordet "sannolikhet"

För dumt för att kommentera.

Citat av MrKermit

Din jämförelse med solen var rätt dålig. Då vi vet att solen går ner och går upp igen, då vi vet att jorden drar sin trudelutt runt solen i sig.

Nej. Solen kan explodera, jorden kan sluta snurra eller jorden kan gå under. Extremt osannolikt men det var just det som var my point :P

Citat av MrKermit

Dock att säga att sannolikheten för att Gud inte finns är fel. Varken du eller någon annan har väl bevis som lutar åt det hållet. Har man inga bevis så är det väl klart att man kan vara neutral. Visar det sig att det finns bevis som lutar åt att Gud finns så kan man dra till med att säga att det är en större sannolikhet till att han inte finns, eller finns för den delen. Men även om det skulle finnas något som gör så att det lutar åt något utav de hållen så betyder det inte att det är rätt. Kan vara vilket som och man kan fortfarande vara neutral tills saken är fastlagd.

Du missförstår. Jag kan inte säga om gud finns eller inte finns. Jag kan heller inte säga den exakta sannolikheten för att gud finns/inte finns. Vad jag kan säga är min uppfattning om vad sannolikheten är att gud finns och så länge den inte är exakt 50,00000000000000000000000% kan man inte vara agnostiker.

Citat av MrKermit

"Sannolikheten är, _enligt mig_, mycket större att gud inte finns än att han finns och detta måste man ta med i beräkningen." Så man ska ta med det i beräkningen för att du tycker det? :p

Va?

Citat av nsar

Det beror ju på hur man ser det. Det handlar inte om procent eller sannolikhet. Agnostiker tänker; "Antingen finns han eller så finns han inte" Det är 2 val. Men SKA man gå efter procent och sannolikhet så blir det exakt 50%. BTW: Jag är inte agnostiker, jag är ateist.

Är nog benägen att hålla med om allt det som står inom följande citat, bokstav för bokstav.

Citat av chollaren

Citat av nsar

Det beror ju på hur man ser det. Det handlar inte om procent eller sannolikhet. Agnostiker tänker; "Antingen finns han eller så finns han inte" Det är 2 val. Men SKA man gå efter procent och sannolikhet så blir det exakt 50%. BTW: Jag är inte agnostiker, jag är ateist.

Citat av chollaren

Citat av nsar

Det beror ju på hur man ser det. Det handlar inte om procent eller sannolikhet. Agnostiker tänker; "Antingen finns han eller så finns han inte" Det är 2 val. Men SKA man gå efter procent och sannolikhet så blir det exakt 50%. BTW: Jag är inte agnostiker, jag är ateist.

Nej det är ju just det det inte är! Att det finns två val som du säger "antingen finns han eller också finns han inte" betyder INTE att det är 50% chans att han finns och 50% chans att han inte finns vilket agnostiker antar. Det finns två alternativ: antingen dör jag i morgon eller så överlever jag. Jag vet inte utfallet på förhand och jag vet inte sannolikheten att jag överlever. MEN mitt antagande är att sannolikheten att jag överlever är så pass stor att jag törs gå ur sängen imorgon. Hade jag följt en agnostikers argument hade jag fan aldrig stigit upp. BTW: Kan vi inte hitta åtminstone EN agnostiker här då det är hans åsikt som är intressant?

Citat av nsar

Vad jag kan säga är min uppfattning om vad sannolikheten är att gud finns och så länge den inte är exakt 50,00000000000000000000000% kan man inte vara agnostiker.

Då ca 95% av mänskligheten tror på en Gud eller ett högre väsen, så tycker jag att sannolikheten borde vara mycket högre? Nog är det väl mer troligt att någon intelligent varelse, eller okänd naturlag, skapade allt än slumpen? Visst, vårt sett att se Gud som en gud som en snubbe på ett moln som uppfyller önskningar gör det hela lite löjligt. Men om vi istället ser Gud som en högre stående varelse, en ras utomjordingar som planterat livet på Jorden, och är "gudomliga" i våra ögon tack vare sin avancerade teknik? Känns ganska så rimligt. Gud är en högre makt, som skyddar mänsklighet/livet på jorden och vill att det ska gå bra för alla, som har speciella förmågor också, i övrigt är det fritt fram för tolkning. För att använda en liknelse: När du spelar "THe Sims" så är du Gud för Sims-karaktärerna, en allsmäktig övernaturlig kraft som styr deras liv. Gör det dig osannolik eller omöjlig, även om en "sims-forskare" bevisar att deras värld bara består av ettor och nollor, binär kod i början som plötsligt "förvandlades expansivt till det universum vi har idag". Gud kan bara vara en kille som spelar sims på en mycket stor dator, frågan är vem den killen tror på? :P

Citat av nsar

Nej det är ju just det det inte är! Att det finns två val som du säger "antingen finns han eller också finns han inte" betyder INTE att det är 50% chans att han finns och 50% chans att han inte finns vilket agnostiker antar. Det finns två alternativ: antingen dör jag i morgon eller så överlever jag. Jag vet inte utfallet på förhand och jag vet inte sannolikheten att jag överlever. MEN mitt antagande är att sannolikheten att jag överlever är så pass stor att jag törs gå ur sängen imorgon. Hade jag följt en agnostikers argument hade jag fan aldrig stigit upp. BTW: Kan vi inte hitta åtminstone EN agnostiker här då det är hans åsikt som är intressant?

Fast det där var ju ytterligare en dålig liknelse. Saken är ju att vad gäller gud har vi inga bevis FÖR att han finns och lika mycket som MOTBEVISAR att en gud finns. Visst har vi evolutionen som visar att djur utvecklas men det motbevisar inte att gud skapade orginalen. I fråga om hurvida vi kommer överleva morgondagen så håller jag inte med dig, det är 50% chans där också, antingen överlever man eller så dör man. Det är två alternativ som varken det ena eller det andra har överhanden, alltså blir det 50% chans. Sannorligheten däremot för att jag överlever morgondagen är däremot större än att jag dör, men sannorlighet och procent har inget med varandra att göra. Sannorlighet är bara teori (eller nåt sådant, bästa ordet jag kunde komma på) medan procent är ett mått på statistik och för att få statistik måste det vara något som kan bevisas. Sannorlikheten kan bevisas men först då dagen är över och då blir det antingen 100% på det ena eller det andra men då har det upphört att vara sannorlighet och är istället statistik. Antar att det där sista kan vara lite svårt att fatta men säg till så kan jag utveckla det.

Grumbledock: Välkommen in i debatten. Tyvärr var det inte det debatten handlade om. Frågeställningen var inte huruvida gud finns eller ej. Inte heller sannolikheten att han finns. Frågeställningen var istället hur en agnostiker kan argumentera för sin "tro" då det inte är 50/50 om gud finns eller ej bara föra att det endast finns två alternativ.

Citat av IronyFist

Citat av nsar

Nej det är ju just det det inte är! Att det finns två val som du säger "antingen finns han eller också finns han inte" betyder INTE att det är 50% chans att han finns och 50% chans att han inte finns vilket agnostiker antar. Det finns två alternativ: antingen dör jag i morgon eller så överlever jag. Jag vet inte utfallet på förhand och jag vet inte sannolikheten att jag överlever. MEN mitt antagande är att sannolikheten att jag överlever är så pass stor att jag törs gå ur sängen imorgon. Hade jag följt en agnostikers argument hade jag fan aldrig stigit upp. BTW: Kan vi inte hitta åtminstone EN agnostiker här då det är hans åsikt som är intressant?

Fast det där var ju ytterligare en dålig liknelse. Saken är ju att vad gäller gud har vi inga bevis FÖR att han finns och lika mycket som MOTBEVISAR att en gud finns. Visst har vi evolutionen som visar att djur utvecklas men det motbevisar inte att gud skapade orginalen. I fråga om hurvida vi kommer överleva morgondagen så håller jag inte med dig, det är 50% chans där också, antingen överlever man eller så dör man. Det är två alternativ som varken det ena eller det andra har överhanden, alltså blir det 50% chans. Sannorligheten däremot för att jag överlever morgondagen är däremot större än att jag dör, men sannorlighet och procent har inget med varandra att göra. Sannorlighet är bara teori (eller nåt sådant, bästa ordet jag kunde komma på) medan procent är ett mått på statistik och för att få statistik måste det vara något som kan bevisas. Sannorlikheten kan bevisas men först då dagen är över och då blir det antingen 100% på det ena eller det andra men då har det upphört att vara sannorlighet och är istället statistik. Antar att det där sista kan vara lite svårt att fatta men säg till så kan jag utveckla det.

Hängde inte med där riktigt. Det sista var uppenbart så det behöver du inte utveckla. Det första dock. Hur argumenterar du för att det är lika stor chans att jag dör som att jag överlever i morgon?

Citat av nsar

Hängde inte med där riktigt. Det sista var uppenbart så det behöver du inte utveckla. Det första dock. Hur argumenterar du för att det är lika stor chans att jag dör som att jag överlever i morgon?

Ja, alltså saken är att detta är kopplat till det sista. Jag håller med dig om att SANNORLIGHETEN för att vi ska överleva morgondagen är större än att vi ska dö. Däremot så är chansen för att sannorligheten ska stämma 50% fram tills dess att dagen är över och vi ser hurvida vi klarade oss eller inte. Om vi klarade oss har chansen för att vi klarade oss blivit 100%, har vi dött så samma sak fast chansen att vi ska dö. Så ser jag på saken. Fan, det är lite inveklat, känns som mitt huvude ska explodera. Iaf så är det lite som en matematisk formel med en jävla massa variablar.

Citat av nsar

Nej. Solen kan explodera, jorden kan sluta snurra eller jorden kan gå under. Extremt osannolikt men det var just det som var my point :P

Lite offtopic. Vår sol kommer inte att spränga, den är för liten. När vätet tar slut och fusion inte längre är möjligt utvidgas solen till en röd jätte. Den tar med sig Merkurius och Venus, jorden kommer att brinna upp. Sen när den har bränt upp all sin helium kommer röda jätten att krympa till en vit dvärg, som sakta svalnar av. Skulle solen vara av större storlek, skulle den explodera och sen bli ett svart hål.

Citat av nsar

Nej det är ju just det det inte är! Att det finns två val som du säger "antingen finns han eller också finns han inte" betyder INTE att det är 50% chans att han finns och 50% chans att han inte finns vilket agnostiker antar. Det finns två alternativ: antingen dör jag i morgon eller så överlever jag. Jag vet inte utfallet på förhand och jag vet inte sannolikheten att jag överlever. MEN mitt antagande är att sannolikheten att jag överlever är så pass stor att jag törs gå ur sängen imorgon. Hade jag följt en agnostikers argument hade jag fan aldrig stigit upp. BTW: Kan vi inte hitta åtminstone EN agnostiker här då det är hans åsikt som är intressant?

Precis, det är INTE 50% chans, som jag sa. Jag skrev att OM man ska tänka så, så är det ju 50 % chans. Ja men det är ju klart, Antingen finns han eller så finns han inte - debatt uppstår och folk väljer vad dom tror. Det finns inget logiskt med gud, agnostiker försöker desperat vara logiska.

ja e ateist men intresserad av bibeln Och jesus på ett vetenskapligt plan Jesus måste ha varit en underbar människa Även om han inte var son till gud utan bara en människa vilken otrolig människa (nu vet man ju att bibeln är lite modad när det gäller jesus men ändå är hälften sant var han en otrolig man)