Senast ändrat 2011-07-07 14:09:01
Laddar forumet…
Laddar forumet…
118 inlägg · 13 040 visningar i originalets statistik · Gå till senaste inlägget
Det är ju konstigt... Varför behövdes då de första bakterierna förändras?Det beror på att de inte behövde förändras.det finns vissa sorters bakterier som har funnits på jorden i flera hundra miljoner år redan. Inga förändringar har hittats. Det är ju inte så att bakterierna har precis uppkommit så att de behöver 150 miljoner år för att utvecklas.och att vi inte ser några tendenser på bakterier som är i färd med att förvandlas till fiskar?Skriv här igen när du levt 150 miljoner år.
De "förändrades" inte, de slog ihop sig så vissa bakterier tog hand om immunförsvaret osv. Varelserna de skapade förändrades för att de behövde tåla kyla osv. men ni kommer ändå bara förneka det.Det är ju konstigt... Varför behövdes då de första bakterierna förändras?Det beror på att de inte behövde förändras.det finns vissa sorters bakterier som har funnits på jorden i flera hundra miljoner år redan. Inga förändringar har hittats. Det är ju inte så att bakterierna har precis uppkommit så att de behöver 150 miljoner år för att utvecklas.och att vi inte ser några tendenser på bakterier som är i färd med att förvandlas till fiskar?Skriv här igen när du levt 150 miljoner år.
Logga in för att svara i tråden.
De "förändrades" inte, de slog ihop sig så vissa bakterier tog hand om immunförsvaret osv. Varelserna de skapade förändrades för att de behövde tåla kyla osv. men ni kommer ändå bara förneka det.Bakterier slår aldrig ihop sig, det är bara celler som kan göra det, bakterier är levande varelser. Det finns bevis för mikroevolution, att arter kan utvecklas och mutera till olika former för att vara bättre anpassade i sin miljö. Exempel på detta är hur olika katter och hundar kan vara, och att dom en gång alla kom från samma "ras" av katt/hund. Något det verkligen saknas bevis för är dock makroevolution, att något ska muteras och utvecklas "bort" från sin ras, till exempel att en ödla blir en fågel. När något muterar så innebär det att något i kroppen förändras, inte att en ödla hokus pokus blir en fågel. Därför är det helt omöjligt att en ödla skulle kunna utvecklas och bli en fågel, eftersom det endast är "stabila" djur som kan överleva, ungefär på samma sätt som stabila atomer fungerar. Evolution fungerar så att saker händer stegvis. En ödla måste gå i två steg för att bli en fågel, den måste få ihåligt skelett, samt den behöver göra om fjällen till vingar. Eftersom en ödla med ihåligt skelett och fjäll, samt en ödla med solitt skelett samt vingar båda skulle dö ut omgående är det alltså omöjligt för en ödla att bli en fågel via evolution. Detta är bara ett enkelt exempel på hur makroevolution inte fungerar, ändå håller sig samhället desperat kvar vid tron att det är "sanningen", ovetande om det faktum att många forskare som försökte hitta bevis på evolutionsteorin faktiskt har gett upp och försöker bevisa livet på annat sätt. Evolutionsteorin är inte på något vis bevisad att vara den rätta läran, och borde därför inte heller behandlas som något annat än just en teori. Alla har rätt att tro på precis vad man vill, men ingen ska behöva utsättas för falsk information.
vaddå? Varför skulle de ha behövt förändras? Existerar inte slumpen över huvud taget i de troendes värld? Det kanske var slumpen som gjorde en mutation och satte utvecklingen i rullning. Ursäkta att det låter lite som om jag skriker "FAN DU ÄR DUM I HUVUDET!!!", orkade dock inte formulera om när jag skrivit det där o.ODet är ju konstigt... Varför behövdes då de första bakterierna förändras?Det beror på att de inte behövde förändras.det finns vissa sorters bakterier som har funnits på jorden i flera hundra miljoner år redan. Inga förändringar har hittats. Det är ju inte så att bakterierna har precis uppkommit så att de behöver 150 miljoner år för att utvecklas.och att vi inte ser några tendenser på bakterier som är i färd med att förvandlas till fiskar?Skriv här igen när du levt 150 miljoner år.
Evolution fungerar så att saker händer stegvis. En ödla måste gå i två steg för att bli en fågel, den måste få ihåligt skelett, samt den behöver göra om fjällen till vingar. Eftersom en ödla med ihåligt skelett och fjäll, samt en ödla med solitt skelett samt vingar båda skulle dö ut omgående är det alltså omöjligt för en ödla att bli en fågel via evolution.Hört talas om pingviner? Visa länkad bild Så vitt jag vet så har de ett solitt skelett och inga vingpennor men överlever ändå fastän de inte kan flyga.
Senast ändrat 2011-07-08 21:24:20
Mutation kan få varelser att skapa nya organ och kroppsdelar. Finns människor med 4 armar och 4 ben. sedan har vi sieamesiska tvillingar, finns exempel där nästan det enda organet dom delade var levern.Mutationer khar ALDRIG NÅGONSIN lett till någon kvalitativ ökning av den genetiska informationen! Richard Dawkins blir totalt ägd här av en kreationist, när han får frågan om han kan ge nåt exempel på nån livsform där den genetiska informationen har ökat, så att helt nya organ har skapats: http://youtube.com/watch?v=zaKryi3605g
![[laugh]](/legacy/smileys/laugh.gif "laugh")
Det beror på att de inte behövde förändras.Inga livsformer har förändrats till nya livsformer! Fossilfynden motbevisar de facto myten om makroevolution: http://living-fossils.com Video: http://www.youtube.com/watch?v=WsJmBevvR0Y
SLUMPEN ÄR INGET VETENSKAPLIGT SVAR !!! Att som ateister svara med "slumpen", är inget godtagbart svar! Slumpen finns inte, bara en illusion! Slumpen är nämligen ingen vetenskaplig förklaring till någonting! Vetenskapen befattar sig inte med "slumpen", rent av föraktar "slumpen", då kausaliteten är vetenskapens adelsmärke! Att som en sista utväg greppa efter halmstrån som "slumpen", för att försöka förklara något man inte förstår sig på, är inget annat än ett patetiskt försök att komma undan det vetenskapliga kravet på kausalitet, att det måste finnas en direkt orsak till varje händelse! Slumpen är en högst ovetenskaplig förklaring, ett fantasifoster som ateisten plockar fram, hårt pressad, när han inte har en susning om vad orsaken till något är! Ateisternas enkla utväg, när de står svarslösa: - Det var "slumpen" som gjorde det...snacka om "gap of the chances"!!! SLUMPEN ÄR BARA OVETENSKAPLIGT TRAMS !!! Sagofiguren "slumpen" kan inte skapa eller orsaka ett endaste jota! Varför? Just precis, eftersom "slumpen" inte har någon som helst IQ, inga som helst skaparkrafter eller någon skaparanda; sagofiguren "slumpen" är fullständigt impotent! "Slumpen" är bara ett uttryck man brukar använda för om någonting med liten sannolikhet händer, men det svarar inte på själva orsaken till händelsen! Det måste alltid finnas en ORSAK till allt som sker, ett kausalitetssamband, och den uppdiktade "slumpen" har som sagt inga krafter eller förmågor att orsaka någonting, bara ett fantasifoster, och kan alltså aldrig vara orsak till någonting överhuvudtaget! Slump = Resultat eller yttring av omständigheter som inte kunnat förutses eller kontrolleras. Bara för att vi inte kan förutse eller kontrollera något, betyder ju inte att det inte finns någon orsak bakom det inträffade! Det enda du säger med "slump", är att du inte vet orsaken! "Slumpen" är ett icke-svar! SLUMPEN FÖRAKTAS AV VETENSKAPEN !!! Big Bang bygger på att allt skapats av en slump. Men självaste vetenskapen motsäger ju sig en slump. Slump är något man föraktar inom vetenskapen. Ändå har man valt att basera den enskilt viktigaste frågan i mänsklighetens historia på just en slump. Jag hänvisar till grekiska filosofer. En som rubbar något måste ha en rubbare. Någonstans måste det finnas en rubbare som inte rubbats, den första i kedjan! Alltså det rubbade har en rubbare och längst bak i kedjan finns den som inte rubbats. Kalla det Gud eller vad som helst, men inget är rubbat av en slump! SLUMPEN SOM GUD !!! När ateister har svårt att förklara hur saker och ting har uppkommit, så hasplar de ur sig: Det var slumpen som gjorde det! Ateister tror alltså på en Gud som kallas "slumpen"! Den guden är helt blind och döv, kan inte se något, kan inte höra något, kan inte tänka någonting över huvud taget, och saknar all form av IQ. Men ändå tror de att denne IQ-befriade impotente sagofigur, farbror slumpen, har skapat allt från ingenting...vaddå? Varför skulle de ha behövt förändras? Existerar inte slumpen över huvud taget i de troendes värld? Det kanske var slumpen som gjorde en mutation och satte utvecklingen i rullning. Ursäkta att det låter lite som om jag skriker "FAN DU ÄR DUM I HUVUDET!!!", orkade dock inte formulera om när jag skrivit det där o.ODet är ju konstigt... Varför behövdes då de första bakterierna förändras?Det beror på att de inte behövde förändras.det finns vissa sorters bakterier som har funnits på jorden i flera hundra miljoner år redan. Inga förändringar har hittats. Det är ju inte så att bakterierna har precis uppkommit så att de behöver 150 miljoner år för att utvecklas.och att vi inte ser några tendenser på bakterier som är i färd med att förvandlas till fiskar?Skriv här igen när du levt 150 miljoner år.
Att inte tro på slump är som att inte tro på chans eller risk. Bakterier på den primitiva nivån har inget medvetande och kan därför precis som planeter och stjärnor slås ihop, då defineras det som slump för att det inte ligger någon intelligens bakom det. Är det så svårt o förstå?vaddå? Varför skulle de ha behövt förändras? Existerar inte slumpen över huvud taget i de troendes värld? Det kanske var slumpen som gjorde en mutation och satte utvecklingen i rullning. Ursäkta att det låter lite som om jag skriker "FAN DU ÄR DUM I HUVUDET!!!", orkade dock inte formulera om när jag skrivit det där o.ODet är ju konstigt... Varför behövdes då de första bakterierna förändras?Det beror på att de inte behövde förändras.det finns vissa sorters bakterier som har funnits på jorden i flera hundra miljoner år redan. Inga förändringar har hittats. Det är ju inte så att bakterierna har precis uppkommit så att de behöver 150 miljoner år för att utvecklas.och att vi inte ser några tendenser på bakterier som är i färd med att förvandlas till fiskar?Skriv här igen när du levt 150 miljoner år.
Senast ändrat 2011-07-08 22:16:40
SLUMPEN ÄR INGET VETENSKAPLIGT SVAR !!! Att som ateister svara med "slumpen", är inget godtagbart svar! Slumpen finns inte, bara en illusion! Slumpen är nämligen ingen vetenskaplig förklaring till någonting! Vetenskapen befattar sig inte med "slumpen", rent av föraktar "slumpen", då kausaliteten är vetenskapens adelsmärke! Att som en sista utväg greppa efter halmstrån som "slumpen", för att försöka förklara något man inte förstår sig på, är inget annat än ett patetiskt försök att komma undan det vetenskapliga kravet på kausalitet, att det måste finnas en direkt orsak till varje händelse! Slumpen är en högst ovetenskaplig förklaring, ett fantasifoster som ateisten plockar fram, hårt pressad, när han inte har en susning om vad orsaken till något är! Ateisternas enkla utväg, när de står svarslösa: - Det var "slumpen" som gjorde det...snacka om "gap of the chances"!!! SLUMPEN ÄR BARA OVETENSKAPLIGT TRAMS !!! Sagofiguren "slumpen" kan inte skapa eller orsaka ett endaste jota! Varför? Just precis, eftersom "slumpen" inte har någon som helst IQ, inga som helst skaparkrafter eller någon skaparanda; sagofiguren "slumpen" är fullständigt impotent! "Slumpen" är bara ett uttryck man brukar använda för om någonting med liten sannolikhet händer, men det svarar inte på själva orsaken till händelsen! Det måste alltid finnas en ORSAK till allt som sker, ett kausalitetssamband, och den uppdiktade "slumpen" har som sagt inga krafter eller förmågor att orsaka någonting, bara ett fantasifoster, och kan alltså aldrig vara orsak till någonting överhuvudtaget! Slump = Resultat eller yttring av omständigheter som inte kunnat förutses eller kontrolleras. Bara för att vi inte kan förutse eller kontrollera något, betyder ju inte att det inte finns någon orsak bakom det inträffade! Det enda du säger med "slump", är att du inte vet orsaken! "Slumpen" är ett icke-svar! SLUMPEN FÖRAKTAS AV VETENSKAPEN !!! Big Bang bygger på att allt skapats av en slump. Men självaste vetenskapen motsäger ju sig en slump. Slump är något man föraktar inom vetenskapen. Ändå har man valt att basera den enskilt viktigaste frågan i mänsklighetens historia på just en slump. Jag hänvisar till grekiska filosofer. En som rubbar något måste ha en rubbare. Någonstans måste det finnas en rubbare som inte rubbats, den första i kedjan! Alltså det rubbade har en rubbare och längst bak i kedjan finns den som inte rubbats. Kalla det Gud eller vad som helst, men inget är rubbat av en slump! SLUMPEN SOM GUD !!! När ateister har svårt att förklara hur saker och ting har uppkommit, så hasplar de ur sig: Det var slumpen som gjorde det! Ateister tror alltså på en Gud som kallas "slumpen"! Den guden är helt blind och döv, kan inte se något, kan inte höra något, kan inte tänka någonting över huvud taget, och saknar all form av IQ. Men ändå tror de att denne IQ-befriade impotente sagofigur, farbror slumpen, har skapat allt från ingenting...Många av de slutsatser vi har idag inom vetenskapen kom fram just genom slump. T.ex. så var det en slump att Isaac Newton såg ett äpple falla och kom på teorin om gravitationskraften.
Senast ändrat 2011-07-08 22:20:03
Mutationer khar ALDRIG NÅGONSIN lett till någon kvalitativ ökning av den genetiska informationen! Richard Dawkins blir totalt ägd här av en kreationist, när han får frågan om han kan ge nåt exempel på nån livsform där den genetiska informationen har ökat, så att helt nya organ har skapats: http://youtube.com/watch?v=zaKryi3605gDu vet att mutation innebär att en viss bit av den genetiska informationen förändras från typ A till typ B. Inte att den ökar. Det är något helt annat.
Många av de slutsatser vi har idag inom vetenskapen kom fram just genom slump. T.ex. så var det en slump att Isaac Newton såg ett äpple falla och kom på teorin om gravitationskraften.Har du några belägg för att det var farbror slumpen som orsakade att Newton såg äpplet falla och komma på sin teori?
Du vet att mutation innebär att en viss bit av den genetiska informationen förändras från typ A till typ B. Inte att den ökar. Det är något helt annat.Men för att firren skulle kunna förses med könsorgan, ögon, hjärta, hjärna, njurar, ryggrad, blodomlopp, nervsystem, fenor och fjäll, från att ha varit en bakterie, så måste det ju ha tillförts ökad genetisk information, som inte herr bakterie hade...var kom den genetiska informationen ifrån?
![[cool]](/legacy/smileys/cool.gif "cool")
jag borde inte lägga mig pågrund av mina fail i tidigare trådar, men jag tror ett tjugonioåringen har en poäng eller kanske, och jag säger KANSKE, att han har fler än en poäng.Du borde följa den första känslan.
Nej, nu är det mutationer det handlar om. Mutation innebär att den tillgängliga genetiska informationen förändrades från X% (av det ena) till X% (av det andra). Inte från X% (av det första) till Y% (av det tredje). Mutation innebär förändring. Aldrig ökning. Vad din slutliga poäng än är så är du ändå ägd av ditt ordval.... Något som du för övrigt aldrig kommer kunna ändra på...Du vet att mutation innebär att en viss bit av den genetiska informationen förändras från typ A till typ B. Inte att den ökar. Det är något helt annat.Men för att firren skulle kunna förses med könsorgan, ögon, hjärta, hjärna, njurar, ryggrad, blodomlopp, nervsystem, fenor och fjäll, från att ha varit en bakterie, så måste det ju ha tillförts ökad genetisk information, som inte herr bakterie hade...var kom den genetiska informationen ifrån?
Något som du för övrigt aldrig kommer kunna ändra på...Fast han kan ju ändra foruminlägget... (Sorry Irony, var tvungen. Menar inget illa!) ^^
Nej, nu är det mutationer det handlar om. Mutation innebär att den tillgängliga genetiska informationen förändrades från X% (av det ena) till X% (av det andra). Inte från X% (av det första) till Y% (av det tredje). Mutation innebär förändring. Aldrig ökning. Vad din slutliga poäng än är så är du ändå ägd av ditt ordval.... Något som du för övrigt aldrig kommer kunna ändra på...Utan kvalitativ ökning av den genetiska informationen, så kan aldrig nya organ uppstå! För att en bakterie ska bli till en firre (eller något annat) måste något helt nytt uppkomma. Det räcker inte med att förändra det som redan finns eller att bara göra många små förändringar, utan det måste komma till helt nya system, där mängder av olika strukturer och beteenden etc samverkar, så att man får könsorgan, ögon, hjärta, hjärna osv, en ”första gång”. Men man har aldrig någonsin visat att sådan makroevolution är möjlig. När man undersöker lite noggrannare hur djur och växter är uppbyggda, så förstår man alla de oöverstigliga hinder som ligger i vägen. Makroevolution är en omöjlighet, helt enkelt därför att sådant som är mitt emellan olika strukturer/beteenden inte fungerar! Det skulle vara ungefär som om vi människor började göra en motor av pedalerna och pedalfästet på en cykel – och varje mellansteg i konstruktionen skulle fungera och inte bara vara ”en massa skräp” på en mindre väl fungerande cykel. Naturen är dessutom ännu mer komplicerad än de saker vi människor tillverkar. Gud skulle få bära omkring och ge ”konstgjord andning” till ”mellantings-varelser” under miljontals år, om mellanting skulle ha funnits på riktigt. Aldrig någonsin har någon evolutionist visat att någon enda komplicerad struktur/sak/beteende skulle ha kunnat utvecklas av sig självt eller ens med hjälp av en Gud. Tanken om makroevolution saknar således verklighetsanknytning. Makroevolution fungerar inte och kan inte fungera. Det enda som fungerar är direkt skapelse, där olika strukturer/beteenden/organ passas ihop med varandra från början, vilket helt stämmer överens med skapelse av en mängd “ur-typer” av djur och växter. Mutationer kan aldrig leda till att nya livsformer och organ skapas, dvs ingen darwinistisk evolution, utan endast ommöblering eller förlust av den genetiska informationen som redan finns där! Eller hur?
![[wink]](/legacy/smileys/wink.gif "wink")
Senast ändrat 2011-07-10 04:15:10
För det första så är dina argument inte relevanta med vad IronyFist snackar om. För det andra, "Utan kvalitativ ökning av den genetiska informationen, så kan aldrig nya organ uppstå!" Vad får dig då att tro att slumpen inte har en avgörande roll? För att det är en "farbror"?Nej, nu är det mutationer det handlar om. Mutation innebär att den tillgängliga genetiska informationen förändrades från X% (av det ena) till X% (av det andra). Inte från X% (av det första) till Y% (av det tredje). Mutation innebär förändring. Aldrig ökning. Vad din slutliga poäng än är så är du ändå ägd av ditt ordval.... Något som du för övrigt aldrig kommer kunna ändra på...Eller hur?
Senast ändrat 2011-07-10 08:08:32