Citat av eduardus
Citat av slarbar
Citat av eduardus
Citat av slarbar
Så du är alltså villig att sätta ett pris på folks lidande? Påminner mej om tankesättet folk hade under slav-tiden...
Tillbaka till poängen, Statliga företag jobbar enbart för att folk ska få det bra, det är väldigt få statliga företag som drivs med vinstintressen (Systemet och liknande företag). Dessutom så sysselsätter som sagt statliga företag också folk, även de som inte kan få jobb inom andra sektorer (folk med handikapp och liknande, för att de faktiskt också ska kunna göra någon nytta), när var senast du såg ett privatägt företag tänka på människors behov på det viset?
Jag förstår precis vad du menar, om du inte fick fram ditt budskap föreslår jag att du omformulerar dej.
Det vore inte bra för det företaget, för då kan de inte tjäna mer pengar på den sjukdomen, du inser kanske inte att genom att bota sjukdomar så gräver läkemedelsföretagen sin egen grav (Vad ska de göra när alla sjukdomar är utplånade?), alltså botar de ingenting, de fixar bara så att du kan leva så länge som möjligt med din sjukdom, så att de kan fortsätta ta dina pengar.
Slav-tiden? mellan vilka år varade den?
Vi pratar om statligt ägda läkemedelsföretag. Ifall staten vill utveckla mediciner så får dom väl ge mer pengar till Universitetssjukhusens forskning. Sen får Universitet/ forskaren/forskarna sälja den utvkeclade medicinen till ett företag som sedan får producera den. Ifall inget vinstdrivande läkemedelsföretag vill köpa medicinen så får man väl sälja den med ett lågt pris till ett privat ägt icke-vinstdrivande företag (det finns faktiskt).
Ifall jag inte minns fel så anställer glass-företaget ben & jerry många funktionshindrade.
Konkurrensen och jakten efter marknadsandelar gör att företagen blir tvungna att lansera sin allra senaste och bästa produkter.
När det gäller Sverige, lite till och från fram tills 1813.
Hur kan staten vara med och bestämma ifall de bara skänker pengar till ett universitet, det är faktiskt upp till dem vad de vill lägga sin tid på.
Hur tjänar staten på att ge bort pengar till ett universitet, som sedan säljer det till ett privat vinstdrivande företag? Du tycker inte det är bättre att staten är med hela tiden och faktiskt får dela på vinsten som kommer ur produkten, istället för att de pengarna ska trilla ner i fickan på endast en liten grupp människor?
Ja, klart det finns privata företag som gör sådant, det var inte det jag menade. Det är trots allt billig arbetskraft.
Men du missar fortfarande poängen i argumentet, Privata läkemedelsföretag vill inte bota sjukdomar, det är en jävligt dålig affär för dem. Tycker du det är att driva marknaden framåt?
Ändrat: 2008-07-19 15:35:01
jag förstår fortfarande inte... hur kan det heta slav-tidEN?
Dom ger inte pengar direkt till Universitetet utan direkt till forskarens/forskarnas budget.
Så företagen är dåliga för att dom har vinstintresse men staten ska ha det? Varför skulle pengarna gå till folk som inte har varit i närheten av producerandet av medicinen?
Dom vill inte utrota sjukdomen, nej. Men ifall det går att göra en medicin som snabbt botar sjukdomen så blir dom till slut tvungna att släppa den för att behålla marknadsandelar och för att ett annat företag skulle släpa en sådan medicinen. Detta pga den hårda konkurrensen.
Därför att den existerar inte i Sverige längre, det är alltså en historisk period, precis som man säger ForntidEN. Förstår du nu?
Poängen med det skulle vara? Varför skulle staten skänka bort massa pengar som de vet att de bara slänger i sjön så att säga? Skulle å andra sidan Universitetet sälja produkten till staten så får de valuta för sina pengar de har investerat i att försöka lösa ett problem. Säljs det till privata företag är det bara några få personer som tjänar på det. (Förutom de sjuka då, som kommer få fortsätta att leva med sin sjukdom, istället för att bli av med den).
Nej, ett företag ska drivas av vinstintressen, det är liksom det ett företag gör...Men vissa företag ska inte göra det, när det gäller folks hälsa ska den gå långt före vinstintressen. Staten har vinstintressen inom vissa sektorer (Detta har jag redan förklarat dock), och det finns anlöedningar till att de har det där också. Uhrm, av samma anledning som vi har skatter kanske? För att samhället ska gå runt, samt vara rättvist. Du får det att låta som om de som påroducerar medicinen gör det helt gratis, men det kan du väl ändå inte mena?
Nej de blir aldrig tvugna att släppa den, för inget företag skulle vara så idiotiska att de släpper ett sådant piller även om de har kunskapen. Varför skulle någon släppa ett piller som gör att de kommer förlora miljonbelopp varje år, även om de vet hur de ska göra? Den enda konkurransen som finns inom den här branchen, det är hur man minskar symptomen bäst, förutsatt att du måste fortsätta köpa tabletter och betala för att vara frisk. Privatägda läkemedelsföretag kapitaliserar på folks lidande, det är ett odiskutabelt faktum.
Senast ändrat 2008-12-29 12:15:10
