Varför är det okej att vara kommunist men inte Naz

Anledningen till att det är okej att vara kommunist är att den inte går på att utrota alla icke-arier eller annan människoslakt utan mer hur man vill att ett samhälle ska se ut, absolut INTE att blanda ihop kommunismen med Stalinismen, Maoismen och så vidare!

Citat av Punsch

Anledningen till att det är okej att vara kommunist är att den inte går på att utrota alla icke-arier eller annan människoslakt utan mer hur man vill att ett samhälle ska se ut, absolut INTE att blanda ihop kommunismen med Stalinismen, Maoismen och så vidare!

exakt K=Alla människor lika värda N=Vissa människor värda mer

Citat av mrx35

exakt K=Alla människor lika värda

Förutom att det krävs ett enpartistat med en proletär diktator. Hur är alla lika värda då? Med en uppenbar elit?

Citat av AnArchoz

Citat av mrx35

exakt K=Alla människor lika värda

Förutom att det krävs ett enpartistat med en proletär diktator. Hur är alla lika värda då? Med en uppenbar elit?

Krävs det? Hmm... Jag måste ha missat det... Kan dock gå med på att alla "kommunistiska" stater har sett ut på det sättet. Men men...

Citat av AnArchoz

Citat av mrx35

exakt K=Alla människor lika värda

Förutom att det krävs ett enpartistat med en proletär diktator. Hur är alla lika värda då? Med en uppenbar elit?

Kommunism står inte för diktatur alltså har det aldrig funnits några kommunist regimer men det har däremot funnits regimer som låtsats

Citat av IronyFist

Krävs det? Hmm... Jag måste ha missat det... Kan dock gå med på att alla "kommunistiska" stater har sett ut på det sättet. Men men...

Marx kommunism krävde en proletär diktator för att bli av med klasserna, hur nu det fungerar. Läs det kommunistiska manifestet.

Det stämmer förvisso att Marx när han skrev det kommunistiska manifestet under mitten av 1800-talet ansåg att det var nödvändigt att proletariatet genom en revolution skulle ta makten och införa en proletariatets diktatur som en övergångsperiod mellan det att det kapitalistiska samhället välts över ända och till det att det kommunistiska samhället vuxit fram. Proletariatets diktatur är således inte alls en nödvändighet i ett kommunistiskt samhälle, den är bara en alternativ väg för att nå fram till det kommunistiska samhället. Man måste även komma ihåg att det här var under 1800-talet då demokrati i någon någorlunda jämlik form ännu inte existerade, enda sättet för proletariatet att påverka den dåvarande politiken var alltså genom att göra revolution mot den diktatoriska och intoleranta överheten. Försökte man genom fredliga och demokratiska metoder bestod tacken för de mesta i att det kom en patrull soldater och sköt på dig tills du slutade protestera och snällt gick tillbaka till ditt näst intill oavlönade arbete i fabriken. Det som tyvärr hänt med de stater som genomgått revolutionen är att de fastnat i diktatur innan det kommunistiska samhället hunnit växa fram. Det är alltså inte alls så att diktatur i någon mening är en beståndsdel av ett kommunistiskt samhälle, tvärtom, diktatur kan inte samexistera med ett kommunistiskt samhälle då det kommunistiska samhället bygger på total jämlikhet. Med det kan man givetvis genast konstatera att ingen av de stater som hittills kallat sig kommunistiska varit det mer än till namnet. De massmord som kommunismen ofta beskylls för är det i själva verket diktaturen, inte kommunismen, som skall beskyllas för.

Citat av Fuser

Det stämmer förvisso att Marx när han skrev det kommunistiska manifestet under mitten av 1800-talet ansåg att det var nödvändigt att proletariatet genom en revolution skulle ta makten och införa en proletariatets diktatur som en övergångsperiod mellan det att det kapitalistiska samhället välts över ända och till det att det kommunistiska samhället vuxit fram. Proletariatets diktatur är således inte alls en nödvändighet i ett kommunistiskt samhälle, den är bara en alternativ väg för att nå fram till det kommunistiska samhället.

Det var också det jag skrev. Marxismen menar att proletariatets diktatur är nödvändig, detsamma gäller marxism-leninismen. All kommunism kräver inte det, men marxismen utgick från att en diktatur var nödvändig. Marxismen är dessutom utopisk på så sätt att den är hoppfull om att kommunismen kommer, som en nödvändighet p.g.a kapitalismens inneboende motsägelser. Kommunismen kommer definitivt och automatiskt menar marxisterna, när de materiella förhållandena tillåter.

Citat av Fuser

Man måste även komma ihåg att det här var under 1800-talet då demokrati i någon någorlunda jämlik form ännu inte existerade, enda sättet för proletariatet att påverka den dåvarande politiken var alltså genom att göra revolution mot den diktatoriska och intoleranta överheten. Försökte man genom fredliga och demokratiska metoder bestod tacken för de mesta i att det kom en patrull soldater och sköt på dig tills du slutade protestera och snällt gick tillbaka till ditt näst intill oavlönade arbete i fabriken.

Självklart, men då är det kanske ett argument för att inte använda det idag? När vi sett effekterna, och att den är gammal när det gällde kanoner och bajonetter.

Citat av Fuser

Det som tyvärr hänt med de stater som genomgått revolutionen är att de fastnat i diktatur innan det kommunistiska samhället hunnit växa fram. Det är alltså inte alls så att diktatur i någon mening är en beståndsdel av ett kommunistiskt samhälle, tvärtom, diktatur kan inte samexistera med ett kommunistiskt samhälle då det kommunistiska samhället bygger på total jämlikhet.

Sant.

Citat av Fuser

Med det kan man givetvis genast konstatera att ingen av de stater som hittills kallat sig kommunistiska varit det mer än till namnet. De massmord som kommunismen ofta beskylls för är det i själva verket diktaturen, inte kommunismen, som skall beskyllas för.

Sant.

Citat av AnArchoz

Citat av Fuser

Håller med dig, den metoden är onekligen både föråldrad och farlig att använda sig av.

Våld är kontraproduktivt och ineffektivt om det används som metod, alltid.

Det förstod man inte försen efter andra världskriget eller möjligen Vietnam, och vissa *host* usa *host* har fortfarande inte insett det. Alltså var metoden suverän på sin tid, sett till hur man såg på världen.

Citat av IronyFist

Det förstod man inte försen efter andra världskriget eller möjligen Vietnam, och vissa *host* usa *host* har fortfarande inte insett det. Alltså var metoden suverän på sin tid, sett till hur man såg på världen.

Möjligen i teorin. I praktiken är det tvärtom väldigt ineffektivt.

Citat av AnArchoz

Citat av IronyFist

Det förstod man inte försen efter andra världskriget eller möjligen Vietnam, och vissa *host* usa *host* har fortfarande inte insett det. Alltså var metoden suverän på sin tid, sett till hur man såg på världen.

Möjligen i teorin. I praktiken är det tvärtom väldigt ineffektivt.

Ja, det var just det jag menade, uttryckte mig lite luddigt.