Liberalism - Ett skämt.

Citat av jello

Citat av chollaren

Citat av jello

Citat av chollaren

Citat av jello

Vad f*n menar du med "Vad tjänar staten på det?". Staten är inte en organism som har ett egenintresse utan en samling individer och jag hoppas inte att jag behöver skriva varför individer har det i sitt rationella egenintresse att sig själva och andra inte ska utsättas för brott mot de tre mänskliga rättigheterna. Jo det är inte bara din rätt att försvara dig själv när dina rättigheter kränks, utan du bör också göra det, om någon slår till dig på stan får du inte bara slå tillbaka utan du bör även göra det lika så som de omkring dig har rätt att hjälpa dig i ditt självförsvar. Hur kan i så fall en stat agera utifrån kollektiviserade rättigheter så som "rätten till sjukvård, hemslöjd etc.?". Eller menar du att en stat endast kan tjäna sitt godtyckliga egenintresse fast det inte kan ha något?

Som sagt, det är naivt att tro att det finns en grupp som frivilligt vill lägga undan sina intressen för att hjälpa folket, iallafall om dom inte tjänar något på det. Människan är nyttomaximerande som sagt, de gör det som hjälper en själv i längden. Att hjälpa folk i form av polisstyrka utan att få ut något av det gör bara ett fåtal personer. Svara på min fråga, har jag också rätt till självförvaltning?

Du kommer ingenstans jag la fram ett bevis, det är upp till dig att motbevisa, inte förkasta det. Har jag sagt att rationell egoism är fel på något sätt? Det är ju det jag står för. PS. DET FINNS INGET SVENSKT ORD SOM STAVAS "IALLAFALL" utvecklade självförvaltning, ge din definition.

Hur tror du jag ska kunna motbevisa en teori? Jag menar att människan inte behöver en auktoritet, en stat, för att ta beslut eller för att leva sitt liv. En stat kan inte garantera att mina rättigheter inte kränks eller att jag inte utsätts för våld. Utveckla rationell egoism, ge din definition. Med självförvaltning tar jag mina egna beslut, helt oberoende av vad staten vill, eller tror sig kunna. Jag som suverän individ står över alla statliga institutioner eftersom att tvingas följa dessa kränker min frihet. Eller måste man följa vad staten vill? Ge mig din definition på frihet också när du väl är igång

Genom att ge argument för att den inte fungerar. Nej, ingen kan garantera till 100% då staten uppenbarligen inte kan vara överallt samtidigt, men motverka helt klart. Rationell egoism är där en individ försöker uppsöka och samla så många värden som möjligt för att främja dennes eget syfte. Frihet är den andra mänskliga rättigheten, den är en konsekvens av den första och av den är också den tredje en konsekvens. Frihet definieras av rätten att handla utan att kränka någon annans tre rättigheter. Nej, staten har ingen vilja, du står ej över dock är du jämlik med staten då du är en medlem av denna. Suvären, javisst, men friheten slutar där ofriheten tar vid, annars skulle du hamna i en uppenbar motsägelse.

Man kan inte motbevisa en teori, man kan dock kritisera en teori. Men folket själva finns överallt samtidigt (nästan??) , låt folket själva ta hand om självförsvaret. Vad sägs som:"Din frihet slutar, där någon annans frihet tar vid."? Jag, som en fri och suverän individ, står över statens "beslut" då staten inte kan tvinga på mig någonting. Det är mitt beslut, så länge mitt beslut inte påtvingar någonting på någon annan suverän individ. Givetvis har jag samma rättigheter och privilegier som medlemmarna av staten, men staten kan då självfallet inte heller tvinga på mig någonting Vad fan, är jag en medlem av staten? Är ALLA medlemmar av staten? Om alla har lika mycket makt då finns ingen stat definierad, då finns ingen stat alls.

Citat av chollaren

Citat av jello

Citat av chollaren

Citat av jello

Citat av chollaren

Citat av jello

Vad f*n menar du med "Vad tjänar staten på det?". Staten är inte en organism som har ett egenintresse utan en samling individer och jag hoppas inte att jag behöver skriva varför individer har det i sitt rationella egenintresse att sig själva och andra inte ska utsättas för brott mot de tre mänskliga rättigheterna. Jo det är inte bara din rätt att försvara dig själv när dina rättigheter kränks, utan du bör också göra det, om någon slår till dig på stan får du inte bara slå tillbaka utan du bör även göra det lika så som de omkring dig har rätt att hjälpa dig i ditt självförsvar. Hur kan i så fall en stat agera utifrån kollektiviserade rättigheter så som "rätten till sjukvård, hemslöjd etc.?". Eller menar du att en stat endast kan tjäna sitt godtyckliga egenintresse fast det inte kan ha något?

Som sagt, det är naivt att tro att det finns en grupp som frivilligt vill lägga undan sina intressen för att hjälpa folket, iallafall om dom inte tjänar något på det. Människan är nyttomaximerande som sagt, de gör det som hjälper en själv i längden. Att hjälpa folk i form av polisstyrka utan att få ut något av det gör bara ett fåtal personer. Svara på min fråga, har jag också rätt till självförvaltning?

Du kommer ingenstans jag la fram ett bevis, det är upp till dig att motbevisa, inte förkasta det. Har jag sagt att rationell egoism är fel på något sätt? Det är ju det jag står för. PS. DET FINNS INGET SVENSKT ORD SOM STAVAS "IALLAFALL" utvecklade självförvaltning, ge din definition.

Hur tror du jag ska kunna motbevisa en teori? Jag menar att människan inte behöver en auktoritet, en stat, för att ta beslut eller för att leva sitt liv. En stat kan inte garantera att mina rättigheter inte kränks eller att jag inte utsätts för våld. Utveckla rationell egoism, ge din definition. Med självförvaltning tar jag mina egna beslut, helt oberoende av vad staten vill, eller tror sig kunna. Jag som suverän individ står över alla statliga institutioner eftersom att tvingas följa dessa kränker min frihet. Eller måste man följa vad staten vill? Ge mig din definition på frihet också när du väl är igång

Genom att ge argument för att den inte fungerar. Nej, ingen kan garantera till 100% då staten uppenbarligen inte kan vara överallt samtidigt, men motverka helt klart. Rationell egoism är där en individ försöker uppsöka och samla så många värden som möjligt för att främja dennes eget syfte. Frihet är den andra mänskliga rättigheten, den är en konsekvens av den första och av den är också den tredje en konsekvens. Frihet definieras av rätten att handla utan att kränka någon annans tre rättigheter. Nej, staten har ingen vilja, du står ej över dock är du jämlik med staten då du är en medlem av denna. Suvären, javisst, men friheten slutar där ofriheten tar vid, annars skulle du hamna i en uppenbar motsägelse.

Man kan inte motbevisa en teori, man kan dock kritisera en teori. Men folket själva finns överallt samtidigt (nästan??) , låt folket själva ta hand om självförsvaret. Vad sägs som:"Din frihet slutar, där någon annans frihet tar vid."? Jag, som en fri och suverän individ, står över statens "beslut" då staten inte kan tvinga på mig någonting. Det är mitt beslut, så länge mitt beslut inte påtvingar någonting på någon annan suverän individ. Givetvis har jag samma rättigheter och privilegier som medlemmarna av staten, men staten kan då självfallet inte heller tvinga på mig någonting Vad fan, är jag en medlem av staten? Är ALLA medlemmar av staten? Om alla har lika mycket makt då finns ingen stat definierad, då finns ingen stat alls.

Självklart kan man motbevisa en teori. Ja, likt mitt exempel så får individer handla i självförsvar dock så krävs en objektiv stat för att bekämpa brott mot rättigheterna på bred basis. Nej, din frihet slutar, där någon annansofrihet tar vid. Staten tar inga beslut i en Nv-stat, de kan inte påtvinga dig någonting utan endast använda sig utav sitt våldsmonopol i självförsvar för en av deras medlemmar, dvs. de tvingar inte dig till någonting utan de garanterar bara sina medlemmars säkerhet. Varför jag skriver medlem istället för t ex. invånare är att det ska vara frivilligt att ansluta sig till en stat(statens definition för att det bara kan finnas en stat inom ett geografiskt avgränsat område, dvs. inga konkurrerande rättsväsenden). Staten är likt jag sagt innan en organisation som innehar ett våldsmonopol inom ett geografiskt avgränsat område och den liberala staten, den sk. nattväktarstaten tar endast hand om rättsväsendet och försvaret av dess medlemmars(invånares) rättigheter. Problemet med att inte ha en stat är att det i så fall inte skulle finnas ett våldsmonopol, utan våldet hade varit fritt för alla att använda utan gräns. Vem ska stoppa mig från att sätta en kula i huvudet på alla jag ser, utom en annan som gör exakt likadant? Det här blir mitt sista inlägg i tråden, så länge du inte skärper till dig och slutar upprepa samma argument och påståenden fast jag redan svarat på dem.

Citat av jello

Självklart kan man motbevisa en teori. Ja, likt mitt exempel så får individer handla i självförsvar dock så krävs en objektiv stat för att bekämpa brott mot rättigheterna på bred basis. Nej, din frihet slutar, där någon annansofrihet tar vid. Staten tar inga beslut i en Nv-stat, de kan inte påtvinga dig någonting utan endast använda sig utav sitt våldsmonopol i självförsvar för en av deras medlemmar, dvs. de tvingar inte dig till någonting utan de garanterar bara sina medlemmars säkerhet. Varför jag skriver medlem istället för t ex. invånare är att det ska vara frivilligt att ansluta sig till en stat(statens definition för att det bara kan finnas en stat inom ett geografiskt avgränsat område, dvs. inga konkurrerande rättsväsenden). Staten är likt jag sagt innan en organisation som innehar ett våldsmonopol inom ett geografiskt avgränsat område och den liberala staten, den sk. nattväktarstaten tar endast hand om rättsväsendet och försvaret av dess medlemmars(invånares) rättigheter. Problemet med att inte ha en stat är att det i så fall inte skulle finnas ett våldsmonopol, utan våldet hade varit fritt för alla att använda utan gräns. Vem ska stoppa mig från att sätta en kula i huvudet på alla jag ser, utom en annan som gör exakt likadant? Det här blir mitt sista inlägg i tråden, så länge du inte skärper till dig och slutar upprepa samma argument och påståenden fast jag redan svarat på dem.

Hur kan de garantera sina medlemmars säkerhet när du själv sa att det inte går att garantera säkerhet? Hur kan våldsmonopol vara önskvärt?? Den som stoppar dig från att sätta en kula i huvudet på någon, är självfallet samma som idag - de som inte vill att du ska göra det. Ett samhälle utan stat innebär inte fritt användande av våld. Inte många skulle tänka så ö.h.t. Gränsen är satt: "Min frihet slutar, där någon annans börjar" Alla individer är suveräna, och har frihet från angreppsvåld. Ingen har rätt att tvinga dig till någonting.

Citat av jello

Staten är likt jag sagt innan en organisation som innehar ett våldsmonopol inom ett geografiskt avgränsat område

Detta bevisar bara hur mycket frihet liberaler vill ha.

Jag är besviken, jag hoppades på fler liberaler än jello som stormade hit och förklarade sig. Finns det fler på Jesper?

Vilket trams, självklart behöver vi en stat. Men det är ju självklart att en stat ska vara en representant för folket, och folket ska vara representerat i staten. Staten är en fantastisk organisation som kan samla resurser och med kraft utföra de ambitioner folket och dess representanter har. Bara korkat att tro att människan är nått slags ständigt förnuftigt av gud skapat väsen.

Citat av exit

Bara korkat att tro att människan är nått slags ständigt förnuftigt av gud skapat väsen.

Så människor är för dumma att klara sig utan stat menar du? Om nu staten består av människor så är det mycket farligare än att leva utan stat.

Jag vill hellre debattera med folk som inte nonchalerar bort mina argument med "Vilket trams".

Liberalister strävar efter frihet, men de har också förnuftet att inse att en stat är nödvändigt för att samhället ska fungera. Anarkism skulle aldrig fungera i praktiken, det tror jag de flesta har förnuftet till att inse!

Citat av chollaren

Citat av exit

Bara korkat att tro att människan är nått slags ständigt förnuftigt av gud skapat väsen.

Så människor är för dumma att klara sig utan stat menar du? Om nu staten består av människor så är det mycket farligare än att leva utan stat.

Det där resonemanget håller ju inte. Så du menar att människor är perfekta, ständigt förnuftiga varelser som aldrig gör fel val? Jag kan ju berätta att det inte fungerar så, människan är fortfarande ett djur och vi är inte konstruerade för att ständigt fatta dom rätta besluten. Massor av människor röker, äter onyttig mat, låter bli att motionera, blir tillsammans med fel person, sårar sina vänner, köper en dålig bil, badar där det är farligt, och så vidare. Staten består inte av en människa som har all makt. Den består av många människor och är konstruerad så att den tål individuella misstag och felbedömningar.

Citat av exit

Citat av chollaren

Citat av exit

Bara korkat att tro att människan är nått slags ständigt förnuftigt av gud skapat väsen.

Så människor är för dumma att klara sig utan stat menar du? Om nu staten består av människor så är det mycket farligare än att leva utan stat.

Det där resonemanget håller ju inte. Så du menar att människor är perfekta, ständigt förnuftiga varelser som aldrig gör fel val? Jag kan ju berätta att det inte fungerar så, människan är fortfarande ett djur och vi är inte konstruerade för att ständigt fatta dom rätta besluten. Massor av människor röker, äter onyttig mat, låter bli att motionera, blir tillsammans med fel person, sårar sina vänner, köper en dålig bil, badar där det är farligt, och så vidare. Staten består inte av en människa som har all makt. Den består av många människor och är konstruerad så att den tål individuella misstag och felbedömningar.

Människor är INTE perfekta, det är det jag menar. Då är staten extremt mycket farligare än enskilda individer. "Staten, är dit de smarta brottslingarna söker sig"

Citat av Flood

Liberalister strävar efter frihet, men de har också förnuftet att inse att en stat är nödvändigt för att samhället ska fungera. Anarkism skulle aldrig fungera i praktiken, det tror jag de flesta har förnuftet till att inse!

Anarkism har inget med detta att göra - sluta beté dig som resten av SD. Jag har en tråd om anarkism, skriv där istället, men för allas skull, läs texten innan du skriver. Om de strävar efter frihet, OCH vill ha en stat, som per definition begränsar friheten - Då är det inte frihet de vill ha.

Citat av chollaren

Citat av Flood

Liberalister strävar efter frihet, men de har också förnuftet att inse att en stat är nödvändigt för att samhället ska fungera. Anarkism skulle aldrig fungera i praktiken, det tror jag de flesta har förnuftet till att inse!

Anarkism har inget med detta att göra - sluta beté dig som resten av SD. Jag har en tråd om anarkism, skriv där istället, men för allas skull, läs texten innan du skriver. Om de strävar efter frihet, OCH vill ha en stat, som per definition begränsar friheten - Då är det inte frihet de vill ha.

Anarkism har mycket med detta att göra, eftersom anarkism är ett av de friaste alternativen en människa kan leva efter. Du kanske borde testa läsa min text först? Liberalister strävar efter frihet, men dem förstår att människan inte KAN vara helt fri för att ett samhälle fungerar. Försök förstå, och "sluta beté dig som resten av anarkisterna".

Citat av Flood

Anarkism har mycket med detta att göra, eftersom anarkism är ett av de friaste alternativen en människa kan leva efter. Du kanske borde testa läsa min text först? Liberalister strävar efter frihet, men dem förstår att människan inte KAN vara helt fri för att ett samhälle fungerar. Försök förstå, och "sluta beté dig som resten av anarkisterna".

Anarkism har med frihet att göra, men vi pratar ju om Liberalism. Jag anklagade Liberalismen för hyckleri och då angrep du anarkism av någon random anledning - W-T-F? Ska vi utgå från ditt resonemang så får liberalerna, som tidigare nämnts, prata om "Näst intill frihet" istället för frihet.

Citat av chollaren

Citat av Dearmoma

Öka individernas rättighet ser jag inget fel på.

Inte jag heller.

Vem skulle det? Annat än möjligtvis nån liten fascist eller dylikt.

Citat av IronyFist

Vem skulle det? Annat än möjligtvis nån liten fascist eller dylikt.

Eller Sverige "Demokrat", om vi utgår från att de är regelrätta demokrater.

Citat av chollaren

Citat av IronyFist

Vem skulle det? Annat än möjligtvis nån liten fascist eller dylikt.

Eller Sverige "Demokrat", om vi utgår från att de är regelrätta demokrater.

Ja, men dom inkluderades under kategorin "dylikt" :P

Citat av IronyFist

Ja, men dom inkluderades under kategorin "dylikt" :P

Ok, då är allt i sin ordning ;)