Laddar forumet…
59 inlägg · 6 333 visningar i originalets statistik · Gå till senaste inlägget
Måste säga att det egentligen inte finns något direkt facit på anarki, men om man tar fram ett baserat på historia är vi inte långt från det jag sa...Jaså? Vad för historia? Jag har inte tid att förklara. Låter Mutualism göra det. http://mutualism.blogg.se/2009/february/anarkism-en-grundkurs-1.html
Ha, jag som hade prov om mutualism i skolan. Men tillbaka till saken. Man borde faktiskt ta en extra titt när det gäller högre straff. Varför? För att väldigt mycket av våra inspärrade sitter i isoleringscell, vilket är en sorts form av psykisk tortyr (värre än fysisk enligt mig). Att sitta ett år i isoleringscell kanske inte låter mycket, men det har en ofattbar psykisk påverkning för de som sitter inne.Måste säga att det egentligen inte finns något direkt facit på anarki, men om man tar fram ett baserat på historia är vi inte långt från det jag sa...Jaså? Vad för historia? Jag har inte tid att förklara. Låter Mutualism göra det. http://mutualism.blogg.se/2009/february/anarkism-en-grundkurs-1.html
Logga in för att svara i tråden.
Världshistorien, framförallt våra tidigaste samhällen. Men också på senare tid, har funnits många samhällen som byggt på anarki men dessa har störtat på liknande sätt som jag beskrev, eller att någon lurat i dem att han/hon är gud/guds sändebud på jorden samt har man bara insett att det inte funkar i längde och utsett en regering.Måste säga att det egentligen inte finns något direkt facit på anarki, men om man tar fram ett baserat på historia är vi inte långt från det jag sa...Jaså? Vad för historia? Jag har inte tid att förklara. Låter Mutualism göra det. <a class="smarterwiki-linkify" href="http://mutualism.blogg.se/2009/february/anarkism-en-grundkurs-1.html">http://mutualism.blogg.se/2009/february/anarkism-en-grundkurs-1.html</a>
Världshistorien, framförallt våra tidigaste samhällen. Men också på senare tid, har funnits många samhällen som byggt på anarki men dessa har störtat på liknande sätt som jag beskrev, eller att någon lurat i dem att han/hon är gud/guds sändebud på jorden samt har man bara insett att det inte funkar i längde och utsett en regering.Har du exempel?
Men dina begrepp om höger och vänster är riktigt konstiga, till viss del antar jag att det beror på att höger-skalan är dålig i sig. Jag tycker en skala med ekonomisk frihet på x-axeln och personlig frihet på y-axeln passar bättre. Typ den som framkommer i detta quiz: http://www.theadvocates.org/quizFast det är en väldigt dålig definition det med. Grupper på vänsterkanten vill t.ex. ha maximal personlig frihet samt ekonomisk frihet. Det är inte mer höger för det.
Men då är de inte vänster. En politisk grupp som förespråkar stor ekonomisk frihet placerar den längre till höger på skalan.Men dina begrepp om höger och vänster är riktigt konstiga, till viss del antar jag att det beror på att höger-skalan är dålig i sig. Jag tycker en skala med ekonomisk frihet på x-axeln och personlig frihet på y-axeln passar bättre. Typ den som framkommer i detta quiz: http://www.theadvocates.org/quizFast det är en väldigt dålig definition det med. Grupper på vänsterkanten vill t.ex. ha maximal personlig frihet samt ekonomisk frihet. Det är inte mer höger för det.
Men då är de inte vänster. En politisk grupp som förespråkar stor ekonomisk frihet placerar den längre till höger på skalan.Eller nej? Det där är vanligt misstolkande. Visst har ingen "kommunistisk" stat någonsin haft det, dom har alla haft någon typ av planekonomi. Men sen så har det aldrig heller funnits några kommunistiska stater som faktiskt är det, även om vissa anser sig vara kommunistiska.
Vad satan är vänster i så fall? Säg inte mutualism eller nått sånt skit, för det är inte förenligt med ekonomisk frihet.Men då är de inte vänster. En politisk grupp som förespråkar stor ekonomisk frihet placerar den längre till höger på skalan.Eller nej? Det där är vanligt misstolkande. Visst har ingen "kommunistisk" stat någonsin haft det, dom har alla haft någon typ av planekonomi. Men sen så har det aldrig heller funnits några kommunistiska stater som faktiskt är det, även om vissa anser sig vara kommunistiska.
Vad satan är vänster i så fall? Säg inte mutualism eller nått sånt skit, för det är inte förenligt med ekonomisk frihet.Socialism och det som sprungit ut ur det. Jag bara upplyste om att ingen stat som någonsin kallat sig kommunistisk faktiskt har varigt det. Dessutom så går nästan alla olika typer av ekonomiska system att få in på nästan alla typer av politiska inriktningar.
Yes, lite efter neolitiskarevolutionen. När människan lärde sig tämja boskap och därav också fick ett överskott av råvaror. Likande saker har träffats på under antropologiska studier. Dock har dessa "samhällen" inte rikt några namn. Men allt finns i denna bok http://www.biblioteket.stockholm.se/default.asp?id=8227&extras=472639%2FID skulle ge dig sida om jag fortfarande skulle ha den...Världshistorien, framförallt våra tidigaste samhällen. Men också på senare tid, har funnits många samhällen som byggt på anarki men dessa har störtat på liknande sätt som jag beskrev, eller att någon lurat i dem att han/hon är gud/guds sändebud på jorden samt har man bara insett att det inte funkar i längde och utsett en regering.Har du exempel?
Men då är de inte vänster. En politisk grupp som förespråkar stor ekonomisk frihet placerar den längre till höger på skalan.Fast detta är historiskt inkorrekt. Höger och vänsterskalan baseras inte på ekonomisk frihet. Dels för att "frihet" är extremt subjektivt, och dels för att skalan skapades efter/under den franska revolutionen när revolutionärerna/vänsteristerna satt -TILL VÄNSTER- i "riksdagshuset" i Frankrike, medan de konservativa och reaktionära satt -TILL HÖGER-.
Yes, lite efter neolitiskarevolutionen.Det är sant. De ursprungliga organiserade anarkistiska tankarna utvecklades i den gamla bondekooperationen.
[...]och dels för att skalan skapades efter/under den franska revolutionen när revolutionärerna/vänsteristerna satt -TILL VÄNSTER- i "riksdagshuset" i Frankrike, medan de konservativa och reaktionära satt -TILL HÖGER-.My private dictionary! <3 <---Glasstrut Notera mina klammer, som sitter på rätt ställe runt alla punkterna. Svenskalektioner=totalt värt det...
![[cool]](/legacy/smileys/cool.gif "cool")
Frihet är inte subjektivt, man kan ha olika(felaktiga) uppfattningar om vad det är, men likväl finns det en, objektivt rätt, definition av frihet(ja jag förstår att en massa solipsism argument kommer att komma nu =) Att det är historiskt inkorrekt gör det inte mindre korrekt, jaja onödig semantik. "Socialism är en ekonomisk doktrin som syftar till att skapa det klasslösa samhället, där produktionsmedlen styrs eller ägs av den offentliga makten och utgår ifrån folket och dess behov." Den inledande meningen på Wikipedia definierar ju socialism som en ideologi utan särskilt stor ekonomisk frihet.Men då är de inte vänster. En politisk grupp som förespråkar stor ekonomisk frihet placerar den längre till höger på skalan.Fast detta är historiskt inkorrekt. Höger och vänsterskalan baseras inte på ekonomisk frihet. Dels för att "frihet" är extremt subjektivt, och dels för att skalan skapades efter/under den franska revolutionen när revolutionärerna/vänsteristerna satt -TILL VÄNSTER- i "riksdagshuset" i Frankrike, medan de konservativa och reaktionära satt -TILL HÖGER-.
Senast ändrat 2011-06-16 00:35:36
Frihet är inte subjektivt, man kan ha olika(felaktiga) uppfattningar om vad det är, men likväl finns det en, objektivt rätt, definition av frihet(ja jag förstår att en massa solipsism argument kommer att komma nu =) Att det är historiskt inkorrekt gör det inte mindre korrekt, jaja onödig semantik. "Socialism är en ekonomisk doktrin som syftar till att skapa det klasslösa samhället, där produktionsmedlen styrs eller ägs av den offentliga makten och utgår ifrån folket och dess behov." Den inledande meningen på Wikipedia definierar ju socialism som en ideologi utan särskilt stor ekonomisk frihet.Frihet är så subjektivt någonting kan bli. Vad är den "objektiva" definitionen då? Och vad gör den objektiv? Klart det är mindre korrekt om det inte är historiskt korrekt? Då är det helt fel! Det är som att säga att Moderaterna är kommunister, bara att de inte varit det historiskt sett. Är inte det "mindre korrekt"? Wikipedias definition är lite missvisande, men inte helt fel. Definitionen av socialism är: arbetarkontrollerade produktionsmedel samt frånvaron av exploatering. Statlig eller icke-statlig. Och då undrar jag var du hittar ofriheten i icke-statlig socialism?
Jag VET! :D Sen kan man ju diskutera hur mycket frihet det finns i dagens samhälle. Frihet är inte automatiskt en bra grej, om vi till exempel inte hade några som helst lagar eller regler så skulle inte samhället fungera. (Nej, jag försöker inte ta en potshot mot anarkismen här!) Det skulle ju öka friheten, men jag tycker inte det skulle vara bättre.Notera mina klammer, som sitter på rätt ställe runt alla punkterna. Svenskalektioner=totalt värt det...Fan va düktigt ^^