hur f?arar "gud" dinosaurierna – sida 4

2010-12-18 17:00:03#61

Citat av Joh316

Citat av AnArchoz

Citat av Joh316
Hans lem är mäktig som cedern, [/b] Forskare har indentifierat Behemot som en flodhäst eller elefant, men en ceder är ett väldigt stort träd och flodhästar och dinosaurier har inte särskilt stora svansar. Dessutom har dom inte tvinnade lår heller.
Du vet väl att lem hellre betyder penis än svans?
Haha ja nu ja, men inte för 2800 år sen :P

Översättningen till svenska är å andra sidan bara 10 år gammal. Om det står lem i den så syftar det troligen till penisen. Om dom syftat på en armar eller ben så hade troligen ordet extremitet eller ta ordet i plural och alltså skrivit lemmar, då djur i allmänhet har mer än en arm eller ett ben och dom i allmänmhet är lika stora.

2010-12-18 17:22:24#62

Citat av Fiskpuffar

Citat av Joh316

Citat av felox
Tja, skulle vara snällt om ngn kunde förklara hur de olika religonerna förklarar dinosaurierna och hur de dog ut. =) -Felox
Detta står i Job's bok. Se på Behemot - honom har jag skapat liksom dig. Han äter gräs som oxen. Se vilken styrka i länden, vilken kraft i bukens muskler! Hans lem är mäktig som cedern, lårens senor är som tvinnade rep. Benen i hans kropp är som rör av brons, benstommen som stänger av järn. Forskare har indentifierat Behemot som en flodhäst eller elefant, men en ceder är ett väldigt stort träd och flodhästar och dinosaurier har inte särskilt stora svansar. Dessutom har dom inte tvinnade lår heller.
Okej, nytt försök. Kan gud skapa en sten som är så tung att han inte själv kan lyfta den?

den va gammal :D Många filosofer har försökt svara jag kan ta upp några exempel C. S. Lewis argues that when talking about omnipotence, referencing "a rock so heavy that God cannot lift it" is nonsense just as much as referencing "a square circle." So asking "Can God create a rock so heavy that even he cannot lift it?" is just as much nonsense as asking "Can God draw a square circle?" Therefore the question (and therefore the perceived paradox) is meaningless. Nonsense does not suddenly acquire sense and meaning with the addition of the two words, "God can" before it. common response is that since God is supposedly omnipotent, the phrase "could not lift" doesn't make sense and the paradox is meaningless. An alternative version would be to assume that an non-corporeal God cannot lift anything, but can raise it (a linguistic pedantry) - or to use the beliefs of Christians and Hindus (That there is one God, who can be manifest as several different beings) that whilst it is possible for God to do all things, it is not possible for all his incarnations to do them. As such, God could create a stone so heavy that, in one incarnation, he was unable to lift it - but would be able to do something that an incarnation that could lift it couldn't. The Problem of Pain, Clive Staples Lewis, 1944 MacMillan ^ Loving Wisdom: Christian Philosophy of Religion by Paul Copan, Chalice Press, 2007 page 46 Ett annat vanligt svar till paradoxen är definitionen av Allsmäktig CS Lewis: “Hans allmakt innebär makt att göra allt som har en reell möjlighet, inte att göra det som är omöjligt i sitt innersta väsen. Du kan tillskriva mirakler till honom, men inte nonsens. Detta är inte någon begränsning av hans makt. Om du väljer att säga att ”Gud kan ge fri vilja till en varelse, samtidigt som han förvägrar varelsen sin fria vilja”, så har du inte lyckats säga ”någonting” om Gud: meningslösa kombinationer av ord får inte mening bara för att vi lägger till prefixen ”Gud kan.” … Det är lika omöjligt för Gud att utföra två alternativ som utesluter varandra, som det är för den svagaste av hans varelser; detta beror inte på att hans makt har stött på ett hinder, utan för att nonsens fortsätter vara nonsens även när vi talar om Gud” Slutsats: Stenparadoxen = nonsen i filosofisk mening.

2010-12-18 17:00:03#61

Citat av Joh316

Citat av AnArchoz

Citat av Joh316
Hans lem är mäktig som cedern, [/b] Forskare har indentifierat Behemot som en flodhäst eller elefant, men en ceder är ett väldigt stort träd och flodhästar och dinosaurier har inte särskilt stora svansar. Dessutom har dom inte tvinnade lår heller.
Du vet väl att lem hellre betyder penis än svans?
Haha ja nu ja, men inte för 2800 år sen :P

2010-12-18 17:22:24#62

Citat av Fiskpuffar

Citat av Joh316

Citat av felox
Tja, skulle vara snällt om ngn kunde förklara hur de olika religonerna förklarar dinosaurierna och hur de dog ut. =) -Felox
Detta står i Job's bok. Se på Behemot - honom har jag skapat liksom dig. Han äter gräs som oxen. Se vilken styrka i länden, vilken kraft i bukens muskler! Hans lem är mäktig som cedern, lårens senor är som tvinnade rep. Benen i hans kropp är som rör av brons, benstommen som stänger av järn. Forskare har indentifierat Behemot som en flodhäst eller elefant, men en ceder är ett väldigt stort träd och flodhästar och dinosaurier har inte särskilt stora svansar. Dessutom har dom inte tvinnade lår heller.
Okej, nytt försök. Kan gud skapa en sten som är så tung att han inte själv kan lyfta den?

2010-12-18 17:43:36#63

Citat av Emirbih

OBS! Vänligen notera att detta är mina personliga åsikter och att dom på intet sätt har någon (medveten) förankring i något som helst material, varken skriftligt eller muntligt. Rent filosofiskt så är ALLT nonsens tills det kan bevisas. Detta kan inte bevisas, alltså är vi på första nivåns nonsens. Att filosofiskt säga att något är omöjligt är också nonsens. Även om det i paradoxen inte sägs rätt ut så är slutpoängen att det borde vara omöjligt. Rent filosofiskt så är INGET omöjligt. Alltså är paradoxen på en andra nivåns nonsens. Att sedan blanda in gud i filosofi, är också nonsens då ALLT rent filosofiskt kan förklaras med gud (något som Berkeley alltid gjorde) så försvinner det filosofiska ur min synpunkt i filosofin. Vilket i sig tar tidigare nämnda paradox till en tredje nivå av nonsens. Paradoxen blir ungefär densamma som det fallande trädet i den tomma skogen. Även denna paradox finns det inget svar på utom möjligtvis att gud kan höra. Detta gör denna paradox minst lika meningslös som Stenparadoxen även om den i grund och botten inte innefattar gud.

2010-12-19 19:37:00#64

Citat av IronyFist

Citat av Joh316

Citat av AnArchoz

Citat av Joh316
Hans lem är mäktig som cedern, [/b] Forskare har indentifierat Behemot som en flodhäst eller elefant, men en ceder är ett väldigt stort träd och flodhästar och dinosaurier har inte särskilt stora svansar. Dessutom har dom inte tvinnade lår heller.
Du vet väl att lem hellre betyder penis än svans?
Haha ja nu ja, men inte för 2800 år sen :P
Översättningen till svenska är å andra sidan bara 10 år gammal. Om det står lem i den så syftar det troligen till penisen. Om dom syftat på en armar eller ben så hade troligen ordet extremitet eller ta ordet i plural och alltså skrivit lemmar, då djur i allmänhet har mer än en arm eller ett ben och dom i allmänmhet är lika stora.

HAN MENADE INTE LEMMARNA UTAN SVANSEN

Senast ändrat 2010-12-19 19:41:27

2010-12-19 22:30:40#65

Citat av Joh316

Varför används då uttrycket lem och inte svans?

2010-12-19 22:56:43#66

Den översätts som svans i en annan översättning tror jag, men en lem är fortfarande en svans, jag skulle vilja se en varelse med en kuk stor som en ceder förresten..

2010-12-19 23:22:34#67

lol that

2010-12-20 00:21:31#68

Citat av Joh316
Den översätts som svans i en annan översättning tror jag, men en lem är fortfarande en svans, jag skulle vilja se en varelse med en kuk stor som en ceder förresten..

Skulle vara synnerligen komiskt faktiskt. Tycker dock att översättaren ifråga är ganska värdelös iaf om det blivit så fel.

2010-12-20 21:33:54#69

I engelska översättningen står det tail, och den översattes väldigt länge sen

2010-12-20 22:02:01#70

det glädjer mig att läsa sånna här trådar :D seriösa som fan, döma folk hit och dit, sen så ser man att det snackas om kuk stora som cederträd rofl, kan inte få nog :DD! här är en förklaring, Mr.Dinosaur var för fet för att komma med i Arken, så dom dissade honom och hela tjocka släkten drunknade i syndafloden... synd där.

2010-12-21 00:02:57#71

lol!

2010-12-21 01:14:45#72

Citat av Joh316
I engelska översättningen står det tail, och den översattes väldigt länge sen

Då var den svenske översättaren uppenbarligen inkompetent.

2010-12-21 11:06:47#73

Citat av IronyFist

Citat av Joh316
I engelska översättningen står det tail, och den översattes väldigt länge sen
Då var den svenske översättaren uppenbarligen inkompetent.

Eller så kände han/hon för att skämta lite. ^^

2010-12-21 12:09:10#74

Citat av IronyFist

Citat av Joh316
I engelska översättningen står det tail, och den översattes väldigt länge sen
Då var den svenske översättaren uppenbarligen inkompetent.

Eller så fick han en sån där vision av Gud :O Du vet en sån där som ofta kan förklaras genom till exempel schizofreni ^^

2010-12-21 14:27:25#75

I vilket fall så säger jag att översättaren är inkompetent ;P

2010-12-22 02:35:49#76

Citat av Vitchoklad
INFIDEL! /islam HÄXA! /kristendomen

haahah så jävla sant:) själv tror jag inte på nåt varken evolutionen eller gud förrän jag ser klara bevis vilket inte finns. fattar inte varför alla människor är så besatta av att veta allt istället för att bara leva.

2010-12-27 13:55:25#77

Citat av IronyFist

Citat av Joh316
I engelska översättningen står det tail, och den översattes väldigt länge sen
Då var den svenske översättaren uppenbarligen inkompetent.

Antagligen, svenskar är inte särskilt smarta med tanke på att våran största uppfinning är osthyveln..

2010-12-27 23:48:00#78

Citat av Joh316

Citat av IronyFist

Citat av Joh316
I engelska översättningen står det tail, och den översattes väldigt länge sen
Då var den svenske översättaren uppenbarligen inkompetent.
Antagligen, svenskar är inte särskilt smarta med tanke på att våran största uppfinning är osthyveln..

Personligen skulle jag nog säga skiftnyckeln eller dynamiten. Dragkedjan tåls också att nämnas. Men det är inte så mycket bättre.

2010-12-28 15:07:33#79

Citat av IronyFist

Citat av Joh316

Citat av IronyFist

Citat av Joh316
I engelska översättningen står det tail, och den översattes väldigt länge sen
Då var den svenske översättaren uppenbarligen inkompetent.
Antagligen, svenskar är inte särskilt smarta med tanke på att våran största uppfinning är osthyveln..
Personligen skulle jag nog säga skiftnyckeln eller dynamiten. Dragkedjan tåls också att nämnas. Men det är inte så mycket bättre.

Haha jo just det, glömde dynamiten! nobel ftw

2010-12-28 15:15:23#80

Citat av Joh316

Citat av IronyFist

Citat av Joh316

Citat av IronyFist

Citat av Joh316
I engelska översättningen står det tail, och den översattes väldigt länge sen
Då var den svenske översättaren uppenbarligen inkompetent.
Antagligen, svenskar är inte särskilt smarta med tanke på att våran största uppfinning är osthyveln..
Personligen skulle jag nog säga skiftnyckeln eller dynamiten. Dragkedjan tåls också att nämnas. Men det är inte så mycket bättre.
Haha jo just det, glömde dynamiten! nobel ftw

Det var en norsk, det bevisar att många kristna är lite, tja... Inkompetenta...