Laddar forumet…
1 411 inlägg · 33 374 visningar i originalets statistik · Gå till senaste inlägget
ojojoj, du har missat en hel del. förstår bevisen? okej, kan du då förklara mig vilka "bevis" du syftar på? Ingen har än lyckats förklara till mig hur det första proteinet bildades, och för att evolutionen skulle ha ägt rum så behövs det svar på den frågan. om du hade varit med från början och inte hoppat in i diskutionen utan att titta på mina tidigare inlägg så hade du vetat att det inte var en egen påhittat statistik. jag hittade en ny statistik av Christian de Duve, nobelpristagare i kemi han siger att chansen är 1 på 10^4000. som astronomen Fred Hoyle sa: "Det är lika stor chans som att en tornado som sveper igenom ett upplag med Boeingdelar skulle lämna efter sig en fix och färdig Boeing 747." (http://www.hemekonomi.se/eftertankar.html) Och glöm inte att redovisa dina så kallade bevis.Bara för att du inte förstår bevisen betyder det inte att de inte finns (vanlig religiös missuppfattning). "eftersom det inte är logiskt att livet skulle uppstå av en slump" "sannolikheten att livet skulle uppstå av en slump är myycket liten (ca 1 på 10^440)" Först säger du att liv inte kan spontant uppstå och sen säger du att det kan hända fast chansen för det är väldigt liten (självklart med egen påhittad statistik). Vetenskapen är bättre för att det finns bevis för den och den är logisk, raka motsatsen mot all religion.Bästa är att låta Emirbih tro på vad han vill. Bli inte besviken sedan bara när du inser sanningen. ;)Oroa dig inte jag har redan funnit sanningen :) Jag har en fråga till dig, vad gör din teori bättre än min? Det kan inte vara bevisen eftersom det finns inga. Det kan inte vara logiken eftersom det inte är logiskt att livet skulle uppstå av en slump plus att sannolikheten att livet skulle uppstå av en slump är myycket liten (ca 1 på 10^440). så... vad är det som får dig att tro att din teori är bättre än min?
Logga in för att svara i tråden.
Bara för att ta de enklaste: Vi har en blindtarm, det tredje ögonlocket, mannens bröstvårtor, svanskota och djuriska instinkter. Inget av detta skulle vi egentligen behöva men vi har det ändå. Jag har läst alla dina inlägg och det ena är bara dummare än det andra.ojojoj, du har missat en hel del. förstår bevisen? okej, kan du då förklara mig vilka "bevis" du syftar på? Ingen har än lyckats förklara till mig hur det första proteinet bildades, och för att evolutionen skulle ha ägt rum så behövs det svar på den frågan. om du hade varit med från början och inte hoppat in i diskutionen utan att titta på mina tidigare inlägg så hade du vetat att det inte var en egen påhittat statistik. jag hittade en ny statistik av Christian de Duve, nobelpristagare i kemi han siger att chansen är 1 på 10^4000. som astronomen Fred Hoyle sa: "Det är lika stor chans som att en tornado som sveper igenom ett upplag med Boeingdelar skulle lämna efter sig en fix och färdig Boeing 747." (http://www.hemekonomi.se/eftertankar.html) Och glöm inte att redovisa dina så kallade bevis.Bara för att du inte förstår bevisen betyder det inte att de inte finns (vanlig religiös missuppfattning). "eftersom det inte är logiskt att livet skulle uppstå av en slump" "sannolikheten att livet skulle uppstå av en slump är myycket liten (ca 1 på 10^440)" Först säger du att liv inte kan spontant uppstå och sen säger du att det kan hända fast chansen för det är väldigt liten (självklart med egen påhittad statistik). Vetenskapen är bättre för att det finns bevis för den och den är logisk, raka motsatsen mot all religion.Bästa är att låta Emirbih tro på vad han vill. Bli inte besviken sedan bara när du inser sanningen. ;)Oroa dig inte jag har redan funnit sanningen :) Jag har en fråga till dig, vad gör din teori bättre än min? Det kan inte vara bevisen eftersom det finns inga. Det kan inte vara logiken eftersom det inte är logiskt att livet skulle uppstå av en slump plus att sannolikheten att livet skulle uppstå av en slump är myycket liten (ca 1 på 10^440). så... vad är det som får dig att tro att din teori är bättre än min?
HUr vet vi att vi inte behöver dessa delar, tänk dig i framtiden kanske dessa är livsviktiga. Blintarmen har en viktig funktion i kroppen. Blindtarmen består nämligen av lymfkörtelvävnad och producerar antikroppar, och har alltså en funktion i kroppens immunförsvar. Vad man vet är den extra viktig hos nyfödda; när barnet växer upp avtar sedan blindtarmens "viktighet", även om den har en funktion hela livet. Så blindtarmen behövs visst, även om man klarar sig hyfsat bra utan den. (Din kropp klarar också av att bli av med armar, ben, ena njuren, halva levern...) Jag kan också påpeka att en av evolutionens största bristning är bristen på förklaringen hur den första proteinet uppkom. eftersom du har läst mina tidigare inlägg så vet du allt om detta. Därför väntar jag på ett svar från dig, jag vill höra vad du har att säga om protein argumentet som du tycker är så dumt.Bara för att ta de enklaste: Vi har en blindtarm, det tredje ögonlocket, mannens bröstvårtor, svanskota och djuriska instinkter. Inget av detta skulle vi egentligen behöva men vi har det ändå. Jag har läst alla dina inlägg och det ena är bara dummare än det andra.ojojoj, du har missat en hel del. förstår bevisen? okej, kan du då förklara mig vilka "bevis" du syftar på? Ingen har än lyckats förklara till mig hur det första proteinet bildades, och för att evolutionen skulle ha ägt rum så behövs det svar på den frågan. om du hade varit med från början och inte hoppat in i diskutionen utan att titta på mina tidigare inlägg så hade du vetat att det inte var en egen påhittat statistik. jag hittade en ny statistik av Christian de Duve, nobelpristagare i kemi han siger att chansen är 1 på 10^4000. som astronomen Fred Hoyle sa: "Det är lika stor chans som att en tornado som sveper igenom ett upplag med Boeingdelar skulle lämna efter sig en fix och färdig Boeing 747." (http://www.hemekonomi.se/eftertankar.html) Och glöm inte att redovisa dina så kallade bevis.Bara för att du inte förstår bevisen betyder det inte att de inte finns (vanlig religiös missuppfattning). "eftersom det inte är logiskt att livet skulle uppstå av en slump" "sannolikheten att livet skulle uppstå av en slump är myycket liten (ca 1 på 10^440)" Först säger du att liv inte kan spontant uppstå och sen säger du att det kan hända fast chansen för det är väldigt liten (självklart med egen påhittad statistik). Vetenskapen är bättre för att det finns bevis för den och den är logisk, raka motsatsen mot all religion.Bästa är att låta Emirbih tro på vad han vill. Bli inte besviken sedan bara när du inser sanningen. ;)Oroa dig inte jag har redan funnit sanningen :) Jag har en fråga till dig, vad gör din teori bättre än min? Det kan inte vara bevisen eftersom det finns inga. Det kan inte vara logiken eftersom det inte är logiskt att livet skulle uppstå av en slump plus att sannolikheten att livet skulle uppstå av en slump är myycket liten (ca 1 på 10^440). så... vad är det som får dig att tro att din teori är bättre än min?
Om vi blev skapade, varför är vår ryggrad t.ex. inte så perfekt som den skulle varit?HUr vet vi att vi inte behöver dessa delar, tänk dig i framtiden kanske dessa är livsviktiga. Blintarmen har en viktig funktion i kroppen. Blindtarmen består nämligen av lymfkörtelvävnad och producerar antikroppar, och har alltså en funktion i kroppens immunförsvar. Vad man vet är den extra viktig hos nyfödda; när barnet växer upp avtar sedan blindtarmens "viktighet", även om den har en funktion hela livet. Så blindtarmen behövs visst, även om man klarar sig hyfsat bra utan den. (Din kropp klarar också av att bli av med armar, ben, ena njuren, halva levern...) Jag kan också påpeka att en av evolutionens största bristning är bristen på förklaringen hur den första proteinet uppkom. eftersom du har läst mina tidigare inlägg så vet du allt om detta. Därför väntar jag på ett svar från dig, jag vill höra vad du har att säga om protein argumentet som du tycker är så dumt.Bara för att ta de enklaste: Vi har en blindtarm, det tredje ögonlocket, mannens bröstvårtor, svanskota och djuriska instinkter. Inget av detta skulle vi egentligen behöva men vi har det ändå. Jag har läst alla dina inlägg och det ena är bara dummare än det andra.ojojoj, du har missat en hel del. förstår bevisen? okej, kan du då förklara mig vilka "bevis" du syftar på? Ingen har än lyckats förklara till mig hur det första proteinet bildades, och för att evolutionen skulle ha ägt rum så behövs det svar på den frågan. om du hade varit med från början och inte hoppat in i diskutionen utan att titta på mina tidigare inlägg så hade du vetat att det inte var en egen påhittat statistik. jag hittade en ny statistik av Christian de Duve, nobelpristagare i kemi han siger att chansen är 1 på 10^4000. som astronomen Fred Hoyle sa: "Det är lika stor chans som att en tornado som sveper igenom ett upplag med Boeingdelar skulle lämna efter sig en fix och färdig Boeing 747." (http://www.hemekonomi.se/eftertankar.html) Och glöm inte att redovisa dina så kallade bevis.Bara för att du inte förstår bevisen betyder det inte att de inte finns (vanlig religiös missuppfattning). "eftersom det inte är logiskt att livet skulle uppstå av en slump" "sannolikheten att livet skulle uppstå av en slump är myycket liten (ca 1 på 10^440)" Först säger du att liv inte kan spontant uppstå och sen säger du att det kan hända fast chansen för det är väldigt liten (självklart med egen påhittad statistik). Vetenskapen är bättre för att det finns bevis för den och den är logisk, raka motsatsen mot all religion.Bästa är att låta Emirbih tro på vad han vill. Bli inte besviken sedan bara när du inser sanningen. ;)Oroa dig inte jag har redan funnit sanningen :) Jag har en fråga till dig, vad gör din teori bättre än min? Det kan inte vara bevisen eftersom det finns inga. Det kan inte vara logiken eftersom det inte är logiskt att livet skulle uppstå av en slump plus att sannolikheten att livet skulle uppstå av en slump är myycket liten (ca 1 på 10^440). så... vad är det som får dig att tro att din teori är bättre än min?
asså sådana argument funkar inte, tänk ifall vi behöer den ryggrad vi har för att överleva i framtiden. Vi kan aldrig veta.Om vi blev skapade, varför är vår ryggrad t.ex. inte så perfekt som den skulle varit?HUr vet vi att vi inte behöver dessa delar, tänk dig i framtiden kanske dessa är livsviktiga. Blintarmen har en viktig funktion i kroppen. Blindtarmen består nämligen av lymfkörtelvävnad och producerar antikroppar, och har alltså en funktion i kroppens immunförsvar. Vad man vet är den extra viktig hos nyfödda; när barnet växer upp avtar sedan blindtarmens "viktighet", även om den har en funktion hela livet. Så blindtarmen behövs visst, även om man klarar sig hyfsat bra utan den. (Din kropp klarar också av att bli av med armar, ben, ena njuren, halva levern...) Jag kan också påpeka att en av evolutionens största bristning är bristen på förklaringen hur den första proteinet uppkom. eftersom du har läst mina tidigare inlägg så vet du allt om detta. Därför väntar jag på ett svar från dig, jag vill höra vad du har att säga om protein argumentet som du tycker är så dumt.Bara för att ta de enklaste: Vi har en blindtarm, det tredje ögonlocket, mannens bröstvårtor, svanskota och djuriska instinkter. Inget av detta skulle vi egentligen behöva men vi har det ändå. Jag har läst alla dina inlägg och det ena är bara dummare än det andra.ojojoj, du har missat en hel del. förstår bevisen? okej, kan du då förklara mig vilka "bevis" du syftar på? Ingen har än lyckats förklara till mig hur det första proteinet bildades, och för att evolutionen skulle ha ägt rum så behövs det svar på den frågan. om du hade varit med från början och inte hoppat in i diskutionen utan att titta på mina tidigare inlägg så hade du vetat att det inte var en egen påhittat statistik. jag hittade en ny statistik av Christian de Duve, nobelpristagare i kemi han siger att chansen är 1 på 10^4000. som astronomen Fred Hoyle sa: "Det är lika stor chans som att en tornado som sveper igenom ett upplag med Boeingdelar skulle lämna efter sig en fix och färdig Boeing 747." (http://www.hemekonomi.se/eftertankar.html) Och glöm inte att redovisa dina så kallade bevis.Bara för att du inte förstår bevisen betyder det inte att de inte finns (vanlig religiös missuppfattning). "eftersom det inte är logiskt att livet skulle uppstå av en slump" "sannolikheten att livet skulle uppstå av en slump är myycket liten (ca 1 på 10^440)" Först säger du att liv inte kan spontant uppstå och sen säger du att det kan hända fast chansen för det är väldigt liten (självklart med egen påhittad statistik). Vetenskapen är bättre för att det finns bevis för den och den är logisk, raka motsatsen mot all religion.Bästa är att låta Emirbih tro på vad han vill. Bli inte besviken sedan bara när du inser sanningen. ;)Oroa dig inte jag har redan funnit sanningen :) Jag har en fråga till dig, vad gör din teori bättre än min? Det kan inte vara bevisen eftersom det finns inga. Det kan inte vara logiken eftersom det inte är logiskt att livet skulle uppstå av en slump plus att sannolikheten att livet skulle uppstå av en slump är myycket liten (ca 1 på 10^440). så... vad är det som får dig att tro att din teori är bättre än min?
Varför skulle vi behöva den? Kan du ge exempel? Vår ryggrad är gjord för fyrbenta djur. Men vi går ju på två. Ännu ett tecken på evolution.asså sådana argument funkar inte, tänk ifall vi behöer den ryggrad vi har för att överleva i framtiden. Vi kan aldrig veta.Om vi blev skapade, varför är vår ryggrad t.ex. inte så perfekt som den skulle varit?HUr vet vi att vi inte behöver dessa delar, tänk dig i framtiden kanske dessa är livsviktiga. Blintarmen har en viktig funktion i kroppen. Blindtarmen består nämligen av lymfkörtelvävnad och producerar antikroppar, och har alltså en funktion i kroppens immunförsvar. Vad man vet är den extra viktig hos nyfödda; när barnet växer upp avtar sedan blindtarmens "viktighet", även om den har en funktion hela livet. Så blindtarmen behövs visst, även om man klarar sig hyfsat bra utan den. (Din kropp klarar också av att bli av med armar, ben, ena njuren, halva levern...) Jag kan också påpeka att en av evolutionens största bristning är bristen på förklaringen hur den första proteinet uppkom. eftersom du har läst mina tidigare inlägg så vet du allt om detta. Därför väntar jag på ett svar från dig, jag vill höra vad du har att säga om protein argumentet som du tycker är så dumt.Bara för att ta de enklaste: Vi har en blindtarm, det tredje ögonlocket, mannens bröstvårtor, svanskota och djuriska instinkter. Inget av detta skulle vi egentligen behöva men vi har det ändå. Jag har läst alla dina inlägg och det ena är bara dummare än det andra.ojojoj, du har missat en hel del. förstår bevisen? okej, kan du då förklara mig vilka "bevis" du syftar på? Ingen har än lyckats förklara till mig hur det första proteinet bildades, och för att evolutionen skulle ha ägt rum så behövs det svar på den frågan. om du hade varit med från början och inte hoppat in i diskutionen utan att titta på mina tidigare inlägg så hade du vetat att det inte var en egen påhittat statistik. jag hittade en ny statistik av Christian de Duve, nobelpristagare i kemi han siger att chansen är 1 på 10^4000. som astronomen Fred Hoyle sa: "Det är lika stor chans som att en tornado som sveper igenom ett upplag med Boeingdelar skulle lämna efter sig en fix och färdig Boeing 747." (http://www.hemekonomi.se/eftertankar.html) Och glöm inte att redovisa dina så kallade bevis.Bara för att du inte förstår bevisen betyder det inte att de inte finns (vanlig religiös missuppfattning). "eftersom det inte är logiskt att livet skulle uppstå av en slump" "sannolikheten att livet skulle uppstå av en slump är myycket liten (ca 1 på 10^440)" Först säger du att liv inte kan spontant uppstå och sen säger du att det kan hända fast chansen för det är väldigt liten (självklart med egen påhittad statistik). Vetenskapen är bättre för att det finns bevis för den och den är logisk, raka motsatsen mot all religion.Bästa är att låta Emirbih tro på vad han vill. Bli inte besviken sedan bara när du inser sanningen. ;)Oroa dig inte jag har redan funnit sanningen :) Jag har en fråga till dig, vad gör din teori bättre än min? Det kan inte vara bevisen eftersom det finns inga. Det kan inte vara logiken eftersom det inte är logiskt att livet skulle uppstå av en slump plus att sannolikheten att livet skulle uppstå av en slump är myycket liten (ca 1 på 10^440). så... vad är det som får dig att tro att din teori är bättre än min?
Alltså kan du inte förklara varför vi har dessa extra kroppsdelar som vi aldrig kommer få nytta av. Hur livet uppstod. http://www.chick.com/reading/books/123/123_01.asp Du visar också hur obildad du är i ämnet genom att säga att hur liv uppstod tillhör evolution.asså sådana argument funkar inte, tänk ifall vi behöer den ryggrad vi har för att överleva i framtiden. Vi kan aldrig veta.Om vi blev skapade, varför är vår ryggrad t.ex. inte så perfekt som den skulle varit?HUr vet vi att vi inte behöver dessa delar, tänk dig i framtiden kanske dessa är livsviktiga. Blintarmen har en viktig funktion i kroppen. Blindtarmen består nämligen av lymfkörtelvävnad och producerar antikroppar, och har alltså en funktion i kroppens immunförsvar. Vad man vet är den extra viktig hos nyfödda; när barnet växer upp avtar sedan blindtarmens "viktighet", även om den har en funktion hela livet. Så blindtarmen behövs visst, även om man klarar sig hyfsat bra utan den. (Din kropp klarar också av att bli av med armar, ben, ena njuren, halva levern...) Jag kan också påpeka att en av evolutionens största bristning är bristen på förklaringen hur den första proteinet uppkom. eftersom du har läst mina tidigare inlägg så vet du allt om detta. Därför väntar jag på ett svar från dig, jag vill höra vad du har att säga om protein argumentet som du tycker är så dumt.Bara för att ta de enklaste: Vi har en blindtarm, det tredje ögonlocket, mannens bröstvårtor, svanskota och djuriska instinkter. Inget av detta skulle vi egentligen behöva men vi har det ändå. Jag har läst alla dina inlägg och det ena är bara dummare än det andra.ojojoj, du har missat en hel del. förstår bevisen? okej, kan du då förklara mig vilka "bevis" du syftar på? Ingen har än lyckats förklara till mig hur det första proteinet bildades, och för att evolutionen skulle ha ägt rum så behövs det svar på den frågan. om du hade varit med från början och inte hoppat in i diskutionen utan att titta på mina tidigare inlägg så hade du vetat att det inte var en egen påhittat statistik. jag hittade en ny statistik av Christian de Duve, nobelpristagare i kemi han siger att chansen är 1 på 10^4000. som astronomen Fred Hoyle sa: "Det är lika stor chans som att en tornado som sveper igenom ett upplag med Boeingdelar skulle lämna efter sig en fix och färdig Boeing 747." (http://www.hemekonomi.se/eftertankar.html) Och glöm inte att redovisa dina så kallade bevis.Bara för att du inte förstår bevisen betyder det inte att de inte finns (vanlig religiös missuppfattning). "eftersom det inte är logiskt att livet skulle uppstå av en slump" "sannolikheten att livet skulle uppstå av en slump är myycket liten (ca 1 på 10^440)" Först säger du att liv inte kan spontant uppstå och sen säger du att det kan hända fast chansen för det är väldigt liten (självklart med egen påhittad statistik). Vetenskapen är bättre för att det finns bevis för den och den är logisk, raka motsatsen mot all religion.Bästa är att låta Emirbih tro på vad han vill. Bli inte besviken sedan bara när du inser sanningen. ;)Oroa dig inte jag har redan funnit sanningen :) Jag har en fråga till dig, vad gör din teori bättre än min? Det kan inte vara bevisen eftersom det finns inga. Det kan inte vara logiken eftersom det inte är logiskt att livet skulle uppstå av en slump plus att sannolikheten att livet skulle uppstå av en slump är myycket liten (ca 1 på 10^440). så... vad är det som får dig att tro att din teori är bättre än min?
Jag kan också påpeka att en av evolutionens största bristning är bristen på förklaringen hur den första proteinet uppkom.Läran om hur liv uppstod kallas abiogenesis (på engelska).
Senast ändrat 2010-05-13 12:33:38
jag har aldrig hört att ryggraden är gjord för fyrbenta djur...kan jag få en källa?Varför skulle vi behöva den? Kan du ge exempel? Vår ryggrad är gjord för fyrbenta djur. Men vi går ju på två. Ännu ett tecken på evolution.asså sådana argument funkar inte, tänk ifall vi behöer den ryggrad vi har för att överleva i framtiden. Vi kan aldrig veta.Om vi blev skapade, varför är vår ryggrad t.ex. inte så perfekt som den skulle varit?HUr vet vi att vi inte behöver dessa delar, tänk dig i framtiden kanske dessa är livsviktiga. Blintarmen har en viktig funktion i kroppen. Blindtarmen består nämligen av lymfkörtelvävnad och producerar antikroppar, och har alltså en funktion i kroppens immunförsvar. Vad man vet är den extra viktig hos nyfödda; när barnet växer upp avtar sedan blindtarmens "viktighet", även om den har en funktion hela livet. Så blindtarmen behövs visst, även om man klarar sig hyfsat bra utan den. (Din kropp klarar också av att bli av med armar, ben, ena njuren, halva levern...) Jag kan också påpeka att en av evolutionens största bristning är bristen på förklaringen hur den första proteinet uppkom. eftersom du har läst mina tidigare inlägg så vet du allt om detta. Därför väntar jag på ett svar från dig, jag vill höra vad du har att säga om protein argumentet som du tycker är så dumt.Bara för att ta de enklaste: Vi har en blindtarm, det tredje ögonlocket, mannens bröstvårtor, svanskota och djuriska instinkter. Inget av detta skulle vi egentligen behöva men vi har det ändå. Jag har läst alla dina inlägg och det ena är bara dummare än det andra.ojojoj, du har missat en hel del. förstår bevisen? okej, kan du då förklara mig vilka "bevis" du syftar på? Ingen har än lyckats förklara till mig hur det första proteinet bildades, och för att evolutionen skulle ha ägt rum så behövs det svar på den frågan. om du hade varit med från början och inte hoppat in i diskutionen utan att titta på mina tidigare inlägg så hade du vetat att det inte var en egen påhittat statistik. jag hittade en ny statistik av Christian de Duve, nobelpristagare i kemi han siger att chansen är 1 på 10^4000. som astronomen Fred Hoyle sa: "Det är lika stor chans som att en tornado som sveper igenom ett upplag med Boeingdelar skulle lämna efter sig en fix och färdig Boeing 747." (http://www.hemekonomi.se/eftertankar.html) Och glöm inte att redovisa dina så kallade bevis.Bara för att du inte förstår bevisen betyder det inte att de inte finns (vanlig religiös missuppfattning). "eftersom det inte är logiskt att livet skulle uppstå av en slump" "sannolikheten att livet skulle uppstå av en slump är myycket liten (ca 1 på 10^440)" Först säger du att liv inte kan spontant uppstå och sen säger du att det kan hända fast chansen för det är väldigt liten (självklart med egen påhittad statistik). Vetenskapen är bättre för att det finns bevis för den och den är logisk, raka motsatsen mot all religion.Bästa är att låta Emirbih tro på vad han vill. Bli inte besviken sedan bara när du inser sanningen. ;)Oroa dig inte jag har redan funnit sanningen :) Jag har en fråga till dig, vad gör din teori bättre än min? Det kan inte vara bevisen eftersom det finns inga. Det kan inte vara logiken eftersom det inte är logiskt att livet skulle uppstå av en slump plus att sannolikheten att livet skulle uppstå av en slump är myycket liten (ca 1 på 10^440). så... vad är det som får dig att tro att din teori är bättre än min?
![[tongue]](/legacy/smileys/tongue.gif "tongue")
![[scared]](/legacy/smileys/scared.gif "scared")
![[lol]](/legacy/smileys/lol.gif "lol")
Meh, hittar det inte just nu. Men det var i alla fall en kille som kom till min skola och snackade om evolutionen. Varför har vi svansbenet då? Och kom inte och säg att det säkert kommer att bli viktigt i framtiden...jag har aldrig hört att ryggraden är gjord för fyrbenta djur...kan jag få en källa?Varför skulle vi behöva den? Kan du ge exempel? Vår ryggrad är gjord för fyrbenta djur. Men vi går ju på två. Ännu ett tecken på evolution.asså sådana argument funkar inte, tänk ifall vi behöer den ryggrad vi har för att överleva i framtiden. Vi kan aldrig veta.Om vi blev skapade, varför är vår ryggrad t.ex. inte så perfekt som den skulle varit?HUr vet vi att vi inte behöver dessa delar, tänk dig i framtiden kanske dessa är livsviktiga. Blintarmen har en viktig funktion i kroppen. Blindtarmen består nämligen av lymfkörtelvävnad och producerar antikroppar, och har alltså en funktion i kroppens immunförsvar. Vad man vet är den extra viktig hos nyfödda; när barnet växer upp avtar sedan blindtarmens "viktighet", även om den har en funktion hela livet. Så blindtarmen behövs visst, även om man klarar sig hyfsat bra utan den. (Din kropp klarar också av att bli av med armar, ben, ena njuren, halva levern...) Jag kan också påpeka att en av evolutionens största bristning är bristen på förklaringen hur den första proteinet uppkom. eftersom du har läst mina tidigare inlägg så vet du allt om detta. Därför väntar jag på ett svar från dig, jag vill höra vad du har att säga om protein argumentet som du tycker är så dumt.Bara för att ta de enklaste: Vi har en blindtarm, det tredje ögonlocket, mannens bröstvårtor, svanskota och djuriska instinkter. Inget av detta skulle vi egentligen behöva men vi har det ändå. Jag har läst alla dina inlägg och det ena är bara dummare än det andra.ojojoj, du har missat en hel del. förstår bevisen? okej, kan du då förklara mig vilka "bevis" du syftar på? Ingen har än lyckats förklara till mig hur det första proteinet bildades, och för att evolutionen skulle ha ägt rum så behövs det svar på den frågan. om du hade varit med från början och inte hoppat in i diskutionen utan att titta på mina tidigare inlägg så hade du vetat att det inte var en egen påhittat statistik. jag hittade en ny statistik av Christian de Duve, nobelpristagare i kemi han siger att chansen är 1 på 10^4000. som astronomen Fred Hoyle sa: "Det är lika stor chans som att en tornado som sveper igenom ett upplag med Boeingdelar skulle lämna efter sig en fix och färdig Boeing 747." (http://www.hemekonomi.se/eftertankar.html) Och glöm inte att redovisa dina så kallade bevis.Bara för att du inte förstår bevisen betyder det inte att de inte finns (vanlig religiös missuppfattning). "eftersom det inte är logiskt att livet skulle uppstå av en slump" "sannolikheten att livet skulle uppstå av en slump är myycket liten (ca 1 på 10^440)" Först säger du att liv inte kan spontant uppstå och sen säger du att det kan hända fast chansen för det är väldigt liten (självklart med egen påhittad statistik). Vetenskapen är bättre för att det finns bevis för den och den är logisk, raka motsatsen mot all religion.Bästa är att låta Emirbih tro på vad han vill. Bli inte besviken sedan bara när du inser sanningen. ;)Oroa dig inte jag har redan funnit sanningen :) Jag har en fråga till dig, vad gör din teori bättre än min? Det kan inte vara bevisen eftersom det finns inga. Det kan inte vara logiken eftersom det inte är logiskt att livet skulle uppstå av en slump plus att sannolikheten att livet skulle uppstå av en slump är myycket liten (ca 1 på 10^440). så... vad är det som får dig att tro att din teori är bättre än min?
Som vi alla vet så hade millers test några problem som även sägs i din egen källa. "To sum things up, schoolbooks that report on Miller's experiment usually withhold the following vital evidence: •Miller's experiment produced only about half of the amino acids used by the proteins of living things. •Amino acids produced like this are mixed right and left-handed. They cannot be used to form proteins that will work in cells. " "But many researchers now hold that the ancient Earth's atmosphere, compared with the earlier view, had more oxygen and less hydrogen-as the atmosphere does today. Amino acids don't form as readily under that condition as they did in the 1953 experiment, and when they do form, they tend to break apart."3 du kan läsa mer om dens brister här: http://www.harunyahya.com/books/darwinism/evolution_impasse/impasse3.php när sa jag att livets uppståndelse hade något med evolution att göra, Den största Darwinisten Dawkins tror att rymdvarelser skapade det första proteinet.Alltså kan du inte förklara varför vi har dessa extra kroppsdelar som vi aldrig kommer få nytta av. Hur livet uppstod. http://www.chick.com/reading/books/123/123_01.asp Du visar också hur obildad du är i ämnet genom att säga att hur liv uppstod tillhör evolution.asså sådana argument funkar inte, tänk ifall vi behöer den ryggrad vi har för att överleva i framtiden. Vi kan aldrig veta.Om vi blev skapade, varför är vår ryggrad t.ex. inte så perfekt som den skulle varit?HUr vet vi att vi inte behöver dessa delar, tänk dig i framtiden kanske dessa är livsviktiga. Blintarmen har en viktig funktion i kroppen. Blindtarmen består nämligen av lymfkörtelvävnad och producerar antikroppar, och har alltså en funktion i kroppens immunförsvar. Vad man vet är den extra viktig hos nyfödda; när barnet växer upp avtar sedan blindtarmens "viktighet", även om den har en funktion hela livet. Så blindtarmen behövs visst, även om man klarar sig hyfsat bra utan den. (Din kropp klarar också av att bli av med armar, ben, ena njuren, halva levern...) Jag kan också påpeka att en av evolutionens största bristning är bristen på förklaringen hur den första proteinet uppkom. eftersom du har läst mina tidigare inlägg så vet du allt om detta. Därför väntar jag på ett svar från dig, jag vill höra vad du har att säga om protein argumentet som du tycker är så dumt.Bara för att ta de enklaste: Vi har en blindtarm, det tredje ögonlocket, mannens bröstvårtor, svanskota och djuriska instinkter. Inget av detta skulle vi egentligen behöva men vi har det ändå. Jag har läst alla dina inlägg och det ena är bara dummare än det andra.ojojoj, du har missat en hel del. förstår bevisen? okej, kan du då förklara mig vilka "bevis" du syftar på? Ingen har än lyckats förklara till mig hur det första proteinet bildades, och för att evolutionen skulle ha ägt rum så behövs det svar på den frågan. om du hade varit med från början och inte hoppat in i diskutionen utan att titta på mina tidigare inlägg så hade du vetat att det inte var en egen påhittat statistik. jag hittade en ny statistik av Christian de Duve, nobelpristagare i kemi han siger att chansen är 1 på 10^4000. som astronomen Fred Hoyle sa: "Det är lika stor chans som att en tornado som sveper igenom ett upplag med Boeingdelar skulle lämna efter sig en fix och färdig Boeing 747." (http://www.hemekonomi.se/eftertankar.html) Och glöm inte att redovisa dina så kallade bevis.Bara för att du inte förstår bevisen betyder det inte att de inte finns (vanlig religiös missuppfattning). "eftersom det inte är logiskt att livet skulle uppstå av en slump" "sannolikheten att livet skulle uppstå av en slump är myycket liten (ca 1 på 10^440)" Först säger du att liv inte kan spontant uppstå och sen säger du att det kan hända fast chansen för det är väldigt liten (självklart med egen påhittad statistik). Vetenskapen är bättre för att det finns bevis för den och den är logisk, raka motsatsen mot all religion.Bästa är att låta Emirbih tro på vad han vill. Bli inte besviken sedan bara när du inser sanningen. ;)Oroa dig inte jag har redan funnit sanningen :) Jag har en fråga till dig, vad gör din teori bättre än min? Det kan inte vara bevisen eftersom det finns inga. Det kan inte vara logiken eftersom det inte är logiskt att livet skulle uppstå av en slump plus att sannolikheten att livet skulle uppstå av en slump är myycket liten (ca 1 på 10^440). så... vad är det som får dig att tro att din teori är bättre än min?Jag kan också påpeka att en av evolutionens största bristning är bristen på förklaringen hur den första proteinet uppkom.Läran om hur liv uppstod kallas abiogenesis (på engelska).
varför får jag inte säga det, hur vet du att vi inte behöver det i framtiden? Hur vet du att den inte uppfyller någon funktion i kroppen?Meh, hittar det inte just nu. Men det var i alla fall en kille som kom till min skola och snackade om evolutionen. Varför har vi svansbenet då? Och kom inte och säg att det säkert kommer att bli viktigt i framtiden...jag har aldrig hört att ryggraden är gjord för fyrbenta djur...kan jag få en källa?Varför skulle vi behöva den? Kan du ge exempel? Vår ryggrad är gjord för fyrbenta djur. Men vi går ju på två. Ännu ett tecken på evolution.asså sådana argument funkar inte, tänk ifall vi behöer den ryggrad vi har för att överleva i framtiden. Vi kan aldrig veta.Om vi blev skapade, varför är vår ryggrad t.ex. inte så perfekt som den skulle varit?HUr vet vi att vi inte behöver dessa delar, tänk dig i framtiden kanske dessa är livsviktiga. Blintarmen har en viktig funktion i kroppen. Blindtarmen består nämligen av lymfkörtelvävnad och producerar antikroppar, och har alltså en funktion i kroppens immunförsvar. Vad man vet är den extra viktig hos nyfödda; när barnet växer upp avtar sedan blindtarmens "viktighet", även om den har en funktion hela livet. Så blindtarmen behövs visst, även om man klarar sig hyfsat bra utan den. (Din kropp klarar också av att bli av med armar, ben, ena njuren, halva levern...) Jag kan också påpeka att en av evolutionens största bristning är bristen på förklaringen hur den första proteinet uppkom. eftersom du har läst mina tidigare inlägg så vet du allt om detta. Därför väntar jag på ett svar från dig, jag vill höra vad du har att säga om protein argumentet som du tycker är så dumt.Bara för att ta de enklaste: Vi har en blindtarm, det tredje ögonlocket, mannens bröstvårtor, svanskota och djuriska instinkter. Inget av detta skulle vi egentligen behöva men vi har det ändå. Jag har läst alla dina inlägg och det ena är bara dummare än det andra.ojojoj, du har missat en hel del. förstår bevisen? okej, kan du då förklara mig vilka "bevis" du syftar på? Ingen har än lyckats förklara till mig hur det första proteinet bildades, och för att evolutionen skulle ha ägt rum så behövs det svar på den frågan. om du hade varit med från början och inte hoppat in i diskutionen utan att titta på mina tidigare inlägg så hade du vetat att det inte var en egen påhittat statistik. jag hittade en ny statistik av Christian de Duve, nobelpristagare i kemi han siger att chansen är 1 på 10^4000. som astronomen Fred Hoyle sa: "Det är lika stor chans som att en tornado som sveper igenom ett upplag med Boeingdelar skulle lämna efter sig en fix och färdig Boeing 747." (http://www.hemekonomi.se/eftertankar.html) Och glöm inte att redovisa dina så kallade bevis.Bara för att du inte förstår bevisen betyder det inte att de inte finns (vanlig religiös missuppfattning). "eftersom det inte är logiskt att livet skulle uppstå av en slump" "sannolikheten att livet skulle uppstå av en slump är myycket liten (ca 1 på 10^440)" Först säger du att liv inte kan spontant uppstå och sen säger du att det kan hända fast chansen för det är väldigt liten (självklart med egen påhittad statistik). Vetenskapen är bättre för att det finns bevis för den och den är logisk, raka motsatsen mot all religion.Bästa är att låta Emirbih tro på vad han vill. Bli inte besviken sedan bara när du inser sanningen. ;)Oroa dig inte jag har redan funnit sanningen :) Jag har en fråga till dig, vad gör din teori bättre än min? Det kan inte vara bevisen eftersom det finns inga. Det kan inte vara logiken eftersom det inte är logiskt att livet skulle uppstå av en slump plus att sannolikheten att livet skulle uppstå av en slump är myycket liten (ca 1 på 10^440). så... vad är det som får dig att tro att din teori är bättre än min?
när sa jag att livets uppståndelse hade något med evolution att göra, Den största Darwinisten Dawkins tror att rymdvarelser skapade det första proteinet.
Jag kan också påpeka att en av evolutionens största bristning är bristen på förklaringen hur den första proteinet uppkom.Precis där.
...svansbenet? Det är ju uppenbarligen rester av den svans vi hade en gång. Det betyder att vi har utvecklats... E.v.o.l.u.t.i.o.n. Och dessutom så skulle jag uppskatta om du hittade en källa eller något annat som stödjer att svansbenet kan vara bra att ha i framtiden, då den är värdelös idag. Ursäkta om jag låter irriterad, för det är jag inte. Jag tycker snarare att det är intressant att diskutera med dig.varför får jag inte säga det, hur vet du att vi inte behöver det i framtiden? Hur vet du att den inte uppfyller någon funktion i kroppen?Meh, hittar det inte just nu. Men det var i alla fall en kille som kom till min skola och snackade om evolutionen. Varför har vi svansbenet då? Och kom inte och säg att det säkert kommer att bli viktigt i framtiden...jag har aldrig hört att ryggraden är gjord för fyrbenta djur...kan jag få en källa?Varför skulle vi behöva den? Kan du ge exempel? Vår ryggrad är gjord för fyrbenta djur. Men vi går ju på två. Ännu ett tecken på evolution.asså sådana argument funkar inte, tänk ifall vi behöer den ryggrad vi har för att överleva i framtiden. Vi kan aldrig veta.Om vi blev skapade, varför är vår ryggrad t.ex. inte så perfekt som den skulle varit?HUr vet vi att vi inte behöver dessa delar, tänk dig i framtiden kanske dessa är livsviktiga. Blintarmen har en viktig funktion i kroppen. Blindtarmen består nämligen av lymfkörtelvävnad och producerar antikroppar, och har alltså en funktion i kroppens immunförsvar. Vad man vet är den extra viktig hos nyfödda; när barnet växer upp avtar sedan blindtarmens "viktighet", även om den har en funktion hela livet. Så blindtarmen behövs visst, även om man klarar sig hyfsat bra utan den. (Din kropp klarar också av att bli av med armar, ben, ena njuren, halva levern...) Jag kan också påpeka att en av evolutionens största bristning är bristen på förklaringen hur den första proteinet uppkom. eftersom du har läst mina tidigare inlägg så vet du allt om detta. Därför väntar jag på ett svar från dig, jag vill höra vad du har att säga om protein argumentet som du tycker är så dumt.Bara för att ta de enklaste: Vi har en blindtarm, det tredje ögonlocket, mannens bröstvårtor, svanskota och djuriska instinkter. Inget av detta skulle vi egentligen behöva men vi har det ändå. Jag har läst alla dina inlägg och det ena är bara dummare än det andra.ojojoj, du har missat en hel del. förstår bevisen? okej, kan du då förklara mig vilka "bevis" du syftar på? Ingen har än lyckats förklara till mig hur det första proteinet bildades, och för att evolutionen skulle ha ägt rum så behövs det svar på den frågan. om du hade varit med från början och inte hoppat in i diskutionen utan att titta på mina tidigare inlägg så hade du vetat att det inte var en egen påhittat statistik. jag hittade en ny statistik av Christian de Duve, nobelpristagare i kemi han siger att chansen är 1 på 10^4000. som astronomen Fred Hoyle sa: "Det är lika stor chans som att en tornado som sveper igenom ett upplag med Boeingdelar skulle lämna efter sig en fix och färdig Boeing 747." (http://www.hemekonomi.se/eftertankar.html) Och glöm inte att redovisa dina så kallade bevis.Bara för att du inte förstår bevisen betyder det inte att de inte finns (vanlig religiös missuppfattning). "eftersom det inte är logiskt att livet skulle uppstå av en slump" "sannolikheten att livet skulle uppstå av en slump är myycket liten (ca 1 på 10^440)" Först säger du att liv inte kan spontant uppstå och sen säger du att det kan hända fast chansen för det är väldigt liten (självklart med egen påhittad statistik). Vetenskapen är bättre för att det finns bevis för den och den är logisk, raka motsatsen mot all religion.Bästa är att låta Emirbih tro på vad han vill. Bli inte besviken sedan bara när du inser sanningen. ;)Oroa dig inte jag har redan funnit sanningen :) Jag har en fråga till dig, vad gör din teori bättre än min? Det kan inte vara bevisen eftersom det finns inga. Det kan inte vara logiken eftersom det inte är logiskt att livet skulle uppstå av en slump plus att sannolikheten att livet skulle uppstå av en slump är myycket liten (ca 1 på 10^440). så... vad är det som får dig att tro att din teori är bättre än min?
Okej jag ber om ursäkt. HIttade precis att Miller själv sa att sitt eget experiment var orealistisk. "Miller himself also confessed that the atmospheric environment he used in his experiment was not realistic. " -Stanley Miller, Molecular Evolution of Life: Current Status of the Prebiotic Synthesis of Small Molecules, 1986, p. 7när sa jag att livets uppståndelse hade något med evolution att göra, Den största Darwinisten Dawkins tror att rymdvarelser skapade det första proteinet.Jag kan också påpeka att en av evolutionens största bristning är bristen på förklaringen hur den första proteinet uppkom.Precis där.
...svansbenet? Det är ju uppenbarligen rester av den svans vi hade en gång. Det betyder att vi har utvecklats... E.v.o.l.u.t.i.o.n. Och dessutom så skulle jag uppskatta om du hittade en källa eller något annat som stödjer att svansbenet kan vara bra att ha i framtiden, då den är värdelös idag. Ursäkta om jag låter irriterad, för det är jag inte. Jag tycker snarare att det är intressant att diskutera med dig.Svanskotan?? den har inget whatsoever med en svans att göra... Inte enligt någon undersökning jag har sett. Om du har en källa på det så kan du vara snäll och skriva den. det är rätt svårt att hitta en källa på någon som man tror kan hända i framtiden, du måste förstå att detta är bara spekulationer och inget annat, det är inget som är bevisat eller motbevisat. Det är därför jag sa att det kan ha en betydelse i framtiden.
Svanskotan är rester av den svans vi en gång hade. Om du går tillräckligt långt bak i tiden var våra förfäder faktiskt apor. Och nej jag har ingen specifik källa, det är helt enkelt allmän fakta. Har du några idéer på hur svanskotan skulle kunna vara användbar i framtiden?...svansbenet? Det är ju uppenbarligen rester av den svans vi hade en gång. Det betyder att vi har utvecklats... E.v.o.l.u.t.i.o.n. Och dessutom så skulle jag uppskatta om du hittade en källa eller något annat som stödjer att svansbenet kan vara bra att ha i framtiden, då den är värdelös idag. Ursäkta om jag låter irriterad, för det är jag inte. Jag tycker snarare att det är intressant att diskutera med dig.Svanskotan?? den har inget whatsoever med en svans att göra... Inte enligt någon undersökning jag har sett. Om du har en källa på det så kan du vara snäll och skriva den. det är rätt svårt att hitta en källa på någon som man tror kan hända i framtiden, du måste förstå att detta är bara spekulationer och inget annat, det är inget som är bevisat eller motbevisat. Det är därför jag sa att det kan ha en betydelse i framtiden.
Som jag har sagt och bevisat 100 gånger nu så finns det inte ett ända bevis på att vi har varit apor, det finns inga bevis på att ens evolutionen har ägt rum. har inga ideer just nu och orkar inte tänka ut någon heller.Svanskotan är rester av den svans vi en gång hade. Om du går tillräckligt långt bak i tiden var våra förfäder faktiskt apor. Och nej jag har ingen specifik källa, det är helt enkelt allmän fakta. Har du några idéer på hur svanskotan skulle kunna vara användbar i framtiden?...svansbenet? Det är ju uppenbarligen rester av den svans vi hade en gång. Det betyder att vi har utvecklats... E.v.o.l.u.t.i.o.n. Och dessutom så skulle jag uppskatta om du hittade en källa eller något annat som stödjer att svansbenet kan vara bra att ha i framtiden, då den är värdelös idag. Ursäkta om jag låter irriterad, för det är jag inte. Jag tycker snarare att det är intressant att diskutera med dig.Svanskotan?? den har inget whatsoever med en svans att göra... Inte enligt någon undersökning jag har sett. Om du har en källa på det så kan du vara snäll och skriva den. det är rätt svårt att hitta en källa på någon som man tror kan hända i framtiden, du måste förstå att detta är bara spekulationer och inget annat, det är inget som är bevisat eller motbevisat. Det är därför jag sa att det kan ha en betydelse i framtiden.