Gud finns inte

Citat av Leston

Citat av Emirbih

Citat av s4s3r

Citat av Emirbih

Citat av s4s3r

...svansbenet? Det är ju uppenbarligen rester av den svans vi hade en gång. Det betyder att vi har utvecklats... E.v.o.l.u.t.i.o.n. Och dessutom så skulle jag uppskatta om du hittade en källa eller något annat som stödjer att svansbenet kan vara bra att ha i framtiden, då den är värdelös idag. Ursäkta om jag låter irriterad, för det är jag inte. Jag tycker snarare att det är intressant att diskutera med dig.

Svanskotan?? den har inget whatsoever med en svans att göra... Inte enligt någon undersökning jag har sett. Om du har en källa på det så kan du vara snäll och skriva den. det är rätt svårt att hitta en källa på någon som man tror kan hända i framtiden, du måste förstå att detta är bara spekulationer och inget annat, det är inget som är bevisat eller motbevisat. Det är därför jag sa att det kan ha en betydelse i framtiden.

Svanskotan är rester av den svans vi en gång hade. Om du går tillräckligt långt bak i tiden var våra förfäder faktiskt apor. Och nej jag har ingen specifik källa, det är helt enkelt allmän fakta. Har du några idéer på hur svanskotan skulle kunna vara användbar i framtiden?

Som jag har sagt och bevisat 100 gånger nu så finns det inte ett ända bevis på att vi har varit apor, det finns inga bevis på att ens evolutionen har ägt rum. har inga ideer just nu och orkar inte tänka ut någon heller.

Tror man blint på sin religion utan bevis och avfärdar riktiga vetenskapliga bevis på det sättet du gör förstår jag din åsikt.

Håller med.

Citat av zerkhan

Citat av Emirbih

Citat av s4s3r

Citat av Emirbih

Citat av s4s3r

...svansbenet? Det är ju uppenbarligen rester av den svans vi hade en gång. Det betyder att vi har utvecklats... E.v.o.l.u.t.i.o.n. Och dessutom så skulle jag uppskatta om du hittade en källa eller något annat som stödjer att svansbenet kan vara bra att ha i framtiden, då den är värdelös idag. Ursäkta om jag låter irriterad, för det är jag inte. Jag tycker snarare att det är intressant att diskutera med dig.

Svanskotan?? den har inget whatsoever med en svans att göra... Inte enligt någon undersökning jag har sett. Om du har en källa på det så kan du vara snäll och skriva den. det är rätt svårt att hitta en källa på någon som man tror kan hända i framtiden, du måste förstå att detta är bara spekulationer och inget annat, det är inget som är bevisat eller motbevisat. Det är därför jag sa att det kan ha en betydelse i framtiden.

Svanskotan är rester av den svans vi en gång hade. Om du går tillräckligt långt bak i tiden var våra förfäder faktiskt apor. Och nej jag har ingen specifik källa, det är helt enkelt allmän fakta. Har du några idéer på hur svanskotan skulle kunna vara användbar i framtiden?

Som jag har sagt och bevisat 100 gånger nu så finns det inte ett ända bevis på att vi har varit apor, det finns inga bevis på att ens evolutionen har ägt rum. har inga ideer just nu och orkar inte tänka ut någon heller.

Jag säger desamma. Vi har inte utvecklats från apan. Jag har skrivit 100 ggr, till dig och även till andra ateister här som tydligen inte är så pålästa att vi har samma ANFADER som apan, vi har inte utvecklats från apan! Det finns väldigt bra bevis. Mycket bättre bevis för evolutionen än för Gudomlighet! Vetenskapen går hela tiden framåt, religion går hela tiden bakåt... Still, Emir jag tycker fan du är den smartaste av alla på det här forumet. Tror det hade varit roligare om du valde något annat forum att debbatera på, typ Flashback (Nej det är inte bara pundare). Finns nog mer motstånd där ;D

Det var ju det jag menade! D ;

Kan du omöjligen ha gjort då du skriver att apan är våran förfader. Det är den inte, det beskrev jag nyss.....

Citat av zerkhan

Kan du omöjligen ha gjort då du skriver att apan är våran förfader. Det är den inte, det beskrev jag nyss.....

Meh, jag menade det i alla fall... jag är bara lite trött idag.. xD

-_-

;D

Citat av Leston

Citat av Emirbih

Citat av s4s3r

Citat av Emirbih

Citat av s4s3r

...svansbenet? Det är ju uppenbarligen rester av den svans vi hade en gång. Det betyder att vi har utvecklats... E.v.o.l.u.t.i.o.n. Och dessutom så skulle jag uppskatta om du hittade en källa eller något annat som stödjer att svansbenet kan vara bra att ha i framtiden, då den är värdelös idag. Ursäkta om jag låter irriterad, för det är jag inte. Jag tycker snarare att det är intressant att diskutera med dig.

Svanskotan?? den har inget whatsoever med en svans att göra... Inte enligt någon undersökning jag har sett. Om du har en källa på det så kan du vara snäll och skriva den. det är rätt svårt att hitta en källa på någon som man tror kan hända i framtiden, du måste förstå att detta är bara spekulationer och inget annat, det är inget som är bevisat eller motbevisat. Det är därför jag sa att det kan ha en betydelse i framtiden.

Svanskotan är rester av den svans vi en gång hade. Om du går tillräckligt långt bak i tiden var våra förfäder faktiskt apor. Och nej jag har ingen specifik källa, det är helt enkelt allmän fakta. Har du några idéer på hur svanskotan skulle kunna vara användbar i framtiden?

Som jag har sagt och bevisat 100 gånger nu så finns det inte ett ända bevis på att vi har varit apor, det finns inga bevis på att ens evolutionen har ägt rum. har inga ideer just nu och orkar inte tänka ut någon heller.

Tror man blint på sin religion utan bevis och avfärdar riktiga vetenskapliga bevis på det sättet du gör förstår jag din åsikt.

Du menar så som du tror blint på varje vetenskapsman utan bevis?

Citat av zerkhan

Citat av Emirbih

Citat av s4s3r

Citat av Emirbih

Citat av s4s3r

...svansbenet? Det är ju uppenbarligen rester av den svans vi hade en gång. Det betyder att vi har utvecklats... E.v.o.l.u.t.i.o.n. Och dessutom så skulle jag uppskatta om du hittade en källa eller något annat som stödjer att svansbenet kan vara bra att ha i framtiden, då den är värdelös idag. Ursäkta om jag låter irriterad, för det är jag inte. Jag tycker snarare att det är intressant att diskutera med dig.

Svanskotan?? den har inget whatsoever med en svans att göra... Inte enligt någon undersökning jag har sett. Om du har en källa på det så kan du vara snäll och skriva den. det är rätt svårt att hitta en källa på någon som man tror kan hända i framtiden, du måste förstå att detta är bara spekulationer och inget annat, det är inget som är bevisat eller motbevisat. Det är därför jag sa att det kan ha en betydelse i framtiden.

Svanskotan är rester av den svans vi en gång hade. Om du går tillräckligt långt bak i tiden var våra förfäder faktiskt apor. Och nej jag har ingen specifik källa, det är helt enkelt allmän fakta. Har du några idéer på hur svanskotan skulle kunna vara användbar i framtiden?

Som jag har sagt och bevisat 100 gånger nu så finns det inte ett ända bevis på att vi har varit apor, det finns inga bevis på att ens evolutionen har ägt rum. har inga ideer just nu och orkar inte tänka ut någon heller.

Jag säger desamma. Vi har inte utvecklats från apan. Jag har skrivit 100 ggr, till dig och även till andra ateister här som tydligen inte är så pålästa att vi har samma ANFADER som apan, vi har inte utvecklats från apan! Det finns väldigt bra bevis. Mycket bättre bevis för evolutionen än för Gudomlighet! Vetenskapen går hela tiden framåt, religion går hela tiden bakåt... Still, Emir jag tycker fan du är den smartaste av alla på det här forumet. Tror det hade varit roligare om du valde något annat forum att debbatera på, typ Flashback (Nej det är inte bara pundare). Finns nog mer motstånd där ;D

Har testat flashback, där måste man sitta hela dagen vid datan för att hänga med och jag har inte tid för det. Jag gillar Jesper eftersom här finns det så många som tror så innerligt mycket på det som de är lärda att tro och det är kul att diskutera med dem, plus här finns alla spelen :D

Citat av Emirbih

Citat av zerkhan

Citat av Emirbih

Citat av s4s3r

Citat av Emirbih

Citat av s4s3r

...svansbenet? Det är ju uppenbarligen rester av den svans vi hade en gång. Det betyder att vi har utvecklats... E.v.o.l.u.t.i.o.n. Och dessutom så skulle jag uppskatta om du hittade en källa eller något annat som stödjer att svansbenet kan vara bra att ha i framtiden, då den är värdelös idag. Ursäkta om jag låter irriterad, för det är jag inte. Jag tycker snarare att det är intressant att diskutera med dig.

Svanskotan?? den har inget whatsoever med en svans att göra... Inte enligt någon undersökning jag har sett. Om du har en källa på det så kan du vara snäll och skriva den. det är rätt svårt att hitta en källa på någon som man tror kan hända i framtiden, du måste förstå att detta är bara spekulationer och inget annat, det är inget som är bevisat eller motbevisat. Det är därför jag sa att det kan ha en betydelse i framtiden.

Svanskotan är rester av den svans vi en gång hade. Om du går tillräckligt långt bak i tiden var våra förfäder faktiskt apor. Och nej jag har ingen specifik källa, det är helt enkelt allmän fakta. Har du några idéer på hur svanskotan skulle kunna vara användbar i framtiden?

Som jag har sagt och bevisat 100 gånger nu så finns det inte ett ända bevis på att vi har varit apor, det finns inga bevis på att ens evolutionen har ägt rum. har inga ideer just nu och orkar inte tänka ut någon heller.

Jag säger desamma. Vi har inte utvecklats från apan. Jag har skrivit 100 ggr, till dig och även till andra ateister här som tydligen inte är så pålästa att vi har samma ANFADER som apan, vi har inte utvecklats från apan! Det finns väldigt bra bevis. Mycket bättre bevis för evolutionen än för Gudomlighet! Vetenskapen går hela tiden framåt, religion går hela tiden bakåt... Still, Emir jag tycker fan du är den smartaste av alla på det här forumet. Tror det hade varit roligare om du valde något annat forum att debbatera på, typ Flashback (Nej det är inte bara pundare). Finns nog mer motstånd där ;D

Har testat flashback, där måste man sitta hela dagen vid datan för att hänga med och jag har inte tid för det. Jag gillar Jesper eftersom här finns det så många som tror så innerligt mycket på det som de är lärda att tro och det är kul att diskutera med dem, plus här finns alla spelen :D

Jag läste nyss igenom tråden och det verkar som att du fick ett JÄVLA motstånd där :D Tycker också det såg ut som att många av dina punkter här blev motbevisade. Till exempel ditt protein argument. Har du läst det?

Citat av zerkhan

Citat av Emirbih

Citat av zerkhan

Citat av Emirbih

Citat av s4s3r

Citat av Emirbih

Citat av s4s3r

...svansbenet? Det är ju uppenbarligen rester av den svans vi hade en gång. Det betyder att vi har utvecklats... E.v.o.l.u.t.i.o.n. Och dessutom så skulle jag uppskatta om du hittade en källa eller något annat som stödjer att svansbenet kan vara bra att ha i framtiden, då den är värdelös idag. Ursäkta om jag låter irriterad, för det är jag inte. Jag tycker snarare att det är intressant att diskutera med dig.

Svanskotan?? den har inget whatsoever med en svans att göra... Inte enligt någon undersökning jag har sett. Om du har en källa på det så kan du vara snäll och skriva den. det är rätt svårt att hitta en källa på någon som man tror kan hända i framtiden, du måste förstå att detta är bara spekulationer och inget annat, det är inget som är bevisat eller motbevisat. Det är därför jag sa att det kan ha en betydelse i framtiden.

Svanskotan är rester av den svans vi en gång hade. Om du går tillräckligt långt bak i tiden var våra förfäder faktiskt apor. Och nej jag har ingen specifik källa, det är helt enkelt allmän fakta. Har du några idéer på hur svanskotan skulle kunna vara användbar i framtiden?

Som jag har sagt och bevisat 100 gånger nu så finns det inte ett ända bevis på att vi har varit apor, det finns inga bevis på att ens evolutionen har ägt rum. har inga ideer just nu och orkar inte tänka ut någon heller.

Jag säger desamma. Vi har inte utvecklats från apan. Jag har skrivit 100 ggr, till dig och även till andra ateister här som tydligen inte är så pålästa att vi har samma ANFADER som apan, vi har inte utvecklats från apan! Det finns väldigt bra bevis. Mycket bättre bevis för evolutionen än för Gudomlighet! Vetenskapen går hela tiden framåt, religion går hela tiden bakåt... Still, Emir jag tycker fan du är den smartaste av alla på det här forumet. Tror det hade varit roligare om du valde något annat forum att debbatera på, typ Flashback (Nej det är inte bara pundare). Finns nog mer motstånd där ;D

Har testat flashback, där måste man sitta hela dagen vid datan för att hänga med och jag har inte tid för det. Jag gillar Jesper eftersom här finns det så många som tror så innerligt mycket på det som de är lärda att tro och det är kul att diskutera med dem, plus här finns alla spelen :D

Jag läste nyss igenom tråden och det verkar som att du fick ett JÄVLA motstånd där :D Tycker också det såg ut som att många av dina punkter här blev motbevisade. Till exempel ditt protein argument. Har du läst det?

nej jag har inte läst det kan du ta upp det?

Snorlyktan Medlem Reg: Jul 2007 Inlägg: 4 979 Citat: Ursprungligen postat av EmirBiH men varför kommenterar du inte det det står i texten? För att det är ordbajs. En höna måste komma ur ett ägg, men utan en höna kan ett ägg inte bildas. Alltså är ägg och hönor omöjliga? Det finns flera proteiner som kan bildas utan att en levande cell är inblandad. Forskare har t.o.m. lyckats bygga enzymer (proteiner) som självreplikerar. Inte nog med det, man har lyckats syntetisera självreproducerande RNA (enklare form av DNA). http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/1167856 Detta stöder alltså RNA-världen, en teori om livets uppkomst som verkar mer och mer trolig.

Citat av zerkhan

Snorlyktan Medlem Reg: Jul 2007 Inlägg: 4 979 Citat: Ursprungligen postat av EmirBiH men varför kommenterar du inte det det står i texten? För att det är ordbajs. En höna måste komma ur ett ägg, men utan en höna kan ett ägg inte bildas. Alltså är ägg och hönor omöjliga? Det finns flera proteiner som kan bildas utan att en levande cell är inblandad. Forskare har t.o.m. lyckats bygga enzymer (proteiner) som självreplikerar. Inte nog med det, man har lyckats syntetisera självreproducerande RNA (enklare form av DNA). http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/1167856 Detta stöder alltså RNA-världen, en teori om livets uppkomst som verkar mer och mer trolig.

Detta är ju precis som Millers test, det funkar i labbet men i naturen så kollapsar teorin. Eftersom man vet att den prebiotiska atmosfären hade en hög syrehalt som skulle ha brytit ner all organiska ämnen. "As researchers continue to examine the RNA-World concept closely, more problems emerge. How did RNA initially arise? RNA and its components are difficult to synthesize in a laboratory under the best of conditions, much less under really plausible ones. " (-John Horgan, "In the Beginning," Scientific American, Vol. 264, February 1991, p. 119) En av grundarna till RNA-världen Leslie E. Orgel sa: "This scenario could have occurred, we noted, if prebiotic RNA had two properties not evident today: A capacity to replicate without the help of proteins and an ability to catalyze every step of protein synthesis." (-. Leslie E. Orgel, "The Origin of Life on the Earth," Scientific American, October 1994, Vol. 271, p. 78.) Som man idag vet med all säkerhet så kan inte någon form av RNA föröka sig utan protein. Just därför är RNA världen bara en hypotes och inget annat.

Citat av Emirbih

Citat av zerkhan

Snorlyktan Medlem Reg: Jul 2007 Inlägg: 4 979 Citat: Ursprungligen postat av EmirBiH men varför kommenterar du inte det det står i texten? För att det är ordbajs. En höna måste komma ur ett ägg, men utan en höna kan ett ägg inte bildas. Alltså är ägg och hönor omöjliga? Det finns flera proteiner som kan bildas utan att en levande cell är inblandad. Forskare har t.o.m. lyckats bygga enzymer (proteiner) som självreplikerar. Inte nog med det, man har lyckats syntetisera självreproducerande RNA (enklare form av DNA). http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/1167856 Detta stöder alltså RNA-världen, en teori om livets uppkomst som verkar mer och mer trolig.

Detta är ju precis som Millers test, det funkar i labbet men i naturen så kollapsar teorin. Eftersom man vet att den prebiotiska atmosfären hade en hög syrehalt som skulle ha brytit ner all organiska ämnen. "As researchers continue to examine the RNA-World concept closely, more problems emerge. How did RNA initially arise? RNA and its components are difficult to synthesize in a laboratory under the best of conditions, much less under really plausible ones. " (-John Horgan, "In the Beginning," Scientific American, Vol. 264, February 1991, p. 119) En av grundarna till RNA-världen Leslie E. Orgel sa: "This scenario could have occurred, we noted, if prebiotic RNA had two properties not evident today: A capacity to replicate without the help of proteins and an ability to catalyze every step of protein synthesis." (-. Leslie E. Orgel, "The Origin of Life on the Earth," Scientific American, October 1994, Vol. 271, p. 78.) Som man idag vet med all säkerhet så kan inte någon form av RNA föröka sig utan protein. Just därför är RNA världen bara en hypotes och inget annat.

Anser du allvarligt talat att det är acceptabelt att länka till artiklar som är 10 år äldre än den jag länkade!? En artikel som ger nya rön inom denna forskning! Edit: 15 år äldre :D

Citat av zerkhan

Citat av Emirbih

Citat av zerkhan

Snorlyktan Medlem Reg: Jul 2007 Inlägg: 4 979 Citat: Ursprungligen postat av EmirBiH men varför kommenterar du inte det det står i texten? För att det är ordbajs. En höna måste komma ur ett ägg, men utan en höna kan ett ägg inte bildas. Alltså är ägg och hönor omöjliga? Det finns flera proteiner som kan bildas utan att en levande cell är inblandad. Forskare har t.o.m. lyckats bygga enzymer (proteiner) som självreplikerar. Inte nog med det, man har lyckats syntetisera självreproducerande RNA (enklare form av DNA). http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/1167856 Detta stöder alltså RNA-världen, en teori om livets uppkomst som verkar mer och mer trolig.

Detta är ju precis som Millers test, det funkar i labbet men i naturen så kollapsar teorin. Eftersom man vet att den prebiotiska atmosfären hade en hög syrehalt som skulle ha brytit ner all organiska ämnen. "As researchers continue to examine the RNA-World concept closely, more problems emerge. How did RNA initially arise? RNA and its components are difficult to synthesize in a laboratory under the best of conditions, much less under really plausible ones. " (-John Horgan, "In the Beginning," Scientific American, Vol. 264, February 1991, p. 119) En av grundarna till RNA-världen Leslie E. Orgel sa: "This scenario could have occurred, we noted, if prebiotic RNA had two properties not evident today: A capacity to replicate without the help of proteins and an ability to catalyze every step of protein synthesis." (-. Leslie E. Orgel, "The Origin of Life on the Earth," Scientific American, October 1994, Vol. 271, p. 78.) Som man idag vet med all säkerhet så kan inte någon form av RNA föröka sig utan protein. Just därför är RNA världen bara en hypotes och inget annat.

Anser du allvarligt talat att det är acceptabelt att länka till artiklar som är 10 år äldre än den jag länkade!? En artikel som ger nya rön inom denna forskning! Edit: 15 år äldre :D

va? jag förstår inte riktigt... jag förklarade att de lyckades skapa RNA enzymer i ett labb, men att RNA enzymer skulle ha skapats i naturen är en ren omöjlighet pga hög syre halt i den prebiotiska atmosfören. tro mig det finns inte så många nya rön inom RNA-världen, det är fortfarande en hypotes som anses vara omöjlig förrän man har hittat ett övernaturligt RNA som kan replikera sig utan protein.

Lever gud? Gör han det så består han av celler. Och då skapades han av en slump (eller som ni religiösa säger "Gud har inte skapats, han har alltid varit där"). Så för sakens skull så säger vi att gud var först av en slump. Så då undrar jag: Är verkligen chansen så liten att liv uppstår av en slump? Och om gud inte består av celler så vill jag gärna ha nån förklaring av vad gud består av. Livsformer kan bara bestå av materia. Och gud måste ha bestått av materia för att ha skapat materia. Så om det anses omöjligt att materia kan uppstå i inget så vore det omöjligt att materia existerade, såväl gud. Så ska vi anta att materia inte existerar eller att materia kan uppstå av en slump. Argumentet om att liv har en extremt liten chans att skapas av en slump håller inte om gud inte kan förklaras. Hur kan gud utan kemiska reaktioner uppstå och sedan skapa materia? Låter så extremt ologiskt för mig. Vad är troligast? Att vi uppstod av en slump eller att en gud utan kemiska reaktioner uppstår och skapar materia och sedan skapar livet? Det finns en teori om att universum fungerar som ett hjärta, big bang och sen in igen, big bang och sen in igen också håller det på så. Om det stämmer så kan det tagit oändligt med tid tills liv kom, och liv har större chans att skapas om det har längre tid på sig (Universums ålder kan inte räknas före big bang än). Förresten det där med aporna så ligger Människorna, Schimpanserna och Gorillorna långt ifrån varandra tidsmässigt.

säger bara... SPORE äger gud!

Citat av Znok

säger bara... SPORE äger gud!

xD

http://www.youtube.com/watch?v=S3a6a4DdPkw&feature=related här har vi en intressant video där en man använder sig av qui /chi som av ger stötar/ström och Akupunktur för att bota människor. dem skulle använda sig av någons slags instrument som skulle mäta hans chi vilket ska visa hur stark hans chi är men det bevisade sig att hans instrumenten inte gav något svar dvs det finns en slags energi som människan har där man inte kan mäta sig med eller jämföras med den elektriska materian som finns i vägguttag eller åskans. det är nån slags aura energi som vi kallar chi vilket kan vara den dolda materia eller ickemateria som är en existens bakom materians värld kolla från 7:40 finns även andra intressanta saker som händer i klippen