Muhammedteckningarna.

Citat av NickTheDick

Se t.ex. Irans regim. Slöja, avrättningar, terror, politiska fångar, förtryck mot kvinnor och HTB-personer. Det är även det enda landet som avrättar minderåriga. Jag skulle kunna hålla på, seriöst, HELA NATTEN men det orkar jag inte så här på natten till juldagen. Nu kan jag inte så mkt om andra regimer men detta är islam, även om moderna muslimer som jag och du känner inte utför sin religion till punkt och pricka, alltså så som det står i Islams heliga bok Koranen.

Jag skulle vilja säga att många saker du säger där sker i vanliga "demokratier" också. Usa exempelvis, har det enda moderna koncentrationslägret i form utav Guantanamo. bara för att nämna ett exempel. men jag är just nu som du. lite trötter :) Nu var det ju dock så att vi diskuterade Religion. och västvärldens förhållande till muslimerna och dessa teckningar som ritades. Kan inte riktigt se att dessa har sammanband. du refererar till att Islamistiska regimer förtrycker folk. men hur förtrycker folk sin egna religion? det var egentligen detta jag ville ha svar på. Muslimer förtrycks dagligen. i länder som exempelvis Danmark. Man kan ju fråga sig om detta med teckningarna som ritades var till någon nytta.. ska man utnyttja sin yttrandefrihet åt att inte bara förnedra ett folk utan en hel religion. Jag kan faktiskt förstå att om någon avbildar en person som betyder mycket för dom att dom blir sura. likaså som vi skulle bli det. och då dom redan kämpar i uppförsbacke med tanke på att två länder överfallits där borta i mellanöstern förbättrar inte situationen. Men jag kanske är lite smått retard som bara missuppfattade dina inlägg,

Det är inte att förnedra om man avbildar en människa. Om dom anser sig förnedrade är det deras problem tycker jag. Dom har rätt att komma med motargument, därför tycker jag att yttrandefriheten inte har några gränser. Det är faktiskt inte på något sätt "synd om muslimerna". Och du säger att vi skulle bli sura om dom avbildade vår motsvarighet till Muhammed, antar att du syftar på Jesus. SVar: my ass. Om någon tycker att det är fel att avbilda Jesus får man motivera varför. ALLT ALLT ALLT ska gå att ifrågasätta, diskutera, kritisera. Ändrat: 2008-12-25 02:17:55

Citat av NickTheDick

Det är inte att förnedra om man avbildar en människa. Om dom anser sig förnedrade är det deras problem tycker jag. Dom har rätt att komma med motargument, därför tycker jag att yttrandefriheten inte har några gränser. Det är faktiskt inte på något sätt "synd om muslimerna". Och du säger att vi skulle bli sura om dom avbildade vår motsvarighet till Muhammed, antar att du syftar på Jesus. SVar: my ass. Om någon tycker att det är fel att avbilda Jesus får man motivera varför. ALLT ALLT ALLT ska gå att ifrågasätta, diskutera, kritisera. Ändrat: 2008-12-25 02:17:55

Jag skrev: "Jag kan faktiskt förstå att om någon avbildar en person som betyder mycket för dom att dom blir sura. likaså som vi skulle bli det." Behöver inte nödvändigvis vara Jesus. utan kan vara någon annan. Sedan så tycker jag som det står på en annan punkt i mitt inlägg. att dom kämpar i uppförsbacke. folk ser ner på muslimer, och ser dom som fundamentalistiska efterblivna människor. vilket naturligtvis inte är fallet. Och även om man inte tar illa upp. så var det med den avsikten Danmark gjorde att dom skulle bli arga. att dom skulle få ta några konsekvenser var väl en sak dom dock inte räknade med.

Citat av Sming

Citat av NickTheDick

Det är inte att förnedra om man avbildar en människa. Om dom anser sig förnedrade är det deras problem tycker jag. Dom har rätt att komma med motargument, därför tycker jag att yttrandefriheten inte har några gränser. Det är faktiskt inte på något sätt "synd om muslimerna". Och du säger att vi skulle bli sura om dom avbildade vår motsvarighet till Muhammed, antar att du syftar på Jesus. SVar: my ass. Om någon tycker att det är fel att avbilda Jesus får man motivera varför. ALLT ALLT ALLT ska gå att ifrågasätta, diskutera, kritisera. Ändrat: 2008-12-25 02:17:55

Jag skrev: "Jag kan faktiskt förstå att om någon avbildar en person som betyder mycket för dom att dom blir sura. likaså som vi skulle bli det." Behöver inte nödvändigvis vara Jesus. utan kan vara någon annan. Sedan så tycker jag som det står på en annan punkt i mitt inlägg. att dom kämpar i uppförsbacke. folk ser ner på muslimer, och ser dom som fundamentalistiska efterblivna människor. vilket naturligtvis inte är fallet. Och även om man inte tar illa upp. så var det med den avsikten Danmark gjorde att dom skulle bli arga. att dom skulle få ta några konsekvenser var väl en sak dom dock inte räknade med.

du kan inte börja härja som en del gjorde pga en täckning... hur många serier osv finns d inte som driver om kristendomen men d blir d inget liv över... sist men absolut inte minst, d va inte danmark som gjorde muhamed skiten utan d va personer!! ett land skall inte få skulden för vad några personer gör...

Sming: Det spelar ingen roll om det är Jesus eller vem som helst. Som jag sa så ska ALLT och ALLA kunna ifrågasättas och kritiseras. Hur kan du säga att "folk ser ned på muslimer"? Var har du fått det ifrån? Sen tycker jag såhär; moderna muslimer är inte efterblivna för det, eftersom moderna muslimer enligt mig inte en borde kalla sig muslimer. Innerst inne har dessa fattat att religionen är omänsklig. Och där kommer vi till det; Islam är efterblivet. All religion är efterbliven. Och jag tycker fortf att det inte är fel att avbilda en offentlig person.

Nickthedick: Ja det är helt rätt. men gränsen går när det går över till hån. vilket dom bilderna gjorde. men det är väl där vi tycker olika. Det är rätt så uppenbart att man ser ned på muslimerna. just pga den anledningen att dom anses vara "efterblivna" (ingen tänker ju dock på att alla religioner är minst lika efterblivna dom) man drar dessutom alla över en kam. Aha, så folk som enligt dig är modernt troende är altså inte troende, bara för att dom har "upptäckt att religion är omänskligt"? Präster och kardinaler som har anpassat sig och moderniserat sig är helt plödsligt heller inte troende längre? förstår verkligen inte vad du menar där.. kanske att moderna araber möjligtvis (inte för att det just bara är araber som är muslimer) inte kan kalla sig muslimer. Präster och kardinaler som har anpassat sig och moderniserat sig är helt plödsligt heller inte troende längre? En offentlig person enligt oss i västvärlden. hurvida den är offentlig eller inte vet jag inte direkt heller hur jag ska tolka. men meningen med bilderna var (som jag sa i inlägget innan) att meningen var att muslimerna skulle bli arga. Jag tycker det är jävligt svårt att sitta och överväga eller inte hurvida man ska håna en hel religion och avbilda deras profet som en terrorist..

Det jag säger är att religion är något ytterst omodernt och är man modern så är man icke-religiös. Det är vad jag tycker.

Citat av NickTheDick

Det jag säger är att religion är något ytterst omodernt och är man modern så är man icke-religiös. Det är vad jag tycker.

Religion är egentligen något man inte kan... "Stoppa". Jag menar, om religionerna vi har idag inte funnits, så hade människan ändån bildat särskilda "grupper" där man kan vara med bla bla. Gjorde inte South Park ett avsnitt om just detta...? Diggar verkligen din signatur, though. :p

Jag kan ju hålla med dig om att Religion är något omodernt att luta sig på. Dock så är det ju fundamentalister som skiter ner mycket. sedan finns det vanliga personer (som ett par i släkten) som går till kyrkan på söndagar. och lägger nya blommor på ens föräldrars gravar. Gud är något man vänder sig till när inget annat funkar. såsom jag ser det. rätt vanligt. och religion är något som kan hjälpa en att komma ur depressioner och acceptera saker som hänt. exempelvis att ens barn dött. eller att halva släkten blivit arkebuserad. hellre att man går i kyrkan. tror på guds straff. än att gå runt och vara superdeprimerad. förvisso vore kanske en psykolog bättre. men inget tillförlitligt som jag ser det.

Citat av Sming

Jag kan ju hålla med dig om att Religion är något omodernt att luta sig på. Dock så är det ju fundamentalister som skiter ner mycket. sedan finns det vanliga personer (som ett par i släkten) som går till kyrkan på söndagar. och lägger nya blommor på ens föräldrars gravar. Gud är något man vänder sig till när inget annat funkar. såsom jag ser det. rätt vanligt. och religion är något som kan hjälpa en att komma ur depressioner och acceptera saker som hänt. exempelvis att ens barn dött. eller att halva släkten blivit arkebuserad. hellre att man går i kyrkan. tror på guds straff. än att gå runt och vara superdeprimerad. förvisso vore kanske en psykolog bättre. men inget tillförlitligt som jag ser det.

Word.

Om någon drar ett muslimskämt: 1. Om folk skrattar är det humor som förnedrar. Det resulterar i hot 2. Är det ingen som skrattar är det fördomsfullt. Det resulterar i hot. Om någon drar ett kristendomskämt: 1. Om folk skrattar är det humor som förnedrar. Det resulterar i hot 2. Är det ingen som skrattar är det fördomsfullt. Det resulterar i hot. Det märks vilka som har självdistans i varje fall, det är de som skrattar!

Citat av Sming

Jag kan ju h?lla med dig om att Religion ?r n?got omodernt att luta sig p?. Dock s? ?r det ju fundamentalister som skiter ner mycket. sedan finns det vanliga personer (som ett par i sl?kten) som g?r till kyrkan p? s?ndagar. och l?gger nya blommor p? ens f?r?ldrars gravar. Gud ?r n?got man v?nder sig till n?r inget annat funkar. s?som jag ser det. r?tt vanligt. och religion ?r n?got som kan hj?lpa en att komma ur depressioner och acceptera saker som h?nt. exempelvis att ens barn d?tt. eller att halva sl?kten blivit arkebuserad. hellre att man g?r i kyrkan. tror p? guds straff. ?n att g? runt och vara superdeprimerad. f?rvisso vore kanske en psykolog b?ttre. men inget tillf?rlitligt som jag ser det.

Om religion skulle en privatsak på det sättet du beskriver det så skulle det ara helt okej. Idag är det ingen privatsak, det påverkar andras liv, och tar liv. Det är det som ska stoppas.