Muhammedteckningarna.

Citat av stigma

Citat av MonsieurLaMort

Citat av stigma

Citat av MonsieurLaMort

Citat av stigma

Hummm, du hade aldrig i tankarna att jag bara skojade innan du sökte i flera minuter på wikipedia för att verka allmänbildad? Jaså, är alla i guantanamo muslimer? För som trashmaster sade, alla terrorister är muslimer.

Nej, såg faktiskt ingen anledning till att tro att du skämtade och nej, jag behövde inte söka på wikipedia för att få reda på Bush, CIA, Guantanamo. Det är ganska uppenbart vad dem sysslar med ändå. "Alla terrorister är muslimer". Finns terrorister överallt inom alla kulturer i stort sätt, bl.a. Bush och KKK för att ta några exempel. Ändrat: 2008-12-13 00:43:46

Mycket duktigt. Då prövar vi en annan fråga. Vilka är såpass dumma i huvudet att de skulle kunna tänka sig att starta tredje världskriget över en liten (realistisk) teckning....Islamisterna eller Bush? KKK=terrorister?

Med tanke på vad Bush åstadkommit hittils skulle det inte förvåna mig om det faktiskt var han som satte igång ett tredje världskrig. Sedan kan jag till viss del hålla med om att en muslimer överreagerade lite på teckningarna men i närheten av att starta ett världskrig kan jag inte påstå att dem var. Sedan kan jag även förstå att muslimerna blir förbannade när någon dumbom ritar muhammed med en bomb i turbanen, det är ju ungefär som att säga att alla muslimer är ocivilicerade galningar vilket inte ligger ett dyft sanning i heller. KKK=Ku klux klan=Lynchningar av oskyldiga=Det samma som al-qaida sysslar med d.v.s. terrorister.

Nej såklart startade de inte tredje världskriget, det var en medveten överdrift. Ja, de var en stor överdrift att bli så arga pga lite bilder. Jaså, det kan verkligen inte jag, om de inte är ociviliserade galningar, varför satte då en liten teckning igång hormonraseriet på pedofildyrkarna? Jämför du ens KKK med Al qaida? Shit

Ja, jag tror inte vi heller skulle bli så glada om någon försökte utmåla alla europeer som galna terrorister. Har full förståelse för att dem blir arga dem också när sådant händer. Jag ser inget fel i att jämföra KKK med al qaida. Bägge organisationerna har mördat väldigt många oskyldiga. Man kan ju undra hur många icke vita som egentligen råkat illa ut vid det här laget i amerikanska södern? Men skulle väl gissa på att det minst är 4 eller 5 siffrigt vid det här laget. I vilket fall som helst, ja KKK går definitivt att jämföra med al qaida. Ändrat: 2008-12-14 00:38:34

Citat av MonsieurLaMort

Ja, jag tror inte vi heller skulle bli så glada om någon försökte utmåla alla europeer som galna terrorister. Har full förståelse för att dem blir arga dem också när sådant händer. Jag ser inget fel i att jämföra KKK med al qaida. Bägge organisationerna har mördat väldigt många oskyldiga. Man kan ju undra hur många icke vita som egentligen råkat illa ut vid det här laget i amerikanska södern? Men skulle väl gissa på att det minst är 4 eller 5 siffrigt vid det här laget. I vilket fall som helst, ja KKK går definitivt att jämföra med al qaida. Ändrat: 2008-12-14 00:38:34

Genom att göra vadå? Måla en teckning av Jesus med ett svärd? Jaså, ja då är det mer än vad jag vet. Dock anser jag fortfarande att Al Qaida är betydligt mycket värre än vad KKK är. Köra in flygplan i WTC, inte så snällt...

Citat av stigma

Citat av MonsieurLaMort

Ja, jag tror inte vi heller skulle bli så glada om någon försökte utmåla alla europeer som galna terrorister. Har full förståelse för att dem blir arga dem också när sådant händer. Jag ser inget fel i att jämföra KKK med al qaida. Bägge organisationerna har mördat väldigt många oskyldiga. Man kan ju undra hur många icke vita som egentligen råkat illa ut vid det här laget i amerikanska södern? Men skulle väl gissa på att det minst är 4 eller 5 siffrigt vid det här laget. I vilket fall som helst, ja KKK går definitivt att jämföra med al qaida. Ändrat: 2008-12-14 00:38:34

Genom att göra vadå? Måla en teckning av Jesus med ett svärd? Jaså, ja då är det mer än vad jag vet. Dock anser jag fortfarande att Al Qaida är betydligt mycket värre än vad KKK är. Köra in flygplan i WTC, inte så snällt...

al qaeda* :) Frågan är ju om Al Qaeda gjorde det. Ja menar, de fick ju ändå finansiellt stöd från USA för att slåss mot iranierna....

Citat av stigma

Citat av MonsieurLaMort

Ja, jag tror inte vi heller skulle bli så glada om någon försökte utmåla alla europeer som galna terrorister. Har full förståelse för att dem blir arga dem också när sådant händer. Jag ser inget fel i att jämföra KKK med al qaida. Bägge organisationerna har mördat väldigt många oskyldiga. Man kan ju undra hur många icke vita som egentligen råkat illa ut vid det här laget i amerikanska södern? Men skulle väl gissa på att det minst är 4 eller 5 siffrigt vid det här laget. I vilket fall som helst, ja KKK går definitivt att jämföra med al qaida. Ändrat: 2008-12-14 00:38:34

Genom att göra vadå? Måla en teckning av Jesus med ett svärd? Jaså, ja då är det mer än vad jag vet. Dock anser jag fortfarande att Al Qaida är betydligt mycket värre än vad KKK är. Köra in flygplan i WTC, inte så snällt...

Nej men att lyncha svarta, judar, homosexuella är bättre det vad klart. Till skillnad från KKK så har jag en viss förståelse varför Al qaida "håller på som dom gör"

Citat av Kurdish1337

Citat av NickTheDick

Citat av Beyondspace

Det var ju inte bara extremister som blev arga. Extremisterna utgör ju ändå en minoritet bland muslimerna. Klart de blir arga när de drar alla muslimer över en kam och avbildar deras profet som terrorist. Under medeltiden var det även förbjudet att avbilda den kristna guden och jesus för att de ville inte förvirra folk som konverterats från andra hedniska religioner. Sen styrs ju även USA på kristna värderingar. Ändrat: 2008-12-07 02:14:05

Att profeten har en bomb i turbanen kan väl tolkas på olika sätt. För övrigt var han något som enligt mig är värre än terrorist. Pedofil. Han gifte sig ju med Ayshe (stavning) 9 år. Men Lars Vilks avbildade profeten Muhammed som rondellhund, och har nu $150 000 på sitt huvud, om han slaktas som ett lamm. Varför blir man så extremt upprörd att man vill ta en människas liv på ett brutalt sätt för en skiss?

Hur kan det tolkas på olika sätt att han har en bomb på huvudet? Kan det inte bli mer självklart? Sen att du säger att han var en pedofil är ju bara löjligt. Muhammed levde för ca 1400 år sedan, och jag tror inte att det fanns sådana lagar som sa att man inte fick gifta sig med yngre människor. Alltså, han var inte den enda som gifte sig med barn. Och, varför blir man upprörd av att ta en människas liv för en skiss; För det mesta är det extreminister som vill ta hans liv. Andra muslimer är ju självklart förbannade med, men de har fortfarande värdighet och demonstrerar istället. De nu som avbildade Muhammed, t.ex. Lars Vilks och Kurt Westergaards saknar däremot en otrolig respekt för andra kulturer och religion. Jag säger inte att dem ska dö, men de borde ursäkta sig och förklara en hel del för flera människor som har blivit utsatta för deras skisser.

En bomb i turbanen tolkar jag som att den ligger där med brinnande stubin utan att han märker det, alltså komik. Och du säger att det är OK att utnuyttja barn för att det var så längesen. Jag förstår iaf inte hur man kan se upp till en sådan person. Varför ska de ursäkta sig för det här? Islam får säga vad som helst och får absolut inte ifrågasättas, eller hur? De saknar inte alls respekt för någon kultur eller religion. Dessutom tycker jag inte kultur borde nämnas i samband med religion. Och yttrandefrihet har som sagt inga gränser, är det något någon yttrar sig om som man inte håller med om får man öppna en debatt om det.

Citat av NickTheDick

Citat av Kurdish1337

Citat av NickTheDick

Citat av Beyondspace

Det var ju inte bara extremister som blev arga. Extremisterna utgör ju ändå en minoritet bland muslimerna. Klart de blir arga när de drar alla muslimer över en kam och avbildar deras profet som terrorist. Under medeltiden var det även förbjudet att avbilda den kristna guden och jesus för att de ville inte förvirra folk som konverterats från andra hedniska religioner. Sen styrs ju även USA på kristna värderingar. Ändrat: 2008-12-07 02:14:05

Att profeten har en bomb i turbanen kan väl tolkas på olika sätt. För övrigt var han något som enligt mig är värre än terrorist. Pedofil. Han gifte sig ju med Ayshe (stavning) 9 år. Men Lars Vilks avbildade profeten Muhammed som rondellhund, och har nu $150 000 på sitt huvud, om han slaktas som ett lamm. Varför blir man så extremt upprörd att man vill ta en människas liv på ett brutalt sätt för en skiss?

Hur kan det tolkas på olika sätt att han har en bomb på huvudet? Kan det inte bli mer självklart? Sen att du säger att han var en pedofil är ju bara löjligt. Muhammed levde för ca 1400 år sedan, och jag tror inte att det fanns sådana lagar som sa att man inte fick gifta sig med yngre människor. Alltså, han var inte den enda som gifte sig med barn. Och, varför blir man upprörd av att ta en människas liv för en skiss; För det mesta är det extreminister som vill ta hans liv. Andra muslimer är ju självklart förbannade med, men de har fortfarande värdighet och demonstrerar istället. De nu som avbildade Muhammed, t.ex. Lars Vilks och Kurt Westergaards saknar däremot en otrolig respekt för andra kulturer och religion. Jag säger inte att dem ska dö, men de borde ursäkta sig och förklara en hel del för flera människor som har blivit utsatta för deras skisser.

En bomb i turbanen tolkar jag som att den ligger där med brinnande stubin utan att han märker det, alltså komik. Och du säger att det är OK att utnuyttja barn för att det var så längesen. Jag förstår iaf inte hur man kan se upp till en sådan person. Varför ska de ursäkta sig för det här? Islam får säga vad som helst och får absolut inte ifrågasättas, eller hur? De saknar inte alls respekt för någon kultur eller religion. Dessutom tycker jag inte kultur borde nämnas i samband med religion. Och yttrandefrihet har som sagt inga gränser, är det något någon yttrar sig om som man inte håller med om får man öppna en debatt om det.

Yttrandefrihet har gränser. Det måste väl alla förstå att en teckning av den sorten upprör en hel religion. Jag förstår ärligt talat inte att man kan komma på att göra en sådan avbildning, speciellt inte när muslimerna var så förtryckta som de var, och är.

Citat av olssonidis

Yttrandefrihet har gränser. Det måste väl alla förstå att en teckning av den sorten upprör en hel religion. Jag förstår ärligt talat inte att man kan komma på att göra en sådan avbildning, speciellt inte när muslimerna var så förtryckta som de var, och är.

Religionen och koranen upprör mig, förbjud dem

Citat av stigma

Citat av olssonidis

Yttrandefrihet har gränser. Det måste väl alla förstå att en teckning av den sorten upprör en hel religion. Jag förstår ärligt talat inte att man kan komma på att göra en sådan avbildning, speciellt inte när muslimerna var så förtryckta som de var, och är.

Religionen och koranen upprör mig, förbjud dem

Vrf?

Citat av stigma

Hihihihi det sa jag aldrig. Jaså, kul för dig.

Nej, men du påstod det.

Citat av Sming

Citat av stigma

Hihihihi det sa jag aldrig. Jaså, kul för dig.

Nej, men du påstod det.

Det gjorde jag verkligen inte min käre herre.

Citat av olssonidis

Citat av NickTheDick

Citat av Kurdish1337

Citat av NickTheDick

Citat av Beyondspace

Det var ju inte bara extremister som blev arga. Extremisterna utgör ju ändå en minoritet bland muslimerna. Klart de blir arga när de drar alla muslimer över en kam och avbildar deras profet som terrorist. Under medeltiden var det även förbjudet att avbilda den kristna guden och jesus för att de ville inte förvirra folk som konverterats från andra hedniska religioner. Sen styrs ju även USA på kristna värderingar. Ändrat: 2008-12-07 02:14:05

Att profeten har en bomb i turbanen kan väl tolkas på olika sätt. För övrigt var han något som enligt mig är värre än terrorist. Pedofil. Han gifte sig ju med Ayshe (stavning) 9 år. Men Lars Vilks avbildade profeten Muhammed som rondellhund, och har nu $150 000 på sitt huvud, om han slaktas som ett lamm. Varför blir man så extremt upprörd att man vill ta en människas liv på ett brutalt sätt för en skiss?

Hur kan det tolkas på olika sätt att han har en bomb på huvudet? Kan det inte bli mer självklart? Sen att du säger att han var en pedofil är ju bara löjligt. Muhammed levde för ca 1400 år sedan, och jag tror inte att det fanns sådana lagar som sa att man inte fick gifta sig med yngre människor. Alltså, han var inte den enda som gifte sig med barn. Och, varför blir man upprörd av att ta en människas liv för en skiss; För det mesta är det extreminister som vill ta hans liv. Andra muslimer är ju självklart förbannade med, men de har fortfarande värdighet och demonstrerar istället. De nu som avbildade Muhammed, t.ex. Lars Vilks och Kurt Westergaards saknar däremot en otrolig respekt för andra kulturer och religion. Jag säger inte att dem ska dö, men de borde ursäkta sig och förklara en hel del för flera människor som har blivit utsatta för deras skisser.

En bomb i turbanen tolkar jag som att den ligger där med brinnande stubin utan att han märker det, alltså komik. Och du säger att det är OK att utnuyttja barn för att det var så längesen. Jag förstår iaf inte hur man kan se upp till en sådan person. Varför ska de ursäkta sig för det här? Islam får säga vad som helst och får absolut inte ifrågasättas, eller hur? De saknar inte alls respekt för någon kultur eller religion. Dessutom tycker jag inte kultur borde nämnas i samband med religion. Och yttrandefrihet har som sagt inga gränser, är det något någon yttrar sig om som man inte håller med om får man öppna en debatt om det.

Yttrandefrihet har gränser. Det måste väl alla förstå att en teckning av den sorten upprör en hel religion. Jag förstår ärligt talat inte att man kan komma på att göra en sådan avbildning, speciellt inte när muslimerna var så förtryckta som de var, och är.

Hur kan du säga att muslimer är förtryckta?? Det är islamiska regimer som förtrycker!

Citat av NickTheDick

Citat av olssonidis

Citat av NickTheDick

Citat av Kurdish1337

Citat av NickTheDick

Citat av Beyondspace

Det var ju inte bara extremister som blev arga. Extremisterna utgör ju ändå en minoritet bland muslimerna. Klart de blir arga när de drar alla muslimer över en kam och avbildar deras profet som terrorist. Under medeltiden var det även förbjudet att avbilda den kristna guden och jesus för att de ville inte förvirra folk som konverterats från andra hedniska religioner. Sen styrs ju även USA på kristna värderingar. Ändrat: 2008-12-07 02:14:05

Att profeten har en bomb i turbanen kan väl tolkas på olika sätt. För övrigt var han något som enligt mig är värre än terrorist. Pedofil. Han gifte sig ju med Ayshe (stavning) 9 år. Men Lars Vilks avbildade profeten Muhammed som rondellhund, och har nu $150 000 på sitt huvud, om han slaktas som ett lamm. Varför blir man så extremt upprörd att man vill ta en människas liv på ett brutalt sätt för en skiss?

Hur kan det tolkas på olika sätt att han har en bomb på huvudet? Kan det inte bli mer självklart? Sen att du säger att han var en pedofil är ju bara löjligt. Muhammed levde för ca 1400 år sedan, och jag tror inte att det fanns sådana lagar som sa att man inte fick gifta sig med yngre människor. Alltså, han var inte den enda som gifte sig med barn. Och, varför blir man upprörd av att ta en människas liv för en skiss; För det mesta är det extreminister som vill ta hans liv. Andra muslimer är ju självklart förbannade med, men de har fortfarande värdighet och demonstrerar istället. De nu som avbildade Muhammed, t.ex. Lars Vilks och Kurt Westergaards saknar däremot en otrolig respekt för andra kulturer och religion. Jag säger inte att dem ska dö, men de borde ursäkta sig och förklara en hel del för flera människor som har blivit utsatta för deras skisser.

En bomb i turbanen tolkar jag som att den ligger där med brinnande stubin utan att han märker det, alltså komik. Och du säger att det är OK att utnuyttja barn för att det var så längesen. Jag förstår iaf inte hur man kan se upp till en sådan person. Varför ska de ursäkta sig för det här? Islam får säga vad som helst och får absolut inte ifrågasättas, eller hur? De saknar inte alls respekt för någon kultur eller religion. Dessutom tycker jag inte kultur borde nämnas i samband med religion. Och yttrandefrihet har som sagt inga gränser, är det något någon yttrar sig om som man inte håller med om får man öppna en debatt om det.

Yttrandefrihet har gränser. Det måste väl alla förstå att en teckning av den sorten upprör en hel religion. Jag förstår ärligt talat inte att man kan komma på att göra en sådan avbildning, speciellt inte när muslimerna var så förtryckta som de var, och är.

Hur kan du säga att muslimer är förtryckta?? Det är islamiska regimer som förtrycker!

Titta bara på hur det ser ut i Palestina t.ex. Vilka är de sedan som förtrycks av dessa muslimska regimer (osäker på om dem verkligen följer islam heller för den delen). I vilket fall som helst så är det ju muslimer som förtrycks där med.

Religon är något som man ska lämna i hemmet, om man nu måste tro på något större. Själv anser jag att år 2008 behöver vi inte längre några "gudar" att stödja oss mot. Det enda dom gör är att starta konflikt och djävulskap. Nej att publicera dessa var i min mening helt rätt. Yttrandefrihet går före religon. Sen kan man ju fråga sig ifall dom gjorde det för yttrandefriheten som dom säger, eller om dom gjorde de för att trycka ner och reta upp muslimer.

Citat av Trojanskin

Religon är något som man ska lämna i hemmet, om man nu måste tro på något större. Själv anser jag att år 2008 behöver vi inte längre några "gudar" att stödja oss mot. Det enda dom gör är att starta konflikt och djävulskap. Nej att publicera dessa var i min mening helt rätt. Yttrandefrihet går före religon. Sen kan man ju fråga sig ifall dom gjorde det för yttrandefriheten som dom säger, eller om dom gjorde de för att trycka ner och reta upp muslimer.

du har rätt i mkt av d du skriver tycker ja... man har skämtat om den kristna guden i alla tider o han har vart mart me i kalikatyrer o serier mm... men muhamed.. aja baja... muslimer ska alltid särbehandlas... man rättar sig efter sammhället man lever i, d e inte samhället som skall rätta sig efter en minioritet..

Citat av NickTheDick

Citat av olssonidis

Citat av NickTheDick

Citat av Kurdish1337

Citat av NickTheDick

Citat av Beyondspace

Det var ju inte bara extremister som blev arga. Extremisterna utgör ju ändå en minoritet bland muslimerna. Klart de blir arga när de drar alla muslimer över en kam och avbildar deras profet som terrorist. Under medeltiden var det även förbjudet att avbilda den kristna guden och jesus för att de ville inte förvirra folk som konverterats från andra hedniska religioner. Sen styrs ju även USA på kristna värderingar. Ändrat: 2008-12-07 02:14:05

Att profeten har en bomb i turbanen kan väl tolkas på olika sätt. För övrigt var han något som enligt mig är värre än terrorist. Pedofil. Han gifte sig ju med Ayshe (stavning) 9 år. Men Lars Vilks avbildade profeten Muhammed som rondellhund, och har nu $150 000 på sitt huvud, om han slaktas som ett lamm. Varför blir man så extremt upprörd att man vill ta en människas liv på ett brutalt sätt för en skiss?

Hur kan det tolkas på olika sätt att han har en bomb på huvudet? Kan det inte bli mer självklart? Sen att du säger att han var en pedofil är ju bara löjligt. Muhammed levde för ca 1400 år sedan, och jag tror inte att det fanns sådana lagar som sa att man inte fick gifta sig med yngre människor. Alltså, han var inte den enda som gifte sig med barn. Och, varför blir man upprörd av att ta en människas liv för en skiss; För det mesta är det extreminister som vill ta hans liv. Andra muslimer är ju självklart förbannade med, men de har fortfarande värdighet och demonstrerar istället. De nu som avbildade Muhammed, t.ex. Lars Vilks och Kurt Westergaards saknar däremot en otrolig respekt för andra kulturer och religion. Jag säger inte att dem ska dö, men de borde ursäkta sig och förklara en hel del för flera människor som har blivit utsatta för deras skisser.

En bomb i turbanen tolkar jag som att den ligger där med brinnande stubin utan att han märker det, alltså komik. Och du säger att det är OK att utnuyttja barn för att det var så längesen. Jag förstår iaf inte hur man kan se upp till en sådan person. Varför ska de ursäkta sig för det här? Islam får säga vad som helst och får absolut inte ifrågasättas, eller hur? De saknar inte alls respekt för någon kultur eller religion. Dessutom tycker jag inte kultur borde nämnas i samband med religion. Och yttrandefrihet har som sagt inga gränser, är det något någon yttrar sig om som man inte håller med om får man öppna en debatt om det.

Yttrandefrihet har gränser. Det måste väl alla förstå att en teckning av den sorten upprör en hel religion. Jag förstår ärligt talat inte att man kan komma på att göra en sådan avbildning, speciellt inte när muslimerna var så förtryckta som de var, och är.

Hur kan du säga att muslimer är förtryckta?? Det är islamiska regimer som förtrycker!

Ursäkta men är det inte ganska uppenbart att dom förtrycks? Irak och Afghanistan har ju överfallits utav västvärlden. varav ett land två gånger dessutom. Muslmer framstås som primitivare pga att vissa regioner är underutvecklade och har en hög population religiösa. Jag tycker att den amerikanska "demokratin" förtrycker flest länder folk själv jag :)

Om ni säger att muslimer förtrycker andra muslimer så kan det ju inte ha med religion att göra. Och västvärlden gör helt klart fel som håller på i Irak, men det är inte ett förtryck. Islamiska regimer förtrycker.

död åt muhammed!

Citat av NickTheDick

Om ni säger att muslimer förtrycker andra muslimer så kan det ju inte ha med religion att göra. Och västvärlden gör helt klart fel som håller på i Irak, men det är inte ett förtryck. Islamiska regimer förtrycker.

Förklara gärna ditt begrepp att islamiska regimer förtrycker.. innan dess. orkar jag inte svara på den andra frågan :)