Nej, det är inget motargument mot anarkism. Däremot tycker jag att det visar på vikten av att organiserat bekämpa kapitalismen, inte bara dra sig undan från den.Man kan göra både och. Dessutom fungerar det bra för zapatisterna.
Laddar forumet…
Laddar forumet…
1 016 inlägg · 13 308 visningar i originalets statistik · Gå till senaste inlägget
Nej, det är inget motargument mot anarkism. Däremot tycker jag att det visar på vikten av att organiserat bekämpa kapitalismen, inte bara dra sig undan från den.Man kan göra både och. Dessutom fungerar det bra för zapatisterna.
Man kan göra både och. Dessutom fungerar det bra för zapatisterna.De är ju rätt militanta också.
De är ju rätt militanta också.Hade du tänkte de borde försvara sin frihet med nävarna?
![[laugh]](/legacy/smileys/laugh.gif "laugh")
Logga in för att svara i tråden.
Hade du tänkte de borde försvara sin frihet med nävarna?Det har jag väl inte sagt? Tvärt om menar jag att ett militant "motstånd" (eller vad man nu vill kalla det) är nödvändigt.
Det har jag väl inte sagt? Tvärt om menar jag att ett militant "motstånd" (eller vad man nu vill kalla det) är nödvändigt.Klart man tar till vapen om man blir attackerad. Det som gör att de är konsekventa är att de faktiskt inte anfaller Mexiko, någonsin.
Klart man tar till vapen om man blir attackerad. Det som gör att de är konsekventa är att de faktiskt inte anfaller Mexiko, någonsin.Nej, det är ju inte en revolutionär situation i Mexiko så det är naturligt att de låter bli något sådant.
Nej, det är ju inte en revolutionär situation i Mexiko så det är naturligt att de låter bli något sådant.Folket skulle väl hellre gå med dem istället, och sedan försvara vid behov. Angreppsvåld finns inte i en anarkists ordbok.
Folket skulle väl hellre gå med dem istället, och sedan försvara vid behov. Angreppsvåld finns inte i en anarkists ordbok.Exakt hur en revolution ser ut skiter jag i. Poängen är att vid ett visst skede kommer den borgerliga staten behöva störtas, och utan tvekan kommer zapatisterna att delta i kampen för att uppnå detta i en sådan situation.
Exakt hur en revolution ser ut skiter jag i.Fett, då har du inget emot revolutionär gradualism?
Fett, då har du inget emot revolutionär gradualism?Vad jag förstår har gradualisterna inte kommit till insikten att den borgerliga staten måste slutgiltigt störtas och att en arbetarstat måste efterträda den. Så jo, jag har något emot gradualismen. Vad jag menade är att en revolution kan föras av en gerilla som på Kuba, den kan genomföras av miljontals människor på gatorna som i Egypten, den kan vara effektiv och avantgardistisk som i Ryssland. Bara den har arbetarklassen bakom sig och störtar den borgerliga staten.
att en arbetarstat måste efterträda den.Fast det måste den väl inte? Socialism ja, men inte en arbetarstat? Historien visar ju att det slutat ohyggligt dåligt i och med detta. Anarkister inser att tvångsinförd socialism slutar i misär, och håller sig till sina mindre samhällen, som faktiskt är konsekventa.
Bara den har arbetarklassen bakom sig och störtar den borgerliga staten.Vilket gradualismen har, om den praktiseras på större skala.
Fast det måste den väl inte? Socialism ja, men inte en arbetarstat? Historien visar ju att det slutat ohyggligt dåligt i och med detta. Anarkister inser att tvångsinförd socialism slutar i misär, och håller sig till sina mindre samhällen, som faktiskt är konsekventa.Fast hur skulle en hel nation (eller för den delen en hel värld) kunna befrias från kapitalismens bojor utan att upprätta ett parti vilket är proletariatets samlade röst? Jag motsätter mig inte nödvändigtvis anarkistiska frivilliga sammanslutningar i likhet med zapatisterna, däremot motsätter jag mig att man för den sakens skull inte skulle kämpa mot förtrycket av de stora massorna som inte har möjlighet att gömma sig i skogen och dela allt lika. Ditt "historien visar" tycker jag att jag har bemött redan. Som sagt, av den tragiska utgången av ryska revolutionen kan vi lära oss en hel del, men slutsatsen att proletariatets diktatur skulle vara fel enbart på grund av att staten byråkratiserades i Sovjet är oerhört förenklad slutsats som är direkt farlig att dra.
Vilket gradualismen har, om den praktiseras på större skala.Du har ju konsekvent hävdat att den borgerliga staten alltid kommer att finnas. Men visst, blir det revolution under vår livstid (vilket ju är rätt tveksamt, i och för sig
![[tongue]](/legacy/smileys/tongue.gif "tongue")
) så lär vi nog stå sida vid sida.däremot motsätter jag mig att man för den sakens skull inte skulle kämpa mot förtrycket av de stora massornaMen då motsätter du dig frivilliga anarkistiska anslutningar, om du inte tycker de borde få försvara sig mot marxistiskt förtryck.
Ditt "historien visar" tycker jag att jag har bemött redan. Som sagt, av den tragiska utgången av ryska revolutionen kan vi lära oss en hel del, men slutsatsen att proletariatets diktatur skulle vara fel enbart på grund av att staten byråkratiserades i Sovjet är oerhört förenklad slutsats som är direkt farlig att dra.Jag tänkte också mer på Kuba, Kina (under Mao osv), Kambodja (varför alla namn på K? som i Kommunism?), Korea(-.-) osv osv
Du har ju konsekvent hävdat att den borgerliga staten alltid kommer att finnas.Då är du missuppfattat mig. Det är ju inte en säkerhet, ingen kan veta det. Men det jag menar är att det alltid kommer finnas folk som vill leva höger - och bli utsugna - och jag tycker att det är fel att förhindra folk - som vill bli utsugna och förtryckta - att bli utsugna och förtryckta. Därav min kommunalistiska, federativistiska åsikt.
Men visst, blir det revolution under vår livstid (vilket ju är rätt tveksamt, i och för sigEn nationell revolution som innebär tvång av de som inte vill - som jag förövrigt inte skulle stödja - knappast. Men en gradvis revolution med upprättandet av frivilliga, socialistiska alternativ som sedan kan ersätta stat och kapital. Det har ju börjat. http://www.jak.se/
Men då motsätter du dig frivilliga anarkistiska anslutningar, om du inte tycker de borde få försvara sig mot marxistiskt förtryck.Jag motsätter mig som sagt inte små frivilliga klasslösa samhällen. Det enda förtryck jag förespråkar är det som riktas mot förtryckarna, kapitalisterna.
Jag tänkte också mer på Kuba, Kina (under Mao osv), Kambodja (varför alla namn på K? som i Kommunism?), Korea(-.-) osv osvJag har aldrig gjort mig till en försvarare av Kuba, Kina eller Nordkorea. Nordkoreas "revolution" hade ju inte alls folkets stöd, den skedde bara för att Stalin behövde en marionett. Kubanska revolutionen hade ju däremot stöd både i städerna och på landsbygden, men att den skulle urarta i en stalinistisk byråkrati där arbetarklassen fullständigt saknade makt var det aldrig något tvivel om. Che hyste en fullständigt galen kärlek till Stalins Sovjet och då "avstaliniseringen" påbörjades efter Stalins död fördömde han den fullständigt. Dessutom kan man väl rikta kritik till sättet den Kubanska revolutionen skedde på. Den hade visserligen massornas stöd, men massorna inkluderades inte i den.
Då är du missuppfattat mig. Det är ju inte en säkerhet, ingen kan veta det. Men det jag menar är att det alltid kommer finnas folk som vill leva höger - och bli utsugna - och jag tycker att det är fel att förhindra folk - som vill bli utsugna och förtryckta - att bli utsugna och förtryckta. Därav min kommunalistiska, federativistiska åsikt."Det kommer alltid att finnas någon som vill bli utsugen". Hör du inte hur galet det låter? Det känns lite grann som att du är så van vid den nuvarande världsordningen att det för dig är fullständigt otänkbart att det någon gång kommer se annorlunda ut.
Hör du inte hur galet det låter? Det känns lite grann som att du är så van vid den nuvarande världsordningen att det för dig är fullständigt otänkbart att det någon gång kommer se annorlunda ut.Jo, jag hör hur det låter. Därför förstår jag inte varför det fortfarande finns högermänniskor? Alla fascister vill inte bli diktatorer, t.ex. Men de vill leva i en diktatur där de inte får uttrycka sig och där de blir förtryckta. Varför, kan man fan undra. Majoriteten av högern är arbetare, förvirrade arbetare. Jag känner en hög med arbetare som är anarkokapitalister. Alltså, de vill hellre arbeta för en kapitalist än i ett socialistiskt kooperativ. Varför finns det fortfarande konservatism och liberalism när socialismen finns som alternativ? Det kommer alltid finnas en grupp som vill bli förtryckt och utsugd - och det är deras ensak/problem.
Jo, jag hör hur det låter. Därför förstår jag inte varför det fortfarande finns högermänniskor? Alla fascister vill inte bli diktatorer, t.ex. Men de vill leva i en diktatur där de inte får uttrycka sig och där de blir förtryckta.Att vara fascist kan inte jämföras med att vara förblindad av tron att allting står rätt till i världen man lever i.
Varför, kan man fan undra. Majoriteten av högern är arbetare, förvirrade arbetare. Jag känner en hög med arbetare som är anarkokapitalister. Alltså, de vill hellre arbeta för en kapitalist än i ett socialistiskt kooperativ. Varför finns det fortfarande konservatism och liberalism när socialismen finns som alternativ? Det kommer alltid finnas en grupp som vill bli förtryckt och utsugd - och det är deras ensak/problem.Att folk "vill" bli förtryckta beror utan tvivel på att borgarklassen sprider idén att inget förtryck finns i det nuvarande samhället. Man kan ju jämföra med t.ex feodalismen, där ingen livegen ifrågasatte att den var livegen för att gud ville det, och att den och dess barn alltid skulle förbli livegna. Det betyder inte att den livegne ville vara livegen, bara att den inte kunde tänka sig något annat. Som svar på frågan finns alltså liberalism och konservatism därför att de är ideologier som rättfärdigar borgarnas makt. Hur pass djupt rotade dessa ideologier är bland de förtryckta kan kanske visserligen visa på hur stark borgarklassens maktposition i nuläget är, men att många arbetare röstar på sina förtryckare är på intet sätt ett tecken på att de vill bli förtryckta och/eller alltid kommer att bli det.