lol
Laddar forumet…
Laddar forumet…
Tråden är låst.
627 inlägg · 4 834 visningar i originalets statistik · Gå till senaste inlägget
"Vad är bäst?, att bli kanonmat eller att dö för en jordplätt någon knug för något årtusende började kalla för sverige." Du vet att du kränker ditt land och din härkomst. när du skriver såJag tycker tvärt om han visar att vi har kommit så långt i vår mentala utveckling att vi inser att gamla dogmer inte är värda att dö för. Han har en viktig poäng, varför offra ett ungt liv som knappt ens fått njuta av sitt vuxna liv? Varför offra sina framtida barn, lyckliga stunder med familjen, kanske en dag finna sann kärlek bara för att herrarna på teppan har beslutat sig om att gå ut i krig mot varandra? På sätt och vis fungerar samhället som ett schackspel. Varför ska vi bönder gå ut i strid mot andra bönder (av samma samhällsklass desstom, arbetare mot arbetare? inte min grej) och slåss för en oduglig kung? Nej, krig får kungen själv utkämpa utan min hjälp, jag öppnar inte eld och skjuter/mördar en annan människa som förmodligen också är ungefär lika gammal som mig och som knappt hunnit börja leva sitt vuxna liv än. Jag känner mer solidaritet med honom eller henne än med någon maktlysten kung. Saker och ting kommer alltid att förändras, och så även vilken specifik kung som styr över vilken specifik plätt med land. Kung i mitt exempel är då menat mest symboliskt för dom som har makt och pengar.
Senast ändrat 2008-12-29 12:14:54
Det är inte säkert att dem bombar just där vi bor. Och det är väl inte ett kärnvapenkrig vi pratar om?Sming. Jag tror de som säger att dem vill försvara sitt land inte syftar på att dem vill rädda personerna i Sveriges regering. Jag tror dom syftar på att dem vill försvara sitt hem här i Sverige, sina vänner och familj och alla människor runt omkring. Hade det blivit krig, hade jag stannat. Inte för att jag vill vara en "hjälte" och stanna och slåss (vilket jag ens inte kan eftersom jag inte har en millitärisk utbildning). Jag hade stannat därför att jag inte vill förlora mitt hem och alla mina vänner, jag hade stannat och hoppats på det bästa.Det bästa som kan hända att att du överlever med någon lätt skada, i vissa fall inte ens det, om du och dina vänner flyr, så överlever alla?, ett bättre altenativ faktiskt om du nu vill leva förståss
Senast ändrat 2008-12-29 12:14:54
"AK-47 är nämligen så lätthanterlig att till och med ett barn kan bli en effektiv soldat då det förses med en."- WikiDu får gärna hänvisa till vart i wiki det står... "Exit på jesper.nu är bäst" - Nationalencyklopedin samt biblen.
Senast ändrat 2008-12-29 12:14:54
Ajajaj Kolla vad jag hitta på wikipedia om dig: http://sv.wikipedia.org/wiki/Exit"AK-47 är nämligen så lätthanterlig att till och med ett barn kan bli en effektiv soldat då det förses med en."- WikiDu får gärna hänvisa till vart i wiki det står... "Exit på jesper.nu är bäst" - Nationalencyklopedin samt biblen.
Senast ändrat 2008-12-29 12:14:54
HAHAHHAHAA Det var fan dagens :DAjajaj Kolla vad jag hitta på wikipedia om dig: http://sv.wikipedia.org/wiki/Exit"AK-47 är nämligen så lätthanterlig att till och med ett barn kan bli en effektiv soldat då det förses med en."- WikiDu får gärna hänvisa till vart i wiki det står... "Exit på jesper.nu är bäst" - Nationalencyklopedin samt biblen.
Senast ändrat 2008-12-29 12:14:54
som tex?Sverige har medlat vid flera tillfällen både i mellanöstern och vid konflikter i afrika t.ex.Du får gärna komma med ett exempel då Sverige har medlat mellan länderMenar du alltså att sverige inte har mycket kust? Att gå med i NATO är inget alternativ för sverige. Dels gör det oss till en måltavla i händelse av krig, dels innebär det att dom kan ställa krav på att vi ständigt skall lägga mer och mer pengar på militären, och dels innebär det att vi skulle förlora mycket av vår neutralitet som gör att vi kan medla mellan länder som är i konflikt. NATO skulle bli ett dyrt misstag för sverige, såväl ekonomiskt som politiskt.Tro inte för mycket om oss nu. Såvida vi inte ansluter oss till Nato kommer nog inga att offra massa av sin millitär för att hjälpa oss. (beror dock på anledningen till att vi blir attackerade). Såvitt jag vet invaderade inte tyskarna oss av flera anledningar. Vi lät tyskar passera vårt land, vi har inte mycket kust så dem behövde inte våran mark och Hitlers fru Rva Braun hade Svensk släkt.du fattar tydligen inte? sverige är ett MKT omtyckt land och bombar nån oss blir många länder sura för det och du har ju ett bra exempel på vfr tyskarna inte bombade oss under andra världskriget...pga malmen...Ger oss vapen? Hur menar du? Ska dem ge oss en MP5:a och sedan ...? Ska vi skjuta ner bombplan med dem eller vadå? Klart dem inte ger vapen till civila. Jag tror inget land skulle försvara oss pga att dem köper malm av oss.On topic: För oss civila tror jag inte "Stanna och slåss" är ett alternativ. Att delta i dagens advancerade krig kräver en lång utbildning. Det är inte som på medeltiden där alla bönder kunnde ta närmsta tillhygge och sedan gå ut och kriga. Hade vi blivit attackerade av en annan nation tror jag inte det hade varit särskilt mycket närstrid med automatvapen. Snarare bombplan och liknande.om dom ger oss vapen för att försvara landet så jo dom som förklarar krig mot oss bombar oss får dom många länder emot sig som köper malm och sånt från oss...
![[rolleyes]](/legacy/smileys/rolleyes.gif "rolleyes")
Senast ändrat 2008-12-29 12:14:54
du måste skämta... Svenska armen besköt folk som strejkade. Folk har blivit avrättade för att dom försvarat sig mot strejkbrytare. Folk har dött i Sveriges kamp för Demokrati att påstå annat är bara idiotiskt. Även i fall priset har varit lågt med tanke på hur det sett ut i andra länder så har blod flutit på sveriges väg mot Demokrati.Sverige är ett sånt exempel. Dom borgerliga partierna var emot allmän och lika rösträtt, innan fick bara dom rika rösta, ju rikare man var destu fler röster hade man och kvinnor hade ingen rösträtt alls. Men vänstern gick ut på gator och torg och informerade. Precis som vi alltid har gjort samlade vi människor därför att tillsammans är vi starka och kan förändra. 1921 fick vi igenom våra krav, utan någon som helst blodspillan.Anledningen till att vi har Demokrati är att folk har varit beredda att kämpa för den, till och med döda och dö för den. Det är mycket få länder som har blivit fria och demokratiska utan att folk har dött. Du får gärna ge ett exempel på när Demokrati och frihet har kommit utan att blod spills. Att överge vårt land och låta totalitära makter ta över skulle vara att svika alla dom som en gång kämpade och gav sina liv för Demokratin i detta land.Demokrati och frihet är viktigt, men det är inte så viktigt att det är värt att ge sitt liv eller döda någon annan för. Vi kan hitta demokrati och frihet någon annanstans om olyckan skulle vara framme.Vår firhet och vår demokrati är väl värd att dö och döda för? ifall någon kommer för att ta vårt land ifrån oss så har vi inte bara rätt att skydda det, det är vår plikt.Vad spelar det för roll? Mitt liv är mer värt än att stoppa nån geopolitisk svängning. Och jag tänker inte kränka någon annans oförverkbara rätt att leva för en sådan sak heller. Det handlar inte om mod eller feghet, det handlar om vad som är värt att ge eller riskera att ge sitt liv för, och vad som är värt att döda för. Som du kanske känner till finns det inga bevis för något annat än att när vi dör så är allt slut, vårt oerhört priviligierade tillstånd av medvetande upphör och upplöses. I det perspektivet, och i perspektiv där man ser att krig har utkämpats mellan dom rika och mäktiga med hjälp av arbetare i alla tider så är ett krig eller ett land, som i sig enbart egentligen bara är en inringning av resurser, av ringa värde när man jämför det med det komplexa men samtidigt enkla upplösandet och förintetgörandet av det tidigare nämda priviligerade tillståndet.Om ett land skulle komma och invardera sverige och alla skulle fly,vad skulle stoppa dom att ta nästa land och nästa?FÖRSVARA SVERIGE :) SOM SAGT DET ÄR VÅRAT FOSTERLANDOch vilket är ditt argument för det? Caps off förresten.
Senast ändrat 2008-12-29 12:14:54
i avsnittet om AK-47:an antaligen? det borde väl inte vara så svårt att lista ut? http://sv.wikipedia.org/wiki/AK-47 Ändrat: 2008-08-31 20:58:24"AK-47 är nämligen så lätthanterlig att till och med ett barn kan bli en effektiv soldat då det förses med en."- WikiDu får gärna hänvisa till vart i wiki det står... "Exit på jesper.nu är bäst" - Nationalencyklopedin samt biblen.
Senast ändrat 2008-12-29 12:14:54
Det ät inte bara en landplätt, det är mitt hem där alla jag känner och älskar lever! Jag skulle vägra låta några idioter komma och invadera mitt hem för att jag ska fly världen över som en flykting i min ensamhet. ja hade målat mig med kol, plockat upp vi vapen och skrikit: FÖR KUNG OCH FOSTERLAND!!!Om dom som invaderade var smarta då?![[woot]](/legacy/smileys/woot.gif "woot")
Senast ändrat 2008-12-29 12:14:54
Är afrika mindre värt att kämpa för menar du?och vad är det som gör sverige så värt att kämpa för?jämför oss med afrika t.ex så fattar du kanske...
Senast ändrat 2008-12-29 12:14:55
Är vår frihet inte något värt att slås för? ifall arbetar och bönder blir skickade att invadera vårt land så är det först och främst deras sak att vägra bli en förlängning på deras ledares girighet. Ifall dom går med på att komma hit och ta vår frihet ifrån oss så är det väl självklart att vi ska försvara vårt land. Vad gör du när det sista demokratiska och fria landet i världen faller? var ska du fly då?"Vad är bäst?, att bli kanonmat eller att dö för en jordplätt någon knug för något årtusende började kalla för sverige." Du vet att du kränker ditt land och din härkomst. när du skriver såJag tycker tvärt om han visar att vi har kommit så långt i vår mentala utveckling att vi inser att gamla dogmer inte är värda att dö för. Han har en viktig poäng, varför offra ett ungt liv som knappt ens fått njuta av sitt vuxna liv? Varför offra sina framtida barn, lyckliga stunder med familjen, kanske en dag finna sann kärlek bara för att herrarna på teppan har beslutat sig om att gå ut i krig mot varandra? På sätt och vis fungerar samhället som ett schackspel. Varför ska vi bönder gå ut i strid mot andra bönder (av samma samhällsklass desstom, arbetare mot arbetare? inte min grej) och slåss för en oduglig kung? Nej, krig får kungen själv utkämpa utan min hjälp, jag öppnar inte eld och skjuter/mördar en annan människa som förmodligen också är ungefär lika gammal som mig och som knappt hunnit börja leva sitt vuxna liv än. Jag känner mer solidaritet med honom eller henne än med någon maktlysten kung. Saker och ting kommer alltid att förändras, och så även vilken specifik kung som styr över vilken specifik plätt med land. Kung i mitt exempel är då menat mest symboliskt för dom som har makt och pengar.
Senast ändrat 2008-12-29 12:14:55
Är vår frihet inte något värt att slås för? ifall arbetar och bönder blir skickade att invadera vårt land så är det först och främst deras sak att vägra bli en förlängning på deras ledares girighet. Ifall dom går med på att komma hit och ta vår frihet ifrån oss så är det väl självklart att vi ska försvara vårt land. Vad gör du när det sista demokratiska och fria landet i världen faller? var ska du fly då?Tror inte det kommer att ske på ett långt tag min vän... bara för att en demokratisk stat skulle gå under, betyder det inte att alla stater under samma livstid kommer att gå under för att en stormakt skulle invarderat hela världen Tycker du mest slänger ut dig lite skit på honom och försöker visa dig stursk imot exit nu i detta fallet.
Senast ändrat 2008-12-29 12:14:55
Vi har varit aktiva såväl direkt som indirekt. Oftast är det ju inte bara en aktör när det gäller att medla. Vi har bl.a medlat mellan Iran och Irak och Sverige utsågs 1995 av EU till medlare på Balkan. Efter Daytonavtalet på hösten samma år fick vi av ett femtiotal länder och organisationer i uppdrag att som högste representant för det internationella samfundet leda den civila återuppbyggnaden i Bosnien. Under Kosovokriget 1999 utsågs en svensk till speciellt sändebud för FN:s generalsekreterare i Balkanregionen. Några svenska medlare: Folke Bernadotte, medlem av den svenska kungafamiljen är en av de svenskar som haft det tydligaste medlaruppdraget. Han utsågs 1948 till medlare i konflikten mellan judar och araber i Palestina, men mördades samma år av judiska extremister i Jerusalem. Gunnar Jarring, svensk ambassadör, tjänstgjorde som FN:s generalsekreterares särskilda representant för Mellanöstern efter Sjudagarskriget 1967. Dag Hammarskjöld, FN:s generalsekreterare under Kalla kriget, 1953-1961. Han spelade en stor roll för frigivningen av de amerikanska soldater som tillfångatogs efter Koreakriget. Hammarskjöld försökte också medla i Kongokrisen 1960. Det var under en resa på väg för att medla som Hammarskjölds plan tyvär störtade 1961 då han dog. Olof Palme medlade i Iran-Irakkonflikten 1980-85. Ett uppdrag som sedan togs över av diplomaten Jan Eliasson,1988-91. Hans Corell, FN:s förre rättschef och biträdande generalsekreterare. Medverkade bland annat till att de båda terrormisstänkta libyerna utlämnades till rättegång i Nederländerna 1999.som tex?Sverige har medlat vid flera tillfällen både i mellanöstern och vid konflikter i afrika t.ex.Du får gärna komma med ett exempel då Sverige har medlat mellan länderMenar du alltså att sverige inte har mycket kust? Att gå med i NATO är inget alternativ för sverige. Dels gör det oss till en måltavla i händelse av krig, dels innebär det att dom kan ställa krav på att vi ständigt skall lägga mer och mer pengar på militären, och dels innebär det att vi skulle förlora mycket av vår neutralitet som gör att vi kan medla mellan länder som är i konflikt. NATO skulle bli ett dyrt misstag för sverige, såväl ekonomiskt som politiskt.Tro inte för mycket om oss nu. Såvida vi inte ansluter oss till Nato kommer nog inga att offra massa av sin millitär för att hjälpa oss. (beror dock på anledningen till att vi blir attackerade). Såvitt jag vet invaderade inte tyskarna oss av flera anledningar. Vi lät tyskar passera vårt land, vi har inte mycket kust så dem behövde inte våran mark och Hitlers fru Rva Braun hade Svensk släkt.du fattar tydligen inte? sverige är ett MKT omtyckt land och bombar nån oss blir många länder sura för det och du har ju ett bra exempel på vfr tyskarna inte bombade oss under andra världskriget...pga malmen...Ger oss vapen? Hur menar du? Ska dem ge oss en MP5:a och sedan ...? Ska vi skjuta ner bombplan med dem eller vadå? Klart dem inte ger vapen till civila. Jag tror inget land skulle försvara oss pga att dem köper malm av oss.On topic: För oss civila tror jag inte "Stanna och slåss" är ett alternativ. Att delta i dagens advancerade krig kräver en lång utbildning. Det är inte som på medeltiden där alla bönder kunnde ta närmsta tillhygge och sedan gå ut och kriga. Hade vi blivit attackerade av en annan nation tror jag inte det hade varit särskilt mycket närstrid med automatvapen. Snarare bombplan och liknande.om dom ger oss vapen för att försvara landet så jo dom som förklarar krig mot oss bombar oss får dom många länder emot sig som köper malm och sånt från oss...
Senast ändrat 2008-12-29 12:14:55
om många i den fria världen tänkte som exit så skulle det inte alls vara så konstigt ifall alla fria länder invaderades och togs över. Varje människa har rätt till sin frihet och det är varje människas plikt att försvara sitt folks frihet. Hur skulle det se ut idag ifall inte Britterna hade offrat så mycket för att bevara sitt land fritt under andra världskriget? om dom hade övergett sitt land och åkt till nåt annat fritt land och sagt att dom kännde solidaritet med soldaterna i SS? om inte Amerikanerna hade befriat europa från Nazistiskt och Socialistiskt förtryck? Hur skulle det då sett ut?Är vår frihet inte något värt att slås för? ifall arbetar och bönder blir skickade att invadera vårt land så är det först och främst deras sak att vägra bli en förlängning på deras ledares girighet. Ifall dom går med på att komma hit och ta vår frihet ifrån oss så är det väl självklart att vi ska försvara vårt land. Vad gör du när det sista demokratiska och fria landet i världen faller? var ska du fly då?Tror inte det kommer att ske på ett långt tag min vän... bara för att en demokratisk stat skulle gå under, betyder det inte att alla stater under samma livstid kommer att gå under för att en stormakt skulle invarderat hela världen Tycker du mest slänger ut dig lite skit på honom och försöker visa dig stursk imot exit nu i detta fallet.
Senast ändrat 2008-12-29 12:14:55
Syftar du på någon specifik händelse? Sveriges övergång till allmän och lika rösträtt tvingades visserligen fram bl.a genom vänsterns masstrejker då högern så envetet vägrade gå med på demokratiseringen, men det var knappast så att någon skjöt ner oss i någon större utsträckning...du måste skämta... Svenska armen besköt folk som strejkade. Folk har blivit avrättade för att dom försvarat sig mot strejkbrytare. Folk har dött i Sveriges kamp för Demokrati att påstå annat är bara idiotiskt. Även i fall priset har varit lågt med tanke på hur det sett ut i andra länder så har blod flutit på sveriges väg mot Demokrati.Sverige är ett sånt exempel. Dom borgerliga partierna var emot allmän och lika rösträtt, innan fick bara dom rika rösta, ju rikare man var destu fler röster hade man och kvinnor hade ingen rösträtt alls. Men vänstern gick ut på gator och torg och informerade. Precis som vi alltid har gjort samlade vi människor därför att tillsammans är vi starka och kan förändra. 1921 fick vi igenom våra krav, utan någon som helst blodspillan.Anledningen till att vi har Demokrati är att folk har varit beredda att kämpa för den, till och med döda och dö för den. Det är mycket få länder som har blivit fria och demokratiska utan att folk har dött. Du får gärna ge ett exempel på när Demokrati och frihet har kommit utan att blod spills. Att överge vårt land och låta totalitära makter ta över skulle vara att svika alla dom som en gång kämpade och gav sina liv för Demokratin i detta land.Demokrati och frihet är viktigt, men det är inte så viktigt att det är värt att ge sitt liv eller döda någon annan för. Vi kan hitta demokrati och frihet någon annanstans om olyckan skulle vara framme.Vår firhet och vår demokrati är väl värd att dö och döda för? ifall någon kommer för att ta vårt land ifrån oss så har vi inte bara rätt att skydda det, det är vår plikt.Vad spelar det för roll? Mitt liv är mer värt än att stoppa nån geopolitisk svängning. Och jag tänker inte kränka någon annans oförverkbara rätt att leva för en sådan sak heller. Det handlar inte om mod eller feghet, det handlar om vad som är värt att ge eller riskera att ge sitt liv för, och vad som är värt att döda för. Som du kanske känner till finns det inga bevis för något annat än att när vi dör så är allt slut, vårt oerhört priviligierade tillstånd av medvetande upphör och upplöses. I det perspektivet, och i perspektiv där man ser att krig har utkämpats mellan dom rika och mäktiga med hjälp av arbetare i alla tider så är ett krig eller ett land, som i sig enbart egentligen bara är en inringning av resurser, av ringa värde när man jämför det med det komplexa men samtidigt enkla upplösandet och förintetgörandet av det tidigare nämda priviligerade tillståndet.Om ett land skulle komma och invardera sverige och alla skulle fly,vad skulle stoppa dom att ta nästa land och nästa?FÖRSVARA SVERIGE :) SOM SAGT DET ÄR VÅRAT FOSTERLANDOch vilket är ditt argument för det? Caps off förresten.
Senast ändrat 2008-12-29 12:14:55
Nej, knappast svårt att lista ut men däremot är "- Wiki" en rätt oprecis och ofullständig källhänvisning.i avsnittet om AK-47:an antaligen? det borde väl inte vara så svårt att lista ut? http://sv.wikipedia.org/wiki/AK-47 Ändrat: 2008-08-31 20:58:24"AK-47 är nämligen så lätthanterlig att till och med ett barn kan bli en effektiv soldat då det förses med en."- WikiDu får gärna hänvisa till vart i wiki det står... "Exit på jesper.nu är bäst" - Nationalencyklopedin samt biblen.
Senast ändrat 2008-12-29 12:14:55
Nej, för hade alla tänkt som exit så hade krig inte pågått alls, ledare hade varit lamlösa.. Ja, varje människa har rätt till sin frihet, och inte ska behöva gå ut i strid för att dom som står högst upp i rangen, nämligen dom som har pengarna, med andra ord borgarna, för att dom på kuppen ska bli ännu rikare, förstår du inte att det är precis så som du tänker som dom vill att du ska tänka, vara redo att offra ditt liv för deras intressen, och ingen nypåfunnen nationalism för ens egna land. Och.. det var faktiskt inte britterna som satte flest liv i andra världskriget, ryssarna förlorade 37 miljoner invånare, i svält, köld, strider, och hederliga förluster, tystkarna åsdio förlorade 2.9 miljoner soldater och allt som hörde där till på östfronten. Socialistiskt förtryck?, jag kan med rak arm säga att dom inte behandlar eller behandlade sina medborgare bättre borta i usa, visste du att 2 miljoner invånare sitter i fängelse i usa?, det är nästan 1% det, fint eller hur? Amerikanarna bryr sig inte om några förutom sina egna ekonomiska,kapitalistiska intressen att föra krig och slå sönder ryggraden i dom muslimska länderna tillsammans med israel bara för egen vinning och ingen mänsklig medlidande alls.om många i den fria världen tänkte som exit så skulle det inte alls vara så konstigt ifall alla fria länder invaderades och togs över. Varje människa har rätt till sin frihet och det är varje människas plikt att försvara sitt folks frihet. Hur skulle det se ut idag ifall inte Britterna hade offrat så mycket för att bevara sitt land fritt under andra världskriget? om dom hade övergett sitt land och åkt till nåt annat fritt land och sagt att dom kännde solidaritet med soldaterna i SS? om inte Amerikanerna hade befriat europa från Nazistiskt och Socialistiskt förtryck? Hur skulle det då sett ut?Är vår frihet inte något värt att slås för? ifall arbetar och bönder blir skickade att invadera vårt land så är det först och främst deras sak att vägra bli en förlängning på deras ledares girighet. Ifall dom går med på att komma hit och ta vår frihet ifrån oss så är det väl självklart att vi ska försvara vårt land. Vad gör du när det sista demokratiska och fria landet i världen faller? var ska du fly då?Tror inte det kommer att ske på ett långt tag min vän... bara för att en demokratisk stat skulle gå under, betyder det inte att alla stater under samma livstid kommer att gå under för att en stormakt skulle invarderat hela världen Tycker du mest slänger ut dig lite skit på honom och försöker visa dig stursk imot exit nu i detta fallet.
Senast ändrat 2008-12-29 12:14:55
Alltså så medlade EU officiellt, Sverige var bara en förlängning av EUs vilja. Detta skulle dock inte hänt ifall vänstern fått som dom ville för då skulle sverige inte varit medlemmar i EU. Daytonavtalet var ett resultat av USAs medlande, alltså så behöver man inte vara neutral för att medla. I i stort sätt alla av dom resterande sk svenska medlingarna så har det varit svenskar som medlat men dom har represnterat FN och inte Sverige. Du får gärna berätta mer om det här sjudagars kriget... känner inte till det. Ändrat: 2008-08-31 21:45:58Vi har varit aktiva såväl direkt som indirekt. Oftast är det ju inte bara en aktör när det gäller att medla. Vi har bl.a medlat mellan Iran och Irak och Sverige utsågs 1995 av EU till medlare på Balkan. Efter Daytonavtalet på hösten samma år fick vi av ett femtiotal länder och organisationer i uppdrag att som högste representant för det internationella samfundet leda den civila återuppbyggnaden i Bosnien. Under Kosovokriget 1999 utsågs en svensk till speciellt sändebud för FN:s generalsekreterare i Balkanregionen. Några svenska medlare: Folke Bernadotte, medlem av den svenska kungafamiljen är en av de svenskar som haft det tydligaste medlaruppdraget. Han utsågs 1948 till medlare i konflikten mellan judar och araber i Palestina, men mördades samma år av judiska extremister i Jerusalem. Gunnar Jarring, svensk ambassadör, tjänstgjorde som FN:s generalsekreterares särskilda representant för Mellanöstern efter Sjudagarskriget 1967. Dag Hammarskjöld, FN:s generalsekreterare under Kalla kriget, 1953-1961. Han spelade en stor roll för frigivningen av de amerikanska soldater som tillfångatogs efter Koreakriget. Hammarskjöld försökte också medla i Kongokrisen 1960. Det var under en resa på väg för att medla som Hammarskjölds plan tyvär störtade 1961 då han dog. Olof Palme medlade i Iran-Irakkonflikten 1980-85. Ett uppdrag som sedan togs över av diplomaten Jan Eliasson,1988-91. Hans Corell, FN:s förre rättschef och biträdande generalsekreterare. Medverkade bland annat till att de båda terrormisstänkta libyerna utlämnades till rättegång i Nederländerna 1999.som tex?Sverige har medlat vid flera tillfällen både i mellanöstern och vid konflikter i afrika t.ex.Du får gärna komma med ett exempel då Sverige har medlat mellan länderMenar du alltså att sverige inte har mycket kust? Att gå med i NATO är inget alternativ för sverige. Dels gör det oss till en måltavla i händelse av krig, dels innebär det att dom kan ställa krav på att vi ständigt skall lägga mer och mer pengar på militären, och dels innebär det att vi skulle förlora mycket av vår neutralitet som gör att vi kan medla mellan länder som är i konflikt. NATO skulle bli ett dyrt misstag för sverige, såväl ekonomiskt som politiskt.Tro inte för mycket om oss nu. Såvida vi inte ansluter oss till Nato kommer nog inga att offra massa av sin millitär för att hjälpa oss. (beror dock på anledningen till att vi blir attackerade). Såvitt jag vet invaderade inte tyskarna oss av flera anledningar. Vi lät tyskar passera vårt land, vi har inte mycket kust så dem behövde inte våran mark och Hitlers fru Rva Braun hade Svensk släkt.du fattar tydligen inte? sverige är ett MKT omtyckt land och bombar nån oss blir många länder sura för det och du har ju ett bra exempel på vfr tyskarna inte bombade oss under andra världskriget...pga malmen...Ger oss vapen? Hur menar du? Ska dem ge oss en MP5:a och sedan ...? Ska vi skjuta ner bombplan med dem eller vadå? Klart dem inte ger vapen till civila. Jag tror inget land skulle försvara oss pga att dem köper malm av oss.On topic: För oss civila tror jag inte "Stanna och slåss" är ett alternativ. Att delta i dagens advancerade krig kräver en lång utbildning. Det är inte som på medeltiden där alla bönder kunnde ta närmsta tillhygge och sedan gå ut och kriga. Hade vi blivit attackerade av en annan nation tror jag inte det hade varit särskilt mycket närstrid med automatvapen. Snarare bombplan och liknande.om dom ger oss vapen för att försvara landet så jo dom som förklarar krig mot oss bombar oss får dom många länder emot sig som köper malm och sånt från oss...
Senast ändrat 2008-12-29 12:14:55