Hade du stannat och försvarat Sverige eller flytt?

vi kan sätta alla utläningar i täten med en kniv så springer o skirker Jag ska cuta dig!

Citat av Sming

Citat av eduardus

Citat av Sming

Citat av eduardus

Är vår frihet inte något värt att slås för? ifall arbetar och bönder blir skickade att invadera vårt land så är det först och främst deras sak att vägra bli en förlängning på deras ledares girighet. Ifall dom går med på att komma hit och ta vår frihet ifrån oss så är det väl självklart att vi ska försvara vårt land. Vad gör du när det sista demokratiska och fria landet i världen faller? var ska du fly då?

Tror inte det kommer att ske på ett långt tag min vän... bara för att en demokratisk stat skulle gå under, betyder det inte att alla stater under samma livstid kommer att gå under för att en stormakt skulle invarderat hela världen Tycker du mest slänger ut dig lite skit på honom och försöker visa dig stursk imot exit nu i detta fallet.

om många i den fria världen tänkte som exit så skulle det inte alls vara så konstigt ifall alla fria länder invaderades och togs över. Varje människa har rätt till sin frihet och det är varje människas plikt att försvara sitt folks frihet. Hur skulle det se ut idag ifall inte Britterna hade offrat så mycket för att bevara sitt land fritt under andra världskriget? om dom hade övergett sitt land och åkt till nåt annat fritt land och sagt att dom kännde solidaritet med soldaterna i SS? om inte Amerikanerna hade befriat europa från Nazistiskt och Socialistiskt förtryck? Hur skulle det då sett ut?

Nej, för hade alla tänkt som exit så hade krig inte pågått alls, ledare hade varit lamlösa.. Ja, varje människa har rätt till sin frihet, och inte ska behöva gå ut i strid för att dom som står högst upp i rangen, nämligen dom som har pengarna, med andra ord borgarna, för att dom på kuppen ska bli ännu rikare, förstår du inte att det är precis så som du tänker som dom vill att du ska tänka, vara redo att offra ditt liv för deras intressen, och ingen nypåfunnen nationalism för ens egna land. Och.. det var faktiskt inte britterna som satte flest liv i andra världskriget, ryssarna förlorade 37 miljoner invånare, i svält, köld, strider, och hederliga förluster, tystkarna åsdio förlorade 2.9 miljoner soldater och allt som hörde där till på östfronten. Socialistiskt förtryck?, jag kan med rak arm säga att dom inte behandlar eller behandlade sina medborgare bättre borta i usa, visste du att 2 miljoner invånare sitter i fängelse i usa?, det är nästan 1% det, fint eller hur? Amerikanarna bryr sig inte om några förutom sina egna ekonomiska,kapitalistiska intressen att föra krig och slå sönder ryggraden i dom muslimska länderna tillsammans med israel bara för egen vinning och ingen mänsklig medlidande alls.

sant förstås, men jag skrev inte alla så du får nog ge ett annat svar. i ett krig som hotade vårt lands existens så skulle vår infrastruktur och industri bombas ner i grunden så jag är inte så säker på att någon skulle bli så mycket rikare. Ryssarna tvingades ut i krig. Britterna behövde inga kommisarier på slagfältet som Ryssarna. Man behövde inga som drev soldaterna framåt. I fria länder som Australien så behövde man därimot inte kalla in några soldater, man hade frivilliga i överflöd. Människor som frivilligt åkte till ett land på andra sidan jorden för att offra sitt liv för dess frihet, det är vad man kan kalla äkta solidaritet. Så du skulle hellre levt i 80-talets Rummänien än USA?

Citat av eduardus

Citat av Sming

Citat av eduardus

Citat av Sming

Citat av eduardus

Är vår frihet inte något värt att slås för? ifall arbetar och bönder blir skickade att invadera vårt land så är det först och främst deras sak att vägra bli en förlängning på deras ledares girighet. Ifall dom går med på att komma hit och ta vår frihet ifrån oss så är det väl självklart att vi ska försvara vårt land. Vad gör du när det sista demokratiska och fria landet i världen faller? var ska du fly då?

Tror inte det kommer att ske på ett långt tag min vän... bara för att en demokratisk stat skulle gå under, betyder det inte att alla stater under samma livstid kommer att gå under för att en stormakt skulle invarderat hela världen Tycker du mest slänger ut dig lite skit på honom och försöker visa dig stursk imot exit nu i detta fallet.

om många i den fria världen tänkte som exit så skulle det inte alls vara så konstigt ifall alla fria länder invaderades och togs över. Varje människa har rätt till sin frihet och det är varje människas plikt att försvara sitt folks frihet. Hur skulle det se ut idag ifall inte Britterna hade offrat så mycket för att bevara sitt land fritt under andra världskriget? om dom hade övergett sitt land och åkt till nåt annat fritt land och sagt att dom kännde solidaritet med soldaterna i SS? om inte Amerikanerna hade befriat europa från Nazistiskt och Socialistiskt förtryck? Hur skulle det då sett ut?

Nej, för hade alla tänkt som exit så hade krig inte pågått alls, ledare hade varit lamlösa.. Ja, varje människa har rätt till sin frihet, och inte ska behöva gå ut i strid för att dom som står högst upp i rangen, nämligen dom som har pengarna, med andra ord borgarna, för att dom på kuppen ska bli ännu rikare, förstår du inte att det är precis så som du tänker som dom vill att du ska tänka, vara redo att offra ditt liv för deras intressen, och ingen nypåfunnen nationalism för ens egna land. Och.. det var faktiskt inte britterna som satte flest liv i andra världskriget, ryssarna förlorade 37 miljoner invånare, i svält, köld, strider, och hederliga förluster, tystkarna åsdio förlorade 2.9 miljoner soldater och allt som hörde där till på östfronten. Socialistiskt förtryck?, jag kan med rak arm säga att dom inte behandlar eller behandlade sina medborgare bättre borta i usa, visste du att 2 miljoner invånare sitter i fängelse i usa?, det är nästan 1% det, fint eller hur? Amerikanarna bryr sig inte om några förutom sina egna ekonomiska,kapitalistiska intressen att föra krig och slå sönder ryggraden i dom muslimska länderna tillsammans med israel bara för egen vinning och ingen mänsklig medlidande alls.

sant förstås, men jag skrev inte alla så du får nog ge ett annat svar. i ett krig som hotade vårt lands existens så skulle vår infrastruktur och industri bombas ner i grunden så jag är inte så säker på att någon skulle bli så mycket rikare. Ryssarna tvingades ut i krig. Britterna behövde inga kommisarier på slagfältet som Ryssarna. Man behövde inga som drev soldaterna framåt. I fria länder som Australien så behövde man därimot inte kalla in några soldater, man hade frivilliga i överflöd. Människor som frivilligt åkte till ett land på andra sidan jorden för att offra sitt liv för dess frihet, det är vad man kan kalla äkta solidaritet. Så du skulle hellre levt i 80-talets Rummänien än USA?

Bra talat

Citat av eduardus

Citat av Sming

Citat av eduardus

Är vår frihet inte något värt att slås för? ifall arbetar och bönder blir skickade att invadera vårt land så är det först och främst deras sak att vägra bli en förlängning på deras ledares girighet. Ifall dom går med på att komma hit och ta vår frihet ifrån oss så är det väl självklart att vi ska försvara vårt land. Vad gör du när det sista demokratiska och fria landet i världen faller? var ska du fly då?

Tror inte det kommer att ske på ett långt tag min vän... bara för att en demokratisk stat skulle gå under, betyder det inte att alla stater under samma livstid kommer att gå under för att en stormakt skulle invarderat hela världen Tycker du mest slänger ut dig lite skit på honom och försöker visa dig stursk imot exit nu i detta fallet.

om många i den fria världen tänkte som exit så skulle det inte alls vara så konstigt ifall alla fria länder invaderades och togs över. Varje människa har rätt till sin frihet och det är varje människas plikt att försvara sitt folks frihet. Hur skulle det se ut idag ifall inte Britterna hade offrat så mycket för att bevara sitt land fritt under andra världskriget? om dom hade övergett sitt land och åkt till nåt annat fritt land och sagt att dom kännde solidaritet med soldaterna i SS? om inte Amerikanerna hade befriat europa från Nazistiskt och Socialistiskt förtryck? Hur skulle det då sett ut?

Hah, nu är du ute och cyklar grabben. Till att börja med, om alla tänkte som jag hade varken nazister eller andra haft några soldater att invadera med och således skulle inga krig vara möjliga. Jag tror knappast dom mäktiga och rika själva skulle ge sig ut och skjuta. För det andra var det inte förenta staterna, eller något annat land i "amerika" som du ju hänvisar till, som befriade europa från nazi-tyskland. Om du kan din historia vet du att det var kommunisterna i främst Sovjet-unionen (om man nu kan kalla dem så, jag anser inte att de var riktiga kommunister utan mest antog namnet, ungefär som Iran inte är att likställas med Islam, bara för att de är en teologisk diktatur) som gjorde skitjobbet. Det var dom som hade den överläget största militära närvaron, det var dom som led överväldigande förluster (Jämför sovjets runt 13,6 miljoner förlorade soldater mot USAs 170 000. Ungern förlorade nästan lika många soldater som förenta staterna). Britterna förlorade ca 330 000 soldater. Ändrat: 2008-08-31 22:10:36

Citat av eduardus

Citat av Sming

Citat av eduardus

Citat av Sming

Citat av eduardus

Är vår frihet inte något värt att slås för? ifall arbetar och bönder blir skickade att invadera vårt land så är det först och främst deras sak att vägra bli en förlängning på deras ledares girighet. Ifall dom går med på att komma hit och ta vår frihet ifrån oss så är det väl självklart att vi ska försvara vårt land. Vad gör du när det sista demokratiska och fria landet i världen faller? var ska du fly då?

Tror inte det kommer att ske på ett långt tag min vän... bara för att en demokratisk stat skulle gå under, betyder det inte att alla stater under samma livstid kommer att gå under för att en stormakt skulle invarderat hela världen Tycker du mest slänger ut dig lite skit på honom och försöker visa dig stursk imot exit nu i detta fallet.

om många i den fria världen tänkte som exit så skulle det inte alls vara så konstigt ifall alla fria länder invaderades och togs över. Varje människa har rätt till sin frihet och det är varje människas plikt att försvara sitt folks frihet. Hur skulle det se ut idag ifall inte Britterna hade offrat så mycket för att bevara sitt land fritt under andra världskriget? om dom hade övergett sitt land och åkt till nåt annat fritt land och sagt att dom kännde solidaritet med soldaterna i SS? om inte Amerikanerna hade befriat europa från Nazistiskt och Socialistiskt förtryck? Hur skulle det då sett ut?

Nej, för hade alla tänkt som exit så hade krig inte pågått alls, ledare hade varit lamlösa.. Ja, varje människa har rätt till sin frihet, och inte ska behöva gå ut i strid för att dom som står högst upp i rangen, nämligen dom som har pengarna, med andra ord borgarna, för att dom på kuppen ska bli ännu rikare, förstår du inte att det är precis så som du tänker som dom vill att du ska tänka, vara redo att offra ditt liv för deras intressen, och ingen nypåfunnen nationalism för ens egna land. Och.. det var faktiskt inte britterna som satte flest liv i andra världskriget, ryssarna förlorade 37 miljoner invånare, i svält, köld, strider, och hederliga förluster, tystkarna åsdio förlorade 2.9 miljoner soldater och allt som hörde där till på östfronten. Socialistiskt förtryck?, jag kan med rak arm säga att dom inte behandlar eller behandlade sina medborgare bättre borta i usa, visste du att 2 miljoner invånare sitter i fängelse i usa?, det är nästan 1% det, fint eller hur? Amerikanarna bryr sig inte om några förutom sina egna ekonomiska,kapitalistiska intressen att föra krig och slå sönder ryggraden i dom muslimska länderna tillsammans med israel bara för egen vinning och ingen mänsklig medlidande alls.

sant förstås, men jag skrev inte alla så du får nog ge ett annat svar. i ett krig som hotade vårt lands existens så skulle vår infrastruktur och industri bombas ner i grunden så jag är inte så säker på att någon skulle bli så mycket rikare. Ryssarna tvingades ut i krig. Britterna behövde inga kommisarier på slagfältet som Ryssarna. Man behövde inga som drev soldaterna framåt. I fria länder som Australien så behövde man därimot inte kalla in några soldater, man hade frivilliga i överflöd. Människor som frivilligt åkte till ett land på andra sidan jorden för att offra sitt liv för dess frihet, det är vad man kan kalla äkta solidaritet. Så du skulle hellre levt i 80-talets Rummänien än USA?

Du har rätt, det var jag som såg fel där, my mistake. Nej, för dom med pengar sticker redan innan dom dör med sina pengar i behåll, ungefär som i tyskland, att innan staden bombades till marken flydde alla dom rika tyskarna till sydamerika, med sina pengar. Det var ingen överdriven solidaritet hos varken någon av dom, dom flesta var fattiga barn, många från landet, hade inte åkt ifrån sina hemtrakter och dom skulle få pengar, se världen, och leva lite, och kanske överleva på köpet. Samma var det för tyskarna, ungdomarna fick en gratisbiljett för att se världen, få pengar, och få leva en eventuell hjälte om man skulle överleva. dålig jämnförelse, snarare sovjet ja utan tvekan.

Exit, rysland tog ju vanliga bönder o sätte en högaffel i handen o låt dom springa...sedan så ryslands takik var bra o usa var inte med mkt i kriget dom grep ju in för att ryssland hade annars tagit över hela europa.

Citat av eduardus

Citat av exit

Citat av eduardus

Citat av exit

Citat av eduardus

Citat av exit

Citat av Borttagen medlem

Citat av dampheil

Citat av Borttagen medlem

Citat av dampheil

Citat av Borttagen medlem

On topic: För oss civila tror jag inte "Stanna och slåss" är ett alternativ. Att delta i dagens advancerade krig kräver en lång utbildning. Det är inte som på medeltiden där alla bönder kunnde ta närmsta tillhygge och sedan gå ut och kriga. Hade vi blivit attackerade av en annan nation tror jag inte det hade varit särskilt mycket närstrid med automatvapen. Snarare bombplan och liknande.

om dom ger oss vapen för att försvara landet så jo dom som förklarar krig mot oss bombar oss får dom många länder emot sig som köper malm och sånt från oss...

Ger oss vapen? Hur menar du? Ska dem ge oss en MP5:a och sedan ...? Ska vi skjuta ner bombplan med dem eller vadå? Klart dem inte ger vapen till civila. Jag tror inget land skulle försvara oss pga att dem köper malm av oss.

du fattar tydligen inte? sverige är ett MKT omtyckt land och bombar nån oss blir många länder sura för det och du har ju ett bra exempel på vfr tyskarna inte bombade oss under andra världskriget...pga malmen...

Tro inte för mycket om oss nu. Såvida vi inte ansluter oss till Nato kommer nog inga att offra massa av sin millitär för att hjälpa oss. (beror dock på anledningen till att vi blir attackerade). Såvitt jag vet invaderade inte tyskarna oss av flera anledningar. Vi lät tyskar passera vårt land, vi har inte mycket kust så dem behövde inte våran mark och Hitlers fru Rva Braun hade Svensk släkt.

Menar du alltså att sverige inte har mycket kust? Att gå med i NATO är inget alternativ för sverige. Dels gör det oss till en måltavla i händelse av krig, dels innebär det att dom kan ställa krav på att vi ständigt skall lägga mer och mer pengar på militären, och dels innebär det att vi skulle förlora mycket av vår neutralitet som gör att vi kan medla mellan länder som är i konflikt. NATO skulle bli ett dyrt misstag för sverige, såväl ekonomiskt som politiskt.

Du får gärna komma med ett exempel då Sverige har medlat mellan länder

Sverige har medlat vid flera tillfällen både i mellanöstern och vid konflikter i afrika t.ex.

som tex?

Vi har varit aktiva såväl direkt som indirekt. Oftast är det ju inte bara en aktör när det gäller att medla. Vi har bl.a medlat mellan Iran och Irak och Sverige utsågs 1995 av EU till medlare på Balkan. Efter Daytonavtalet på hösten samma år fick vi av ett femtiotal länder och organisationer i uppdrag att som högste representant för det internationella samfundet leda den civila återuppbyggnaden i Bosnien. Under Kosovokriget 1999 utsågs en svensk till speciellt sändebud för FN:s generalsekreterare i Balkanregionen. Några svenska medlare: Folke Bernadotte, medlem av den svenska kungafamiljen är en av de svenskar som haft det tydligaste medlaruppdraget. Han utsågs 1948 till medlare i konflikten mellan judar och araber i Palestina, men mördades samma år av judiska extremister i Jerusalem. Gunnar Jarring, svensk ambassadör, tjänstgjorde som FN:s generalsekreterares särskilda representant för Mellanöstern efter Sjudagarskriget 1967. Dag Hammarskjöld, FN:s generalsekreterare under Kalla kriget, 1953-1961. Han spelade en stor roll för frigivningen av de amerikanska soldater som tillfångatogs efter Koreakriget. Hammarskjöld försökte också medla i Kongokrisen 1960. Det var under en resa på väg för att medla som Hammarskjölds plan tyvär störtade 1961 då han dog. Olof Palme medlade i Iran-Irakkonflikten 1980-85. Ett uppdrag som sedan togs över av diplomaten Jan Eliasson,1988-91. Hans Corell, FN:s förre rättschef och biträdande generalsekreterare. Medverkade bland annat till att de båda terrormisstänkta libyerna utlämnades till rättegång i Nederländerna 1999.

Alltså så medlade EU officiellt, Sverige var bara en förlängning av EUs vilja. Detta skulle dock inte hänt ifall vänstern fått som dom ville för då skulle sverige inte varit medlemmar i EU. Daytonavtalet var ett resultat av USAs medlande, alltså så behöver man inte vara neutral för att medla. I i stort sätt alla av dom resterande sk svenska medlingarna så har det varit svenskar som medlat men dom har represnterat FN och inte Sverige. Du får gärna berätta mer om det här sjudagars kriget... känner inte till det. Ändrat: 2008-08-31 21:45:58

Ja, ofta så har vi utsetts av andra till medlare, men inte destu mindre har det varit vi som utsetts och detta ofta just på grund av vårt goda rykte i sådana sammanhang. Jag tror inte att de demokratiska begränsningar som EU har inneburit för sverige har varit värt det, ens med tanke på att vi blev utsedda att medla. Din kommentar om daytonavtalet förstår jag inte alls? Vi följde upp ett avtal som redan fanns mellan andra parter och hjälpte till med återuppbyggnaden. Du får läsa på om sjudagarskriget själv, jag är inte din historialärare. Jag hade kanske kunnat om jag hade haft mer tid.

Citat av Dusty

Exit, rysland tog ju vanliga bönder o sätte en högaffel i handen o låt dom springa...sedan så ryslands takik var bra o usa var inte med mkt i kriget dom grep ju in för att ryssland hade annars tagit över hela europa.

Exakt. USA, eller Förenta staterna som det heter på svenska, ingrep inte av några vackra idealistiska skäl, de ingrep av geopolitiska och ekonomiska skäl. Man ville bl.a minska socialismens inflytande på europa och även efter kriget fortsatte man med detta genom t.ex den s.k marshallhjälpen. Om man jämför de som ofta blir soldater i förenta staternas arme, dvs söner i fattiga, outbildade familjer i socialt utsatta områden med de som blir soldater i sovjets arme så kan det ju dessutom diskuteras vilka som egentligen var frivilliga. Till synes blev man tvingad/lurad i båda läger fast av olika skäl. Som kommentar till att endel (andra) verkar tro att soldaterna som deltog i vissa länder var frivilliga idealister.

Citat av exit

Citat av eduardus

Citat av exit

Citat av eduardus

Citat av exit

Citat av eduardus

Citat av exit

Citat av Borttagen medlem

Citat av dampheil

Citat av Borttagen medlem

Citat av dampheil

Citat av Borttagen medlem

On topic: För oss civila tror jag inte "Stanna och slåss" är ett alternativ. Att delta i dagens advancerade krig kräver en lång utbildning. Det är inte som på medeltiden där alla bönder kunnde ta närmsta tillhygge och sedan gå ut och kriga. Hade vi blivit attackerade av en annan nation tror jag inte det hade varit särskilt mycket närstrid med automatvapen. Snarare bombplan och liknande.

om dom ger oss vapen för att försvara landet så jo dom som förklarar krig mot oss bombar oss får dom många länder emot sig som köper malm och sånt från oss...

Ger oss vapen? Hur menar du? Ska dem ge oss en MP5:a och sedan ...? Ska vi skjuta ner bombplan med dem eller vadå? Klart dem inte ger vapen till civila. Jag tror inget land skulle försvara oss pga att dem köper malm av oss.

du fattar tydligen inte? sverige är ett MKT omtyckt land och bombar nån oss blir många länder sura för det och du har ju ett bra exempel på vfr tyskarna inte bombade oss under andra världskriget...pga malmen...

Tro inte för mycket om oss nu. Såvida vi inte ansluter oss till Nato kommer nog inga att offra massa av sin millitär för att hjälpa oss. (beror dock på anledningen till att vi blir attackerade). Såvitt jag vet invaderade inte tyskarna oss av flera anledningar. Vi lät tyskar passera vårt land, vi har inte mycket kust så dem behövde inte våran mark och Hitlers fru Rva Braun hade Svensk släkt.

Menar du alltså att sverige inte har mycket kust? Att gå med i NATO är inget alternativ för sverige. Dels gör det oss till en måltavla i händelse av krig, dels innebär det att dom kan ställa krav på att vi ständigt skall lägga mer och mer pengar på militären, och dels innebär det att vi skulle förlora mycket av vår neutralitet som gör att vi kan medla mellan länder som är i konflikt. NATO skulle bli ett dyrt misstag för sverige, såväl ekonomiskt som politiskt.

Du får gärna komma med ett exempel då Sverige har medlat mellan länder

Sverige har medlat vid flera tillfällen både i mellanöstern och vid konflikter i afrika t.ex.

som tex?

Vi har varit aktiva såväl direkt som indirekt. Oftast är det ju inte bara en aktör när det gäller att medla. Vi har bl.a medlat mellan Iran och Irak och Sverige utsågs 1995 av EU till medlare på Balkan. Efter Daytonavtalet på hösten samma år fick vi av ett femtiotal länder och organisationer i uppdrag att som högste representant för det internationella samfundet leda den civila återuppbyggnaden i Bosnien. Under Kosovokriget 1999 utsågs en svensk till speciellt sändebud för FN:s generalsekreterare i Balkanregionen. Några svenska medlare: Folke Bernadotte, medlem av den svenska kungafamiljen är en av de svenskar som haft det tydligaste medlaruppdraget. Han utsågs 1948 till medlare i konflikten mellan judar och araber i Palestina, men mördades samma år av judiska extremister i Jerusalem. Gunnar Jarring, svensk ambassadör, tjänstgjorde som FN:s generalsekreterares särskilda representant för Mellanöstern efter Sjudagarskriget 1967. Dag Hammarskjöld, FN:s generalsekreterare under Kalla kriget, 1953-1961. Han spelade en stor roll för frigivningen av de amerikanska soldater som tillfångatogs efter Koreakriget. Hammarskjöld försökte också medla i Kongokrisen 1960. Det var under en resa på väg för att medla som Hammarskjölds plan tyvär störtade 1961 då han dog. Olof Palme medlade i Iran-Irakkonflikten 1980-85. Ett uppdrag som sedan togs över av diplomaten Jan Eliasson,1988-91. Hans Corell, FN:s förre rättschef och biträdande generalsekreterare. Medverkade bland annat till att de båda terrormisstänkta libyerna utlämnades till rättegång i Nederländerna 1999.

Alltså så medlade EU officiellt, Sverige var bara en förlängning av EUs vilja. Detta skulle dock inte hänt ifall vänstern fått som dom ville för då skulle sverige inte varit medlemmar i EU. Daytonavtalet var ett resultat av USAs medlande, alltså så behöver man inte vara neutral för att medla. I i stort sätt alla av dom resterande sk svenska medlingarna så har det varit svenskar som medlat men dom har represnterat FN och inte Sverige. Du får gärna berätta mer om det här sjudagars kriget... känner inte till det. Ändrat: 2008-08-31 21:45:58

Ja, ofta så har vi utsetts av andra till medlare, men inte destu mindre har det varit vi som utsetts och detta ofta just på grund av vårt goda rykte i sådana sammanhang. Jag tror inte att de demokratiska begränsningar som EU har inneburit för sverige har varit värt det, ens med tanke på att vi blev utsedda att medla. Din kommentar om daytonavtalet förstår jag inte alls? Vi följde upp ett avtal som redan fanns mellan andra parter och hjälpte till med återuppbyggnaden. Du får läsa på om sjudagarskriget själv, jag är inte din historialärare. Jag hade kanske kunnat om jag hade haft mer tid.

Men Sverige har inte själv tagit initiativet till att medla, vi har bara gjort det när man har bett oss. Grunden till hela diskussionen om sveriges medlande genom tiderna var väl att du sa att det behövdes neutrala länder som sverige för att kunna medla mellan krigförande, eller har jag fel? Daytonavtalet var ett reultat av USAs medlande alltså så behöver man inte vara neutral för att medla. Det är tur det för du skulle nog vara en usel historielärare, det har nämligen aldrig funnits något krig som hettat sjudagarskriget.

Vad mycket alla skriver... Men eftersom jag har gjort lumpen så skulle jag nog stannat kvar och krigat. Min bror är också Fanjukare inom armén, det kanske jag också hade blivit om jag stannade kvar.

Citat av exit

Citat av eduardus

Citat av exit

Citat av gudBrandSen

"Vad är bäst?, att bli kanonmat eller att dö för en jordplätt någon knug för något årtusende började kalla för sverige." Du vet att du kränker ditt land och din härkomst. när du skriver så

Jag tycker tvärt om han visar att vi har kommit så långt i vår mentala utveckling att vi inser att gamla dogmer inte är värda att dö för. Han har en viktig poäng, varför offra ett ungt liv som knappt ens fått njuta av sitt vuxna liv? Varför offra sina framtida barn, lyckliga stunder med familjen, kanske en dag finna sann kärlek bara för att herrarna på teppan har beslutat sig om att gå ut i krig mot varandra? På sätt och vis fungerar samhället som ett schackspel. Varför ska vi bönder gå ut i strid mot andra bönder (av samma samhällsklass desstom, arbetare mot arbetare? inte min grej) och slåss för en oduglig kung? Nej, krig får kungen själv utkämpa utan min hjälp, jag öppnar inte eld och skjuter/mördar en annan människa som förmodligen också är ungefär lika gammal som mig och som knappt hunnit börja leva sitt vuxna liv än. Jag känner mer solidaritet med honom eller henne än med någon maktlysten kung. Saker och ting kommer alltid att förändras, och så även vilken specifik kung som styr över vilken specifik plätt med land. Kung i mitt exempel är då menat mest symboliskt för dom som har makt och pengar.

Är vår frihet inte något värt att slås för? ifall arbetar och bönder blir skickade att invadera vårt land så är det först och främst deras sak att vägra bli en förlängning på deras ledares girighet. Ifall dom går med på att komma hit och ta vår frihet ifrån oss så är det väl självklart att vi ska försvara vårt land. Vad gör du när det sista demokratiska och fria landet i världen faller? var ska du fly då?

Precis som det är vår sak att vägra riskera våra egna nyss påbörjade liv, samt andra ungdommars liv bara för att herrarna på täppan valt att gå ut i krig mot varandra. Nej, det är inte självklart. Det är snarare självklart att ens eget och andras liv är värt mer än så. Jag tycker din sista frågeställning är ganska så irrelevant med tanke på att flera av världens starkaste militärmakter är (mer eller mindre) demokratiska. Det är klart att man kan ha synpunkter på hurvida frankrike, tyskland, förenta staterna m.fl är demokratiska eller inte, men det är i alla fall bättre än att vara kanonmat i ett sönderbombat och ockuperat sverige. Och dessutom, har vart och ett av dessa länder fallit skulle sverige ändå inte ha mycket att sätta emot en sådan extrem militär makt, det skulle snarare vara ett ännu större slöseri med liv.

Ja, ifall vi vill det så att säga. Ifall vi inte vill ha vår frihet och demokrati. Men ifall alla i den fria världen skulle fly så fort deras länder blev attackerade så skulle ju inte USA, Frankrike eller Tyskland vara några stormakter, och då är det väl inte alls konstigt ifall länder som inte var demokratiska skulle kunna ta över varenda demokratiska land i hela världen.

Citat av eduardus

Citat av exit

Citat av eduardus

Citat av exit

Citat av eduardus

Citat av exit

Citat av eduardus

Citat av exit

Citat av Borttagen medlem

Citat av dampheil

Citat av Borttagen medlem

Citat av dampheil

Citat av Borttagen medlem

On topic: För oss civila tror jag inte "Stanna och slåss" är ett alternativ. Att delta i dagens advancerade krig kräver en lång utbildning. Det är inte som på medeltiden där alla bönder kunnde ta närmsta tillhygge och sedan gå ut och kriga. Hade vi blivit attackerade av en annan nation tror jag inte det hade varit särskilt mycket närstrid med automatvapen. Snarare bombplan och liknande.

om dom ger oss vapen för att försvara landet så jo dom som förklarar krig mot oss bombar oss får dom många länder emot sig som köper malm och sånt från oss...

Ger oss vapen? Hur menar du? Ska dem ge oss en MP5:a och sedan ...? Ska vi skjuta ner bombplan med dem eller vadå? Klart dem inte ger vapen till civila. Jag tror inget land skulle försvara oss pga att dem köper malm av oss.

du fattar tydligen inte? sverige är ett MKT omtyckt land och bombar nån oss blir många länder sura för det och du har ju ett bra exempel på vfr tyskarna inte bombade oss under andra världskriget...pga malmen...

Tro inte för mycket om oss nu. Såvida vi inte ansluter oss till Nato kommer nog inga att offra massa av sin millitär för att hjälpa oss. (beror dock på anledningen till att vi blir attackerade). Såvitt jag vet invaderade inte tyskarna oss av flera anledningar. Vi lät tyskar passera vårt land, vi har inte mycket kust så dem behövde inte våran mark och Hitlers fru Rva Braun hade Svensk släkt.

Menar du alltså att sverige inte har mycket kust? Att gå med i NATO är inget alternativ för sverige. Dels gör det oss till en måltavla i händelse av krig, dels innebär det att dom kan ställa krav på att vi ständigt skall lägga mer och mer pengar på militären, och dels innebär det att vi skulle förlora mycket av vår neutralitet som gör att vi kan medla mellan länder som är i konflikt. NATO skulle bli ett dyrt misstag för sverige, såväl ekonomiskt som politiskt.

Du får gärna komma med ett exempel då Sverige har medlat mellan länder

Sverige har medlat vid flera tillfällen både i mellanöstern och vid konflikter i afrika t.ex.

som tex?

Vi har varit aktiva såväl direkt som indirekt. Oftast är det ju inte bara en aktör när det gäller att medla. Vi har bl.a medlat mellan Iran och Irak och Sverige utsågs 1995 av EU till medlare på Balkan. Efter Daytonavtalet på hösten samma år fick vi av ett femtiotal länder och organisationer i uppdrag att som högste representant för det internationella samfundet leda den civila återuppbyggnaden i Bosnien. Under Kosovokriget 1999 utsågs en svensk till speciellt sändebud för FN:s generalsekreterare i Balkanregionen. Några svenska medlare: Folke Bernadotte, medlem av den svenska kungafamiljen är en av de svenskar som haft det tydligaste medlaruppdraget. Han utsågs 1948 till medlare i konflikten mellan judar och araber i Palestina, men mördades samma år av judiska extremister i Jerusalem. Gunnar Jarring, svensk ambassadör, tjänstgjorde som FN:s generalsekreterares särskilda representant för Mellanöstern efter Sjudagarskriget 1967. Dag Hammarskjöld, FN:s generalsekreterare under Kalla kriget, 1953-1961. Han spelade en stor roll för frigivningen av de amerikanska soldater som tillfångatogs efter Koreakriget. Hammarskjöld försökte också medla i Kongokrisen 1960. Det var under en resa på väg för att medla som Hammarskjölds plan tyvär störtade 1961 då han dog. Olof Palme medlade i Iran-Irakkonflikten 1980-85. Ett uppdrag som sedan togs över av diplomaten Jan Eliasson,1988-91. Hans Corell, FN:s förre rättschef och biträdande generalsekreterare. Medverkade bland annat till att de båda terrormisstänkta libyerna utlämnades till rättegång i Nederländerna 1999.

Alltså så medlade EU officiellt, Sverige var bara en förlängning av EUs vilja. Detta skulle dock inte hänt ifall vänstern fått som dom ville för då skulle sverige inte varit medlemmar i EU. Daytonavtalet var ett resultat av USAs medlande, alltså så behöver man inte vara neutral för att medla. I i stort sätt alla av dom resterande sk svenska medlingarna så har det varit svenskar som medlat men dom har represnterat FN och inte Sverige. Du får gärna berätta mer om det här sjudagars kriget... känner inte till det. Ändrat: 2008-08-31 21:45:58

Ja, ofta så har vi utsetts av andra till medlare, men inte destu mindre har det varit vi som utsetts och detta ofta just på grund av vårt goda rykte i sådana sammanhang. Jag tror inte att de demokratiska begränsningar som EU har inneburit för sverige har varit värt det, ens med tanke på att vi blev utsedda att medla. Din kommentar om daytonavtalet förstår jag inte alls? Vi följde upp ett avtal som redan fanns mellan andra parter och hjälpte till med återuppbyggnaden. Du får läsa på om sjudagarskriget själv, jag är inte din historialärare. Jag hade kanske kunnat om jag hade haft mer tid.

Men Sverige har inte själv tagit initiativet till att medla, vi har bara gjort det när man har bett oss. Grunden till hela diskussionen om sveriges medlande genom tiderna var väl att du sa att det behövdes neutrala länder som sverige för att kunna medla mellan krigförande, eller har jag fel? Daytonavtalet var ett reultat av USAs medlande alltså så behöver man inte vara neutral för att medla. Det är tur det för du skulle nog vara en usel historielärare, det har nämligen aldrig funnits något krig som hettat sjudagarskriget.

Tror att det var detta han menade. http://sv.wikipedia.org/wiki/Israel-Libanon-konflikten

Citat av Sming

Tror att det var detta han menade. http://sv.wikipedia.org/wiki/Israel-Libanon-konflikten

det var väl inte 1967 som hizbollah attackerade Israel?

Citat av eduardus

det var väl inte 1967 som hizbollah attackerade Israel?

Bildandet av Hizbollah och Israels tillbakadragande (februari 1985–maj 2000 "Vid parlamentsvalet 1992 vann Hizbollah 10 platser av 128. Den 23 juli 1993 påbörjade Israel Operation ansvarighet, i Libanon är känt som "sjudagarskriget", som hämnd för attacker från både Hizbollah och Popular Front for the Liberation of Palestine - General Command, vilket hade dödat fem soldater i säkerhetszonen.[43] Tusentals byggnader bombades sönder, 120 personer dog och 300 000 civilpersoner blev hemlösa. Israeliska trupper förstörde också infrastrukturen, såsom kraftverk och broar. Hizbollah svarade med raketattacker mot israeliska orter, men med ett betydligt mindre antal omkomna." Jag är inte säker på att det är detta han menar jag sökte endast på sjudagarskriget. det är står att libaneserna kallade detta för "Sjudagarskriget" medans israelerna kallade det för "Operation ansvarighet"

ja hade stuckit härifrån och skrattat åt att dem som är dumma nog att stanna dör

Citat av Sming

Citat av eduardus

det var väl inte 1967 som hizbollah attackerade Israel?

Bildandet av Hizbollah och Israels tillbakadragande (februari 1985–maj 2000 "Vid parlamentsvalet 1992 vann Hizbollah 10 platser av 128. Den 23 juli 1993 påbörjade Israel Operation ansvarighet, i Libanon är känt som "sjudagarskriget", som hämnd för attacker från både Hizbollah och Popular Front for the Liberation of Palestine - General Command, vilket hade dödat fem soldater i säkerhetszonen.[43] Tusentals byggnader bombades sönder, 120 personer dog och 300 000 civilpersoner blev hemlösa. Israeliska trupper förstörde också infrastrukturen, såsom kraftverk och broar. Hizbollah svarade med raketattacker mot israeliska orter, men med ett betydligt mindre antal omkomna." Jag är inte säker på att det är detta han menar jag sökte endast på sjudagarskriget. det är står att libaneserna kallade detta för "Sjudagarskriget" medans israelerna kallade det för "Operation ansvarighet"

1993 men exit skrev om ett krig 1967 och det var ett krig 1967 med Israel inblandat. Men det hette inte sjudagarskriget. Det hete något HELT annat... Ändrat: 2008-09-01 19:54:37

Citat av eduardus

Citat av Sming

Citat av eduardus

det var väl inte 1967 som hizbollah attackerade Israel?

Bildandet av Hizbollah och Israels tillbakadragande (februari 1985–maj 2000 "Vid parlamentsvalet 1992 vann Hizbollah 10 platser av 128. Den 23 juli 1993 påbörjade Israel Operation ansvarighet, i Libanon är känt som "sjudagarskriget", som hämnd för attacker från både Hizbollah och Popular Front for the Liberation of Palestine - General Command, vilket hade dödat fem soldater i säkerhetszonen.[43] Tusentals byggnader bombades sönder, 120 personer dog och 300 000 civilpersoner blev hemlösa. Israeliska trupper förstörde också infrastrukturen, såsom kraftverk och broar. Hizbollah svarade med raketattacker mot israeliska orter, men med ett betydligt mindre antal omkomna." Jag är inte säker på att det är detta han menar jag sökte endast på sjudagarskriget. det är står att libaneserna kallade detta för "Sjudagarskriget" medans israelerna kallade det för "Operation ansvarighet"

1993 men exit skrev om ett krig 1967 och det var ett krig 1967 med Israel inblandat. Men det hette inte sjudagarskriget. Det hete något HELT annat... Ändrat: 2008-09-01 19:54:37

Well jag bara tillade ett par saker, vet inte vad ni snacka om egentligen, kanske skulle låtit bli att fylla i ;

Citat av jeppetk

ja hade stuckit härifrån och skrattat åt att dem som är dumma nog att stanna dör

Då hade jag hånskrattat åt dig, som skrattar åt människor som frivilligt slåss för sitt land för att rädda livet på idioter som du. Ändrat: 2008-09-01 20:06:34