Borgare eller sosse?

Om man ser på saker som du gör så kan man inte tro på människans egna ansvar och måste därför ha en stat som reglerar och bestämmer åt en. Själv tror jag på att människan själv kan göra de klokaste valen, dock inte alla men majoriteten. För de som inte kan de ska självklart hjälp ges. En övre lönegräns skulle bara sätta käppar i hjulet för utvecklingen och för företagen, för vem vill jobba hårdare eller läggavmer energi på forskning när man inte kan få en högre lön? Visst nu ser jag pengar som enda drivmedlet, vilket det i stort sett är idag. Synd kan det tyckas, men det är inte precis så mycket vi kan göra åt den saken. Angående det med säkta skatter så blir vi inte alls fattigare och kvaliten bore inte sänkas. Detta eftersom när skatterna sänks får vi mer pengar i plånboken vilket i sin tur medför att vi har råd med det staten annars finansierar, dessutom borde man i regel få pengar över. Som socialliberal så vill man att staten ska ta vissa skatter, den skatten som finansierar vägar och annan infrastruktur är en skatt som mycket möjligt kan behållas. Skolornas och sjukvårdens kvalite kommer inte heller sänkas vid privatisering då privata företag kan locka med högre löner för att få så bra personal som möjligt. Jag vet själv personer som arbetar på statliga monopol och de är possitiva till en privatisering. Detta kräver dock att man inte har ett lönetak! Förstår inte ditt resonemang med lönetak, det skulle vara ett steg bakåt i utvecklingen då man inte tror på idividens och företagens egna förmåga. Självklart kan man klara sig på 50 000-60 000 kr månaden men idag lever vi i en globaliserad värld och jag kna lova dig att det kommer vara få eller inga länder som kommer acceptera ett lönetak. De flesta som har höga löner förtjänar den lön de har!

Citat av EmoDude

Citat av rex

Liberalism, att alla skulle få göra som de vill, skulle inte leda till kaos. Även i ett liberaliskt samhälle så finns det lagar som ska följas. Liberalismen står för att varje individ ska få välja så mycket som möjligt själv, vad är dåligt med det? Skulle inte du vilja göra precis som du vill? Självklart får man ju ta konsekvenserna av sina handlingar och val. Kapitalister ser inte alls enbart till det matriella och exploaterar inte alls sina naturtillgångar utan tanke på konsekvenserna, det är enbart löjligt att påstå något sådant. Om man hänger med i dagens utveckling så vet man att det blir mer miljötänkande för varje dag. Dock kan jag ju hålla med dig Dimitriev om att det är löjligt med chefernas fallskärmar och bonusar, deras löner är tillräckligt höga och det med all rätt. Säg mig varför en chef,vd eller liknande inte ska ha en hög lön då de har ansvaret för företaget eller sitt område, chefer, vd:ar och liknaden har ett mångt större ansvar än vad de övriga anställda har. Det är dem som måste se till att företaget går bra, det är dem som måste stå till svars för det mesta, det är dem som måste ta de svåra besluten. Chefer har mmed all rätt höga löner just därför att de har mer ansvar och ett mer krävande jobb. Självklart skulle alla från Afrika och för den delen resten av världen göra det jobb som Bill Gates gör, kanske inte för mat för dagen men för den lönen (nu syftade jag på de människor som har det bättre ställt). Problemet är bara att det var Bill Gates och en till som jag inte kommer ihåg namnet på som kom på ideen och skapade Microsoft. Och det är Bill Gates som har kompetensen för att driva Microsoft. Saken är den att alla de som skulle göra det jobb som Bill Gates gör för att få mat för dagen inte kan göra det eftersom de inte har den kompetensen, det går inte att säga att det är fel. Livet är orättvist, just face it, dock kan man ju göra sitt bästa för att göra livet mer rättvist. Bill Gates är faktiskt ett föredömligt exempel på personer som hjälper andra, han har skänkt flera miljarder dollar till olika sorters välgörenhet. Sedan så har du rätt i att dagen samhälle skapar stora klyftor men man gör mycket för att dem klyftorna ska minska. Det gäller de flesta partier, bara att de väljer olika vägar att gå.

Bill gates är en filantrop ja, men han skänker endast en bråkdel av sin inkomst till fattiga, Bill Gates är ju inte den mest kompetente man att driva microsoft.., Om du ens visste hur dåligt Microsoft är, så urdåligt att jag spyr åt det,

"According to a 2004 Forbes magazine article, Gates gave away over $29 billion to charities from 2000 onwards. " En ganska stor bråkdel, då han för tillfället är god för inte mer än 59 miljarder...

Det är helt sant att jag inte tror på den enskilde individens förmåga att fatta rätt beslut i alla lägen. ( ser man på världen idag finns det allför många självgoda giriga företag / människor , kan man lita på att de fattar beslut som gynnar världen som helhet? inte en chans ) och sen när vet folk vad som är bäst för dem? Då är det bättre med en opartisk stat som fattar de viktigaste besluten. ( med viktigast menas skola, sjukvård, miljömål, etc. ) Vilken "hjälp" ska vi ge dem som inte fattar "kloka" beslut? Olika beslut är ju olika kloka och rättvisa ur olika människor synvinkel , vem ska bestämma vad som är ett klokt beslut och vad som inte är det? I ett sådant samhälle är det svårt att se något annan mål för än egen vinning för alla i samhället. Även om ett lönetak skulle minska företagens förmåga att "locka" med höga löner så skulle företagen i gengäld få mer pengar över att investera i sin verksamhet vilket leder till ekonomisk tillväxt. Och så vill jag påpeka att företagens utveckling inte är detsamma som landets utveckling. Och precis vem vill jobba för en låg lön? Tror du alla högavlönade slutar jobba om deras lön sänks? eller gör sitt jobb sämre? nej för då får de sparken. Och forskning är ett intressant exempel eftersom de flesta forskare får merparten av sina anslag från just staten och de flesta forskare jobbar bara för att ha råd att forska. De forskar för att de vill, inte för att få pengar. ( finns säkert de som gör det , men vill man renoldlat tjäna pengar så finns andra yrken där det är lättare att bli rik ) Även om svensson får mer pengar vid en skattesänkning så är det inget som tvingar honom att skänka pengar till den lokala skolan för att de ska kunna anställa en lärare till eller ge lite till vägverket för att vägarna ska underhållas , pengarna stannar hos den enskilde. En kvalitésänkning är oundviklig vid en skattesänkning. ( förutsatt att staten inte drar in på ngt annat för att kompensera ) Vi har helt klart delade meningar om hur en privatisering skulle förändra kvaliten på skola/sjukvård. Men hur ska ett privat sjukvårdsmonopol finansieras? Ska vi skaffa sjukförsäkringar som USA? Eller ska ett sjukhus vara som vilket annat köp av tjänster som helst , man betalar vid behov kostnaden för vården? vad anser du? Mer exakt så kommer företagen eller de högavlönade i många av världens länder få svårt att acceptera detta. Jag ser dock inte hur det skulle var ett steg bakåt. Det skulle vara en stagnering av tillväxten en tid kanske , sedan skulle vi få en tillväxt som lättare kan kontrolleras och förutse eftersom den är reglerbar. ( det innebär dock ännu mer statlig kontroll än lönetak , men ett land som kan kontrollera sina högkonjunturer/lågkonjunkturer på ett bra sätt drabbas inte lika hårt av förändringar. För att inte tala om vilket enormt genombrott det vore för allt miljöarbete , vilket är vår tid viktigaste fråga.) Ändrat: 2008-05-21 10:03:00

Jag ska börja med det första stycket; så har jag aldrig sagt att personer/företag fattar de bästa besluten för världen som helhet, jag tror att de flesta kan fatta de bästa besluten för sig själv! Nej, jag tror inte alla slutar för att de får lägre lön men jag anser fortfarande att de är värda den lön da har idag och jag anser att ett lönetak vore en inskränkning på friheten, som jag ser som något mycket viktigt. Sedan till skattesänkningarna, jag har aldrig skrivit att all skatt ska bort, precis osm jag påpekat tidigare är jag socialliberal och de skatter som gäller skola, omsorg och infrastruktur är skatter som är mest troliga att vara kvar. Privatiseringen av statliga företag ger en öppen marknad och därmed en priskonkurans som i sin tur skulle sänka kostnaderna för personer som blir sjuka, ska utbilda sig eller vad det nu gäller. Just inom sjukvården kan man ha kvar det system man har idag, bortsett från att sjukhusen skulle vara privatiserade. Det vill säga; att man har en sjukförsäkring som idag (tror det är en skatt?) när man blir sjuk och måste ha vård så betalar staten (precis som idag) och själv betalar man den självrisk som finns. Staten betalar alltså till ett privat företag istället för till sitt eget företag.

Nej där har vi olika åsikter, de flesta kan fatta beslut som gynnar demsjälva , och de besluten är inte alltid de som är "bäst" för dem. Skulle hela världen vara just liberal och alla (personer och företag) fattade sådana beslut själv så skulle det defenitivt påverka världen som helhet? eller hur? Lönetak skulle kanske kunna ses som inskränkande. Jag håller helt med dig , frihet är viktigt - pengar är inte det. "Mest troliga" det låter lite skeptiskt? Vilka skatter är det socialliberalerna vill ta bort då? Förmögenhetsskatt och sådant som bara gynnar de rika? Ja privatiseringen ger en mer öppen marknad som ger billigare priser , jättebra. Men alla möjligheter att direkt påverka sjukvården skulle försvinna, eftersom vi lever i en demokrati så skulle staten inte kunna tvinga privata företag att förändra sin verksamhet , de skulle endast kunna påverka genom restriktioner och bidrag/skatter. Och det är det som är problemet med alla kapitalistiska påfund som frihandel , öppna marknader , privatisering om man ser djupare på det så leder det till en inskränkning av demokratin , eftersom de som har mycket pengar kan påverka beslutfattare. Säg ex. att det ska fattas beslut om en förändring av företagsskatter , då kan ex. ericsson hota att flytta hela sin verksamhet utomlands och då förlorar Sveriga massa pengar , så de bestämmer att sänka skatten så att ericsson stannar. Detta är katastrof! Eftersom det är de människor som vi vart fjärde år väljer till regering som ska styra Sverige inte rika företag. Det är likadant i EU , stora företag har människor nere i Bryssel som är anställda med att vara där nere och påverka beslutsfattare till företagens fördel. Det är inte demokrati och varje steg mot ett sådant pengestyrt samhälle vore en förlust för demokratin. Detta sker idag , och det är just därför vi måste öka statens inblandning och förmåga att styra företag m.m. om vi vill ha en riktig demokrati.

Ja, vad är det för fel med att fatta beslut som gynnar en själv? Människan är i grun och botten egoistisk, man gör aldrig en hansling om man själv inte tjänar på den. Dessutom så vet de flesta idag att miljösmarta val och liknande gynner en själv och jag kan inte se varför det skulle påverka världen negativt? Men om man ser till ditt resonemang så verkar inte du vara en av dem. "frihet är viktigt - pengar är inte det" Håller med dig, men fortfarande så är ett lönetak en inskränkning på friheten så det är något som aldrig kan accepteras. Jag skrev mest troliga just för att jag kan inte säga axakt vilka skatter som ska vara kvar då socialliberalismen inte är ett eget parti utan en del av många partier. Dock så anser jag att skatter som rör skola, sjukvård och infrastruktur är skatter som borde vara kvar. Sedan tar du upp att man vill ta bort skatter som förmögenhetsskatten. Ja, varför inte? Varför ska man behöva betala en extra skatt för att man är rik? Är man nu rik har man i de flesta fallen förtjänat det och jag ser inget fel i det. Varför ska sjukvården direktpåverkas? Ge mig en anledning så ska jag svara. "Och det är det som är problemet med alla kapitalistiska påfund som frihandel , öppna marknader , privatisering om man ser djupare på det så leder det till en inskränkning av demokratin , eftersom de som har mycket pengar kan påverka beslutfattare. Säg ex. att det ska fattas beslut om en förändring av företagsskatter , då kan ex. ericsson hota att flytta hela sin verksamhet utomlands och då förlorar Sveriga massa pengar , så de bestämmer att sänka skatten så att ericsson stannar. Detta är katastrof! Eftersom det är de människor som vi vart fjärde år väljer till regering som ska styra Sverige inte rika företag. Det är likadant i EU , stora företag har människor nere i Bryssel som är anställda med att vara där nere och påverka beslutsfattare till företagens fördel. Det är inte demokrati och varje steg mot ett sådant pengestyrt samhälle vore en förlust för demokratin. Detta sker idag , och det är just därför vi måste öka statens inblandning och förmåga att styra företag m.m. om vi vill ha en riktig demokrati." Jag kan inte riktigt se varför du ens tar upp detta? Om det nu blir som jag vill så kommer vi ha så många skatter, företagsskatten kan vara en av de skatter som inte är kvar, därför är en ändring av fastighetsskatten irrelevant. Sedan så vill jag inte heller att staten ska styra Sverige, det ska medborgarna göra! Jag skulle vilja ha en stat vars huvudsakliga uppgift är att se till att lagar och liknande upprätthålls (har skrivit om detta i ett tidigare inlägg). Om jag nu bortser från detta så vill jag bara påpeka att vi lever i en globaliserad värld vilket medför att företag flyttar dit det är billigast, dit det är närmast till försäljningsområdet och liknande. Vilket i sin tur medför att en höjning av företagsskatten (tror det är det du syftar på) vore ett väldigt dumt drag av regering och riksdag. Tror du förstår min poäng, annars är det bara att fråga så ska jag utveckla det för dig. Din avslutande mening är något av de mest odemokratiska jag hört! Säg mig hur det kan vara demokratiskt att regeringen går in och bestämmer? Är regeringen folket? Svaret är nej! Att öka statens inblandning är inte att öka demokratin snarare så inskränker man på den! Varför ska staten styra privata företag? Om den svenska staten skulle gå in och börja styra företag, då kan jag lova dig att Sony Ericsson och många andra företag skulle flytta sin production ur Sverige! Sedan undrar jag hur det kan vara mer demokratiskt att alla är allas slavar än att ingen är någons slav? För det du förespråkar är just att alla ska vara allas slav. Sedan för att avsluta så kommer ett citat av Milton Friedman (som var en nationalekonom, statistiker, nobellpritagare och professor vid universitetet i Chicago); "one of the reasons why I am in favor of less government is because when you have more government industrialists take it over, and the two thogether form a coalition against the ordinary worker and the ordinary consumer."

Nej , precis och det är därför människor inre kan fatta alla beslut själva , eftersom de i första hand bör gynna världen ( landet ) som helhet. Om nu majoriteten av världen människor just är överens om att mljösmarta val gynnar dem varför har vi inte då nått längre i miljöarbetet? En överenskommelse kunde nåtts redan på Bali men det gjordes det inte mest p.g.a USA. Skulle alla vara så miljömedvetna skulle vi idag ha en folkrörelse som kämpade för miljön , det har vi tyvärr inte. Det är en inskränkning av friheten som skulle öka jämnställdheten och rättvisa. ( med rättvisa menas att ingen bör tjäna så mycket , när pengar kan göra så enormt mycket mer nytta på andra platser än att ligga i fickor på företagare - det är inte rätt. ) Självklart ska man ge mer när man är rik , rent moraliskt tycker jag inte ens det bör vara rellevant eftersom alla som har mycket pengar borde skänka mycket mer , men då mycket få gör det så är det inte mer än rätt att beskatta dem , det är ju ingen tvekan om att de inte har råd med det. Sjukvården är bara ett exempel , säg att vi drabbas av en epedimi , med överfulla sjukhus som följd , då skulle det vara nödvändigt för staten att gå in och påverka för att på bästa sätt lösa situationen eftersom privata sjukhus oberoende av varann inte skulle kunna lösa situationen. Detta var dock ett extremt exempel som både osannolikt och otroligt. Säg ex. att vi behöver utbilda mer läkare i Sverige , vi skulle då behöva mer praktikplatser på svenska sjukhus , då skulle staten kunna bestämma över "sina" sjukhus att de ska ta emot ett visst antal fler läkare som ska utbilda sig , om sjukhusen är privata kan staten inte tvinga dem att ta emot fler läkarstuderande om de inte vill och om de gjorde det så skulle det kosta staten massor utav pengar ( detta rör båda sjukvård och utbildning ). Är anledningen bra nog? Jag tar upp det eftersom det är en konsekvens av ditt resonemang som man inte bör blunda för. Sedan så är det något som ligger till stark grund för mina åsikter. Och detta hindras inte genom att vi har skatter , företagan kan som sagt påverka dessa också. Och hur anser du medborgarna ska styra Sverige på ett bättre sätt än de gör idag? tala om det tack , då du grundar mycket av dina argument på just det att alla ska bestämma själva? Ska alla nio miljoner svenskar sätta sig vid ett bord och disskutera hur Sverige ska styras på bästa sätt? Det system vi har nu är bra , då vi väljer folk som representerar våra åsikter till att styra. Styr de för dåligt kan folket alltid avsätta dem. Det är demokratiskt då staten ( som represtenterar folkets vilja , och det ska den alltid göra ) är vald av medborgare , företag styrs av en liten , liten del av befolkningen , varför ska de kunna styra mer än resten av medborgarna? Ska de har mer frihet att kunna påverka? Och staten ska inte styra privata företag för då är de inte privata längre utan statliga företag. De ska bara ha mer att säga till om. De ska kunna säga så mkt att de inte ska behöva bli påverkade av företagen vid sina beslut eller är det rätt tykr du? att de rikaste företagen styr Sverige? Jag måste be dig utveckla ditt inlägg att "alla ska vara allas slavar" , hur kanalla vara allas slavar? Ska alla tjäna alla? Ja det tycker jag , men inte tjäna utan hjälpa , alla ska kämpa tillsammans mot ett genensamt mål , som kan vara ett bättre , mer rättvist och miljötänkande land. De ska inte ta egoistiska beslut som gynnar individen utan ta beslut som gynnar varandra! Ingen behöver tänka på sig själv om man tänker på varann. Ett sådan utopi skulle jag vilja leva i. För att följ ditt exempel och avsluta med ett citat från Thomas Mann en tysk författare som nobelpristagare ; "Socialism är inget annat än det pliktmässiga beslutet att inte längre sticka huvudet i de himmelska tingens sand utan att kämpa tillsammans med dem som ger jorden en mening."

Jag vill också tillägga att jag fullkomligt respekterar dina åsikter och jag tycker det är interessant att argumentera med dig , då varje inllägg för mig att fundera över om mina åsikter verkligen är de rätta. och såna disskutioner är de mest utveckliande och givande :)

Sverigedemokraterna. Jag anser mig absolut inte som rasist - men tycker att Sverige tar in på tok för mycket invandrare som inte arbetar. Sverige tar t.ex emot fler Irakier än vad både USA och Canada gör. Vi tar in flest flyktingar i Europa. Nåt måste vara galet . . Har varit sosse - men när Mona Sahlin blev partiledare var det en enkel sak att byta partisympatier. Hon kommer att köra partiet i botten tror jag.

Hur kan det vara rätt att dom med pengar styr?, Jävligt demokratiskt, en Eloge för det... Pff

Citat av Dimitriev

Jag vill också tillägga att jag fullkomligt respekterar dina åsikter och jag tycker det är interessant att argumentera med dig , då varje inllägg för mig att fundera över om mina åsikter verkligen är de rätta. och såna disskutioner är de mest utveckliande och givande :)

tack för att du respekterar mina åsikter, jag respekterar även dina åsikter. Håller med dig om att det är intressant, väldigt givade att testa sina åsikter. Så tack för en trevlig diskussion så här långt och hoppas den fortsätter ett tag till :)

Jag tycker inte att man ska tvingas göra val som gynnar världen istället för en själv, det är odemokratiskt och skapar missnöje bland folket. Dock kan jag hålla med dig om att det borde tänkas mer miljösmart än vad det gör idag. Även om vi är en bit på vägen har vi långt kvar. Sedan vet jag lika väl som du att USA är en käpp i hjulet när det gäller miljön, mestadels för att de står för en tredjedel av alla utsläpp som görs. "Det är en inskränkning av friheten som skulle öka jämnställdheten och rättvisa. ( med rättvisa menas att ingen bör tjäna så mycket , när pengar kan göra så enormt mycket mer nytta på andra platser än att ligga i fickor på företagare - det är inte rätt. )" Här har vi väldigt skillda meningar. Friheten anser jag är någon som man inte kan eller ska inskränka, för om man gör det går man från demokrati. Sedan kan jag inte se hur en inskränkning av friheten kan ge mer rättvisa, rättvisa borde väll vara att alla har samma rättigheter. En inskränkning av friheten är alltså en inskränkning av allas rättigheter och det ser inte jag som rättvisa. Jag håller dock med dig om att pengar kan göra mer nytta i omlopp än i någons ficka. Men jag anser att alla har rätt till att göra vad de vill med sina pengar, alltså är ett lönetak fortfarande inte acceptabelt. Jag håller helt med dig om att rika borde skänka mer pengar just eftersom de är rika, dock är det deras eget val om de vill göra det eller inte. Jag tyckar att en förmågenhetsskatt är omoralisk då den beskattar de personer som har lyckats i livet, är inte det lite konstigt? Man betalar alltså skatt för att man är duktig på sin sak och innom "rätt" område. Sedan att de har råd med det tycker inte jag är särskillt relevant. "Säg ex. att vi behöver utbilda mer läkare i Sverige , vi skulle då behöva mer praktikplatser på svenska sjukhus , då skulle staten kunna bestämma över "sina" sjukhus att de ska ta emot ett visst antal fler läkare som ska utbilda sig , om sjukhusen är privata kan staten inte tvinga dem att ta emot fler läkarstuderande om de inte vill och om de gjorde det så skulle det kosta staten massor utav pengar ( detta rör båda sjukvård och utbildning ). Är anledningen bra nog?" Ja, det var en anledning som jag kan ta ställning till och argumentera om. Om nu det extrema fallet skulle inträffa tror jag det är en större sannolikhet att en privatiserad sjukvård skulle klara av det bättre en en statlig sjukvård, dock har jag ganska svårt att diskutera det eftersom jag inte är allt för insatt i sjukvårdens kapacitet. Nu till det mer sannolika exeplet. Om det skulle behövas mer läkare och vi skulle ha en privatiserad sjukvår så skulle staten kunna ge incitament till de sjukhus som väljer att ta emot läkare som utbildar sig. Detta kan staten göra om vi har kvar skatten/skatterna som rör just just sjukvård. Även om de pengarna är till för de som blir sjuka så är jag ganska säker på att det blir pengar över endå eftersom majoriteten av befolkningen oftast är friska. Jag anser att man precis som idag väljer en riksdag som utser regeringen. Dock tycker jag att vi borde inskränka makten som regeringen och riksdagen har. För om staten har mindre makt kan inte företagen gå in och kräva saker eftersom staten inte har befogenheten till det. Du måste nog hålla med mig om att det är svårare att påverka hela Sveriges befolkning än att påverka Sveriges regering. Jag tycker inte att Sveriges 9 miljoner medborgare ska sätta sig ner och bestämma, det vet vi båda att det inte fungerar. Vad jag anser är att man ska öka folkets makt och minska statens makt, exakt på vilket sätt är jag inte säker eftersom jag inte är allt för sakkunnig inom det. Även om jag inte vet exakt hur det ska göras så anser jag fortfarande att folket bör ha mer makt. Men självfallet vill jag ha en regering och riksdag som ser över lagar, säkerheten, försvaret, skatter och liknande. Kanske det bliv lite motsägelsefullt nu men jag ska försöka förklara bättre om du vill det. "Det är demokratiskt då staten (som represtenterar folkets vilja, och det ska den alltid göra) är vald av medborgare, företag styrs av en liten, liten del av befolkningen, varför ska de kunna styra mer än resten av medborgarna? Ska de har mer frihet att kunna påverka?" Företagen kommer inte kunna styra mer än den "övriga" befolkningen när statens makt minskar. Företagens sätt att påverka är att att påverka staten, detta eftersom det är mycket lättare att påverka staten än att påverka befolkningen. Nej jag tycker inte att det är rätt att bara de rika ska kunna bestämma, men precis som tidigare så ger man de rika mer makt när man ger staten mer makt. När man minskar statens makt minskar även de rikas makt så att vi hamnar i ett mer jämnställt läge. Jag tycker inte "alla ska vara allas slavar" (hoppas du förstog det). Det jag skrev var "Hur kan det vara mer demokratiskt att alla är allas slavar än att ingen är någons slav?" Vad jag menar är att om majoriteten har rätt att välja åt minoriteten så blir alla allas slavar, och det ser inte jag som något särskillt demokratiskt. Man ger alltså staten makt att bestämma åt folket och det är en makt som lätt kan missbrukas. Det är därför jag vill ha mer makt åt folket, alltså mer makt till individen att bestämma själv. Att behöva ta beslut som gynnar varandra är väll inte särskill demokratiskt? Att tvingas till något över huvud taget är inte alls demokratiskt. Det går inte att leva i en utopi där alla tänker på varandra men ingen på sig själv, det skulle inte fungera. Då blir det som kommunisterna vill ha det "av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov”.

I botten anser jag att jämnlikhet och rättvisa ( typsikt "röda" frågor) är de viktigaste i ett samhälle men i nuläget tror jag att frågan hur allt påverkar på miljö bör komma i första hand. Då inget spelar särskilt stor roll om vi inte kan rädda vår miljö - hoppas alla politiker inser det snart. Demokrati betyder folkstyre , inte frihetsstyre och ju mer det är folket som styr ju mer är man en demokrati , så anser jag den definitionen bör tolkas. Att alla är "fria" betyder inte att alla är jämnlika ( eller att allt är rättvist ), skulle alla vara just fria skulle alltid några bli rika några fattiga , det är oundvikligt. Så för att jämna ut det bör man ta från de som blir rika ( inte för att trycka ner dem , utan för att deras framgång ska gynna landet. ) och ge till de som är fattiga för att lyfta dem och ge dem ( en ny ) chans att nå framgång och öka landets BNP. På så sätt ökar vi chanserna för att få ett land med bra ekonomi. Om du är tillräckligt insatt för att ta ställningen att privatsjukvården skulle klara det extrema exemplet bättre så får du gärna förklara varför den privata sjukvården skulle lyckas bättre? ( kan tillägga att även om , om kvalitén inom privat sjukvård skulle vara bättre så innebär det inte att deras förmåga att påverka situationen skulle förbättras. ) Angående det andra exemplet så måste staten precis som du säger påverka sjukhusen i form av skattelättnader / skattepåtryckningar för att de ska ta emot fler studerande , men bara för att det blir billigare för sjukhusen att ta emot studerande / dyare att låta bli , betyder inte det att tillräckligt många sjukhus gör det , vilket innebär att det aldrig finns några garantier för att lösningan på läkarbristen blir genomförd. Det att företagen inte anser att det är värt att påverka beslutsfattare för att de inte får fatta beslut om så mycket är en mycket bra tanke. Eftersom företagens möjligheter att påverka skulle minska - jättebra! :) ( trots att jag tycker det är fel väg att gå , samma resultat kan nås om vi istället ökar statens inflytande över företag , inflytandet över Sveriges folk och enskilda personer ändras inte , utan endast inflytande över s.k "juridiska personer" såsom företag ) På vilket sätt ges de rika mer makt när staten ges mer makt? ( tyvärr är det flesta i regeringen etc. mkt välbärgade inte alla , men de flesta , men som sagt lönetak / högra skatter för höginkomsttagare ) Så vi är överens om att företagens inflytande bör minska? För det verkar så , bara att vi anser att vi bör gå olika vägar för att nå det. Ja jag förstod att du inte menade det. Att majoriteten vilja styr över minoritetens vilja sker överallt , det är så världen fungerar. Det är majoriteten av rösterna som styr ex. om ett land ska gå med i EU m.m. Att minoriteterna skulle styra över majoriteterna är ett mycket ologiskt resonemang. Våra resonemang går isär mycket där , båda vill öka folkets makt men du anser att folkets makt ökas mest genom ett svagare stat och jag anser att en starkare stat ger mer makt att genomföra folkets vilja oberoende av vad andra faktorer som företag m.m. anser. Det är sant att sådan makt lätt kan missbrukas ( tyvärr ) men att makt kan missbrukas visar precis att människan inte kan fatta rätt beslut hela tiden. Men att staten missbrukar sin makt innebär endast att den blir avsatt utav folket. En sådan utopi skulle kanske aldrig helt kunna uppnås men eftersom jag är idealist så tror jag att man bör eftersträva det samhälle som är så bra som möjligt inte det samhälle som är så bra och reslistiskt nåbart som möjligt.

Jo, jag har vid det här laget förstått att du står för den "röda-sidan". Vilket jag inte gör, vilket jag antar att du listat ut. Hur som hellst håller jag med dig om att miljö frågorna är väldigt viktiga nu. Dock är våra grundläggande åsikter olika. Jämnlikhet som du förespråkar ser inte jag som något idyliskt, dock reserverar jag mig i fall att du menar jämnlikhet då det är väsentlig skillnad på betydelsen av dessa två ord. Jämnlikhet som betyder att alla ska vara jämnlika, alltså ingen får vara varken bättre eller sämre än någon annan. Det tycker jag är diskriminerande dels mot de personer som faktiskt är bättre än alla andra då de hålls tillbaka och dels mot de som är sämre då de antingen tvingas lära sig något de inte vill/kan. Även om du inte ser det som att trycka ner de rika när man tar ifrån de så ser jag det som något som är jämnlikt med stöld! Detta eftersom att om man alltid skulle ta från de rika och ge till de som har det sämre ställt så skulle aldrig någon vilja bli rik, vilket innebär att inget skulle vilja utbilda sig till en framgångsrik person i Sverige. De personer som har möjligheten att bli rik skulle flytta ut ur Sverige om vi skulle ta av deras pengar. Just därför förespråkar jag jämnlikhet, vilket inner bär frihet och rättvisa. Alla ska ha samma villkor, vilket de inte har vid jämnsställdhet. Jag tror att privat sjukvården skulle klara av katastrofen bättre då en privat sjukvård lättare expanderar och eftersom det är ett privat sjukhus så skulle det ha kapital coh resurser (mest i form av pengar) vilket skulle innebära att de kan sätta till extra pengar vid en eventuell katastrof. Och skulle det behövas extra så har staten pengar, om vi nu har kvar skatterna som rör sjukvård och det vill ju jag ha, vilket innebär att dels de privata sjukhusen och dels staten har pengar och resurser att sätta till vid en eventuell katastrof. Jag förespråkar inte skattepåtryckningar för att få sjukhusen att ta emot fler studerande, jag föreslår incitament (bonusar) till de som väljer att ta emot studerande. Dessutom är jag rätt säker på att de privata sjukhusen vill ta emot studerande då de behöver nya läkare och annan personal mest hela tiden då folk går i pension eller slutar av andra skäl. Jag måste säga att vi är ense om mycket det är endast vägen dit som vi är oense om. Vilket är ganska komiskt eftersom den största delen av politiken handlar om just det, vilken väg man ska gå för att komma till målet. Vi har nog val olika vägar för att minska företagens inflytande över staten. Men målet är det samma, vilket är bra. :) Hur som hellst så ser jag brister i att ge staten mer inflytande över företagen, för även om det finns lagar och annat som ger staten ett stort inflytande över företagen kan alltid något olagligt göras. För när företag med mycket pengar sätter sina resurser på att få staten att göra som de vill så är jag tyvärr väldigt säker på att de kommer få staten att göra precis som de vill. Just därför förespråkar jag mindre makt till staten. Rika kan ges mer makt när staten ges mer makt just precis av samma anledning som ovan, här kan det dock krävas att flera personer går samman. Även här är det mycket osannolikt men inte omöjligt. Om vi däremot ger statenmindra makt så finns det inget att påverka och därför en säkrare demokrati. Ja, vi är helt överens om att vi ska minska företagens inflytande över staten. Deras inflytande över andra går inte att styra. Men över staten ska de ha så lite inflytande som möjligt (dock inte mindre än någon annan). Jo, jag vet att det fungerar så. I folkvalsfrågor (så som medlemskap i EU) så är det fullt acceptabelt. Men i vissa mindre frågor som rör individen mer än landet/befolkningen så anser jag inte att det är särskillt acceptabelt. Jag är så säker på att alla i som styr landet och missbrukar sin makt blir avsatta, det är bara se på det senaste åren. Många som missbrukat makten har blivit avsatta, men inte alla. Måhända det har varit småsaker men man vet aldrig när det blossar upp och någon kommer undan med en värre missbrukning av sin makt. Även detta är ett skäl till att jag anser att staten ska ha mindre makt. Självklart ska man försöka eftersträva ett samhälle som är så bra som möjligt, dock har du och jag helt skillda meningar om vad som är det bästa och mest gynnsamma samhället. Håller även med om att man bör eftersträva det som är så bra som möjligt och inte det som är så bra och realistiskt som möjligt. Sedan skulle jga vilja tipsa dig om en bra blogg, den står för mycket av det jag tycker och kan förklara vissa saker jag inte alltid kan förklara. http://missbesserwisser.blogspot.com/ Edit: ändrade lite stavfel Ändrat: 2008-05-25 23:44:20

Ja det har jag förstått ^^ Ja jämnliklhet betyder i bottnen det , men det är inte en praktisk genomförbar ideologi. Utan sådana föreställningar om "röda" ideologier är endast uppmålade hatbilder av andra ideologiers förespråkare , ingen socialist ( eller kommunist heller ) skulle på fullt allvar försöka göra alla totalt jämnlika , det går inte och är inte vettigt. Men de skulle kunna göras så jämnlika som möjligt utan att problem uppstår. Och inga ska göras jämnlika i ex. som du nämner efter hur mycket de kan , eftersom det är en extrem skillnad på kunskap och tillgångar / pengar. Det är fullkomligt självklart att ingen ska hållas tillbaka om de är duktiga på något , dock tycker jag att vi absolut bör satsa på att lära de som "inte vill" så mkt som möjligt , då det missgynnar landet att he en lågutbildad befolkning. Och detta leder också till att folk fortfarande vill utbilda sig/ bli rika ( trots att utbildning inte är någon garanti för rikedom - tyvärr ) eftersom de får det mycket bättre / tjänar mkt mer , kanske upp till 100% mer än de lägst avlönade. Dock bör de inte ha som idag upp till 500% mer ! , det är helt absurbt. Ja där går våra meningar isär , för jag ser full firhet som ett stort steg från full rättvisa. Ja det är mkt bra :) Men varför inte bara göra alla påverkningsförsök olagliga? Nästan som att försöka muta en domare i en fotbollsmatch ( nästan ^^ ), upptäcks det blir spelaren avstängd direkt. Så bör man kanska göra likadant mot företag som försöker påverka beslutsfattare. ( och inte stänga av företagen , men rejäla böter möjligtvis ) Jo det blir ju mindre att påverka , men också en mindre handelskraftig stat som kan genomföra mindre förändringar i landet och som i en mindre utsträckning kan utföra folkets vilja. ( nej självklart inte mindre än ngn annan ) I vilka mindre frågor syftar du på ska minoriteten ( individen ) bestämma över majoriteten? Ge något exempel? Läste om de där ministrarna som fick gå från riksdagen eftersom de inte betalat tv-licens elr ngn såndär småsak egentligen , de fick enormt mkt pengar i form av fallskärmar. Enorma summor flera hundra tusen var! Sådana saker som fallskärmar bör förbjudas helt. okej , ska kolla in den :) Såg på tv häomdagen och det var om fackföreningar. Det var mkt folk som lämnat facket och frågan var om facket spelat ut sin roll och inte platsar i dagens samhälle. Vad anser du om facket m.m. ? Vad är den liberala inställningen till fackföreningar? Skaplig pik mot kommunister som alltid står efter dina inlägg , varför den bestämda inställningen?

varför ens bry dig? enklare att vara Sd :P

Självklar ska man utbilda de personer som inte har tillräcklig utbildning. Men jämnställdhet står i grund och botten för det jag skrev vilket man inte kan ändra på. Därför föreslår jag att du och de röda partierna hittar ett nytt ord som bättre passar det niu eftersträvar. Jag tycker det är helt rätt att personer kan ha 500% mer i lön då de får den lön de förtjänar, det är inte lätt att ta sig till toppen och minst lika svårt är det att hålla sig kvar där. De flesta som är lågavlönade har haft sin chans att skaffa sig en bra utbildning och där igenom få ett bättre jobb. Och den chansen försvinner inte när de slutat skolan det finns alltid vuxenutbildningar. Jag tror inte det spelar någon roll om man gör påverkningsförsök olagliga, med tillräckligt mycket pengar så kan man påverka vare sig det är lagligt eller inte. Nej jag syftar inte på att individen ska bestämma majoriteten, det jag inte vill ska hända är att majoriteten i alla lägen ska kunna köra över minoritet hur som helst. Något bra exempel har jag tyvär inte just nu ska se om jag kan komma med ett senare. Håller med dig fallskärmar och vissa bonusar är helt onödiga. De pengarna borde gå som en bonus till arbetarna istället. Dock kan jag se att chefer och liknande kan få bonusar då det verkligen gjort något för att förtjäna det. Vilket de inte har vi avgångar. Jag anser att facket ska vara en frivillig sak. Att man ska få välja om man vill vara med i facket eller inte. Om man är med får man de fördelar och nackdelar som det ger och är man inte med så gäller samma sak där. Facket skulle jag tro har inte spelat ut sin roll då det fungerar väldigt bra inom vissa områden. Men idag ska facket vara frivilligt vilket det i många lägen inte är, vi har bland annat läst om det i medierna. Visst man ska aldrig tro blindt på va medierna skriver/säger men jag gissar att det fanns en viss sanning i det om facket. Den liberala inställningen skulle jag tro är att facket ska få vara kvar men att det ska vara frivilligt och så lätt som möjligt att föra förhandlingar. För att kommunismen ser jag som något odemokratiskt, något som inte bringar välfärd till ett land. Visst man säger att kommunismen ser bra ut på papperet men inte ens där håller jag med. Kommunismen står inte för en fri demokrati enligt mig. Visst kan man klandra ledarna för att göra saker i kommunismens namn men faktum är att vi har haft flera kommunistiska ledare som gjort hemska saker, och då kan man fråga sig om kommunismen har något att göra med det. Bland annat så har vi stalin, måhända att han gjorde sin egen tolkning och att hans tolkning inte stämmer överens med de flesta andras. Men vi har ju Kina idag som censurerar allt innehåll på internet som inte granskats av den kinesiska regering, vilket medför att kineserna inte får reda på allt som händer i världen. Dessutom vet inte särskillt många kineser om masakern på Himelska fridens torg, är inte det lite konstigt? Det är några anledningar, sedan har aldrig kommunismen fungerat i något land.

BORGARE;P Det ska vara billigt att vara rik;P mer pengar till oss rika:D:D