Påven vill rädda världen från homosexualitet

Citat av MonsieurLaMort

Citat av Sming

Citat av Trojanskin

Åke Green eller va han hette åkte ju dit på att säga något liknande. Kan ju allti hoppas att denna här hallelujah-gubben får sitt straff..

Var det han som sade att homosexualitet var en Cacersvulst på vårt fina land? eller något liknande.

Är det möjligen denna kommentar du menar... "Sexuella abnormiteter är en djup cancersvulst på hela samhällskroppen." I så fall var det Åke Green som sade det.

Han blev ställd inför rätta på grund av det uttalandet vilket är att kränka den demokratiska grundvalen yttrandefrihet. Påven har rätt att säga vad han tycker och hans ämbete ska inte ändra på det. Offtopic: Sverige är ett odemokratiskt land som har visat detta igenom att till exempel minska antalet ledamöter i olika landsting pga att ett visst parti igenom demokratiska val fick mandat där.

Citat av jello

Han blev ställd inför rätta på grund av det uttalandet vilket är att kränka den demokratiska grundvalen yttrandefrihet. Påven har rätt att säga vad han tycker och hans ämbete ska inte ändra på det. Offtopic: Sverige är ett odemokratiskt land som har visat detta igenom att till exempel minska antalet ledamöter i olika landsting pga att ett visst parti igenom demokratiska val fick mandat där.

För att undvika oklarheter här kan jag ju direkt säga att jag nog har ett lite annat synsätt på yttrandefrihet än så som du beskriver. Jag tycker t.ex. inte man skall ha rätt att kränka eller dra lögner om folk. Ser bara inte vitsen i det när det bara skapar en massa konflikter och osämja. Dessutom kan ju även ett uttalande som detta även utgöra ett hot mot homosexuella ifall det är några kristna fundamentalister som får för sig att leka "påvens armé" eller liknande och då tycker i.a.f. jag att yttrandefriheten gått alldeles för långt, det måste finnas gränser.

Citat av extatic

Om man måste välja sida så väljer jag påvens sida även om jag tror många har missförstått honom då han aldrig angrep någon homosexuell person eller hur homosexeulla människor har sex. Han kanske menade att Naturhistoriska Museét borde haft en utställning om Regnskogen istället för Homosexuella däggdjur? Det är min tolkning av hans jultal. Det hade väl blivit värre rabalder om han nämnt "judendom" då hade rubrikerna rasat om "Den nya Hitler". Minoriteter som väljer att betrakta sig som utsatta kommer alltid gråta och få ohämmat och onödigt skydd.

Var det där sarkasm eller? Förmodligen. eller att han iaf var en "antisemetistisk jävel" Vet ärligt inte hur jag ska tolka det där sista.. syftar du på att dom homosexuella eller judar är "dom utsatta"?

ja säger bara, "guns dont kill people, religion does."

Citat av Sming

Citat av extatic

Om man måste välja sida så väljer jag påvens sida även om jag tror många har missförstått honom då han aldrig angrep någon homosexuell person eller hur homosexeulla människor har sex. Han kanske menade att Naturhistoriska Museét borde haft en utställning om Regnskogen istället för Homosexuella däggdjur? Det är min tolkning av hans jultal. Det hade väl blivit värre rabalder om han nämnt "judendom" då hade rubrikerna rasat om "Den nya Hitler". Minoriteter som väljer att betrakta sig som utsatta kommer alltid gråta och få ohämmat och onödigt skydd.

Var det där sarkasm eller? Förmodligen. eller att han iaf var en "antisemetistisk jävel" Vet ärligt inte hur jag ska tolka det där sista.. syftar du på att dom homosexuella eller judar är "dom utsatta"?

Jag var seriös. Ni sitter bakom era skrivbord och dataskärmar och hävdar en massa skit när ni kanske inte ens har läst hela talet. Ni väljer att tolka som det skrivs i TIDNINGAR som sällan förmedlar nyheter objektivt, de vill bara skaffa läsare. Hur fabian vet NI bättre vad påven syftade på än PÅVEN själv? Ni argumenterar med TOLKNINGAR med ändlösa cirkelargument till ingen nytta. Hade han velat kränka homosexuella hade han gjort det mycket tydligare än att lämna dörren öppen för 17 olika tolkningar. För i hans tal står det inget om någon homosexuell eller transsexuell person. INGET. Homosexualitet, som DU borde veta om, är sex mellan samkönad. Hade du besökt den utställningen på Naturhistoriska Muséet hade du kunnat läsa dig till att de som ordnade utställningen räknade med att en hanvarg sniffa en annan hanvarg mellan bakbenen räknades som en homosexuell handling och därför homosexualitet. Rent teoretiskt, om jag råkar nudda en naken man i en gemensam dusch så ENLIGT dem gjorde jag en homosexuell handling, men jag är heterosexuell. Hur ska påvens uttalande kränka min homosexuella handling? Det är absurbt. Överdrivet. Förstorat och jäkligt löjligt. Min tolkning tas inte ens seriöst på utan ni utgår från att tidningar har en absolut sanning i sina påståenden. Det är ju en dagisnivå, så då får jag låta den vara då för ni vill bevisligen, och saknar också förmågan att sätta saker i STÖRRE SAMMANHANG. Ni har en hjärna, använd den istället för att begränsa den. Homosexuella och judar är utsatta grupper idag, judar gråter om folkmordet för över 60år sedan. HALLÅ! GÅ VIDARE MED ERA LIV. Homosexuella gråter när folk kritiserar dem för att torrjucka mot äldre damer under PrideFestivalen i dräkter som vem som helst skulle bli arresterad för förargelseväckande beteende för. Men homosexuella får, kan och gör.. Men att kränka en homosexuell är det nästan verbalt dödsstraff på. Vilken rättvisa är det? Ena får kritisera den andra, den andra får inte kritisera den första. Något är galet i lagarna, för homosexuella och judar åker på den juridiska räkmackan i Hets mot folkgrupp-tillägget som är orättvist mot tex mig.

Jaha ja.. för det första så finns det ju bara en här som vet vad han pratar om.. Men i alla fall.. Till Exit: Klart som fan han får tycka att det är en sjukdom om han vill. Det behöver ju inte vara sant för att få tycka något. Så hela den grejen kan du stryka. Alla får tycka precis det dom vill.

Citat av extatic

Jag var seriös. Ni sitter bakom era skrivbord och dataskärmar och hävdar en massa skit när ni kanske inte ens har läst hela talet. Ni väljer att tolka som det skrivs i TIDNINGAR som sällan förmedlar nyheter objektivt, de vill bara skaffa läsare. Hur fabian vet NI bättre vad påven syftade på än PÅVEN själv? Ni argumenterar med TOLKNINGAR med ändlösa cirkelargument till ingen nytta. Hade han velat kränka homosexuella hade han gjort det mycket tydligare än att lämna dörren öppen för 17 olika tolkningar. För i hans tal står det inget om någon homosexuell eller transsexuell person. INGET. Homosexualitet, som DU borde veta om, är sex mellan samkönad. Hade du besökt den utställningen på Naturhistoriska Muséet hade du kunnat läsa dig till att de som ordnade utställningen räknade med att en hanvarg sniffa en annan hanvarg mellan bakbenen räknades som en homosexuell handling och därför homosexualitet. Rent teoretiskt, om jag råkar nudda en naken man i en gemensam dusch så ENLIGT dem gjorde jag en homosexuell handling, men jag är heterosexuell. Hur ska påvens uttalande kränka min homosexuella handling? Det är absurbt. Överdrivet. Förstorat och jäkligt löjligt. Min tolkning tas inte ens seriöst på utan ni utgår från att tidningar har en absolut sanning i sina påståenden. Det är ju en dagisnivå, så då får jag låta den vara då för ni vill bevisligen, och saknar också förmågan att sätta saker i STÖRRE SAMMANHANG. Ni har en hjärna, använd den istället för att begränsa den. Homosexuella och judar är utsatta grupper idag, judar gråter om folkmordet för över 60år sedan. HALLÅ! GÅ VIDARE MED ERA LIV. Homosexuella gråter när folk kritiserar dem för att torrjucka mot äldre damer under PrideFestivalen i dräkter som vem som helst skulle bli arresterad för förargelseväckande beteende för. Men homosexuella får, kan och gör.. Men att kränka en homosexuell är det nästan verbalt dödsstraff på. Vilken rättvisa är det? Ena får kritisera den andra, den andra får inte kritisera den första. Något är galet i lagarna, för homosexuella och judar åker på den juridiska räkmackan i Hets mot folkgrupp-tillägget som är orättvist mot tex mig.

En riktig Wipelash det där ju. inte för att det mesta av dina påståenden träffade mig då men. tänker endast svara på det som jag anser vara nödvändigt. Nej, självklart har "vi" inte läst hela talet. utan jag sade klart och tydligt i början. på mitt första inlägg såhär "Häromdagen så hade Påven Benedictus i Rom ett jultal inför folket. Med i sitt tal så sade han även att han ville rädda världen från Homosexualitet och Transexualitet." Notera att jag sade"Med i sitt tal" vi diskuterar bara en liten bit utav talet. inte hela. kalla det sedan vad du vill. Korrekt. det står inget om någon Transexuell eller Homosexuell person. dock om Homosexuallitet och Transexuallitet. Och nu till det som förmodligen skapade förvirring hos mig. på den lilla artikeln jag lade upp här om Benedictus Jultal så kan jag nämligen inte finna något som jag kan relatera till ditt påstående i förra inlägget "Han kanske menade att Naturhistoriska Museét borde haft en utställning om Regnskogen istället för Homosexuella däggdjur? Det är min tolkning av hans jultal." Förklara vad du menar, för ärligt talat. så begär du att folk ska veta något om ett ämne i en tråd du snackar om som inte är tillägnat tråden i sig. Du missuppfattade mig förmodligen. jag håller helt med dig på den punkten faktiskt. framförallt om judarna. som sitter och gnäller (som du själv sa) över ett folkmord som skedde för 60 år sedan. Och även där så håller jag med dig.

Citat av Sming

En riktig Wipelash det där ju. inte för att det mesta av dina påståenden träffade mig då men. tänker endast svara på det som jag anser vara nödvändigt. Nej, självklart har "vi" inte läst hela talet. utan jag sade klart och tydligt i början. på mitt första inlägg såhär "Häromdagen så hade Påven Benedictus i Rom ett jultal inför folket. Med i sitt tal så sade han även att han ville rädda världen från Homosexualitet och Transexualitet." Notera att jag sade"Med i sitt tal" vi diskuterar bara en liten bit utav talet. inte hela. kalla det sedan vad du vill. Korrekt. det står inget om någon Transexuell eller Homosexuell person. dock om Homosexuallitet och Transexuallitet. Och nu till det som förmodligen skapade förvirring hos mig. på den lilla artikeln jag lade upp här om Benedictus Jultal så kan jag nämligen inte finna något som jag kan relatera till ditt påstående i förra inlägget "Han kanske menade att Naturhistoriska Museét borde haft en utställning om Regnskogen istället för Homosexuella däggdjur? Det är min tolkning av hans jultal." Förklara vad du menar, för ärligt talat. så begär du att folk ska veta något om ett ämne i en tråd du snackar om som inte är tillägnat tråden i sig. Du missuppfattade mig förmodligen. jag håller helt med dig på den punkten faktiskt. framförallt om judarna. som sitter och gnäller (som du själv sa) över ett folkmord som skedde för 60 år sedan. Och även där så håller jag med dig.

Okey. Ber om ursäkt för mitt vredesmod tidigare inlägg. Nu ska vi reda ut de sista trådarna sen skriver jag inge mer i tråden. Okey, diskussionen gällde en liten del av hans jultal. Min poäng där gäller att man tar saker ur sitt sammanhang. Tex kan jag ta "skulle brännas av KKK" ur ett annat tal och diskutera kring det och man kan spekulera i om det handlar om judar som skulle brännas, kanske "negrer" och spy galla över det. Men om det i meningen innan diskuteras nötkött och det är vad nästa mening också ska handla om så är citatet taget ur sitt sammanhang. Därför tycker jag att diskussionen här är för liten, det går inte att tolka det lilla som handlade om homosexualitet och transsexualitet i påvens jultal eftersom den inte handlade om någon konkret transvestit eller homosexuell. Sammanhanget har försvunnit helt, och det är min punkt att man kan tolka det på 17 olika sätt. Spekulation om VAD han menade är meningslös, det gör ingen direkt nytta utan det spär bara på antingen information eller desinformation. Påven vet väl bäst själv vad han menade. Mitt exempel på min tolkning var helt enkelt en av de 17 tolkningar man kan göra baserat på hur liten analys av jultalet var i denna forum-tråd. Naturhistoriska museet har/hade en utställning som gestaltade det homosexuella samspelet mellan olika däggdjur (inte människor). Min tanke var att Påven menade att den utställningen inte hjälper oss rädda regnskogen eller något annat lika viktigt som homosexualiteten. Det var mest en illustration av en tolkning, inget annat. De övriga var off-topic så we go on.

Citat av MonsieurLaMort

Citat av jello

Han blev ställd inför rätta på grund av det uttalandet vilket är att kränka den demokratiska grundvalen yttrandefrihet. Påven har rätt att säga vad han tycker och hans ämbete ska inte ändra på det. Offtopic: Sverige är ett odemokratiskt land som har visat detta igenom att till exempel minska antalet ledamöter i olika landsting pga att ett visst parti igenom demokratiska val fick mandat där.

För att undvika oklarheter här kan jag ju direkt säga att jag nog har ett lite annat synsätt på yttrandefrihet än så som du beskriver. Jag tycker t.ex. inte man skall ha rätt att kränka eller dra lögner om folk. Ser bara inte vitsen i det när det bara skapar en massa konflikter och osämja. Dessutom kan ju även ett uttalande som detta även utgöra ett hot mot homosexuella ifall det är några kristna fundamentalister som får för sig att leka "påvens armé" eller liknande och då tycker i.a.f. jag att yttrandefriheten gått alldeles för långt, det måste finnas gränser.

Hycklarn är i farten igen.. Jo nej men det är ju inte kränkande alls för en troende att du kallar bibeln för sagobok. Lär dej aldrig

Citat av Lode

Citat av MonsieurLaMort

Citat av jello

Han blev ställd inför rätta på grund av det uttalandet vilket är att kränka den demokratiska grundvalen yttrandefrihet. Påven har rätt att säga vad han tycker och hans ämbete ska inte ändra på det. Offtopic: Sverige är ett odemokratiskt land som har visat detta igenom att till exempel minska antalet ledamöter i olika landsting pga att ett visst parti igenom demokratiska val fick mandat där.

För att undvika oklarheter här kan jag ju direkt säga att jag nog har ett lite annat synsätt på yttrandefrihet än så som du beskriver. Jag tycker t.ex. inte man skall ha rätt att kränka eller dra lögner om folk. Ser bara inte vitsen i det när det bara skapar en massa konflikter och osämja. Dessutom kan ju även ett uttalande som detta även utgöra ett hot mot homosexuella ifall det är några kristna fundamentalister som får för sig att leka "påvens armé" eller liknande och då tycker i.a.f. jag att yttrandefriheten gått alldeles för långt, det måste finnas gränser.

Hycklarn är i farten igen.. Jo nej men det är ju inte kränkande alls för en troende att du kallar bibeln för sagobok. Lär dej aldrig

Då kanske du kan tala om vad Bibeln är då om inte en sagobok? Vetenskapliga fakta kanske?? Tycker i.a.f. det är en viss skillnad på att kalla bibeln en sagobok (som den ju också är) mot att prata om homosexuella som ett hot mot världen som påven gjorde. Ändrat: 2008-12-28 00:07:03

Sagobok är hur som helst fel benämning då den inte innehåller sagor utan referat av liv och levnadsöden. Du skulle kunn akalla den en roman/romansamling möjligtvis, eller på vissa fronter en historiebok (källkritik?).

Citat av Grumbledock

Sagobok är hur som helst fel benämning då den inte innehåller sagor utan referat av liv och levnadsöden. Du skulle kunn akalla den en roman/romansamling möjligtvis, eller på vissa fronter en historiebok (källkritik?).

Vad menar du då att "Jesus vandrades på sjön" och "återuppståndelsen ur graven" är då om inte sagor?

Citat av MonsieurLaMort

Citat av Grumbledock

Sagobok är hur som helst fel benämning då den inte innehåller sagor utan referat av liv och levnadsöden. Du skulle kunn akalla den en roman/romansamling möjligtvis, eller på vissa fronter en historiebok (källkritik?).

Vad menar du då att "Jesus vandrades på sjön" och "återuppståndelsen ur graven" är då om inte sagor?

Som sagt var Hycklerifantasten. Kränka kristna bara för dom är ju inte lika mycket värda.. Shit grabben!

Citat av Lode

Citat av MonsieurLaMort

Citat av Grumbledock

Sagobok är hur som helst fel benämning då den inte innehåller sagor utan referat av liv och levnadsöden. Du skulle kunn akalla den en roman/romansamling möjligtvis, eller på vissa fronter en historiebok (källkritik?).

Vad menar du då att "Jesus vandrades på sjön" och "återuppståndelsen ur graven" är då om inte sagor?

Som sagt var Hycklerifantasten. Kränka kristna bara för dom är ju inte lika mycket värda.. Shit grabben!

Låt han uttrycka sin åsikt, vissa håller med andra inte... är du kristen Lode?

Citat av yessy

Låt han uttrycka sin åsikt, vissa håller med andra inte... är du kristen Lode?

men du hänger ju inte med..

hur orkar ni...