Påven vill rädda världen från homosexualitet

Citat av stigma

Citat av MonsieurLaMort

Stigma: Hur kan du egentligen motivera att homosexuella har fel i huvudet?

Mjo, det är såhär; Avseendet med ditt liv är att du ska hitta en hona, para dig och föra vår ras vidare. Om du nu av någon outgrundlig faktor attraheras av samma kön betyder det är du är onödig för evolutionen och din ras. Är det den homosexuella det är fel på eller är det evolutionen?

Haha! Det lät ganska idiotiskt.

[/quote] Haha! Det lät ganska idiotiskt.[/quote] Jag vet, jag tycker det också, men visst fan är det sant om man tänker efter.

Citat av stigma

Haha! Det lät ganska idiotiskt.[/quote] Jag vet, jag tycker det också, men visst fan är det sant om man tänker efter.[/quote] Beror på vilken syn på saken man har. Jag tycker inte det är särskilt konstigt, man får väl ha vilken sexuell läggning som man själv känner.

Citat

Beror på vilken syn på saken man har. Jag tycker inte det är särskilt konstigt, man får väl ha vilken sexuell läggning som man själv känner.

Visst får man det!

Citat

Det är inte mitt argument, det är några forskares och jag tror knappast du överbevisar dem med några retriala argument baserade på din egna uppfattning om sägner som är "det senaste du hörde". Eftersom de undersökte enbart skillnaden mellan homosexuella och heterosexuella hjärnor så har du inte pulveriserat NÅGOT argument med ditt påstående. Då de själva undersökte amygdala så borde du förstå att det du "senaste hörde" kan tillhöra gårdagens vetenskap.

Bra, ett sådant argument ska man inte acceptera. Dock så var det en stor studie, som var en del av studentlitteraturen jag har fått läsa för några år sedan, men glöm det, jag kan inte hitta det igen, så vi struntar i det (För tillfället). Faktum är att jag har det, då alla människor har olika mängder manliga och kvinnliga hormon i kroppen, att de homosexuella i den gruppen hade högre skulle inte betyda att det är något fel på dem. Självklart kan det tillhöra gårdagens kunskap, men nu snackar vi om två helt olika grenar, du snackar neurotik medans jag snackar psykologi. Men i vilket fall så har du fortfarande inte kunnat peka ut vart deras "fel" ligger. Om vi gör en jämförelse (Ur ett neurotiskt perspektiv, då det verkar vara den inställningen du tar). Alla människor har olika nivåer av de olika hormonerna i kroppen, vissa är homosexuella, andra är det inte, olika mängder tyder inte på en störning. Kolla å andra sidan på t:ex en autistisk person, där du rent neurotiskt kan se en störning/skada på hjärnan. Skillnaden mellan Autism och Homosexualitet bör vara uppenbar, men för säkerhetsskull ska jag berätta det ändå, homosexualitet är i absolut värsta fall en avvikelse från normen, det är allt. Dessutom skulle jag vilja höra din åsikt om något annat. Homosexualitet finns i stort sett överallt i naturen (Vilket gör det naturligt, men vi bortser ifrån det), men vad jag vet så är det bara människan som pysslar med oralsex, så till frågan, vilket är egentligen mest onaturligt?

Citat av stigma

Citat av MonsieurLaMort

Stigma: Hur kan du egentligen motivera att homosexuella har fel i huvudet?

Mjo, det är såhär; Avseendet med ditt liv är att du ska hitta en hona, para dig och föra vår ras vidare. Om du nu av någon outgrundlig faktor attraheras av samma kön betyder det är du är onödig för evolutionen och din ras. Är det den homosexuella det är fel på eller är det evolutionen?

det finns också många djurraser som har individer som e "böga". grodor tex parar sig med båda sorterna. och eftersom dom har klarat evolutionen precis som vi ede då som så att vi ock så gör det. så fuck u alla homofober

Vi är inte grodor, vår evolution innebär ett knull mellan man och kvinna.

haha, Påven har så rätt!

Citat av stigma

Citat av MonsieurLaMort

Stigma: Hur kan du egentligen motivera att homosexuella har fel i huvudet?

Mjo, det är såhär; Avseendet med ditt liv är att du ska hitta en hona, para dig och föra vår ras vidare. Om du nu av någon outgrundlig faktor attraheras av samma kön betyder det är du är onödig för evolutionen och din ras. Är det den homosexuella det är fel på eller är det evolutionen?

Biologiskt är människan ett djur och som påpekat tidigare så är homosexualitet även vanligt inom djurriket. Det kan också påpekas att bara för att den mest trovärdiga teorin om hur vi kommit till kanske pekar åt att vårt syfte endast är att reproducera, så borde väl vår existens vara rätt meningslös ur en mer intellektuell synvinkel?

Homosexualitet och speciellt transexualitet är onaturliga, är dock kanske inte lika akuta problem som regnskogen och klimatförändring. Men inte är det något positivt för mänskligheten för den skull, om det är någon "katastrof" få är den väl av moralisk karaktär.

Citat av Zip78

Homosexualitet och speciellt transexualitet är onaturliga, är dock kanske inte lika akuta problem som regnskogen och klimatförändring. Men inte är det något positivt för mänskligheten för den skull, om det är någon

positivt för mänskligheten? En homosexuell kan alltså inte bidra till samhällets utveckling?

Citatfunktionen är lite oförståelig eller ur funktion (?) så jag svarar här eftersom du vill ha ett svar. Visst kan man ifrågasätta studier och dess resultat, det är mig inget emot men det känns inte som att man har befog om man själv inte är forskare inom naturvetenskap (någon falang) och därmed inte kan uttala sig. Detta handlade om saker i förhållande till homosexuella. I praktiken har de funnit att de homosexuella har en generell gräns och omfång. Låt mig illustrera med enbart ett exempel: Om det endast är en viss mängd hormoner (låt oss säga hormonet X med minsta volym på 1ml) som påvisas hos homosexuella medans den mängden är mindre (alltså under 1 ml) hos hetersexuella. Det är då man drar vetenskapliga slutsatser, man gissar inte. Den är inte heller fri för tolkning, då har man antingen gått ifrån själva studien (eftersom den visar på ett visst resultat). Likväl så är det en kromosom som skiljer två kön åt. (Det handlar visserligen om DNA men poängen är att något så litet kan betyda så mycket i slutresultatet). Huruvida vilka exakta volymer hormoner du väljer att argumentera om så kvittar det, för en variation inom 1ml-10ml betyder alla att de funnits i samband med tex homosexualitet eller kön. OBS. Detta är fabricerade siffror i syfte att klargöra min synpunkt på vetenskap, inte så något annat argument. Homosexualitet i naturen? Påstår du att manliga djur har sk samlag med varandra i analöppningar med deras könsorgan? Det som förekommer i naturen bland andra däggdjur (tex delfiner) är ingen form av penetration. Det kan liknas med handlingar bland människor som att tex kolla in en annan killes könsorgan, tjejer som håller handen, killar som kramas och killar som bastar tillsammans. Om det är din definition på homosexualitet så skiljer det sig redan där. Men att påstå att homosexuella människopar och homosexualitet i naturen är likvärdigt är som att kalla asbest för hälsosamt, dvs en lögn.

Citat av Hederslegionen

Citatfunktionen är lite oförståelig eller ur funktion (?) så jag svarar här eftersom du vill ha ett svar. Visst kan man ifrågasätta studier och dess resultat, det är mig inget emot men det känns inte som att man har befog om man själv inte är forskare inom naturvetenskap (någon falang) och därmed inte kan uttala sig. Detta handlade om saker i förhållande till homosexuella. I praktiken har de funnit att de homosexuella har en generell gräns och omfång. Låt mig illustrera med enbart ett exempel: Om det endast är en viss mängd hormoner (låt oss säga hormonet X med minsta volym på 1ml) som påvisas hos homosexuella medans den mängden är mindre (alltså under 1 ml) hos hetersexuella. Det är då man drar vetenskapliga slutsatser, man gissar inte. Den är inte heller fri för tolkning, då har man antingen gått ifrån själva studien (eftersom den visar på ett visst resultat). Likväl så är det en kromosom som skiljer två kön åt. (Det handlar visserligen om DNA men poängen är att något så litet kan betyda så mycket i slutresultatet). Huruvida vilka exakta volymer hormoner du väljer att argumentera om så kvittar det, för en variation inom 1ml-10ml betyder alla att de funnits i samband med tex homosexualitet eller kön. OBS. Detta är fabricerade siffror i syfte att klargöra min synpunkt på vetenskap, inte så något annat argument. Homosexualitet i naturen? Påstår du att manliga djur har sk samlag med varandra i analöppningar med deras könsorgan? Det som förekommer i naturen bland andra däggdjur (tex delfiner) är ingen form av penetration. Det kan liknas med handlingar bland människor som att tex kolla in en annan killes könsorgan, tjejer som håller handen, killar som kramas och killar som bastar tillsammans. Om det är din definition på homosexualitet så skiljer det sig redan där. Men att påstå att homosexuella människopar och homosexualitet i naturen är likvärdigt är som att kalla asbest för hälsosamt, dvs en lögn.

Den fungerar utmärkt. Ditt exempel har flera fel, det största och viktigaste felet är att du drar alla homosexuella över en kam, det är helt enkelt inte sant. Hormoner och liknande skiljer sig ifrån alla människor, och jag har aldrig sett en studie eller ens ett påstående (Om man bortser från ditt), där man påstår att något så enkelt som en förhöjning eller sänkning skulle kunna ändra ens sexualitet. Det är vad jag påstår, de sexuella relationerna är inte så vanliga som de homosexuella tendenserna, men det styrker nästan min poäng ännu mer. Särskilt då de homosexuella relationerna som finns handlar om att ta hand om ungarna bland annat, och detta har visat sig fungera utmärkt, vissa änder som har homosexuella relationer t:ex, deras ungar har mer än 10 gånger högre chans att klara sig än de som "uppfostras" av heterosexuella par. Nej, min definition på homosexualitet är en attraktion till samma kön, och det har påvisats hos väldigt många djur (särskilt bland de sociala). Homosexualitet har inget med penetration att göra. Wow, hur fick du ihop den där sista? Nåja, jag kan också slänga ihop ett löjligt uttalande om det är vad du vill. Att påstå att homosexualitet hos människor är likvärdigt med homosexualitet i naturen är som att andas, fullständigt korrekt och naturligt. Inte för att det tillför något, men kan du slänga ur dig puckade kommentarer så kan jag.

Öppna en bok, läs, utbilda dig. All gruppkonstellationer grundade på sociala beteenden är alltså homosexuella. Det finns inte ett logiskt argument i din text, tyvärr.

Citat av Hederslegionen

Öppna en bok, läs, utbilda dig. All gruppkonstellationer grundade på sociala beteenden är alltså homosexuella. Det finns inte ett logiskt argument i din text, tyvärr.

Då måste man ju fråga, vad har du för utbildning? Nej, det är inte vad jag säger (Anstränger du dig för att ta fel, eller är du så dum på riktigt?) Det jag säger är att bland de flesta djur som lever i sociala grupperingar finns det ett homosexuellt beteende. Att du inte förstår logik är inte mitt fel.

I och med att du antog att jag baserade mitt exempel på fakta, då jag tydligt skrev att det var ett exempel visar att du inte använder din logiska förmåga. Du vägrar att poängtera vad det homosexuella beteendet innebär bland däggdjuren, som jag poängterar tidigare så räknar jag inte att djuren "känner en sexuell dragning" eller har "sexuella preferenser" som matchar homosexualitet. Det ända som kan tolkas är deras beteende, som bygger på andra förutsättningar än människor. Deras hierarki, tex bland vargar, är helt differentierad än den vi människor har med vårt "jämställdhetsprat". Att därför jämföra djurrikets mångfald med en civilisation med infrastruktur, yrkesroller, privata roller, degeneration, dekadens, genialitet och allt vad det innebär är inte möjlig. Djurrikets konstellation är intet på något sätt jämförbar med ett samhälle, du kan väl lika gärna hävda djurens rätt att rösta samtidigt (vilket du själv kan erkänna som lite befängt).