.Tja, nu när du dragit upp det, forskare trodde att homosexualitet var en sjukdom, och nu är de överbevisade.[/quote] Kan du bevisa detta?? Tack[/quote] Två ord, DCM-4 och ICD-10.
Senast ändrat 2009-01-27 21:09:58 av slarbar
Laddar forumet…
Laddar forumet…
123 inlägg · 4 419 visningar i originalets statistik · Gå till senaste inlägget
.Tja, nu när du dragit upp det, forskare trodde att homosexualitet var en sjukdom, och nu är de överbevisade.[/quote] Kan du bevisa detta?? Tack[/quote] Två ord, DCM-4 och ICD-10.
Senast ändrat 2009-01-27 21:09:58 av slarbar
Bevisar inget!! Och som sagt redan talat om men ingen kan se detta tyvärr!!Du har inte talat om någonting, du spejsade ut, och tvingade mig att rensa det (Eftersom det är så viktigt för Lobe, jag var inte tydlig med ett inlägg, och det gjorde honom visst väldigt upprörd, och jag råkade anklaga honom för något han säger att han inte gjort, så visst, du lämnar vi det där. Det var vad jag plockade bort, om någon var intresserad). Så, tillbaka till ämnet, du har inte bemött mitt DSM/ICD argument, det enda du sa var om jag kunde länka det, vilket jag enkelt sa att jag inte kunde då jag hittat det i bokform, och ingen fungerande internetsida, kan du får du gärna skicka den.
Logga in för att svara i tråden.
Så du påstår ännu att jag skrivit det du påstår alltså? PÅ vilket sätt skall jag bemöta dina termer tycker du? Och btw vilka böcker är det då? sidonummer? osv?Nej, jag har för mig att det var du, men som sagt, jag kan inte bevisa det, du kan inte motbevisa det, och säger du att du inte gjort det så är det knappast någon skada gjort, lägg ner det nu. För tredje gången, DSM-4 och ICD-10 (Som jag skrev tidigare är det böckerna). Grejen är att du hittar inte homosexualitet i någon av dem, då de enbart pysslar med sjukdomar (varför skulle de ta upp ett friskt beteende?), så sidonummer får du titta i månen efter. ^_^
Klart som tusan jag kan motbevisa det.. gå in i vilka forum som helst och kolla. Det enda jag uttryckt mej om homosexualitet var att jag tyckte att dom skulle få adoptera. Men visst jag kan säga massa skit du inte sagt å komma å säga att du inte kan motbevisa det.. Mogen nivå! Nej men då har jag mitt svar du kunde inte bevisa det jag ville ha bevisat!Så du påstår ännu att jag skrivit det du påstår alltså? PÅ vilket sätt skall jag bemöta dina termer tycker du? Och btw vilka böcker är det då? sidonummer? osv?Nej, jag har för mig att det var du, men som sagt, jag kan inte bevisa det, du kan inte motbevisa det, och säger du att du inte gjort det så är det knappast någon skada gjort, lägg ner det nu. För tredje gången, DSM-4 och ICD-10 (Som jag skrev tidigare är det böckerna). Grejen är att du hittar inte homosexualitet i någon av dem, då de enbart pysslar med sjukdomar (varför skulle de ta upp ett friskt beteende?), så sidonummer får du titta i månen efter. ^_^
Håll det personliga borta från tråden har jag bett dig om. Nej, inte om du inte vill att jag ska komma och läsa hela DSM och ICDn för dig. De finns inte med i böcker som skrivits av American Society och Psycologists och World Health Organisation angående ohälsa, vill du inte tro på dem och har en trovärdigare källa, nu vore ett bra tillfälle att lägga fram det.Klart som tusan jag kan motbevisa det.. gå in i vilka forum som helst och kolla. Det enda jag uttryckt mej om homosexualitet var att jag tyckte att dom skulle få adoptera. Men visst jag kan säga massa skit du inte sagt å komma å säga att du inte kan motbevisa det.. Mogen nivå! Nej men då har jag mitt svar du kunde inte bevisa det jag ville ha bevisat!Så du påstår ännu att jag skrivit det du påstår alltså? PÅ vilket sätt skall jag bemöta dina termer tycker du? Och btw vilka böcker är det då? sidonummer? osv?Nej, jag har för mig att det var du, men som sagt, jag kan inte bevisa det, du kan inte motbevisa det, och säger du att du inte gjort det så är det knappast någon skada gjort, lägg ner det nu. För tredje gången, DSM-4 och ICD-10 (Som jag skrev tidigare är det böckerna). Grejen är att du hittar inte homosexualitet i någon av dem, då de enbart pysslar med sjukdomar (varför skulle de ta upp ett friskt beteende?), så sidonummer får du titta i månen efter. ^_^
aja du verkar inte koppla vad jag ville ha bevisat ändån!Håll det personliga borta från tråden har jag bett dig om. Nej, inte om du inte vill att jag ska komma och läsa hela DSM och ICDn för dig. De finns inte med i böcker som skrivits av American Society och Psycologists och World Health Organisation angående ohälsa, vill du inte tro på dem och har en trovärdigare källa, nu vore ett bra tillfälle att lägga fram det.Klart som tusan jag kan motbevisa det.. gå in i vilka forum som helst och kolla. Det enda jag uttryckt mej om homosexualitet var att jag tyckte att dom skulle få adoptera. Men visst jag kan säga massa skit du inte sagt å komma å säga att du inte kan motbevisa det.. Mogen nivå! Nej men då har jag mitt svar du kunde inte bevisa det jag ville ha bevisat!Så du påstår ännu att jag skrivit det du påstår alltså? PÅ vilket sätt skall jag bemöta dina termer tycker du? Och btw vilka böcker är det då? sidonummer? osv?Nej, jag har för mig att det var du, men som sagt, jag kan inte bevisa det, du kan inte motbevisa det, och säger du att du inte gjort det så är det knappast någon skada gjort, lägg ner det nu. För tredje gången, DSM-4 och ICD-10 (Som jag skrev tidigare är det böckerna). Grejen är att du hittar inte homosexualitet i någon av dem, då de enbart pysslar med sjukdomar (varför skulle de ta upp ett friskt beteende?), så sidonummer får du titta i månen efter. ^_^
Fortfarande, en religiös person väljer att tro på det den vill, oavsett vad DSM och ICD-10 säger. 1990 togs sjukdomsklassificeringen bort för homosexuella. Vem vet vad som händer i framtiden, när forskningen fortsätter kanske homosexualitet hamnar i antingen DSM eller ICD igen och blir sjukdomsklassat. Du kan ju knappast förutspå framtiden, utan hänvisar bara till dagens fakta som styrker din åsikt. Rent hypotetiskt, om homosexualitet blir sjukdomsklassat igen så kan ju du välja att själv anse att det inte är en sjukdom. Eller inte, det är upp till dig. Sedan är inte heller brott idag sjukdomsklassade fast de hamnar i kriminalvården för rehabilitering. Står inget om det vare sig i DSM (förutom de som döms till rättpsykiatrisk vård) eller ICD. Märkligt, ge vård för saker som inte är sjukdomsklassade.Beror vilket århundrade du syftar på givetvis. Om man använder sin hjärna för att se antingen kontentan eller sensmoralen så var inte atomer den minsta beståndsdelen vilket också ansågs av seriösa forskare en gång. De överbevisades. Likväl handlar denna debatt om vad man väljer att tro på, inte vad seriösa forskare påstår.Tja, nu när du dragit upp det, forskare trodde att homosexualitet var en sjukdom, och nu är de överbevisade.
Klart jag hänvisar till dagens forskning, gårdagens är förlegad, och jag kan inte spå in i framtiden, så vad ska jag stödja mig på? Om det blir det så vill jag ha en biologisk förklaring till det, sen ska jag ta mina åsikter under uppsyn igen, precis som alla borde göra med sina åsikter i och med att vetenskapen utvecklas. Det beror fullständigt på hur man ser det, ta en våldtäktsman t:ex, det är inte sjukdomsklassat, men å andra sidan kan det som ligger bakom våldtäkten vara det (ett gigantiskt kontrollbehov t:ex), och då är det bra med vård. Det är inte alltid du döms till vård för brotten du begått, utan snarare orsaken till varför. Varför skulle det stå i DSM eller ICD förresten? Det är ju inga svenska böcker och tar inte upp svensk lagstiftning, den handlar bara om sjukdomar. Så märkligt var det...Fortfarande, en religiös person väljer att tro på det den vill, oavsett vad DSM och ICD-10 säger. 1990 togs sjukdomsklassificeringen bort för homosexuella. Vem vet vad som händer i framtiden, när forskningen fortsätter kanske homosexualitet hamnar i antingen DSM eller ICD igen och blir sjukdomsklassat. Du kan ju knappast förutspå framtiden, utan hänvisar bara till dagens fakta som styrker din åsikt. Rent hypotetiskt, om homosexualitet blir sjukdomsklassat igen så kan ju du välja att själv anse att det inte är en sjukdom. Eller inte, det är upp till dig. Sedan är inte heller brott idag sjukdomsklassade fast de hamnar i kriminalvården för rehabilitering. Står inget om det vare sig i DSM (förutom de som döms till rättpsykiatrisk vård) eller ICD. Märkligt, ge vård för saker som inte är sjukdomsklassade.Beror vilket århundrade du syftar på givetvis. Om man använder sin hjärna för att se antingen kontentan eller sensmoralen så var inte atomer den minsta beståndsdelen vilket också ansågs av seriösa forskare en gång. De överbevisades. Likväl handlar denna debatt om vad man väljer att tro på, inte vad seriösa forskare påstår.Tja, nu när du dragit upp det, forskare trodde att homosexualitet var en sjukdom, och nu är de överbevisade.
Smart där, det kan inte vara så som med alla andra berättelser att det kryddades lite innan det skrevs ner? Från början kan det lika gärna ha varit så att han stod på en brygga eller något och att folk som stod en bit bak och lyssnade såg det från en vinkel så att det verkade som att han stod på vattnet? Sedan berättade dessa människor detta för andra osv. Angående att Homosexuella inte är ett hot mot männskligheten, så fan heller. Tänk er om alla skulle bli homosexuella (Kommer inte hända, tack och lov) så skulle det inte födas fler barn och alltså skulle vi dö ut inom någon generation.SVARA på frågorna Lode! är du kristen? tar du illa upp om man kallar bibeln sagobok? tror du att jesus gick på vattnet?Låt han uttrycka sin åsikt, vissa håller med andra inte... är du kristen Lode?men du hänger ju inte med..