Obama

Citat av slarbar

Citat av jello

Citat av slarbar

Citat av jello

Citat av slarbar

Citat av jello

Citat av Coone

Jello: Men vad tjänar vi på att ha privata skolor och privat sjukvård? Dessa saker känns väl självklar att alla är med och betalar för.

Därför att då kommer skolan och sjukvården bli dyrare att driva med tanke på att de har monopol på sina respektive områden, det resulterar i mindre effektiva och tillfredsställande tjänster. Konkurrens resulterar i lägre priser och en effektivare tjänst, vem tjänar inte på det?

Tja, bland annat de som inte har råd med skola och sjukvård (Detta har vi sett lysande exempel på i USA t:ex). Dessutom privat sjukvård är en fruktansvärd dålig idé, då privata intressen enbart drivs med ekonomin i tanken, och därmed kommer skära ner på alla kostnader (detta är något vi sett inom svensk äldreomsorg t:ex). Dessutom kommer det sluta komma botemedel (vem tjänar på att bota någonting?). Snarare kommer det komma läkemedel som gör att du kan leva med din sjukdom, de får folk att leva så länge som möjligt så att de kan betala så länge som möjligt. Vilket puckat företag skulle medvetet förstöra sin egen marknad? (Det är vad läkemedelsföretag hade gjort om de hade börjat bota sjukdomar). Så för att svara på din fråga, de som inte tjänar på det är de som alltid får ta stryk i kapitalistiska sammanhang, de unga, de gamla, de fattiga, de sjuka mm.

FAIL!!!!! Botemedel kommer absolut inte att efterforskas långsammare snarare tvärt om! Vem vill betala för att fortsätta vara sjuk? Detta kommer ge företag en väldig vilja att få fram botemedel för cancer etc. för att de ser en enorm efterfråga efter det! De har alltid ett val att spendera pengar på de saker de vill.. kom ihåg att eftersom de finns sådana som du kommer de ju få pengar genom att ni skänker bort era pengar precis som ni gör idag, fast med eran fria vilja. Tänk er att få 50% mer i lön, sedan lägga den på sjukvård om ni så vill... Fattiga kommer att omhändetas(om människor vill det) av frivillig organisationer..

Snarare du som failar där, varför skulle ett privatägt läkemedelsföretag vilja utrota en sjukdom när de kan tjäna miljoner på att få folk att leva med cancer istället? Det är bara dålig företagssamhet. Samhället däremot ser en enorm efterfrågan på att forska fram botemedel då det innebär att folk kommer kunna fortsätta jobba istället för att samhällets resurser. Tror du på fullaste allvar att man kommer få in tillräckligt med pengar? Inkomsterna kommer sjunka ofantligt, vilket kommer öka alla sociala problem. Tänk de som är sjukskrivna och inte kan jobba då, hur ska de klara sig när det inte finns något socialt skyddsnät? Jag förväntar mig inte att du ska kunna tänka på andra personer, men man måste ju försöka. Är du fullständigt naiv? Om de inte kan ta hand om de utslagna nu, vad får dej att tro att de kommer klara det när de utslagna kommer mångdubblas?

EPIC FAIL! Du förutsätter att det fortfarande finns 1 företag i likhet med dagens sjukvård! Inget företag tjänar på att andra företag tar kunder, vilket resulterar i att företagen kommer att konkurrera om att göra de bästa läkemedlen och göra en så bra tjänst som möjligt. Fler jobb kommer skapas med tanke på att det är gratis för företagen att nyanställa och upp till 50% billigare att ge de anställda lön(de kommer fortfarande krävas en löntagar skatt på ca 3%). De sjukskrivna har säkert någon gång under sitt liv jobbat, de har alltså haft pengar som de valt att spendera istället för att spara, ska inte individens enskilda handlingar ge konsekvenser? Dessutom kommer sjukförsäkringar bli billiga tanke på marknadskrafternas lagar. De som vill att de fattiga ska ha det bra/slippa se uteliggare har sin fulla rätt att ge en del av sin lön till dem, men man ska inte tvinga folk ge bort sina egendomar.

Nej, snarare förutsätter jag att alla är privatägda, då gäller det bara att få folk att leva så bra med sjukdomen som möjligt, inte att utrota den. Läkemedelsföretag förlorar miljarder på att utrota sjukdomar (Då säljer de inga piller). Vad är det du inte förstår? Vad grundar du det antagandet på? Det är också lättare att sparka, de anställdas rättigheter spelar mindre roll (Jag tänker inte dra upp de otal forskningsresultat som visar att anställda jobbar bättre i en säker miljö, eller de som visar att de arbetar bättre då de får ta del av det sociala samspelet på jobbet, inte heller tänker jag dra upp de sociologer som har bevisat att kapitalism är farligt för individen, då det inte kommer gå in i huvudet på dig ändå). Det är inte säkert att folk som inte har jobb någonsin har jobbat, du skiter fullständigt i folk som föds med handikapp? Eller hemmafruar, eller kanske folk som har jobbat, blivit skadade i jobbet, och tvingat lägga sina pengar på den dyra sjukvården. Men dem räknas inte antar jag... Samhällets skyldighet emot sina medborgare existerar inte i ditt huvud va? "Sköt dig själv och skit i andra" är en bra tanke?

Nej, de tjänar miljarder på att vara den förste som säljer en produkt på en marknad med hög efterfrågan. Mot de andra argumentet hänvisar jag till denna disskusion, (VARNING PÅ FORUMET FLASHBACK FÅR MAN TYCKA VAD MAN VILL OCH BLIR INTE TYSTAD AV VÄLFÄRDSTATENS SKÄMT YTTRANDEFRIHET) https://www.flashback.info/showthread.php?t=832359 Läs gärna 4:e posten där de tar upp hur kapitalismen har räddat liv genom att staten tog ett steg tillbaka. Eftersom du nämner det där föds med handikapp grejjen så är de lika bra att jag tar upp att det är upp till dina föräldrar(som har vården för dig tills du blir 18) att teckna en "födelseförsäkring" eller dylikt som försäkrar dig mot medfödda problem((eftersom det finns en marknad för en sådan försäkring kommer den också att skapas)gud vad jag älskar marknadskrafterna) Jag ställer dig nu denna frågan; Borde staten vara en mästare eller en tjänare? Eftersom det finns sådana som du kommer ju inte fattiga och dylikt ha ett problem, ni kommer ju med glädje och ERAT FRIA VAL skänka pengar till de som har de sämre ställt, eller är ni bara osjälviska på ytan?

Citat av jello

Citat av slarbar

Citat av jello

Citat av slarbar

Citat av jello

Citat av slarbar

Citat av jello

Citat av Coone

Jello: Men vad tjänar vi på att ha privata skolor och privat sjukvård? Dessa saker känns väl självklar att alla är med och betalar för.

Därför att då kommer skolan och sjukvården bli dyrare att driva med tanke på att de har monopol på sina respektive områden, det resulterar i mindre effektiva och tillfredsställande tjänster. Konkurrens resulterar i lägre priser och en effektivare tjänst, vem tjänar inte på det?

Tja, bland annat de som inte har råd med skola och sjukvård (Detta har vi sett lysande exempel på i USA t:ex). Dessutom privat sjukvård är en fruktansvärd dålig idé, då privata intressen enbart drivs med ekonomin i tanken, och därmed kommer skära ner på alla kostnader (detta är något vi sett inom svensk äldreomsorg t:ex). Dessutom kommer det sluta komma botemedel (vem tjänar på att bota någonting?). Snarare kommer det komma läkemedel som gör att du kan leva med din sjukdom, de får folk att leva så länge som möjligt så att de kan betala så länge som möjligt. Vilket puckat företag skulle medvetet förstöra sin egen marknad? (Det är vad läkemedelsföretag hade gjort om de hade börjat bota sjukdomar). Så för att svara på din fråga, de som inte tjänar på det är de som alltid får ta stryk i kapitalistiska sammanhang, de unga, de gamla, de fattiga, de sjuka mm.

FAIL!!!!! Botemedel kommer absolut inte att efterforskas långsammare snarare tvärt om! Vem vill betala för att fortsätta vara sjuk? Detta kommer ge företag en väldig vilja att få fram botemedel för cancer etc. för att de ser en enorm efterfråga efter det! De har alltid ett val att spendera pengar på de saker de vill.. kom ihåg att eftersom de finns sådana som du kommer de ju få pengar genom att ni skänker bort era pengar precis som ni gör idag, fast med eran fria vilja. Tänk er att få 50% mer i lön, sedan lägga den på sjukvård om ni så vill... Fattiga kommer att omhändetas(om människor vill det) av frivillig organisationer..

Snarare du som failar där, varför skulle ett privatägt läkemedelsföretag vilja utrota en sjukdom när de kan tjäna miljoner på att få folk att leva med cancer istället? Det är bara dålig företagssamhet. Samhället däremot ser en enorm efterfrågan på att forska fram botemedel då det innebär att folk kommer kunna fortsätta jobba istället för att samhällets resurser. Tror du på fullaste allvar att man kommer få in tillräckligt med pengar? Inkomsterna kommer sjunka ofantligt, vilket kommer öka alla sociala problem. Tänk de som är sjukskrivna och inte kan jobba då, hur ska de klara sig när det inte finns något socialt skyddsnät? Jag förväntar mig inte att du ska kunna tänka på andra personer, men man måste ju försöka. Är du fullständigt naiv? Om de inte kan ta hand om de utslagna nu, vad får dej att tro att de kommer klara det när de utslagna kommer mångdubblas?

EPIC FAIL! Du förutsätter att det fortfarande finns 1 företag i likhet med dagens sjukvård! Inget företag tjänar på att andra företag tar kunder, vilket resulterar i att företagen kommer att konkurrera om att göra de bästa läkemedlen och göra en så bra tjänst som möjligt. Fler jobb kommer skapas med tanke på att det är gratis för företagen att nyanställa och upp till 50% billigare att ge de anställda lön(de kommer fortfarande krävas en löntagar skatt på ca 3%). De sjukskrivna har säkert någon gång under sitt liv jobbat, de har alltså haft pengar som de valt att spendera istället för att spara, ska inte individens enskilda handlingar ge konsekvenser? Dessutom kommer sjukförsäkringar bli billiga tanke på marknadskrafternas lagar. De som vill att de fattiga ska ha det bra/slippa se uteliggare har sin fulla rätt att ge en del av sin lön till dem, men man ska inte tvinga folk ge bort sina egendomar.

Nej, snarare förutsätter jag att alla är privatägda, då gäller det bara att få folk att leva så bra med sjukdomen som möjligt, inte att utrota den. Läkemedelsföretag förlorar miljarder på att utrota sjukdomar (Då säljer de inga piller). Vad är det du inte förstår? Vad grundar du det antagandet på? Det är också lättare att sparka, de anställdas rättigheter spelar mindre roll (Jag tänker inte dra upp de otal forskningsresultat som visar att anställda jobbar bättre i en säker miljö, eller de som visar att de arbetar bättre då de får ta del av det sociala samspelet på jobbet, inte heller tänker jag dra upp de sociologer som har bevisat att kapitalism är farligt för individen, då det inte kommer gå in i huvudet på dig ändå). Det är inte säkert att folk som inte har jobb någonsin har jobbat, du skiter fullständigt i folk som föds med handikapp? Eller hemmafruar, eller kanske folk som har jobbat, blivit skadade i jobbet, och tvingat lägga sina pengar på den dyra sjukvården. Men dem räknas inte antar jag... Samhällets skyldighet emot sina medborgare existerar inte i ditt huvud va? "Sköt dig själv och skit i andra" är en bra tanke?

Nej, de tjänar miljarder på att vara den förste som säljer en produkt på en marknad med hög efterfrågan. Mot de andra argumentet hänvisar jag till denna disskusion, (VARNING PÅ FORUMET FLASHBACK FÅR MAN TYCKA VAD MAN VILL OCH BLIR INTE TYSTAD AV VÄLFÄRDSTATENS SKÄMT YTTRANDEFRIHET) https://www.flashback.info/showthread.php?t=832359 Läs gärna 4:e posten där de tar upp hur kapitalismen har räddat liv genom att staten tog ett steg tillbaka. Eftersom du nämner det där föds med handikapp grejjen så är de lika bra att jag tar upp att det är upp till dina föräldrar(som har vården för dig tills du blir 18) att teckna en "födelseförsäkring" eller dylikt som försäkrar dig mot medfödda problem((eftersom det finns en marknad för en sådan försäkring kommer den också att skapas)gud vad jag älskar marknadskrafterna) Jag ställer dig nu denna frågan; Borde staten vara en mästare eller en tjänare? Eftersom det finns sådana som du kommer ju inte fattiga och dylikt ha ett problem, ni kommer ju med glädje och ERAT FRIA VAL skänka pengar till de som har de sämre ställt, eller är ni bara osjälviska på ytan?

'kay, då går vi tillbaka till första klassens matematik. Antingen säljer de ett piller om dagen för, låt oss säga 10 kronor, i 20-25 år. Eller så säljer de ett piller (som botar) för 100 00. När tjänar man mest? Att bota är ett dåligt drag för privatägda företag. Du hänvisar till andra personer medans jag hänvisar till forskare och forskningsresultat? Tja, det säger väl en del, tycker du inte det? Men du tänker fortfarande inte på att det finns folk som inte har råd med det, av olika anledningar. Staten borde finnas som ett naturligt skydd, nu är det din tur att svara på min fråga, har inte staten ett ansvar gentemot sina medborgare? Är du helt blåst eller låtsas du bara? Den andelen pengar de får in kommer inte vara en bråkdel av vad de fick förut, vilket gör att folk som redan har det svårt kommer få det värre, och eftersom du inte vill ha ett välfärdssystem så kommer också många bli tvingade in till kriminalitet (ytterligare ett exempel borta från USA). Antar att det är bättre att vara som dig, självisk ända ner i själen.

Citat av slarbar

Citat av jello

Citat av slarbar

Citat av jello

Citat av slarbar

Citat av jello

Citat av slarbar

Citat av jello

Citat av Coone

Jello: Men vad tjänar vi på att ha privata skolor och privat sjukvård? Dessa saker känns väl självklar att alla är med och betalar för.

Därför att då kommer skolan och sjukvården bli dyrare att driva med tanke på att de har monopol på sina respektive områden, det resulterar i mindre effektiva och tillfredsställande tjänster. Konkurrens resulterar i lägre priser och en effektivare tjänst, vem tjänar inte på det?

Tja, bland annat de som inte har råd med skola och sjukvård (Detta har vi sett lysande exempel på i USA t:ex). Dessutom privat sjukvård är en fruktansvärd dålig idé, då privata intressen enbart drivs med ekonomin i tanken, och därmed kommer skära ner på alla kostnader (detta är något vi sett inom svensk äldreomsorg t:ex). Dessutom kommer det sluta komma botemedel (vem tjänar på att bota någonting?). Snarare kommer det komma läkemedel som gör att du kan leva med din sjukdom, de får folk att leva så länge som möjligt så att de kan betala så länge som möjligt. Vilket puckat företag skulle medvetet förstöra sin egen marknad? (Det är vad läkemedelsföretag hade gjort om de hade börjat bota sjukdomar). Så för att svara på din fråga, de som inte tjänar på det är de som alltid får ta stryk i kapitalistiska sammanhang, de unga, de gamla, de fattiga, de sjuka mm.

FAIL!!!!! Botemedel kommer absolut inte att efterforskas långsammare snarare tvärt om! Vem vill betala för att fortsätta vara sjuk? Detta kommer ge företag en väldig vilja att få fram botemedel för cancer etc. för att de ser en enorm efterfråga efter det! De har alltid ett val att spendera pengar på de saker de vill.. kom ihåg att eftersom de finns sådana som du kommer de ju få pengar genom att ni skänker bort era pengar precis som ni gör idag, fast med eran fria vilja. Tänk er att få 50% mer i lön, sedan lägga den på sjukvård om ni så vill... Fattiga kommer att omhändetas(om människor vill det) av frivillig organisationer..

Snarare du som failar där, varför skulle ett privatägt läkemedelsföretag vilja utrota en sjukdom när de kan tjäna miljoner på att få folk att leva med cancer istället? Det är bara dålig företagssamhet. Samhället däremot ser en enorm efterfrågan på att forska fram botemedel då det innebär att folk kommer kunna fortsätta jobba istället för att samhällets resurser. Tror du på fullaste allvar att man kommer få in tillräckligt med pengar? Inkomsterna kommer sjunka ofantligt, vilket kommer öka alla sociala problem. Tänk de som är sjukskrivna och inte kan jobba då, hur ska de klara sig när det inte finns något socialt skyddsnät? Jag förväntar mig inte att du ska kunna tänka på andra personer, men man måste ju försöka. Är du fullständigt naiv? Om de inte kan ta hand om de utslagna nu, vad får dej att tro att de kommer klara det när de utslagna kommer mångdubblas?

EPIC FAIL! Du förutsätter att det fortfarande finns 1 företag i likhet med dagens sjukvård! Inget företag tjänar på att andra företag tar kunder, vilket resulterar i att företagen kommer att konkurrera om att göra de bästa läkemedlen och göra en så bra tjänst som möjligt. Fler jobb kommer skapas med tanke på att det är gratis för företagen att nyanställa och upp till 50% billigare att ge de anställda lön(de kommer fortfarande krävas en löntagar skatt på ca 3%). De sjukskrivna har säkert någon gång under sitt liv jobbat, de har alltså haft pengar som de valt att spendera istället för att spara, ska inte individens enskilda handlingar ge konsekvenser? Dessutom kommer sjukförsäkringar bli billiga tanke på marknadskrafternas lagar. De som vill att de fattiga ska ha det bra/slippa se uteliggare har sin fulla rätt att ge en del av sin lön till dem, men man ska inte tvinga folk ge bort sina egendomar.

Nej, snarare förutsätter jag att alla är privatägda, då gäller det bara att få folk att leva så bra med sjukdomen som möjligt, inte att utrota den. Läkemedelsföretag förlorar miljarder på att utrota sjukdomar (Då säljer de inga piller). Vad är det du inte förstår? Vad grundar du det antagandet på? Det är också lättare att sparka, de anställdas rättigheter spelar mindre roll (Jag tänker inte dra upp de otal forskningsresultat som visar att anställda jobbar bättre i en säker miljö, eller de som visar att de arbetar bättre då de får ta del av det sociala samspelet på jobbet, inte heller tänker jag dra upp de sociologer som har bevisat att kapitalism är farligt för individen, då det inte kommer gå in i huvudet på dig ändå). Det är inte säkert att folk som inte har jobb någonsin har jobbat, du skiter fullständigt i folk som föds med handikapp? Eller hemmafruar, eller kanske folk som har jobbat, blivit skadade i jobbet, och tvingat lägga sina pengar på den dyra sjukvården. Men dem räknas inte antar jag... Samhällets skyldighet emot sina medborgare existerar inte i ditt huvud va? "Sköt dig själv och skit i andra" är en bra tanke?

Nej, de tjänar miljarder på att vara den förste som säljer en produkt på en marknad med hög efterfrågan. Mot de andra argumentet hänvisar jag till denna disskusion, (VARNING PÅ FORUMET FLASHBACK FÅR MAN TYCKA VAD MAN VILL OCH BLIR INTE TYSTAD AV VÄLFÄRDSTATENS SKÄMT YTTRANDEFRIHET) https://www.flashback.info/showthread.php?t=832359 Läs gärna 4:e posten där de tar upp hur kapitalismen har räddat liv genom att staten tog ett steg tillbaka. Eftersom du nämner det där föds med handikapp grejjen så är de lika bra att jag tar upp att det är upp till dina föräldrar(som har vården för dig tills du blir 18) att teckna en "födelseförsäkring" eller dylikt som försäkrar dig mot medfödda problem((eftersom det finns en marknad för en sådan försäkring kommer den också att skapas)gud vad jag älskar marknadskrafterna) Jag ställer dig nu denna frågan; Borde staten vara en mästare eller en tjänare? Eftersom det finns sådana som du kommer ju inte fattiga och dylikt ha ett problem, ni kommer ju med glädje och ERAT FRIA VAL skänka pengar till de som har de sämre ställt, eller är ni bara osjälviska på ytan?

'kay, då går vi tillbaka till första klassens matematik. Antingen säljer de ett piller om dagen för, låt oss säga 10 kronor, i 20-25 år. Eller så säljer de ett piller (som botar) för 100 00. När tjänar man mest? Att bota är ett dåligt drag för privatägda företag. Du hänvisar till andra personer medans jag hänvisar till forskare och forskningsresultat? Tja, det säger väl en del, tycker du inte det? Men du tänker fortfarande inte på att det finns folk som inte har råd med det, av olika anledningar. Staten borde finnas som ett naturligt skydd, nu är det din tur att svara på min fråga, har inte staten ett ansvar gentemot sina medborgare? Är du helt blåst eller låtsas du bara? Den andelen pengar de får in kommer inte vara en bråkdel av vad de fick förut, vilket gör att folk som redan har det svårt kommer få det värre, och eftersom du inte vill ha ett välfärdssystem så kommer också många bli tvingade in till kriminalitet (ytterligare ett exempel borta från USA). Antar att det är bättre att vara som dig, självisk ända ner i själen.

Staten har inget ansvar då den ska endast ta hand om; Inre och yttre försvar samt rättsväsende. Varje människa får ta konsekvensen av sitt eget handlande, om du tjänar lite pengar på ditt jobb är det troligtvis för att du har ett dåligt humankapital, då är det upp till dig att förbättra ditt humankapital genom utbildning och dylikt. Jag anser mig inte självisk då jag vill att alla människor ska få ha rätten att välja själva vad de ska göra med sina liv, det kallar jag inte själviskt. Däremot är det själviskt att tynga ned människor och tvinga in dem i ett föråldrat förtryckar system. Använd aldrig USA som ett exempel på en liberal stat, eftersom de bryter mot de grundläggande kraven för att få kallas en liberal stat.

Citat av jello

Citat av slarbar

Citat av jello

Citat av slarbar

Citat av jello

Citat av slarbar

Citat av jello

Citat av slarbar

Citat av jello

Citat av Coone

Jello: Men vad tjänar vi på att ha privata skolor och privat sjukvård? Dessa saker känns väl självklar att alla är med och betalar för.

Därför att då kommer skolan och sjukvården bli dyrare att driva med tanke på att de har monopol på sina respektive områden, det resulterar i mindre effektiva och tillfredsställande tjänster. Konkurrens resulterar i lägre priser och en effektivare tjänst, vem tjänar inte på det?

Tja, bland annat de som inte har råd med skola och sjukvård (Detta har vi sett lysande exempel på i USA t:ex). Dessutom privat sjukvård är en fruktansvärd dålig idé, då privata intressen enbart drivs med ekonomin i tanken, och därmed kommer skära ner på alla kostnader (detta är något vi sett inom svensk äldreomsorg t:ex). Dessutom kommer det sluta komma botemedel (vem tjänar på att bota någonting?). Snarare kommer det komma läkemedel som gör att du kan leva med din sjukdom, de får folk att leva så länge som möjligt så att de kan betala så länge som möjligt. Vilket puckat företag skulle medvetet förstöra sin egen marknad? (Det är vad läkemedelsföretag hade gjort om de hade börjat bota sjukdomar). Så för att svara på din fråga, de som inte tjänar på det är de som alltid får ta stryk i kapitalistiska sammanhang, de unga, de gamla, de fattiga, de sjuka mm.

FAIL!!!!! Botemedel kommer absolut inte att efterforskas långsammare snarare tvärt om! Vem vill betala för att fortsätta vara sjuk? Detta kommer ge företag en väldig vilja att få fram botemedel för cancer etc. för att de ser en enorm efterfråga efter det! De har alltid ett val att spendera pengar på de saker de vill.. kom ihåg att eftersom de finns sådana som du kommer de ju få pengar genom att ni skänker bort era pengar precis som ni gör idag, fast med eran fria vilja. Tänk er att få 50% mer i lön, sedan lägga den på sjukvård om ni så vill... Fattiga kommer att omhändetas(om människor vill det) av frivillig organisationer..

Snarare du som failar där, varför skulle ett privatägt läkemedelsföretag vilja utrota en sjukdom när de kan tjäna miljoner på att få folk att leva med cancer istället? Det är bara dålig företagssamhet. Samhället däremot ser en enorm efterfrågan på att forska fram botemedel då det innebär att folk kommer kunna fortsätta jobba istället för att samhällets resurser. Tror du på fullaste allvar att man kommer få in tillräckligt med pengar? Inkomsterna kommer sjunka ofantligt, vilket kommer öka alla sociala problem. Tänk de som är sjukskrivna och inte kan jobba då, hur ska de klara sig när det inte finns något socialt skyddsnät? Jag förväntar mig inte att du ska kunna tänka på andra personer, men man måste ju försöka. Är du fullständigt naiv? Om de inte kan ta hand om de utslagna nu, vad får dej att tro att de kommer klara det när de utslagna kommer mångdubblas?

EPIC FAIL! Du förutsätter att det fortfarande finns 1 företag i likhet med dagens sjukvård! Inget företag tjänar på att andra företag tar kunder, vilket resulterar i att företagen kommer att konkurrera om att göra de bästa läkemedlen och göra en så bra tjänst som möjligt. Fler jobb kommer skapas med tanke på att det är gratis för företagen att nyanställa och upp till 50% billigare att ge de anställda lön(de kommer fortfarande krävas en löntagar skatt på ca 3%). De sjukskrivna har säkert någon gång under sitt liv jobbat, de har alltså haft pengar som de valt att spendera istället för att spara, ska inte individens enskilda handlingar ge konsekvenser? Dessutom kommer sjukförsäkringar bli billiga tanke på marknadskrafternas lagar. De som vill att de fattiga ska ha det bra/slippa se uteliggare har sin fulla rätt att ge en del av sin lön till dem, men man ska inte tvinga folk ge bort sina egendomar.

Nej, snarare förutsätter jag att alla är privatägda, då gäller det bara att få folk att leva så bra med sjukdomen som möjligt, inte att utrota den. Läkemedelsföretag förlorar miljarder på att utrota sjukdomar (Då säljer de inga piller). Vad är det du inte förstår? Vad grundar du det antagandet på? Det är också lättare att sparka, de anställdas rättigheter spelar mindre roll (Jag tänker inte dra upp de otal forskningsresultat som visar att anställda jobbar bättre i en säker miljö, eller de som visar att de arbetar bättre då de får ta del av det sociala samspelet på jobbet, inte heller tänker jag dra upp de sociologer som har bevisat att kapitalism är farligt för individen, då det inte kommer gå in i huvudet på dig ändå). Det är inte säkert att folk som inte har jobb någonsin har jobbat, du skiter fullständigt i folk som föds med handikapp? Eller hemmafruar, eller kanske folk som har jobbat, blivit skadade i jobbet, och tvingat lägga sina pengar på den dyra sjukvården. Men dem räknas inte antar jag... Samhällets skyldighet emot sina medborgare existerar inte i ditt huvud va? "Sköt dig själv och skit i andra" är en bra tanke?

Nej, de tjänar miljarder på att vara den förste som säljer en produkt på en marknad med hög efterfrågan. Mot de andra argumentet hänvisar jag till denna disskusion, (VARNING PÅ FORUMET FLASHBACK FÅR MAN TYCKA VAD MAN VILL OCH BLIR INTE TYSTAD AV VÄLFÄRDSTATENS SKÄMT YTTRANDEFRIHET) https://www.flashback.info/showthread.php?t=832359 Läs gärna 4:e posten där de tar upp hur kapitalismen har räddat liv genom att staten tog ett steg tillbaka. Eftersom du nämner det där föds med handikapp grejjen så är de lika bra att jag tar upp att det är upp till dina föräldrar(som har vården för dig tills du blir 18) att teckna en "födelseförsäkring" eller dylikt som försäkrar dig mot medfödda problem((eftersom det finns en marknad för en sådan försäkring kommer den också att skapas)gud vad jag älskar marknadskrafterna) Jag ställer dig nu denna frågan; Borde staten vara en mästare eller en tjänare? Eftersom det finns sådana som du kommer ju inte fattiga och dylikt ha ett problem, ni kommer ju med glädje och ERAT FRIA VAL skänka pengar till de som har de sämre ställt, eller är ni bara osjälviska på ytan?

'kay, då går vi tillbaka till första klassens matematik. Antingen säljer de ett piller om dagen för, låt oss säga 10 kronor, i 20-25 år. Eller så säljer de ett piller (som botar) för 100 00. När tjänar man mest? Att bota är ett dåligt drag för privatägda företag. Du hänvisar till andra personer medans jag hänvisar till forskare och forskningsresultat? Tja, det säger väl en del, tycker du inte det? Men du tänker fortfarande inte på att det finns folk som inte har råd med det, av olika anledningar. Staten borde finnas som ett naturligt skydd, nu är det din tur att svara på min fråga, har inte staten ett ansvar gentemot sina medborgare? Är du helt blåst eller låtsas du bara? Den andelen pengar de får in kommer inte vara en bråkdel av vad de fick förut, vilket gör att folk som redan har det svårt kommer få det värre, och eftersom du inte vill ha ett välfärdssystem så kommer också många bli tvingade in till kriminalitet (ytterligare ett exempel borta från USA). Antar att det är bättre att vara som dig, självisk ända ner i själen.

Staten har inget ansvar då den ska endast ta hand om; Inre och yttre försvar samt rättsväsende. Varje människa får ta konsekvensen av sitt eget handlande, om du tjänar lite pengar på ditt jobb är det troligtvis för att du har ett dåligt humankapital, då är det upp till dig att förbättra ditt humankapital genom utbildning och dylikt. Jag anser mig inte självisk då jag vill att alla människor ska få ha rätten att välja själva vad de ska göra med sina liv, det kallar jag inte själviskt. Däremot är det själviskt att tynga ned människor och tvinga in dem i ett föråldrat förtryckar system. Använd aldrig USA som ett exempel på en liberal stat, eftersom de bryter mot de grundläggande kraven för att få kallas en liberal stat.

Staten är framröstad av folket, och ska därför jobba för att folkets rättigheter efterlevs. Till dessa rättigheter ingår bland annat rätt till fri sjukvård och skola. Dessutom, glöm inte att de gjorde en undersökning för inte så längesedan där de kom fram till att 7/10 privatägda skolor inte skulle ta emot handikappade för att det var en extra kostnad, och att privatägda äldreboenden drar ner på i stort sett allt för att spara pengar (de gamla sitter som i fängelse, utan några rättigheter alls). Folk som bara ser till att tjäna pengar kommer aldrig kunna bidra till samma service när det gäller människor, just därför att människor har olika behov, och därför kräver mer satsningar. Men återigen så förstår du inte att alla inte kan det, för att ta ett utmärkt exempel, det är inte en missbrukares fel att han/hon missbrukar, hur tänkte du att den personen skulle kunna förbättra sitt humankapital? Du är självisk för att du inte ser att alla människor inte har samma start i livet, du kan inte heller förstå att staten finns till för att skydda alla i samhället, särskilt de svaga som av olika skäl har hamnat utanför, det är själviskt oavsett hur du väljer att se på det, särskilt eftersom du gör allt för att blunda för denna sanning. Jag använder inte USA som ett exempel på en liberal stat. Jag använder dock USA för att visa att dina idéer redan provats, och misslyckats. Jag tror inte liberalism är en dålig idé, men man får ta det med måtta, precis som alla politiska ideologier.

Jag är nöjd med Obama.

Han har väl precis börjat typ denna vecka? (Kanske inte)

Så jävla väck om du tror att inte privatägda skulle satsa på forskningar.

Privatägda satsar först och främst på vinst, och vinst kan man få genom forskning (läkemedel någon?). Statligt behöver inte vara bättre då även de har en budget att hålla och måste göra egna nedskärningar, privata måste hålla sig på topp för att nån ska betala för dem...

Citat av Lode

Så jävla väck om du tror att inte privatägda skulle satsa på forskningar.

Vem säger det? Jag påstår att de inte kommer forska fram ett botemedel, bara piller så du kan leva med din sjukdom, att bota något är en kass företagsidé om du driver ett läkemedelsföretag.

Citat av jello

Barack Obama är inte bra med tanke på att han kommer att försöka införa ett socialt välfärdssystem och börja förtrycka sina invånare igenom att stjäla pengar av dem genom skatt. Dock är han bättre inställd till miljön än vad de andra president kandidaterna var.

Han höjer ju skatten för att folket ska få gratis sjukvård som i sverige...

han blev president för då rösta ju alla svarta!

Citat av DOTTCOM

han blev president för då rösta ju alla svarta!

haha, skulle inte tro det va.. :P får väll se om han gör något bra eller bara ljuger som våra politiker gör, hoppas han drar ut trupperna ur irak iaf

Citat av Laamp

Citat av 123sebbe123

Som de flesta säger tror jag också att Obama blir en mycket bättre president än mac.Cain eller Bush.

Det säger inte specielt mkt, eftersom en hjärndöd gris skulle göra ett bättre job än bush.

jaa,of course.

Citat av Lode

Så jävla väck om du tror att inte privatägda skulle satsa på forskningar.

Företag drivs av ett vinstintresse. enklaste sättet är väl att skaffa stamkunder då så att man får sålt sina varor. hur dom nu får detta kan du väl räkna ut själv

verkar som det är fight mellan pessimister och optimister^ Jag tror Obama blir en bra president han kommer troligen (åtminståne försöka) göra en del förändringar som får usa på rätt håll. men jag tror att han kommer att drunkna i förväntningar på sig. jag tror att det kommer att bli något av dessa alternativ: 1:Obama blir en fantastisk president som gör en massa bra förändringar som gör att usa blir omtyckt i värden igen vilket kommer att förstärka deras ekonomi och världen blir lite bättre(förutsatt att alla andra står still eller blir bättre) 2:obama blir en väldigt bra president men klarar inte av kraven folket ställer på honom och alla framsteg han gjort dränks i all han INTE gjort och han blir inte omvald. 3:obama är bra en tid men somvanligt smyger de stora företagsägarna (o möjligen maffian) och tar kontroll. de vänder senaten emot honom, de får pressen att vända sig mot honom så att folket får en dålig bild av honom.han blir inte omvald. angående resten av värden (för som ni säkert märkt är världen ordentligt omskakad vilket visar på att människan vill ha förändring) så tror jag felet ligger i människan själv det är där vi borde ta itu med problemen. människans girighet kommer att bli dess fall. som jag har märkt har de mer upplysta(i brist på bättre ord) blivit fler samtidigt som extremisterna och de makthungriga/onda också blivit fler medans de som är mittemellean eller ingen av dessa blivit mindre. så jag väntar med spänning över världens öde för det är idag vi väljer om den mänskliga rasen ska utvecklas eller förintas. men den "onda" sidan är dömd att misslyckas för deras girighet och själviskhet kommer att tvinga dem att vända sig mot varann för jag tror inte att de kommer att vara villiga att dela makten. och när det bara är en kvar kommer det att bli lätt (så vida det inte kommer "arvingar" vilket det naturligtvis gör). så den som lever får se =)

Är det bara jag som tror att Obama måste vara världens mest hypade person

Citat av 123sebbe123

Vad tycker ni om Barak Obama om det nnu skrivs så??

Jag kan ha svarat tidigare i den här tråden, men jag har tråkigt. Eftersom USA ligger mig varmt om hjärtat (I used to live there:P) så är det ett hett ämne för mig. Och jag är nöjd med Obama. Det jag bryr mig om är att republikanerna försvinner, för jag har aldrig varit nöjd med dem. De är på tok för höger... Att vara bättre än Bush kan knappast kallas en bedrift, men jag tror att Obama har kapaciteten att bli x20 bättre. Det enda jag oroar mig för att att han ska mördas av en Ku Klux Klan-pajas...

Citat av Kuratorn

Citat av 123sebbe123

Vad tycker ni om Barak Obama om det nnu skrivs så??

Jag kan ha svarat tidigare i den här tråden, men jag har tråkigt. Eftersom USA ligger mig varmt om hjärtat (I used to live there:P) så är det ett hett ämne för mig. Och jag är nöjd med Obama. Det jag bryr mig om är att republikanerna försvinner, för jag har aldrig varit nöjd med dem. De är på tok för höger... Att vara bättre än Bush kan knappast kallas en bedrift, men jag tror att Obama har kapaciteten att bli x20 bättre. Det enda jag oroar mig för att att han ska mördas av en Ku Klux Klan-pajas...

Heh....ja

123sebbe123; Varför kommer du endast med onödiga Posts? skärp dig för fan. skriv något vettigt eller ge fan i att göra det alls. OnT:Barak Obama kommer förmodligen att ännu bli ett maktredskap för Kapitalisterna i Usa. Men det är väl bara att hoppas, att han går åt en bättre riktning än exempelvis Bush. Han uträttade inte ett skit. ibland undrar man faktiskt om han ens är läs & Skrivkunnig.