Har demokratin rätt att avskaffa sig själv?

En majoritet kan ha fel, se på nazityskland, de som röstade på Hitler var ju vanliga människor. De hade bara fått fel uppfattning.

Ja men var går gränsen för vad som är tillåtet? Kan ett parti blåljuga för att uppnå ett mål? Och vad händer när folket inser att dom har blivit blåsta?

Läs några citat från Mein Kampf vet ja, där står det på ett ungefär: "vanligt folk kan genomskåda vanliga lögner, men ofantliga lögner är så svåra att genomskåda" typ, vet inte riktigt hur jag skal formulera det men... ja

Så ja, ett parti KAN, men BÖR inte :p

Fast jag tror att det blir en revolution eller en odemokratisk stadskupp om ett parti skulle införa en diktatur i landet =O

Japp precis, men det är en viktig läxa som man måste lära sig, diktaturer som nazityskland kan alltid uppstå.

Hör väl till dem som gärna ser vissa inskränkningar, bl.a. förbud mot nazistiska/rasistiska partier. Majoritetsbeslut legitimerar inte att partier vars avsikt är att segregera folk utefter deras ursprung tillåts få någon politisk makt. Ibland måste demokratin stå tillbaka för auktoritära metoder för att skydda sitt eget ändamål. Det tycker jag själv är fullt legitimt.

Citat av Fuser

Hör väl till dem som gärna ser vissa inskränkningar, bl.a. förbud mot nazistiska/rasistiska partier. Har det gått åt helvete en gång (Nazityskland) så ser jag faktiskt inget hinder för att det inte skulle kunna hända igen. Känns i övrigt som att det är lite samma tendenser som då även nu, bara det att nu framförallt är romer som drabbas av det i Italien och östeuropa. Majoritetsbeslut kan inte godkänna massmord och liknande. Tycker inte heller majoritetsbeslut kan tvinga resten av befolkningen att finna sig i en diktatur. Vad händer exempelvis om folk ändrar sig och plötsligt inte vill ha kvar diktaturen. Då sitter man ju just i en snygg situation.

Vill du ta bort extremhöger får du även ta bort extremvänster, annars blir det obalans.

sant, man kan varken ha exstrem vänster eller höger om man ska ta bort någon av dem, det skulle vara att inskränka på allas rättighet att ha en egen åsikt, så egentligen går det inte att ta bort något parti eller förbjuda någons åsikter, hur idiotiska de än är.

Jag tycker nazi-tyskland är ett väldigt bra exempel. Det visar hur sårbara vi människor är, vi ÄR tyvär lättpåverkade. Och det är inget nytt, vetenskapspersoner världen över är eniga om att hjärnan är otroligt lättpåverkad. Det är en åsikt nurologer, psykologer, beteendevetare m.fl är eniga om. Bl.a därför att vi inte själva är medvetna om vår svaghet "nej men det här är min åsikt och så här tycker jag, jag är inte påverkad av det jag ser eller hör". Det dummaste man kan tro är att man är fri från saker som social påverkan och mediepåverkan, det är som att hävda att man inte blir påverkad av reklam. Så människan är lättpåverkad och har ibland svårt att ta ansvar för sig själv, därför finns lagar för att skydda människan (lagom mycket) som t.ex regler om droger, fortkörning och så vidare. Man kan inte skydda mot allt så man måste prioritera. Jag tycker definitivt att det i vissa fall är fullt rimligt att försvara demokratin med lagliga medel, att bevara friheten genom att begränsa den frihet som vill begränsa friheten så att säga. Sen är det ju så att även om ett parti som sprider lögner och enkla sanningar (som oftast inte är sanningar) kan vara direkt skadliga för demokratin även om partiet i sig inte har politisk makt.

Citat av TheOtherkind

sant, man kan varken ha exstrem vänster eller höger om man ska ta bort någon av dem, det skulle vara att inskränka på allas rättighet att ha en egen åsikt, så egentligen går det inte att ta bort något parti eller förbjuda någons åsikter, hur idiotiska de än är.

Men att förbjuda partier och organisationer som är antidemokratiska är ju inte att förbjuda en åsikt. Du får tycka precis vad du vill, men agerar du för att skada och försämra demokratin så begår du en handling skadlig för samhället och dina medmänniskor.

Nej självklart inte, majoritetsbeslut legitimerar inte inskränkningar på någon människas tre mänskliga rättigheter; rätten till liv, frihet och egendom. Det är hemskt att människor har en så dålig människosyn så som t ex. Exit. Som på fullaste allvar vill förbjuda människor att tänka själva, att använda sitt förnuft. Det som definierar oss människor är vårat förnuft, våran förmåga att avläsa premisser och sedan handla efter våran logik. Alltså vill människor som handlar efter de två extrema ideologierna socialism och konservatism förbjuda oss att vara just det vi är, människor. Alltså majoritetsbeslut kan legitimera vilken handling som helst så länge de inte inskränker människans tre mänskliga rättigheter.

@Jello Lustigt hur en liberal kommer och pratar om människosyn när hans egna extrema politik leder till att knark, alkoholism, spelberoende, anorexia, fattigdom, och orättvisor sprider sig genom samhället som en löpeld. Man ska ju vara "fri" att ägna sig åt vad man vill så länge det inte skadar andra, för människan är ju så himla förnuftig. Men människan är faktiskt bara ett djur som har fått förnuftet som en egenskap vi kan använda ibland. Vi är sjukt smarta och intellektuellt överlägsna alla andra djur, men att tro att vi är något annat än ett djur är bara högmod! Se bara hur enkelt det är att handla något extra när man går till affären hungrig, och hur svårt massor av människor har att inte köpa lite extra än de tänkt när de går till IKEA. Din ideologi innebär att vissa blir sjukt rika medan många blir sjukt fattiga. Den premierar rika (låga skatter, få regler för hur företag ska sköta sig, svaga fackförbund) medan den missgynnar de fattiga och vanligt folk. Den innebär också att man är "fri" att välja vård, skola och omsorg. Det betyder med andra ord att den som är rik och har råd att betala får bättre tjänster från samhället medan alla andra får nöja sig med sämre samhällsservice. Jag har en nyhet för dig jello, din politik är sjukt orättvis och inhuman. Du går ut starkt och sprider frän kritik mot andra, men hur är din egen människorsyn? Jag anser inte att rika är bättre människor än fattiga. Det är min människosyn. Jag önskar att det var din också.

Citat av exit

@Jello Lustigt hur en liberal kommer och pratar om människosyn när hans egna extrema politik leder till att knark, alkoholism, spelberoende, anorexia, fattigdom, och orättvisor sprider sig genom samhället som en löpeld. Man ska ju vara "fri" att ägna sig åt vad man vill så länge det inte skadar andra, för människan är ju så himla förnuftig. Men människan är faktiskt bara ett djur som har fått förnuftet som en egenskap vi kan använda ibland. Vi är sjukt smarta och intellektuellt överlägsna alla andra djur, men att tro att vi är något annat än ett djur är bara högmod! Se bara hur enkelt det är att handla något extra när man går till affären hungrig, och hur svårt massor av människor har att inte köpa lite extra än de tänkt när de går till IKEA. Din ideologi innebär att vissa blir sjukt rika medan många blir sjukt fattiga. Den premierar rika (låga skatter, få regler för hur företag ska sköta sig, svaga fackförbund) medan den missgynnar de fattiga och vanligt folk. Den innebär också att man är "fri" att välja vård, skola och omsorg. Det betyder med andra ord att den som är rik och har råd att betala får bättre tjänster från samhället medan alla andra får nöja sig med sämre samhällsservice. Jag har en nyhet för dig jello, din politik är sjukt orättvis och inhuman. Du går ut starkt och sprider frän kritik mot andra, men hur är din egen människorsyn? Jag anser inte att rika är bättre människor än fattiga. Det är min människosyn. Jag önskar att det var din också.

Det du egentligen säger med det första är att din politik är den samma som anti-frihet, bara för att du ogillar alkoholism(eller vad det nu kan vara) så vill du tvinga andra människor med hot om våld att inte bli alkoholister. Hela din politik beror på det sista av dina argument, staten håller i geväret. Just det, glömde nämna att de människor som vägrar att tänka, använda sitt förnuft är intet mer än daggmasken i skogen. Att peka på dessa "människor" som exempel är bara skrattretande. Min ideologi innebär intet sådant. Den subventionerar människor som tänker, människor som inte anser det rätt att förgripa sig på andra med hot om att inskränka deras rättigheter. Förstår inte varför fackförbunden skulle bli svagare :O, red gärna ut det för mig. Jag, du, ett äpple, ett företag, en ko, ingen av oss har några som helst skyldigheter mot samhället(utom att inte inskränka på någons rättigheter) ej heller har någon annan någon skyldighet mot oss. Jag lever för min skull och min skull allenast, må du kalla mig egoist men du har ingen rätt till det arbete jag har åstadkommit eller det välstånd jag har skapat. Den innebär att man är fri att köpa och handla vad man vill så länge båda parter accepterar köpet/försäljningen(utan vare sig hot eller användandet av våld). Orättvis säger du... Du menar att jag är rättvis, jag baserar mig inte på känslor, vilket är den största av orättvisor att göra. Inhuman? Den rike är INTE rik på den fattiges bekostnad så länge den rike inte använt våld eller hot om våld mot den fattige. Mängden välstånd i världen är inte konstant, det skapas, inte på någons bekostnad, utan efter någons vilja och förmåga att ändra materia efter dennes ändamål.[/i]

Citat av Trashmaster

Vill du ta bort extremhöger får du även ta bort extremvänster, annars blir det obalans.

Extremhöger och extremhöger om du vill kalla det så. Ser det mer som ren rasism utan någon specifik färg. @Jello: Bara angående den första av dem tre rättigheterna du nämnde. (rätten till liv) Blir det inte just en vacker situation då när någon riktigt fattig en kommer in med en dödlig sjukdom på ett av dessa gudförlovade privata sjukhus och vill ha vård, men av en händelse inte har tillräckligt tjock plånbok. Vad händer med dennes rätt till då har du tänkt?

Citat av Fuser

Citat av Trashmaster

Vill du ta bort extremhöger får du även ta bort extremvänster, annars blir det obalans.

Extremhöger och extremhöger om du vill kalla det så. Ser det mer som ren rasism utan någon specifik färg. @Jello: Bara angående den första av dem tre rättigheterna du nämnde. (rätten till liv) Blir det inte just en vacker situation då när någon riktigt fattig en kommer in med en dödlig sjukdom på ett av dessa gudförlovade privata sjukhus och vill ha vård, men av en händelse inte har tillräckligt tjock plånbok. Vad händer med dennes rätt till då har du tänkt?

Förstog att någon skulle ta upp det ;), alla de tre objektiva rättigheterna handlar om att andra inte ska förgripa sig på dem, för att ta ett exempel så menar inte rätten till egendom att du har rätt till att äga något utan att andra inte ska kunna ta/förstöra det du faktiskt äger. Vad jag menar är; rätten till ditt liv skyddar dig från avsiktliga handlingar från andra människor att förkorta eller avsluta ditt liv. Din rätt till liv medför inte att andra har en skyldighet att hjälpa dig upprätthålla det, utan endast att inte förstöra det.