Har demokratin rätt att avskaffa sig själv?

Citat av Fuser

Citat av jello

Förstog att någon skulle ta upp det ;), alla de tre objektiva rättigheterna handlar om att andra inte ska förgripa sig på dem, för att ta ett exempel så menar inte rätten till egendom att du har rätt till att äga något utan att andra inte ska kunna ta/förstöra det du faktiskt äger. Vad jag menar är; rätten till ditt liv skyddar dig från avsiktliga handlingar från andra människor att förkorta eller avsluta ditt liv. Din rätt till liv medför inte att andra har en skyldighet att hjälpa dig upprätthålla det, utan endast att inte förstöra det.

"Objektiva rättigheter", det är fortfarande bara en åsikt om vilka rättigheter som borde råda enligt dig och är således lika subjektiva som vilken annan åsikt som helst även om det säkert är lockande att kalla sina egna åsikter objektiva. Så att förvägra en dödssjuk den vård han/hon behöver är enligt dig inte en avsiktlig handling att avsluta en persons liv. Känns väl mer som ett rent passivt mord/dråp om man medvetet låter någon dö fastän man lätt skulle kunna ha förhindrat det.

Subjektiva åsikter är baserade på känslor, objektiva "åsikter"(som vetenskapen har) är inte baserade på känslor. Precis! Du Fuser begår precis i detta nu passivt dråp på alla människor som dör pga. att du inte ger dem alla dina ägodelar... Snälla kom med ett bättre resonemang... Eller det kanske var fel av mig att tolka dina ord så eftersom du lämnade ordet "lätt" i din premiss vilket är intet absolut utan en fråga om tolkning. Nej, att inte ge en människa något bara för att den behöver det är ingen avsiktlig handling att angripa dennes rätt till sitt eget liv. Jag menar om jag som sjukhusägare varit där så hade ju människan dött i alla fall. En fråga Fuser; Är du en "Kant'are"? Dvs. En person som tyckte att Kant's ideér inte var så dåliga ändå.

Citat av jello

Subjektiva åsikter är baserade på känslor, objektiva "åsikter"(som vetenskapen har) är inte baserade på känslor. Precis! Du Fuser begår precis i detta nu passivt dråp på alla människor som dör pga. att du inte ger dem alla dina ägodelar... Snälla kom med ett bättre resonemang... Eller det kanske var fel av mig att tolka dina ord så eftersom du lämnade ordet "lätt" i din premiss vilket är intet absolut utan en fråga om tolkning. Nej, att inte ge en människa något bara för att den behöver det är ingen avsiktlig handling att angripa dennes rätt till sitt eget liv. Jag menar om jag som sjukhusägare varit där så hade ju människan dött i alla fall. En fråga Fuser; Är du en "Kant'are"? Dvs. En person som tyckte att Kant's ideér inte var så dåliga ändå.

Och då är ju frågan var vetenskap nu kommer in i resonemanget då grunden för all politik är åsikter, d.v.s. subjektivitet. Ja, om du tolkade mig så att jag menade att man skall ge bort alla sina ägodelar missförstod du mig ganska rejält. Tycker bara det är extremt omoraliskt att bara låta någon dö p.g.a. ren girighet efter mer kapital. Sedan kan man ju alltid disktutera huruvida det är rätt eller fel att man handlar med människoliv på det sättet... Vad Kant beträffar så ogillar jag hans resonemang om att en handling bara har etiskt värde så länge den utförs av plikt, så svaret på den frågan får nog bli nej. Däremot kan man ju diskutera vad som är ens plikt mot folk och inte.

Citat av jello

Citat av Trashmaster

Go Jello Socialliberalismen har ju ett socialt skyddsnät, där de som faller av livets svåra lina landar :)

Jo, men det kräver en hel del illegitim skatt, och att äns sammanfoga liberalism och socialism till ett ord är en synd :P

Fan sant ;)

Jag kan inte alla fina ord i politik men en sak vet jag och det är att man ska göra allt, och jag menar allt för att förhindra nazist partier och kommunister (finare ord vänsterpartier) att få makt. Sverige har varit isolerad från krig, svällt och död i mer än 200 år. Jag själv kommer från Ungern som var med under 2:a världskriget och styrdes av Sovjet och ni vet inte hur önt det gör att två personer som Hitler och Stalin kunde orsaka så mycket som dom gjorde. Jag vill inte att människor nu ska upprepa samma misstag.

Citat av Hact

Jag kan inte alla fina ord i politik men en sak vet jag och det är att man ska göra allt, och jag menar allt för att förhindra nazist partier och kommunister (finare ord vänsterpartier) att få makt. Sverige har varit isolerad från krig, svällt och död i mer än 200 år. Jag själv kommer från Ungern som var med under 2:a världskriget och styrdes av Sovjet och ni vet inte hur önt det gör att två personer som Hitler och Stalin kunde orsaka så mycket som dom gjorde. Jag vill inte att människor nu ska upprepa samma misstag.

Du talar sanning, man skall även lära från historien.

Citat av Fuser

Citat av jello

Subjektiva åsikter är baserade på känslor, objektiva "åsikter"(som vetenskapen har) är inte baserade på känslor. Precis! Du Fuser begår precis i detta nu passivt dråp på alla människor som dör pga. att du inte ger dem alla dina ägodelar... Snälla kom med ett bättre resonemang... Eller det kanske var fel av mig att tolka dina ord så eftersom du lämnade ordet "lätt" i din premiss vilket är intet absolut utan en fråga om tolkning. Nej, att inte ge en människa något bara för att den behöver det är ingen avsiktlig handling att angripa dennes rätt till sitt eget liv. Jag menar om jag som sjukhusägare varit där så hade ju människan dött i alla fall. En fråga Fuser; Är du en "Kant'are"? Dvs. En person som tyckte att Kant's ideér inte var så dåliga ändå.

Och då är ju frågan var vetenskap nu kommer in i resonemanget då grunden för all politik är åsikter, d.v.s. subjektivitet. Ja, om du tolkade mig så att jag menade att man skall ge bort alla sina ägodelar missförstod du mig ganska rejält. Tycker bara det är extremt omoraliskt att bara låta någon dö p.g.a. ren girighet efter mer kapital. Sedan kan man ju alltid disktutera huruvida det är rätt eller fel att man handlar med människoliv på det sättet... Vad Kant beträffar så ogillar jag hans resonemang om att en handling bara har etiskt värde så länge den utförs av plikt, så svaret på den frågan får nog bli nej. Däremot kan man ju diskutera vad som är ens plikt mot folk och inte.

Men att låta någon dö för att man helt enkelt inte har någon lust att hjälpa den är inte heller okej antar jag. Om varje människa föds med en rätt till ett existensminimum(som du nu verkar påvisa) vem har skyldighet att ge alla människor sitt existensminimum? Det jag menar är att ingen människa har en plikt/skyldighet mot någon annan människa utom den att han/hon inte får kränka någon annan människas rätt till liv, frihet eller egendom. Det är var människas skyldighet mot sig själv att upprätthålla sitt eget liv genom att antingen leva i skogen som en vilde eller att t ex. producera möbler och sedan byta dem mot godtyckliga andra varor som hjälper honom att överleva. Produktion är vägen till liv och välstånd. Den tanken att en stat ska ta hand om alla produktionsmedel(socialism) är den samma tanken som att en stat ska genom våld ta människors levebröd och sedan godtyckligt dela ut det efter eget tycke.

Citat av Trashmaster

Citat av Hact

Jag kan inte alla fina ord i politik men en sak vet jag och det är att man ska göra allt, och jag menar allt för att förhindra nazist partier och kommunister (finare ord vänsterpartier) att få makt. Sverige har varit isolerad från krig, svällt och död i mer än 200 år. Jag själv kommer från Ungern som var med under 2:a världskriget och styrdes av Sovjet och ni vet inte hur önt det gör att två personer som Hitler och Stalin kunde orsaka så mycket som dom gjorde. Jag vill inte att människor nu ska upprepa samma misstag.

Du talar sanning, man skall även lära från historien.

Det är så det går när kollektivismen är så utbredd i världen :/

Citat av jello

Citat av Trashmaster

Citat av Hact

Jag kan inte alla fina ord i politik men en sak vet jag och det är att man ska göra allt, och jag menar allt för att förhindra nazist partier och kommunister (finare ord vänsterpartier) att få makt. Sverige har varit isolerad från krig, svällt och död i mer än 200 år. Jag själv kommer från Ungern som var med under 2:a världskriget och styrdes av Sovjet och ni vet inte hur önt det gör att två personer som Hitler och Stalin kunde orsaka så mycket som dom gjorde. Jag vill inte att människor nu ska upprepa samma misstag.

Du talar sanning, man skall även lära från historien.

Det är så det går när kollektivismen är så utbredd i världen :/

Vet inte om mitt meddelande kom fram, skriver om det: Lite frihet har ingen dött av

Citat av jello

Det du egentligen säger med det första är att din politik är den samma som anti-frihet, bara för att du ogillar alkoholism(eller vad det nu kan vara) så vill du tvinga andra människor med hot om våld att inte bli alkoholister. Hela din politik beror på det sista av dina argument, staten håller i geväret. Just det, glömde nämna att de människor som vägrar att tänka, använda sitt förnuft är intet mer än daggmasken i skogen. Att peka på dessa "människor" som exempel är bara skrattretande. Min ideologi innebär intet sådant. Den subventionerar människor som tänker, människor som inte anser det rätt att förgripa sig på andra med hot om att inskränka deras rättigheter. Förstår inte varför fackförbunden skulle bli svagare :O, red gärna ut det för mig. Jag, du, ett äpple, ett företag, en ko, ingen av oss har några som helst skyldigheter mot samhället(utom att inte inskränka på någons rättigheter) ej heller har någon annan någon skyldighet mot oss. Jag lever för min skull och min skull allenast, må du kalla mig egoist men du har ingen rätt till det arbete jag har åstadkommit eller det välstånd jag har skapat. Den innebär att man är fri att köpa och handla vad man vill så länge båda parter accepterar köpet/försäljningen(utan vare sig hot eller användandet av våld). Orättvis säger du... Du menar att jag är rättvis, jag baserar mig inte på känslor, vilket är den största av orättvisor att göra. Inhuman? Den rike är INTE rik på den fattiges bekostnad så länge den rike inte använt våld eller hot om våld mot den fattige. Mängden välstånd i världen är inte konstant, det skapas, inte på någons bekostnad, utan efter någons vilja och förmåga att ändra materia efter dennes ändamål.[/i]

Att vara restrektiv med droger är att ta samhällsansvar. Man ser att människor tar stor skada av droger, folk blir beroende och skadar sig själva samt andra. Det skadar dessutom samhället i sig eftersom kriminalitet ofta går i drogernas fotspår oavsett om de är lagliga eller ej. För att inte tala om de ekonomiska effekterna. Du mask-förklarade just hela mänskligheten, därför att det handlar inte om att vägra tänka. Människan är lättpåverkad och vaken vi vill det eller inte så blir vi faktiskt påverkade av allt från reklam till den sociala gruppen (kompisar, folk på jobbet mm) och det är något som är ganska så vetenskapligt belagt. När man börjar ta droger eller röka så är det inte ett medvetet val där man väger fördelar mot nackdelar, och kommer fram till att rökning/droger är alternativet för dig. Människan funkar helt enkelt inte så, och din verklighetsfrämmande och hatiska syn på dessa människor som "svaga" är verkligen ingen vi skall bygga ett samhälle på. Nej, din ideologi främjar (för jag antar att du menade främjar när du skrev "subventionerar") inte dom som tänker. Din ideologi främjar de som redan är rika och som har makt, du vill att dom ska få ännu mer makt och ännu fler rikedomar. Att fackförbunden inte är nyliberalernas favoritorganisationer är ju ingen hemlighet. Fackförbund ställer krav på anställdas rättigheter och tryggar en bra lön, bra villkor på arbetsplatsen och är ett skydd ifall något skulle hända. Detta "inskränker" företagens rättigheter anser nyligeralerna, varför ska ett företag tvingas till en massa jobbiga saker? Varför ska ett företag tvingas ta ansvar? Du kan aldrig komma ifrån att nyliberalismen har formats av dom som har det gott ställt, för dom som har det gott ställt. Man tjänar mindre som företagsägare på att ha starka fackförbund eftersom man måste betala mer i lön, ta hänsyn till säkerhet och så vidare. Fackförbund är i regel alltid vänster, vilket inte är så konstigt eftersom vänstern är och har alltid varit folkets politik (till skillnad från högern, vars politik gynnar de redan välbärgade och direkt missgynnar vanligt folk och fattiga, se t.ex vad man gjort med a-kassan och sjukförsäkringssystemet mm). Det du skriver om äpplen och ditt arbete är ju bara trams. Du måste inse att du lever i ett samhälle. Hade du levt i skogen hade din trädkoja varit din trädkoja och inget annat. Men samhället bidrar med vägar, elnät, sjukvård, skydd om du skulle bli av med jobbet och så vidare. Och ska du då bara vara en parasit utan att ge något tillbaks? Självfallet ska du bidra till samhället precis som alla andra. Samhället är det gemensamma välfärdssystem som vi har skapat därför att ensamma är vi bara grottmänniskor som inte har mer än det vi bygger/fäller/syr för dagen men tillsammans är vi jordens enda och mest avancerade civilisation. Tvärt om, den rike ÄR rik på den fattiges bekostnad. Vi vanligt folk har slitit med en produkt. Produkten säljes sedan för mer än vad det totala arbetet är värt av dem som jobbat med produkten. Det kallas mervärdet (vinsten, profiten) och det är helt okej, så länge det gör att företaget utvecklas. Men när det går rakt ner i fickan på de som äger företaget, helt enkelt för att de äger det, då är det fel. De som äger ska förstås ha lön för det arbete dom utför, men inte för att dom äger.

Citat av exit

Citat av jello

Det du egentligen säger med det första är att din politik är den samma som anti-frihet, bara för att du ogillar alkoholism(eller vad det nu kan vara) så vill du tvinga andra människor med hot om våld att inte bli alkoholister. Hela din politik beror på det sista av dina argument, staten håller i geväret. Just det, glömde nämna att de människor som vägrar att tänka, använda sitt förnuft är intet mer än daggmasken i skogen. Att peka på dessa "människor" som exempel är bara skrattretande. Min ideologi innebär intet sådant. Den subventionerar människor som tänker, människor som inte anser det rätt att förgripa sig på andra med hot om att inskränka deras rättigheter. Förstår inte varför fackförbunden skulle bli svagare :O, red gärna ut det för mig. Jag, du, ett äpple, ett företag, en ko, ingen av oss har några som helst skyldigheter mot samhället(utom att inte inskränka på någons rättigheter) ej heller har någon annan någon skyldighet mot oss. Jag lever för min skull och min skull allenast, må du kalla mig egoist men du har ingen rätt till det arbete jag har åstadkommit eller det välstånd jag har skapat. Den innebär att man är fri att köpa och handla vad man vill så länge båda parter accepterar köpet/försäljningen(utan vare sig hot eller användandet av våld). Orättvis säger du... Du menar att jag är rättvis, jag baserar mig inte på känslor, vilket är den största av orättvisor att göra. Inhuman? Den rike är INTE rik på den fattiges bekostnad så länge den rike inte använt våld eller hot om våld mot den fattige. Mängden välstånd i världen är inte konstant, det skapas, inte på någons bekostnad, utan efter någons vilja och förmåga att ändra materia efter dennes ändamål.[/i]

Att vara restrektiv med droger är att ta samhällsansvar. Man ser att människor tar stor skada av droger, folk blir beroende och skadar sig själva samt andra. Det skadar dessutom samhället i sig eftersom kriminalitet ofta går i drogernas fotspår oavsett om de är lagliga eller ej. För att inte tala om de ekonomiska effekterna. Du mask-förklarade just hela mänskligheten, därför att det handlar inte om att vägra tänka. Människan är lättpåverkad och vaken vi vill det eller inte så blir vi faktiskt påverkade av allt från reklam till den sociala gruppen (kompisar, folk på jobbet mm) och det är något som är ganska så vetenskapligt belagt. När man börjar ta droger eller röka så är det inte ett medvetet val där man väger fördelar mot nackdelar, och kommer fram till att rökning/droger är alternativet för dig. Människan funkar helt enkelt inte så, och din verklighetsfrämmande och hatiska syn på dessa människor som "svaga" är verkligen ingen vi skall bygga ett samhälle på. Nej, din ideologi främjar (för jag antar att du menade främjar när du skrev "subventionerar") inte dom som tänker. Din ideologi främjar de som redan är rika och som har makt, du vill att dom ska få ännu mer makt och ännu fler rikedomar. Att fackförbunden inte är nyliberalernas favoritorganisationer är ju ingen hemlighet. Fackförbund ställer krav på anställdas rättigheter och tryggar en bra lön, bra villkor på arbetsplatsen och är ett skydd ifall något skulle hända. Detta "inskränker" företagens rättigheter anser nyligeralerna, varför ska ett företag tvingas till en massa jobbiga saker? Varför ska ett företag tvingas ta ansvar? Du kan aldrig komma ifrån att nyliberalismen har formats av dom som har det gott ställt, för dom som har det gott ställt. Man tjänar mindre som företagsägare på att ha starka fackförbund eftersom man måste betala mer i lön, ta hänsyn till säkerhet och så vidare. Fackförbund är i regel alltid vänster, vilket inte är så konstigt eftersom vänstern är och har alltid varit folkets politik (till skillnad från högern, vars politik gynnar de redan välbärgade och direkt missgynnar vanligt folk och fattiga, se t.ex vad man gjort med a-kassan och sjukförsäkringssystemet mm). Det du skriver om äpplen och ditt arbete är ju bara trams. Du måste inse att du lever i ett samhälle. Hade du levt i skogen hade din trädkoja varit din trädkoja och inget annat. Men samhället bidrar med vägar, elnät, sjukvård, skydd om du skulle bli av med jobbet och så vidare. Och ska du då bara vara en parasit utan att ge något tillbaks? Självfallet ska du bidra till samhället precis som alla andra. Samhället är det gemensamma välfärdssystem som vi har skapat därför att ensamma är vi bara grottmänniskor som inte har mer än det vi bygger/fäller/syr för dagen men tillsammans är vi jordens enda och mest avancerade civilisation. Tvärt om, den rike ÄR rik på den fattiges bekostnad. Vi vanligt folk har slitit med en produkt. Produkten säljes sedan för mer än vad det totala arbetet är värt av dem som jobbat med produkten. Det kallas mervärdet (vinsten, profiten) och det är helt okej, så länge det gör att företaget utvecklas. Men när det går rakt ner i fickan på de som äger företaget, helt enkelt för att de äger det, då är det fel. De som äger ska förstås ha lön för det arbete dom utför, men inte för att dom äger.

Fyfan va rätt sagt Exit.. och Jello .. Im sorry but his right. Jag håller med Exit till 100 procent, den rika är rik pågrund av den fattiga och din ideologi stödjer dom rika, och det ska vara tvärtom din ideologi ska vara att dom rika stödjer dem fattiga. Därför är kommunist tanken bra.. (att allting är allas) men det håller inte men man kan ändå göra så att samhället blir mer "rättvist".

Citat av Hact

Jag kan inte alla fina ord i politik men en sak vet jag och det är att man ska göra allt, och jag menar allt för att förhindra nazist partier och kommunister (finare ord vänsterpartier) att få makt. Sverige har varit isolerad från krig, svällt och död i mer än 200 år. Jag själv kommer från Ungern som var med under 2:a världskriget och styrdes av Sovjet och ni vet inte hur önt det gör att två personer som Hitler och Stalin kunde orsaka så mycket som dom gjorde. Jag vill inte att människor nu ska upprepa samma misstag.

Egy másik magyar? :P Jag är också ungrare och kan historien relativt väl. Du gör dock två misstag. Dels tar alla till kommunistkortet när de inte har argument. Kom igen, alla vet vid det här laget att vänsterpartiet inte är kommunister. Precis som Moderaterna inte är nazister även om de varit väldigt nära dem i historien. Och dels så har inte sovjet någon slags ensamrätt på kommunism. Det var _en_ tolkning av det, en som en absolut majoritet av kommunister kraftigt tar avstånd ifrån. Precis som Iran inte är detsamma som islam utan bara en fruktansvärd diktatur som hävdar ett de dikterar islams ord så är inte Sovjet lika med kommunism. Det är få komminuster idag som tror på diktatur.

Citat av exit

Citat av Hact

Jag kan inte alla fina ord i politik men en sak vet jag och det är att man ska göra allt, och jag menar allt för att förhindra nazist partier och kommunister (finare ord vänsterpartier) att få makt. Sverige har varit isolerad från krig, svällt och död i mer än 200 år. Jag själv kommer från Ungern som var med under 2:a världskriget och styrdes av Sovjet och ni vet inte hur önt det gör att två personer som Hitler och Stalin kunde orsaka så mycket som dom gjorde. Jag vill inte att människor nu ska upprepa samma misstag.

Egy másik magyar? :P Jag är också ungrare och kan historien relativt väl. Du gör dock två misstag. Dels tar alla till kommunistkortet när de inte har argument. Kom igen, alla vet vid det här laget att vänsterpartiet inte är kommunister. Precis som Moderaterna inte är nazister även om de varit väldigt nära dem i historien. Och dels så har inte sovjet någon slags ensamrätt på kommunism. Det var _en_ tolkning av det, en som en absolut majoritet av kommunister kraftigt tar avstånd ifrån. Precis som Iran inte är detsamma som islam utan bara en fruktansvärd diktatur som hävdar ett de dikterar islams ord så är inte Sovjet lika med kommunism. Det är få komminuster idag som tror på diktatur.

Trodde väl att du var en ungrare.. samma filosofi som hela min släkt och allt för smart :P . Förlåt men jag ser inte långt och letar efter svar jag kollar runt om mig och sammanfattar. Du har rätt.. igen :) men jag är ändå mycket negativ till vänster partiet och moderaterna för man vet aldrig vad dom gör..

Citat av Hact

Trodde väl att du var en ungrare.. samma filosofi som hela min släkt och allt för smart :P . Förlåt men jag ser inte långt och letar efter svar jag kollar runt om mig och sammanfattar. Du har rätt.. igen :) men jag är ändå mycket negativ till vänster partiet och moderaterna för man vet aldrig vad dom gör..

Well, en av anledningarna till att jag tycker om vänsterpartiet är att dom är just ärliga. Man säger inte att man vill ha en billig och bra sjukvård eller gratis kollektivtrafik därför att det på något mystiskt hemligt sätt gynnar vanligt folk och de fattiga. Det är ju vi som är vanligt folk, vi behöver inte hyckla. Dom rika säger att skatt är så förtryckande och hemskt för att det betynger den fattige, men vad man egentligen menar är att den är betyngande för den rike. Vem gynnas mest av att ha billig sjukvård, bra skola, bra äldrevård och dagis? Jo det är så klart dem som inte har råd att betala för en bra skola ändå om inte samhället hjälper till. En operation när du blir sjuk kan kosta flera hundra tusen, det har dom rika råd med om det skulle gå så illa, men vanligt folk har ingen chans att betala sådana summor. Istället hjälper den allmänna välfärden till. Du får hjälp när du behöver den, eftersom alla hjälps åt. Är du rikare har du betalat mer, är du fattig mindre men alla har betalat lika stor andel (skatt är dessutom tyngre för en fattig som knappt har råd med mat än för en rik som kanske inte har råd med en extra båt). Av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov. Gratis kollektivtrafik är också en sådan fråga. Dom borgerliga säger att det skulle bli så dyrt och omständigt, de vill dessutom ha privata företag som gör det så att man kan tjäna pengar på det. Men vilka är det egentligen som utnytjar kollektivtrafiken? Jo det är så klart fattiga och vanligt folk. Det kan handla om studenten som äter nudlar varje dag eller pensionären. Och när de slipper kostnaden för t.ex bussen, då används pengarna till konsumtion. Man köper den där jackan till barnen man egentligen borde gjort för länge sedan, eller ett par nya skor. Underlättar man ekonomin för de fattiga går pengarna till konsumtion. Men underlättar man för de rika så läggs pengarna på hög, man sätter pengarna på banken. När sedan studenten köpt sina nya skor så genererar det inkomst och efterfrågan hos företagen, som i sin tur betalar mer i skatt samt får en bättre ekonomi. Det är alltså även en ekonomiskt stimulerande åtgärd som ger både jobb och skatteintäkter, fast med vänsterpolitiken går pengarna via folket och upp i företag istället för via dom rika. Högern tror att gör man det bara bättre för dom rika, så kommer pengarna sedan sippra ner genom samhället (man köper en ny båt, båtföretaget går bättre och har fler anställda, osv). Problemet är att det är en ganska ineffektiv metod eftersom överallt så vill alla lägga pengarna på hög, dom rika sparar, båtföretaget sparar och helst vill dom inte betala någon högre lön/anställa fler alls utan föredrar att de som redan är anställda jobbar hårdare istället. Något de förstås får igenom då facket är svagt i den borgerliges värd.

Citat av exit

Citat av Hact

Trodde väl att du var en ungrare.. samma filosofi som hela min släkt och allt för smart :P . Förlåt men jag ser inte långt och letar efter svar jag kollar runt om mig och sammanfattar. Du har rätt.. igen :) men jag är ändå mycket negativ till vänster partiet och moderaterna för man vet aldrig vad dom gör..

Well, en av anledningarna till att jag tycker om vänsterpartiet är att dom är just ärliga. Man säger inte att man vill ha en billig och bra sjukvård eller gratis kollektivtrafik därför att det på något mystiskt hemligt sätt gynnar vanligt folk och de fattiga. Det är ju vi som är vanligt folk, vi behöver inte hyckla. Dom rika säger att skatt är så förtryckande och hemskt för att det betynger den fattige, men vad man egentligen menar är att den är betyngande för den rike. Vem gynnas mest av att ha billig sjukvård, bra skola, bra äldrevård och dagis? Jo det är så klart dem som inte har råd att betala för en bra skola ändå om inte samhället hjälper till. En operation när du blir sjuk kan kosta flera hundra tusen, det har dom rika råd med om det skulle gå så illa, men vanligt folk har ingen chans att betala sådana summor. Istället hjälper den allmänna välfärden till. Du får hjälp när du behöver den, eftersom alla hjälps åt. Är du rikare har du betalat mer, är du fattig mindre men alla har betalat lika stor andel (skatt är dessutom tyngre för en fattig som knappt har råd med mat än för en rik som kanske inte har råd med en extra båt). Av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov. Gratis kollektivtrafik är också en sådan fråga. Dom borgerliga säger att det skulle bli så dyrt och omständigt, de vill dessutom ha privata företag som gör det så att man kan tjäna pengar på det. Men vilka är det egentligen som utnytjar kollektivtrafiken? Jo det är så klart fattiga och vanligt folk. Det kan handla om studenten som äter nudlar varje dag eller pensionären. Och när de slipper kostnaden för t.ex bussen, då används pengarna till konsumtion. Man köper den där jackan till barnen man egentligen borde gjort för länge sedan, eller ett par nya skor. Underlättar man ekonomin för de fattiga går pengarna till konsumtion. Men underlättar man för de rika så läggs pengarna på hög, man sätter pengarna på banken. När sedan studenten köpt sina nya skor så genererar det inkomst och efterfrågan hos företagen, som i sin tur betalar mer i skatt samt får en bättre ekonomi. Det är alltså även en ekonomiskt stimulerande åtgärd som ger både jobb och skatteintäkter, fast med vänsterpolitiken går pengarna via folket och upp i företag istället för via dom rika. Högern tror att gör man det bara bättre för dom rika, så kommer pengarna sedan sippra ner genom samhället (man köper en ny båt, båtföretaget går bättre och har fler anställda, osv). Problemet är att det är en ganska ineffektiv metod eftersom överallt så vill alla lägga pengarna på hög, dom rika sparar, båtföretaget sparar och helst vill dom inte betala någon högre lön/anställa fler alls utan föredrar att de som redan är anställda jobbar hårdare istället. Något de förstås får igenom då facket är svagt i den borgerliges värd.

Vänsterpartiet må säga goda saker som gynnar oss familjer med mindre inkomst men jag skulle inte rösta på något parti. Jag bara litar inte på dom.

Citat av Hact

Vänsterpartiet må säga goda saker som gynnar oss familjer med mindre inkomst men jag skulle inte rösta på något parti. Jag bara litar inte på dom.

Hellre rösta på några som verkar tycka/tänka nått bra och som är likt hur man själv tänker än att helt ge upp sin rätt att rösta. De i ungern under sovjetdiktaturen hade gett vad som helst för rätten att rösta, och många ute i världen dör för den rättigheten. Man får inte låta rädslan/osäkerheten över att kanske bli lurad göra att man inte säger sin mening. För röstar du och det kanske blir fel så har du ändå chansen att det blir bra, men kastar du bara bort din röst så blir det andra som får bestäma åt dig. Dessutom behöver vänstern alla röster dom kan få. Dom som röstar höger är väldigt rösttrogna, alltså de går ut och röstar av plikt. Men vår sida är bara stark när vi lyckas mobilisera tillräckligt många att gå och rösta. Tycker vi inte något speciellt eller är missnöjda med vänstern så röstar vi inte helt enkelt, även om det kanske gynnar högern. En missad röst på vänstern är ju defacto en röst på högern.

Citat av exit

Att vara restrektiv med droger är att ta samhällsansvar. Man ser att människor tar stor skada av droger, folk blir beroende och skadar sig själva samt andra. Det skadar dessutom samhället i sig eftersom kriminalitet ofta går i drogernas fotspår oavsett om de är lagliga eller ej. För att inte tala om de ekonomiska effekterna. Du mask-förklarade just hela mänskligheten, därför att det handlar inte om att vägra tänka. Människan är lättpåverkad och vaken vi vill det eller inte så blir vi faktiskt påverkade av allt från reklam till den sociala gruppen (kompisar, folk på jobbet mm) och det är något som är ganska så vetenskapligt belagt. När man börjar ta droger eller röka så är det inte ett medvetet val där man väger fördelar mot nackdelar, och kommer fram till att rökning/droger är alternativet för dig. Människan funkar helt enkelt inte så, och din verklighetsfrämmande och hatiska syn på dessa människor som "svaga" är verkligen ingen vi skall bygga ett samhälle på. Nej, din ideologi främjar (för jag antar att du menade främjar när du skrev "subventionerar") inte dom som tänker. Din ideologi främjar de som redan är rika och som har makt, du vill att dom ska få ännu mer makt och ännu fler rikedomar. Att fackförbunden inte är nyliberalernas favoritorganisationer är ju ingen hemlighet. Fackförbund ställer krav på anställdas rättigheter och tryggar en bra lön, bra villkor på arbetsplatsen och är ett skydd ifall något skulle hända. Detta "inskränker" företagens rättigheter anser nyligeralerna, varför ska ett företag tvingas till en massa jobbiga saker? Varför ska ett företag tvingas ta ansvar? Du kan aldrig komma ifrån att nyliberalismen har formats av dom som har det gott ställt, för dom som har det gott ställt. Man tjänar mindre som företagsägare på att ha starka fackförbund eftersom man måste betala mer i lön, ta hänsyn till säkerhet och så vidare. Fackförbund är i regel alltid vänster, vilket inte är så konstigt eftersom vänstern är och har alltid varit folkets politik (till skillnad från högern, vars politik gynnar de redan välbärgade och direkt missgynnar vanligt folk och fattiga, se t.ex vad man gjort med a-kassan och sjukförsäkringssystemet mm). Det du skriver om äpplen och ditt arbete är ju bara trams. Du måste inse att du lever i ett samhälle. Hade du levt i skogen hade din trädkoja varit din trädkoja och inget annat. Men samhället bidrar med vägar, elnät, sjukvård, skydd om du skulle bli av med jobbet och så vidare. Och ska du då bara vara en parasit utan att ge något tillbaks? Självfallet ska du bidra till samhället precis som alla andra. Samhället är det gemensamma välfärdssystem som vi har skapat därför att ensamma är vi bara grottmänniskor som inte har mer än det vi bygger/fäller/syr för dagen men tillsammans är vi jordens enda och mest avancerade civilisation. Tvärt om, den rike ÄR rik på den fattiges bekostnad. Vi vanligt folk har slitit med en produkt. Produkten säljes sedan för mer än vad det totala arbetet är värt av dem som jobbat med produkten. Det kallas mervärdet (vinsten, profiten) och det är helt okej, så länge det gör att företaget utvecklas. Men när det går rakt ner i fickan på de som äger företaget, helt enkelt för att de äger det, då är det fel. De som äger ska förstås ha lön för det arbete dom utför, men inte för att dom äger.

Du har fel. Det finns inga seriösa studier på att cannabis är mer farligt än vad det är att dra rök in och ut ur dina lungor. Utan det ända farliga som finns är den sk. Gateway-teorin som inte ens fungerar om man legaliserar droger. Ekonomiska effekterna? Om en människa tänker; Jag tjänar mer på att köpa lite cannabis en att köpa en volvo, har du då rätt att förvägra den detta bara för du kanske tycket bil och bostad ska gå före? Förlåt, vem är det som undervärderar människan( dvs. intellektet) här? Om du säger att det inte är ett medvetet val att börja med något så bevisar du ju min tes om att det handlar om vägran att tänka. Alla tjänar på frihet, men visst, de som blir mest förtryckta av socialism( entreprenörerna) kommer självklart tjäna mer på att slippa förtrycket än vad skattekonsumenterna kommer att göra. Det där om att rika får mer makt osv. förstår jag dock inte, större köpkraft javisst men det får alla andra också, men makt? Jag tror de flesta nyliberaler inte gillar facket pga. saker som de gjort( tex. som vid den där salladsbaren i götebord) facket får inte använda fascistiska metoder så som civil olydnad etc. Men i övrigt så ingår det i varje människas frihet att gå med i t ex. ett fackförbund precis som vilka andra intresse organisationer som helst. Du skriver om arbetsgivarens behov av arbetaren, men aldrig tvärt om. De som är i störst behov av den andre är arbetaren. Skulle det vara hemskt om individer istället tillgodosedde vägar, sjukvård, skydd, elektricitet och mat? Självklart i eget vinstintresse. Du ser, det är därför jag hatar staten, den drivs inte i något intresse av profit. Det du säger hade varit sant om vi hade levt i en värld med ett konstant välstånd, alltså varken ökande eller minskande, men nu skapas välstånd och t ex. ingvar kamprad är lika rik på sina anställdas bekostnad som hans anställda är rika på hans bekostnad. Anser du att jag på något sätt förtrycker folket i nigeria om jag bygger en fabrik där och erbjuder låga löner?