Laddar forumet…
69 inlägg · 7 606 visningar i originalets statistik · Gå till senaste inlägget
Jag är själv Folkpartist ( Luf ) och jag håller så klart med Jan att man ska få betyg redan i 6:an Heja Jan Björklund!Jahaja du tycker säkert att vi ska göra mer kärnkraftvärk och förstöra jorden genom att dom exploderar så vi alla får strålning i oss och får cancer på typ 4 sekunder o dör!? VILL DU DET LR VILL DU DÖ!?
Eeh... Du vet att det bara hänt en gång va? Och att det var ett kärnkraftverk som i jämförelse med dagens hörde hemma på stenåldern... Och för övrigt så dör du innan du hinner få cancer om du drabbas av sådana doser strålning. Och vad hade det med Björklund att göra???Jag är själv Folkpartist ( Luf ) och jag håller så klart med Jan att man ska få betyg redan i 6:an Heja Jan Björklund!Jahaja du tycker säkert att vi ska göra mer kärnkraftvärk och förstöra jorden genom att dom exploderar så vi alla får strålning i oss och får cancer på typ 4 sekunder o dör!? VILL DU DET LR VILL DU DÖ!?
Logga in för att svara i tråden.
Stuxnet.... http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_and_radiation_accidentsBra Visar att de flesta Kärnkraftsolyckor hände för länge sen eller i U-länder
Ja, och nu orka jag inte kolla, det är jag för lat för, men om jag inte minns fel så är det bara Tjernobyl och Harrisburg som påverkat området utanför byggnadens väggar. De är ju iaf de största härdsmältorna jag känner till. Men vad har det med Björklund att göra???Stuxnet.... http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_and_radiation_accidentsBra Visar att de flesta Kärnkraftsolyckor hände för länge sen eller i U-länder
Senast ändrat 2010-10-04 12:48:50
Kärnkraft är en miljökatastrof när uranet bryts, och gruvarbetarna drabbas av cancer och andra problem med hälsan. Marken blir förgiftad av radioaktivitet flera mil i vardera riktning och är helt obebolig. Kärnkraft är osäkert, i sverige upptäcker man flera allvarliga fel varje år och endel läcker ut i media (men det mesta är hemligt för att "inte oroa allmänheten"). Precis som flygindustrin, rymdfartsindustrin eller sjöfartsindustrin ständigt försöker täppa till säkerhetshål genom avancerade system så kraschar flygplan fortfarande, bemannade rymdfärder exploderar och båtar går fortfarande under trots alla miljarder. Investerar verkligen kärnkraftsindustrin, som ju är vinstdrivande, verkligen ens en bråkdel så mycket? Nej, förstås inte. Går det illa i Barsebäck drabbas hela Köpenhavn och Malmö som ligger i närområdet. Går det illa i Ringhals är det vi här i göteborg och västra götaland/halland som stryker med. Går det illa i Forsmark drabbas vår huvudstad Stockholm med sina 1,5 miljoner invånare. Vid en härdsmälta skulle hundratusentals människor, kanske miljoner människor dö, är det verkligen värt risken? Varför ska vi ens ta risken, när det finns alternativ? Det är ju fullständigt galet! Vart ska vi göra av avfall som är giftigt i 500 000 år? Gräva ner det i marken och sen hoppas att det inte blir några krig, inga jordbävningar, inga översvämningar, inga nya istider, inga nya naturkatastrofer... osv. Kommer avfallet ut så sprider det sig i atmosfären och stannar där väldigt lång tid, vi har fortfarande radioaktivitet kvar i marken här i sverige från reaktorn i Tjernobyl, hundratals mil från sveriges gräns.Men snälla, hur många kärnkraft finns det inte i hela världen? Och hur många av dem har råkat ut för en härdsmälta? Det är en sådan extremt liten chans att det blir en härdsmälta. Kärnkraftverk är mindre farliga än Vattenkraftverk för det är en större chans att ett vattenkraftverk går sönder och översvämmar närområdena. Och har du någon aning om hur långt ner man gräver? Det är extremt långt ner och sen kan vi fråga oss hur stor chans det är att vi människor ens lever här om 1000 år? Sen så har vi inga bra alternativ för stunden. Självklart är det bättre med vindkraftverk och solenergi men det går inte att ha vindkraftverk på alla platser och solenergi funkar inte så här långt norrut. Vattenkraftverk kan vi inte heller ha överallt. Problemet är att vi inte kan ersätta Kärnkraftsenergin i Sverige med någon energi förutom Kolkraftverk ( och det är det sämsta alternativet)
Kärnkraftverk, det behövs. I dagsläget så finns det bara kärnkraft och kolkraft som kan försörja landet tillräckligt med el. Och kärnkraft är klart bättre än kolkraft. Ett annat plus är att om vi satsar inom kärnkraft så sänks elpriserna och försäljningen av el-fordon ökar. Men tycker att man ska satsa på vindkraft med överskottspengarna. Och av alla kärnkraftverk som finns här i världen så är det extremt liten chans att det exploderar, och det tar väldigt långt tid att dö av kärnkraftsstrålning. Det är troligare att vi dör av föroreningar i luften, vilket kärnkraft motverkar.Jag är själv Folkpartist ( Luf ) och jag håller så klart med Jan att man ska få betyg redan i 6:an Heja Jan Björklund!Jahaja du tycker säkert att vi ska göra mer kärnkraftvärk och förstöra jorden genom att dom exploderar så vi alla får strålning i oss och får cancer på typ 4 sekunder o dör!? VILL DU DET LR VILL DU DÖ!?
Kärnkraft är en miljökatastrof när uranet bryts, och gruvarbetarna drabbas av cancer och andra problem med hälsan. Marken blir förgiftad av radioaktivitet flera mil i vardera riktning och är helt obebolig. Kärnkraft är osäkert, i sverige upptäcker man flera allvarliga fel varje år och endel läcker ut i media (men det mesta är hemligt för att "inte oroa allmänheten"). Precis som flygindustrin, rymdfartsindustrin eller sjöfartsindustrin ständigt försöker täppa till säkerhetshål genom avancerade system så kraschar flygplan fortfarande, bemannade rymdfärder exploderar och båtar går fortfarande under trots alla miljarder. Investerar verkligen kärnkraftsindustrin, som ju är vinstdrivande, verkligen ens en bråkdel så mycket? Nej, förstås inte. Går det illa i Barsebäck drabbas hela Köpenhavn och Malmö som ligger i närområdet. Går det illa i Ringhals är det vi här i göteborg och västra götaland/halland som stryker med. Går det illa i Forsmark drabbas vår huvudstad Stockholm med sina 1,5 miljoner invånare. Vid en härdsmälta skulle hundratusentals människor, kanske miljoner människor dö, är det verkligen värt risken? Varför ska vi ens ta risken, när det finns alternativ? Det är ju fullständigt galet! Vart ska vi göra av avfall som är giftigt i 500 000 år? Gräva ner det i marken och sen hoppas att det inte blir några krig, inga jordbävningar, inga översvämningar, inga nya istider, inga nya naturkatastrofer... osv. Kommer avfallet ut så sprider det sig i atmosfären och stannar där väldigt lång tid, vi har fortfarande radioaktivitet kvar i marken här i sverige från reaktorn i Tjernobyl, hundratals mil från sveriges gräns.Vattenfall säger: "Kärnkraften är en effektiv och driftsäker teknik för elproduktion. Kärnkraft har låga produktionskostnader, hög säkerhet och är praktiskt taget fri från försurande och klimatpåverkande utsläpp.". Frågan är om vi ska prioritera den globala miljön och pengar eller många människors liv högst. Kan låta grymt men jag prioriterar miljön och pengarna högre. Människan har det redan väldigt bra och ska inte förstöra miljön längre! Och 500 000 år? Det är det är 100 000 år som högst. Kärnkraft är självklart ingen långsiktig lösning, och då menar jag väldigt långt. Men vi måste ha en tillfällig lösning tills vi kan införa energikällor såsom fusionskraft.
Richardsont läste du hela mitt inlägg eller valde du frivilligt att skippa Stuxnet? :DMen jag skrev ju att jag gjorde det :) Din egen sida bekräftade ju att de flesta olyckor hände i I-länder eller för länge sen och de som väl inträffat har varit små olyckor. Med tanke på hur många kärnkraftverk det finns i hela världen så är det inte så konstigt. Sen så skulle jag gärna vilja se lite förslag från vänstersida på andra energikällor som vi skulle kunna ha häruppe i Sverige :)
Du kommenterade inte Stuxnet, ett relativt nytt hot mot kärnkraft. Ett av dom mest avancerade datorvirusen (om inte mest avancerade) i världen!!Richardsont läste du hela mitt inlägg eller valde du frivilligt att skippa Stuxnet? :DMen jag skrev ju att jag gjorde det :) Din egen sida bekräftade ju att de flesta olyckor hände i I-länder eller för länge sen och de som väl inträffat har varit små olyckor. Med tanke på hur många kärnkraftverk det finns i hela världen så är det inte så konstigt. Sen så skulle jag gärna vilja se lite förslag från vänstersida på andra energikällor som vi skulle kunna ha häruppe i Sverige :)
Var är den??Du kommenterade inte Stuxnet, ett relativt nytt hot mot kärnkraft. Ett av dom mest avancerade datorvirusen (om inte mest avancerade) i världen!!Richardsont läste du hela mitt inlägg eller valde du frivilligt att skippa Stuxnet? :DMen jag skrev ju att jag gjorde det :) Din egen sida bekräftade ju att de flesta olyckor hände i I-länder eller för länge sen och de som väl inträffat har varit små olyckor. Med tanke på hur många kärnkraftverk det finns i hela världen så är det inte så konstigt. Sen så skulle jag gärna vilja se lite förslag från vänstersida på andra energikällor som vi skulle kunna ha häruppe i Sverige :)
Skriftliga betyg är inte rätt sätt. Däremot muntliga. Jag vet flera som har blivit mobbade p.g.a att de fick ett svagt G. Muntliga betyg är bättre, eftersom då kan man få veta vad man behöver bli bättre på och inte hur bra man är eller dålig o.s.v. Sedan så gör betyg dig inte till en bra psykolog. Det funkar helt enkelt inte.Så det är papperet som är det viktiga... Är betyget muntligt, då är det något HELT annat? Eller? Mobbade av svagt G? Man behöver inte berätta sina betyg för alla. Så om man ska söka vidare till en högre utbildning så ska man SÄGA muntligt vilka betyg man hade när man gick ut t.ex grundskolan eller gymnasiet eftersom betygen inte är uppskrivna på elaka papper. Det lär funka! Alla kommer vara ärliga! De som får dåliga betyg får väl det av en anledning? För att de inte pluggar som de ska, eller för att de har problem med ett ämne/flera ämnen. T.ex om en elev har väldigt svårt för matte, är det väl bra att ge betyg tidigare, för att tidigare kunna hjälpa eleven. Folkpartiet vill ju att det ska vara möjligt att ta lärlingsutbildningar, vilket jag tycker är fantastiskt. Rödingarna vill ju att ALLA ska gå ett X antal år i skolan och att ALLA gymnasieprogram ska ge högskolebehörighet. Men om man inte vill plugga en fjärdedel av sitt liv då? Då ska man väl kunna jobba direkt. Jobba samtidigt som man får en utbildning, plus att man får betalt. Det är ju fantastiskt. Sedan om folk vill plugga vidare till psykolog så ska den möjligheten finnas också.
Ska hjälpa dig att tänka lite här. Jag tror faktiskt att han menade att man snarare ska ha omdömen än betyg. Att man dessutom tar det muntligt låter för mig helt lågiskt. Sen kan man bara transkribera en inspelning av omdömena (alltså skriva av ord för ord) och skicka iväg till högskolan eller vilken annan institotion det nu kan vara som ska ha dom.
Men alltså.. "Omdömen" Det är ju bara ett annat ord för betyg. Men om det nu finns enorma skillnader, utveckla tack.Ska hjälpa dig att tänka lite här. Jag tror faktiskt att han menade att man snarare ska ha omdömen än betyg. Att man dessutom tar det muntligt låter för mig helt lågiskt. Sen kan man bara transkribera en inspelning av omdömena (alltså skriva av ord för ord) och skicka iväg till högskolan eller vilken annan institotion det nu kan vara som ska ha dom.
Nej det finns, iaf i min värld, en gigantisk skillnad. Betyg är mellan 1 och tre bokstäver. G, IG, MVG, no more no less. (Sen ska dom väl göra om betygskalan så vi får se hur länge den där skalan gäller). Ett omdöme däremot där beskriver läraren mer exakt vad eleven ifråga är bra på inom ämnet, inte bara ämnet som helhet. Om vi tar ett exempel, säg att du får VG i samhällskunskap på gymn. Du har exeptionella kunskaper på MVG-nivå i allt utom ekonomibiten där du inte fattar något och får IG. Detta gör att ditt slutbetyg i kursen hamnar på VG. Om man däremot ger ett omdöme så påpekar läraren att man har exeptionella kunskaper i allt utom ekonomi där man suger. Och detta utan att nödvändigtvis använda nån sorts betygskala egentligen. Så visst på sätt och vis är det också ett betyg men ett mycket bättre alternativ till det system vi har idag eller det A-F system som Alliansen tänker inrätta.Men alltså.. "Omdömen" Det är ju bara ett annat ord för betyg. Men om det nu finns enorma skillnader, utveckla tack.Ska hjälpa dig att tänka lite här. Jag tror faktiskt att han menade att man snarare ska ha omdömen än betyg. Att man dessutom tar det muntligt låter för mig helt lågiskt. Sen kan man bara transkribera en inspelning av omdömena (alltså skriva av ord för ord) och skicka iväg till högskolan eller vilken annan institotion det nu kan vara som ska ha dom.
Men om du nu inte klarar ekonomi så har du inte uppnått målen för att få MVG och därför ska du bara få VG. Låter helt logiskt för mig Sen så är det ju knappast någon skillnad på skriftliga och muntliga omdömen, jo förresten ett. Muntliga är mycket krångligareNej det finns, iaf i min värld, en gigantisk skillnad. Betyg är mellan 1 och tre bokstäver. G, IG, MVG, no more no less. (Sen ska dom väl göra om betygskalan så vi får se hur länge den där skalan gäller). Ett omdöme däremot där beskriver läraren mer exakt vad eleven ifråga är bra på inom ämnet, inte bara ämnet som helhet. Om vi tar ett exempel, säg att du får VG i samhällskunskap på gymn. Du har exeptionella kunskaper på MVG-nivå i allt utom ekonomibiten där du inte fattar något och får IG. Detta gör att ditt slutbetyg i kursen hamnar på VG. Om man däremot ger ett omdöme så påpekar läraren att man har exeptionella kunskaper i allt utom ekonomi där man suger. Och detta utan att nödvändigtvis använda nån sorts betygskala egentligen. Så visst på sätt och vis är det också ett betyg men ett mycket bättre alternativ till det system vi har idag eller det A-F system som Alliansen tänker inrätta.Men alltså.. "Omdömen" Det är ju bara ett annat ord för betyg. Men om det nu finns enorma skillnader, utveckla tack.Ska hjälpa dig att tänka lite här. Jag tror faktiskt att han menade att man snarare ska ha omdömen än betyg. Att man dessutom tar det muntligt låter för mig helt lågiskt. Sen kan man bara transkribera en inspelning av omdömena (alltså skriva av ord för ord) och skicka iväg till högskolan eller vilken annan institotion det nu kan vara som ska ha dom.
Men om du nu inte klarar ekonomi så har du inte uppnått målen för att få MVG och därför ska du bara få VG. Låter helt logiskt för mig Sen så är det ju knappast någon skillnad på skriftliga och muntliga omdömen, jo förresten ett. Muntliga är mycket krångligareEh, jag sa inget annat. Min poäng är dock att det betygsystem vi har idag är jävligt tunt. Det kommer det också vara med en skala som går mellan A och F. Ett omdöme ger mer detaljerad info om elevens starka och svaga sidor. Har jag påstått att det är någon skillnad på skriftliga och muntliga omdömen? Bortsett från att skriftliga är väldigt enkla att förfalska (tro mig, namnteckningar är ingen überutmaning att efterapa). Men krångligare måste dom inte vara. Diktafonen är din vän. Men det där får du veta mer om då du i nån kurs läser intervjuteknik på högskolan.
Jag sa: Stuxnet.... http://en.wikipedia.org/...r_and_radiation_accidents Stuxnet.... http://en.wikipedia.org/...r_and_radiation_accidents Där :)Var är den??Du kommenterade inte Stuxnet, ett relativt nytt hot mot kärnkraft. Ett av dom mest avancerade datorvirusen (om inte mest avancerade) i världen!!Richardsont läste du hela mitt inlägg eller valde du frivilligt att skippa Stuxnet? :DMen jag skrev ju att jag gjorde det :) Din egen sida bekräftade ju att de flesta olyckor hände i I-länder eller för länge sen och de som väl inträffat har varit små olyckor. Med tanke på hur många kärnkraftverk det finns i hela världen så är det inte så konstigt. Sen så skulle jag gärna vilja se lite förslag från vänstersida på andra energikällor som vi skulle kunna ha häruppe i Sverige :)