IDEOLOGIERNA!

För att sammanfatta vad jag tror Marx skulle anse om Sovjet; en misslyckad kommunism (särskilt innan Stalin, då det knappast var tal om varken socialism eller kommunism efter Lenin).

Citat av HammerAndSickle

Jag vågar faktiskt hävda att det började gå åt helvete ett bra tag innan Stalin fick makten, han avslutade bara en byråkratiseringsprocess som redan hade påbörjats. Kronstadt är ett bra exempel på hur makten togs från sovjeterna och centraliserades i partiet redan innan Stalin.

Ja, jag är faktiskt inte så händig på den politiska utvecklingen i Soviet var före Stalin, så jag kan inte säga mer specifikt än så.

Citat av HammerAndSickle

Här håller jag förstås med, den som kallar Stalins Sovjet för kommunistiskt borde nog läsa på lite. Möjligen kan man hävda att Sovjet under Stalintiden var i kommunismens lägre fas, fast även det är ett ganska idiotiskt påstående.

Sannerligen, det är egentligen det som var min poäng. Men då är vi överrens åtminstone.

Citat av AnArchoz

För att sammanfatta vad jag tror Marx skulle anse om Sovjet; en misslyckad kommunism (särskilt innan Stalin, då det knappast var tal om varken socialism eller kommunism efter Lenin).

Kan nog stämma.

Citat av AnArchoz

Sååå.... Stonethailand har spenderat sin tid med att säga typ "Jag vill inte ta till mig era argument för att jag har rätt, kommunism funkar inte, blööh,"? Argument > Trolleri. Skärpning!

Citat av stonethailand

Citat av ed31

om man är egoist ska man rösta höger men om man är givmild och vil hjälpa dem som har det svårt så ska man rösta vänster (enligt mig är ofc ett lätt val)

Tur att du inte får rösta om du resonerar så!

lolololol när han fyllt 18 får han rösta, precis som alla andra. Du verkar inte ens vara demokrat.

Killen det var menat till är ju bara 13 bast dvs han får inte rösta och man får be till gud att han med tiden inser hur fel han har. Gör om gör rätt!

Citat av stonethailand

Gör om gör rätt!

Han har ju inte helt fel, även om det var extremt grovt och lite halvfel sammanfattat, eftersom hela den Svenska vänstern är socialliberaler.

Dessutom kan man vara egoist och samtidigt extremt givmild och vilja hjälpa fattiga.

Citat av AnArchoz

Dessutom kan man vara egoist och samtidigt extremt givmild och vilja hjälpa fattiga.

Filosofi ;>

Citat av Axiom

Filosofi ;>

Inte bara. Det finns ju en hel inriktning (inom anarkism, givetvis) baserad på egoism också

Citat av Axiom

Citat av AnArchoz

Dessutom kan man vara egoist och samtidigt extremt givmild och vilja hjälpa fattiga.

Filosofi ;>

Världen är uppbyggd på filosofi. Som jag själv säger; Kunskap är att veta att man inget vet. :D

Citat av AnArchoz

Citat av IronyFist

Har tyvärr inte sett några bevis (har å andra sidan inte spanat efter dom) så egentligen ska jag väl inte uttala mig till att börja med?

Jag länkade ju till texten "Better of Stateless" som beskriver hur vissa områden i Somalia fått det bättre nu utan sin stat.

Bara undrar efter ha läst såhär långt.. Jämnför du Somalias framgång utan stat med hur Sverige skulle kunna bli utan stat? Dock har situationen i Somalia vart en helt annan än i Sverige. En annan "grund" om man kan säga så. Man kan inte utgå från att om det blir bättre där kanske det blir bättre här. Dock kan jag inget om det ni skrivit, men jag försöker lära mig!:> Så bara påpekar det.

Citat av Fridaadirf

Bara undrar efter ha läst såhär långt.. Jämnför du Somalias framgång utan stat med hur Sverige skulle kunna bli utan stat? Dock har situationen i Somalia vart en helt annan än i Sverige. En annan "grund" om man kan säga så. Man kan inte utgå från att om det blir bättre där kanske det blir bättre här. Dock kan jag inget om det ni skrivit, men jag försöker lära mig!:> Så bara påpekar det.

Njaa, men min ursprungliga poäng är typ; Den värsta anarkin är bättre än den värsta staten. Sedan ligger inte Somalia så dåligt till heller p.g.a statsslöheten. Hittade ett roligt citat om det: "Underutvecklat negerland som koloniseras och förtrycks av England och Italien, faller i inbördeskrig och blir kommunistdiktatur som kollapsar, och 20 år senare säger folk att landets problem beror på att de har för lite stat..." Har också en väldigt läsvärd artikel om Somalias "pirater". http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/johann-hari/johann-hari-you-are-being-lied-to-about-pirates-1225817.html Om hur somaliska fiskare organiserat sig och bekämpar europeiska fartyg som - efter Somaliska regeringens bortfall - började dyka upp och dumpa kärnavfall och andra föroreningar i Somaliska vatten. Självklart finns det ju vissa som faktiskt är pirater, dvs. personer som begår rånmord till sjöss. Men grejen är att det bara är dessa som lyfts fram i media. Det är uppenbarligen inte hela sanningen.

Citat av AnArchoz

Citat av Fridaadirf

Bara undrar efter ha läst såhär långt.. Jämnför du Somalias framgång utan stat med hur Sverige skulle kunna bli utan stat? Dock har situationen i Somalia vart en helt annan än i Sverige. En annan "grund" om man kan säga så. Man kan inte utgå från att om det blir bättre där kanske det blir bättre här. Dock kan jag inget om det ni skrivit, men jag försöker lära mig!:> Så bara påpekar det.

Njaa, men min ursprungliga poäng är typ; Den värsta anarkin är bättre än den värsta staten. Sedan ligger inte Somalia så dåligt till heller p.g.a statsslöheten. Hittade ett roligt citat om det: "Underutvecklat negerland som koloniseras och förtrycks av England och Italien, faller i inbördeskrig och blir kommunistdiktatur som kollapsar, och 20 år senare säger folk att landets problem beror på att de har för lite stat..." Har också en väldigt läsvärd artikel om Somalias "pirater". http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/johann-hari/johann-hari-you-are-being-lied-to-about-pirates-1225817.html Om hur somaliska fiskare organiserat sig och bekämpar europeiska fartyg som - efter Somaliska regeringens bortfall - började dyka upp och dumpa kärnavfall och andra föroreningar i Somaliska vatten. Självklart finns det ju vissa som faktiskt är pirater, dvs. personer som begår rånmord till sjöss. Men grejen är att det bara är dessa som lyfts fram i media. Det är uppenbarligen inte hela sanningen.

Tack för länken, skall läsas!

Synd att tråden dog. Jag bumpar med tesen om att liberalism är skenhelig teologi som tror på objektiva rättigheter skänkta av gud.

Citat av AnArchoz

Synd att tråden dog. Jag bumpar med tesen om att liberalism är skenhelig teologi som tror på objektiva rättigheter skänkta av gud.

Snarare på en objektiv förmåga att göra val, skänkt av gud. Man tror ju, ganska bokstavligt talat, att t.ex alkoholister bara är svaga människor som "väljer" att dricka och därför förtjänar dom ingen hjälp då de anses vara ansvariga för sin egen situation. Man förnekar helt att människan är styrd av instinkter, precis som vartenda annat djur som helst på jorden. Anarkister är däremot den yttersta kapitalismens riddare. Om staten föll och inga lagar gällde skulle det bara finnas en princip som gällde: Den starkes överlevnad på den svages bekostnad. Det skulle bli den totala ofriheten för den absoluta majoriteten av människor, då den som hade resurser och där med makt skulle utnytja detta för att få mer.

Citat av exit

Om staten föll och inga lagar gällde skulle det bara finnas en princip som gällde: Den starkes överlevnad på den svages bekostnad. Det skulle bli den totala ofriheten för den absoluta majoriteten av människor, då den som hade resurser och där med makt skulle utnytja detta för att få mer.

Jag håller med. Tur att vi inte förespråkar ett samhälle utan lagar! Edit: Vad har anarkism med min bump att göra?

Citat av exit

Snarare på en objektiv förmåga att göra val, skänkt av gud. Man tror ju, ganska bokstavligt talat, att t.ex alkoholister bara är svaga människor som "väljer" att dricka och därför förtjänar dom ingen hjälp då de anses vara ansvariga för sin egen situation. Man förnekar helt att människan är styrd av instinkter, precis som vartenda annat djur som helst på jorden.

Men vad är då "rätten till liv, frihet och egendom"? Naturrätt är lagom teologiskt.

Citat av AnArchoz

Synd att tråden dog. Jag bumpar med tesen om att liberalism är skenhelig teologi som tror på objektiva rättigheter skänkta av gud.

För det första, all liberalism är inte grundad på naturrätten utan endast grenar av liberalismen är grundade på naturrätten. Jag kan inte tala för alla liberaler, men jag själv som objektivist håller i stort med i vad du säger, utom det lilla faktum är att naturrätten inte alls är given av gud, utan av naturen, jag baserar oss på axiomet existensen existerar och argumenterar utifrån det. Utifrån axiomet att existensen existerar kan inte gud existera, då begreppet gud bryter mot identitetslagen. Människans frihet står eller faller med frågan om hennes rättigheter och vad de bygger på. Man kan hävda att hennes rättigheter bygger på social konvention. Det betyder att de kan vara vilka som helst, och att de skiftar när den sociala konventionen skiftar. På en sådan grund står inte människans frihet säker. Den kan när som helst ryckas undan för vilket alternativ som helst. Man kan hävda att hennes rättigheter bygger på landets lagar. Det innebär emellertid att människan bara har rätt till de friheter som den lagstiftande makten tillställer henne. Om staten exempelvis verkställer ett folkmord kan man bara säga att detta folkmord är rätt och riktigt, eftersom människans rättigheter är vad lagen säger och inget annat. Man kan hävda att människans rättigheter kommer från Gud. Men att förlita sig på ett sagoväsen när det gäller något så viktigt som allas vår frihet är idiotiskt – speciellt när man betänker att Gud, såsom människan föreställt sig honom genom tiderna, varit en despot utan dess like på jorden. Det här är de tre vanligaste försöken till ett stadigt fundament att bygga människans rättigheter på. Alla tre består ändå i något så ostadigt som subjektivism: rättigheter är vad någon (folkflertalet, lagstiftarna eller ett sagoväsen) hävdar att de är. Att hänvisa till andras åsikter eller påståenden är naturligtvis ingen grund alls; något blir inte sant endast och allenast för att det hävdas vara sant. Dessutom leder subjektivism till rätt uppenbara paradoxer: folk tycker olika, och två motstridiga tycken kan inte vara sanna på en och samma gång. Så vad finns det för alternativ till dessa falska anbud? Endast ett, och det är att bygga människans rättigheter på observerade fakta ur verkligheten. Historiskt har man kallat rättigheter grundade i fakta för naturliga. Det är förstås inte fel i sig men ger ofta upphov till onödiga missförstånd p.g.a. en materialistisk tolkning av begreppet ”naturlig”. Så här brukar det låta när någon missförstår: "Och var i naturen hittar jag de [naturrättsliga] principerna då? Säg mig vilka mineraler, växter och djur jag måste undersöka grundligt för att hitta de principerna." Man behöver inte undersöka några mineraler, växter och djur för att begripa sig på naturrätten. Det är ju inte mineraler, växter och djur som har rättigheter utan människan. Således är det människans natur man behöver undersöka. (Det är också den som begreppet ”naturrätt” syftar på.) Det ligger i människans natur att ha något som mineraler, växter och många djur saknar: ett medvetande. Hon är medveten om sig själv och om sin omvärld. Vore hon inte medveten kunde hon inte ha några rättigheter, eftersom rättigheter handlar om hur man får och inte får agera gentemot andra som också har rättigheter. Utan ett medvetande kan man inte agera över huvud taget. Men att vara medveten räcker inte. Man måste också ha ett förnuft, d.v.s. en förmåga att tänka begreppsligt. Om denna egenskap är människan ensam i hela djurriket, varför hon också är ensam om att vara ett rättsligt subjekt. Många djur har i och för sig ett medvetande, men de är oförmögna att resonera utifrån principer. De kan inte ha någon kunskap om rättigheter, än mindre välja att agera utifrån dem. Människan kan det, och bara människan kan det. Alltså: Mineraler och växter saknar medvetande och kan därför inte ha kunskap eller agera. Medvetna djur kan visserligen ha kunskap, men bara om sin konkreta och för sinnena givna tillvaro. Människan har därtill ett förnuft som vidgar hennes medvetande till att också inrymma begreppslig kunskap (”case in point”: kunskap om rättigheter). Det gör henne förmögen att låta principer vägleda hennes handlingar (”case in point”: principen om människans rättigheter). Naturrätten är inte självklar. Att komma fram till den kräver mödosamt arbete, och det är lätt hänt att man under detta arbete hamnar i en fallgrop (såsom de jag började med att räkna upp). Att människor når olika slutsatser beror på att de är felbara. Det är inte självklart hur allmänna principer skall tillämpas i det enskilda fallet. Att komma tillrätta med sådana frågor kräver ännu mer arbete, med ännu fler fallgropar längs vägen. Vissa enskilda frågor är också lite klurigare än andra. Med andra ord skulle det vara märkligt om de som förespråkar naturrätt var eniga i precis allt.

Fast rättigheter är inget som exiterar naturligt. Det är sociala kontrakt som byggts upp av kultur, normer, ideologi etc. "Rättigheter" finns som sociala konstruktioner som underlättar mänsklig interaktion och samarbete, i den utsträckning människor inför och försvarar dem. Det finns alltså inga rättigheter som svävar i luften, vad jag kunnat se i alla fall. Stirner förklarar detta ganska bra i "Den ende och hans egendom". Men självklart kan människor formulera och upprätthålla rättigheter som sociala konstruktioner.

vad betyder idelogin?

Citat av erikbanan

vad betyder idelogin?

Från Wikipedia: "Politiska ideologier är idéer om hur samhället skall organiseras och styras (eller inte styras), hur dess institutioner skall vara utformade, och hur människor skall samarbeta med varandra i vardagen. Nästan alla ideologier har en människosyn, det vill säga en uppfattning om människans natur och därmed en uppfattning om vilka institutioner människan behöver samt en om hur "det goda samhället" bör se ut, något som ibland kallas "utopi". Ideologi betecknar i allmänna ordalag en åskådning, alltså en samling idéer, ofta om samhället. Termen myntades av den franske filosofen Antoine Louis Claude Destutt de Tracy i dennes bok Eléments d'idéologie (1817-1818) för att beteckna ett medvetandes uppsättning av idéer. Som klassiska ideologier räknas liberalism, socialism och konservatism. Dessa ideologier formades under 1600-talet till och med 1800-talet. Andra framträdande ideologier är anarkism, feminism, ekologism och nationalsocialism. Dessutom finns en rad korsningar mellan dessa och andra ideologier. Dessutom har alla politiska partier också någon form av ideologi, det vill säga politisk kompass för sina ställningstaganden. Denna kompass är ofta en blandning av olika ideologier i en egen mix."