Lars Vilks

Citat av Fuser

Citat av Emirbih

Vi säger att det finns en person som heter Ulf. Ulf är en god medborgare och älskar Sitt Sverige. en dag fick jag för mig att rita Ulfs mamma när hon har samlag med en häst som har en clown ridande på ryggen. Ulf blir först ledsen och gråter, sedan blir han arg på mig och ger mig en box. Är det rätt att jag ska hyllas som en hjälte eftersom jag utnyttjar yttrandefriheten, medan ulf anses vara den onde som bara slåss och hatar yttrandefriheten. efter allt så behöver ju inte jag ta hänsyn till Ulfs känslor. är det i en sådant samhälle du vill leva i? det är väl klart som fan att Vilks behöver ta hänsyn till att många anser att Mohammed är helig, precis som ulf tycker att sin mamma är helig. jag tycker att yttrandefriheten är underbar så länge man inte kränker någon, som tydligen Lars Vilks gjorde.

Givetvis finns det gränser för vad som är smakligt att göra och inte men att man inte skulle få kränka någon kan jag inte hålla med om. Ända orsaken till att folk blir upprörda över Muhammedkarikatyrerna är att Muhammed har ett symboliskt värde för islam, precis som förövrigt också hakkorset och Hitler har för nazismen. Det ända man egentligen angriper genom att avbilda Muhammed är religionen islam, man angriper inte på långa vägar någons familj, släktingar etc. Inte en jävel med någorlunda substans bakom pannbenet skulle ifrågasätta ens rätt att förlöjliga sådana symboler trots att nazi-svinen skulle kunna bli kränkta utav det. Samma sak gäller nog förövrigt oavsett vilken politisk ideologi man talar om. Religion bör betraktas som vilket annat ämne som helst, d.v.s. fritt att debattera på vad sätt man nu känner för att göra det på. Att säga att yttrandefrihet är bra så länge man inte kränker någon är mer eller mindre detsamma som att säga att den borde avskaffas då det nästan alltid är någon som blir kränkt om man gör ett uttalande. Är förvisso själv för att man skall ha vissa regleringar även inom yttrandefriheten för att säkert garantera alla rätten till liv (är därav för ett förbud av t.ex. nazism), men att inskränka på denna med ända motivering att man inte skall kränka folk kommer aldrig att kunna gå hand i hand med ett någorlunda demokratiskt samhälle.

Citat av Emirbih

Citat av Fuser

Citat av Emirbih

Vi säger att det finns en person som heter Ulf. Ulf är en god medborgare och älskar Sitt Sverige. en dag fick jag för mig att rita Ulfs mamma när hon har samlag med en häst som har en clown ridande på ryggen. Ulf blir först ledsen och gråter, sedan blir han arg på mig och ger mig en box. Är det rätt att jag ska hyllas som en hjälte eftersom jag utnyttjar yttrandefriheten, medan ulf anses vara den onde som bara slåss och hatar yttrandefriheten. efter allt så behöver ju inte jag ta hänsyn till Ulfs känslor. är det i en sådant samhälle du vill leva i? det är väl klart som fan att Vilks behöver ta hänsyn till att många anser att Mohammed är helig, precis som ulf tycker att sin mamma är helig. jag tycker att yttrandefriheten är underbar så länge man inte kränker någon, som tydligen Lars Vilks gjorde.

Givetvis finns det gränser för vad som är smakligt att göra och inte men att man inte skulle få kränka någon kan jag inte hålla med om. Ända orsaken till att folk blir upprörda över Muhammedkarikatyrerna är att Muhammed har ett symboliskt värde för islam, precis som förövrigt också hakkorset och Hitler har för nazismen. Det ända man egentligen angriper genom att avbilda Muhammed är religionen islam, man angriper inte på långa vägar någons familj, släktingar etc. Inte en jävel med någorlunda substans bakom pannbenet skulle ifrågasätta ens rätt att förlöjliga sådana symboler trots att nazi-svinen skulle kunna bli kränkta utav det. Samma sak gäller nog förövrigt oavsett vilken politisk ideologi man talar om. Religion bör betraktas som vilket annat ämne som helst, d.v.s. fritt att debattera på vad sätt man nu känner för att göra det på. Att säga att yttrandefrihet är bra så länge man inte kränker någon är mer eller mindre detsamma som att säga att den borde avskaffas då det nästan alltid är någon som blir kränkt om man gör ett uttalande. Är förvisso själv för att man skall ha vissa regleringar även inom yttrandefriheten för att säkert garantera alla rätten till liv (är därav för ett förbud av t.ex. nazism), men att inskränka på denna med ända motivering att man inte skall kränka folk kommer aldrig att kunna gå hand i hand med ett någorlunda demokratiskt samhälle.

Skillnaden mellan Islam och nazism är stor så du kan inte jämnföra hakkorstet med Mohammed. Genom att angripa religionen Islam så angriper man muslimerna som tror på den, muslimer som har ägnat hela sitt liv åt Islam och för dem är Mohammed en familjemedlem. Jag håller med dig att religion bör betraktas som villket ämne som helst. Därför ska man respektera religion som vilket ämne som helst, precis som jag respekterar den svenska politiken genom att inte springa in i rikdagen och heila, precis som jag respekterar dig genom att inte förnedra din familj och din trosuppfattning. Men sedan finns det olika grader av kränkning tex att säga att SD:s politik är urkass är ingen direkt kränkning, men att säga att Jimmie Åkesson är homosexuell och gillar att få den där bak fast det inte är sant är en kränkning. Nu får du inte missuppfatta mig jag säger inte att man ska straffas om man kränker någon, jag säger bara att det är moraliskt fel. Alltså säger jag att Lars Vilks gjorde fel när han publicerade bilden, men han borden inte straffas precis som ha ovanför sa: det är yttrandefrihet after all.

Citat av Flood

Citat av Emirbih

Citat av Fuser

Citat av Emirbih

Vi säger att det finns en person som heter Ulf. Ulf är en god medborgare och älskar Sitt Sverige. en dag fick jag för mig att rita Ulfs mamma när hon har samlag med en häst som har en clown ridande på ryggen. Ulf blir först ledsen och gråter, sedan blir han arg på mig och ger mig en box. Är det rätt att jag ska hyllas som en hjälte eftersom jag utnyttjar yttrandefriheten, medan ulf anses vara den onde som bara slåss och hatar yttrandefriheten. efter allt så behöver ju inte jag ta hänsyn till Ulfs känslor. är det i en sådant samhälle du vill leva i? det är väl klart som fan att Vilks behöver ta hänsyn till att många anser att Mohammed är helig, precis som ulf tycker att sin mamma är helig. jag tycker att yttrandefriheten är underbar så länge man inte kränker någon, som tydligen Lars Vilks gjorde.

Givetvis finns det gränser för vad som är smakligt att göra och inte men att man inte skulle få kränka någon kan jag inte hålla med om. Ända orsaken till att folk blir upprörda över Muhammedkarikatyrerna är att Muhammed har ett symboliskt värde för islam, precis som förövrigt också hakkorset och Hitler har för nazismen. Det ända man egentligen angriper genom att avbilda Muhammed är religionen islam, man angriper inte på långa vägar någons familj, släktingar etc. Inte en jävel med någorlunda substans bakom pannbenet skulle ifrågasätta ens rätt att förlöjliga sådana symboler trots att nazi-svinen skulle kunna bli kränkta utav det. Samma sak gäller nog förövrigt oavsett vilken politisk ideologi man talar om. Religion bör betraktas som vilket annat ämne som helst, d.v.s. fritt att debattera på vad sätt man nu känner för att göra det på. Att säga att yttrandefrihet är bra så länge man inte kränker någon är mer eller mindre detsamma som att säga att den borde avskaffas då det nästan alltid är någon som blir kränkt om man gör ett uttalande. Är förvisso själv för att man skall ha vissa regleringar även inom yttrandefriheten för att säkert garantera alla rätten till liv (är därav för ett förbud av t.ex. nazism), men att inskränka på denna med ända motivering att man inte skall kränka folk kommer aldrig att kunna gå hand i hand med ett någorlunda demokratiskt samhälle.

Skillnaden mellan Islam och nazism är stor så du kan inte jämnföra hakkorstet med Mohammed. Genom att angripa religionen Islam så angriper man muslimerna som tror på den, muslimer som har ägnat hela sitt liv åt Islam och för dem är Mohammed en familjemedlem. Jag håller med dig att religion bör betraktas som villket ämne som helst. Därför ska man respektera religion som vilket ämne som helst, precis som jag respekterar den svenska politiken genom att inte springa in i rikdagen och heila, precis som jag respekterar dig genom att inte förnedra din familj och din trosuppfattning. Men sedan finns det olika grader av kränkning tex att säga att SD:s politik är urkass är ingen direkt kränkning, men att säga att Jimmie Åkesson är homosexuell och gillar att få den där bak fast det inte är sant är en kränkning. Nu får du inte missuppfatta mig jag säger inte att man ska straffas om man kränker någon, jag säger bara att det är moraliskt fel. Alltså säger jag att Lars Vilks gjorde fel när han publicerade bilden, men han borden inte straffas precis som ha ovanför sa: det är yttrandefrihet after all.

Jag har sett allt för många kriminella muslimer, orkar inte med det mer. "Religion of peace" - Javisst? Fast nee...

Citat av Emirbih

Citat av Flood

Citat av Emirbih

Citat av Fuser

Citat av Emirbih

Vi säger att det finns en person som heter Ulf. Ulf är en god medborgare och älskar Sitt Sverige. en dag fick jag för mig att rita Ulfs mamma när hon har samlag med en häst som har en clown ridande på ryggen. Ulf blir först ledsen och gråter, sedan blir han arg på mig och ger mig en box. Är det rätt att jag ska hyllas som en hjälte eftersom jag utnyttjar yttrandefriheten, medan ulf anses vara den onde som bara slåss och hatar yttrandefriheten. efter allt så behöver ju inte jag ta hänsyn till Ulfs känslor. är det i en sådant samhälle du vill leva i? det är väl klart som fan att Vilks behöver ta hänsyn till att många anser att Mohammed är helig, precis som ulf tycker att sin mamma är helig. jag tycker att yttrandefriheten är underbar så länge man inte kränker någon, som tydligen Lars Vilks gjorde.

Givetvis finns det gränser för vad som är smakligt att göra och inte men att man inte skulle få kränka någon kan jag inte hålla med om. Ända orsaken till att folk blir upprörda över Muhammedkarikatyrerna är att Muhammed har ett symboliskt värde för islam, precis som förövrigt också hakkorset och Hitler har för nazismen. Det ända man egentligen angriper genom att avbilda Muhammed är religionen islam, man angriper inte på långa vägar någons familj, släktingar etc. Inte en jävel med någorlunda substans bakom pannbenet skulle ifrågasätta ens rätt att förlöjliga sådana symboler trots att nazi-svinen skulle kunna bli kränkta utav det. Samma sak gäller nog förövrigt oavsett vilken politisk ideologi man talar om. Religion bör betraktas som vilket annat ämne som helst, d.v.s. fritt att debattera på vad sätt man nu känner för att göra det på. Att säga att yttrandefrihet är bra så länge man inte kränker någon är mer eller mindre detsamma som att säga att den borde avskaffas då det nästan alltid är någon som blir kränkt om man gör ett uttalande. Är förvisso själv för att man skall ha vissa regleringar även inom yttrandefriheten för att säkert garantera alla rätten till liv (är därav för ett förbud av t.ex. nazism), men att inskränka på denna med ända motivering att man inte skall kränka folk kommer aldrig att kunna gå hand i hand med ett någorlunda demokratiskt samhälle.

Skillnaden mellan Islam och nazism är stor så du kan inte jämnföra hakkorstet med Mohammed. Genom att angripa religionen Islam så angriper man muslimerna som tror på den, muslimer som har ägnat hela sitt liv åt Islam och för dem är Mohammed en familjemedlem. Jag håller med dig att religion bör betraktas som villket ämne som helst. Därför ska man respektera religion som vilket ämne som helst, precis som jag respekterar den svenska politiken genom att inte springa in i rikdagen och heila, precis som jag respekterar dig genom att inte förnedra din familj och din trosuppfattning. Men sedan finns det olika grader av kränkning tex att säga att SD:s politik är urkass är ingen direkt kränkning, men att säga att Jimmie Åkesson är homosexuell och gillar att få den där bak fast det inte är sant är en kränkning. Nu får du inte missuppfatta mig jag säger inte att man ska straffas om man kränker någon, jag säger bara att det är moraliskt fel. Alltså säger jag att Lars Vilks gjorde fel när han publicerade bilden, men han borden inte straffas precis som ha ovanför sa: det är yttrandefrihet after all.

Jag har sett allt för många kriminella muslimer, orkar inte med det mer. "Religion of peace" - Javisst? Fast nee...

tro mig du vill inte gå in i den disskusionen. Jag säger det bara en gång: Islam är en fredlig religion i allra högsta grad, den lär ut fred, moral, mänskliga rättigheter osv. bara för vissa "muslimer" är kriminella så betyder inte det att själva Islam är våldsamt. Det är samma sak som buddismen. Det finns våldsamma buddister, men det är fortfarande en fredlig religion. Tiger Woods är buddist, betyder det att buddismen lär ut att man ska vara otrogen? så nu var vi lite off topic men var tvungen att svara.

Citat av Flood

Citat av Emirbih

Citat av Flood

Citat av Emirbih

Citat av Fuser

Citat av Emirbih

Vi säger att det finns en person som heter Ulf. Ulf är en god medborgare och älskar Sitt Sverige. en dag fick jag för mig att rita Ulfs mamma när hon har samlag med en häst som har en clown ridande på ryggen. Ulf blir först ledsen och gråter, sedan blir han arg på mig och ger mig en box. Är det rätt att jag ska hyllas som en hjälte eftersom jag utnyttjar yttrandefriheten, medan ulf anses vara den onde som bara slåss och hatar yttrandefriheten. efter allt så behöver ju inte jag ta hänsyn till Ulfs känslor. är det i en sådant samhälle du vill leva i? det är väl klart som fan att Vilks behöver ta hänsyn till att många anser att Mohammed är helig, precis som ulf tycker att sin mamma är helig. jag tycker att yttrandefriheten är underbar så länge man inte kränker någon, som tydligen Lars Vilks gjorde.

Givetvis finns det gränser för vad som är smakligt att göra och inte men att man inte skulle få kränka någon kan jag inte hålla med om. Ända orsaken till att folk blir upprörda över Muhammedkarikatyrerna är att Muhammed har ett symboliskt värde för islam, precis som förövrigt också hakkorset och Hitler har för nazismen. Det ända man egentligen angriper genom att avbilda Muhammed är religionen islam, man angriper inte på långa vägar någons familj, släktingar etc. Inte en jävel med någorlunda substans bakom pannbenet skulle ifrågasätta ens rätt att förlöjliga sådana symboler trots att nazi-svinen skulle kunna bli kränkta utav det. Samma sak gäller nog förövrigt oavsett vilken politisk ideologi man talar om. Religion bör betraktas som vilket annat ämne som helst, d.v.s. fritt att debattera på vad sätt man nu känner för att göra det på. Att säga att yttrandefrihet är bra så länge man inte kränker någon är mer eller mindre detsamma som att säga att den borde avskaffas då det nästan alltid är någon som blir kränkt om man gör ett uttalande. Är förvisso själv för att man skall ha vissa regleringar även inom yttrandefriheten för att säkert garantera alla rätten till liv (är därav för ett förbud av t.ex. nazism), men att inskränka på denna med ända motivering att man inte skall kränka folk kommer aldrig att kunna gå hand i hand med ett någorlunda demokratiskt samhälle.

Skillnaden mellan Islam och nazism är stor så du kan inte jämnföra hakkorstet med Mohammed. Genom att angripa religionen Islam så angriper man muslimerna som tror på den, muslimer som har ägnat hela sitt liv åt Islam och för dem är Mohammed en familjemedlem. Jag håller med dig att religion bör betraktas som villket ämne som helst. Därför ska man respektera religion som vilket ämne som helst, precis som jag respekterar den svenska politiken genom att inte springa in i rikdagen och heila, precis som jag respekterar dig genom att inte förnedra din familj och din trosuppfattning. Men sedan finns det olika grader av kränkning tex att säga att SD:s politik är urkass är ingen direkt kränkning, men att säga att Jimmie Åkesson är homosexuell och gillar att få den där bak fast det inte är sant är en kränkning. Nu får du inte missuppfatta mig jag säger inte att man ska straffas om man kränker någon, jag säger bara att det är moraliskt fel. Alltså säger jag att Lars Vilks gjorde fel när han publicerade bilden, men han borden inte straffas precis som ha ovanför sa: det är yttrandefrihet after all.

Jag har sett allt för många kriminella muslimer, orkar inte med det mer. "Religion of peace" - Javisst? Fast nee...

tro mig du vill inte gå in i den disskusionen. Jag säger det bara en gång: Islam är en fredlig religion i allra högsta grad, den lär ut fred, moral, mänskliga rättigheter osv. bara för vissa "muslimer" är kriminella så betyder inte det att själva Islam är våldsamt. Det är samma sak som buddismen. Det finns våldsamma buddister, men det är fortfarande en fredlig religion. Tiger Woods är buddist, betyder det att buddismen lär ut att man ska vara otrogen? så nu var vi lite off topic men var tvungen att svara.

Jihad är verkligen fredligt.

Citat av Emirbih

Citat av Flood

Citat av Emirbih

Citat av Flood

Citat av Emirbih

Citat av Fuser

Citat av Emirbih

Vi säger att det finns en person som heter Ulf. Ulf är en god medborgare och älskar Sitt Sverige. en dag fick jag för mig att rita Ulfs mamma när hon har samlag med en häst som har en clown ridande på ryggen. Ulf blir först ledsen och gråter, sedan blir han arg på mig och ger mig en box. Är det rätt att jag ska hyllas som en hjälte eftersom jag utnyttjar yttrandefriheten, medan ulf anses vara den onde som bara slåss och hatar yttrandefriheten. efter allt så behöver ju inte jag ta hänsyn till Ulfs känslor. är det i en sådant samhälle du vill leva i? det är väl klart som fan att Vilks behöver ta hänsyn till att många anser att Mohammed är helig, precis som ulf tycker att sin mamma är helig. jag tycker att yttrandefriheten är underbar så länge man inte kränker någon, som tydligen Lars Vilks gjorde.

Givetvis finns det gränser för vad som är smakligt att göra och inte men att man inte skulle få kränka någon kan jag inte hålla med om. Ända orsaken till att folk blir upprörda över Muhammedkarikatyrerna är att Muhammed har ett symboliskt värde för islam, precis som förövrigt också hakkorset och Hitler har för nazismen. Det ända man egentligen angriper genom att avbilda Muhammed är religionen islam, man angriper inte på långa vägar någons familj, släktingar etc. Inte en jävel med någorlunda substans bakom pannbenet skulle ifrågasätta ens rätt att förlöjliga sådana symboler trots att nazi-svinen skulle kunna bli kränkta utav det. Samma sak gäller nog förövrigt oavsett vilken politisk ideologi man talar om. Religion bör betraktas som vilket annat ämne som helst, d.v.s. fritt att debattera på vad sätt man nu känner för att göra det på. Att säga att yttrandefrihet är bra så länge man inte kränker någon är mer eller mindre detsamma som att säga att den borde avskaffas då det nästan alltid är någon som blir kränkt om man gör ett uttalande. Är förvisso själv för att man skall ha vissa regleringar även inom yttrandefriheten för att säkert garantera alla rätten till liv (är därav för ett förbud av t.ex. nazism), men att inskränka på denna med ända motivering att man inte skall kränka folk kommer aldrig att kunna gå hand i hand med ett någorlunda demokratiskt samhälle.

Skillnaden mellan Islam och nazism är stor så du kan inte jämnföra hakkorstet med Mohammed. Genom att angripa religionen Islam så angriper man muslimerna som tror på den, muslimer som har ägnat hela sitt liv åt Islam och för dem är Mohammed en familjemedlem. Jag håller med dig att religion bör betraktas som villket ämne som helst. Därför ska man respektera religion som vilket ämne som helst, precis som jag respekterar den svenska politiken genom att inte springa in i rikdagen och heila, precis som jag respekterar dig genom att inte förnedra din familj och din trosuppfattning. Men sedan finns det olika grader av kränkning tex att säga att SD:s politik är urkass är ingen direkt kränkning, men att säga att Jimmie Åkesson är homosexuell och gillar att få den där bak fast det inte är sant är en kränkning. Nu får du inte missuppfatta mig jag säger inte att man ska straffas om man kränker någon, jag säger bara att det är moraliskt fel. Alltså säger jag att Lars Vilks gjorde fel när han publicerade bilden, men han borden inte straffas precis som ha ovanför sa: det är yttrandefrihet after all.

Jag har sett allt för många kriminella muslimer, orkar inte med det mer. "Religion of peace" - Javisst? Fast nee...

tro mig du vill inte gå in i den disskusionen. Jag säger det bara en gång: Islam är en fredlig religion i allra högsta grad, den lär ut fred, moral, mänskliga rättigheter osv. bara för vissa "muslimer" är kriminella så betyder inte det att själva Islam är våldsamt. Det är samma sak som buddismen. Det finns våldsamma buddister, men det är fortfarande en fredlig religion. Tiger Woods är buddist, betyder det att buddismen lär ut att man ska vara otrogen? så nu var vi lite off topic men var tvungen att svara.

Jihad är verkligen fredligt.

Om du hade vetat vad det är, så hade du vetat att det är fredligt...

Citat av Flood

Citat av Emirbih

Citat av Flood

Citat av Emirbih

Citat av Flood

Citat av Emirbih

Citat av Fuser

Citat av Emirbih

Vi säger att det finns en person som heter Ulf. Ulf är en god medborgare och älskar Sitt Sverige. en dag fick jag för mig att rita Ulfs mamma när hon har samlag med en häst som har en clown ridande på ryggen. Ulf blir först ledsen och gråter, sedan blir han arg på mig och ger mig en box. Är det rätt att jag ska hyllas som en hjälte eftersom jag utnyttjar yttrandefriheten, medan ulf anses vara den onde som bara slåss och hatar yttrandefriheten. efter allt så behöver ju inte jag ta hänsyn till Ulfs känslor. är det i en sådant samhälle du vill leva i? det är väl klart som fan att Vilks behöver ta hänsyn till att många anser att Mohammed är helig, precis som ulf tycker att sin mamma är helig. jag tycker att yttrandefriheten är underbar så länge man inte kränker någon, som tydligen Lars Vilks gjorde.

Givetvis finns det gränser för vad som är smakligt att göra och inte men att man inte skulle få kränka någon kan jag inte hålla med om. Ända orsaken till att folk blir upprörda över Muhammedkarikatyrerna är att Muhammed har ett symboliskt värde för islam, precis som förövrigt också hakkorset och Hitler har för nazismen. Det ända man egentligen angriper genom att avbilda Muhammed är religionen islam, man angriper inte på långa vägar någons familj, släktingar etc. Inte en jävel med någorlunda substans bakom pannbenet skulle ifrågasätta ens rätt att förlöjliga sådana symboler trots att nazi-svinen skulle kunna bli kränkta utav det. Samma sak gäller nog förövrigt oavsett vilken politisk ideologi man talar om. Religion bör betraktas som vilket annat ämne som helst, d.v.s. fritt att debattera på vad sätt man nu känner för att göra det på. Att säga att yttrandefrihet är bra så länge man inte kränker någon är mer eller mindre detsamma som att säga att den borde avskaffas då det nästan alltid är någon som blir kränkt om man gör ett uttalande. Är förvisso själv för att man skall ha vissa regleringar även inom yttrandefriheten för att säkert garantera alla rätten till liv (är därav för ett förbud av t.ex. nazism), men att inskränka på denna med ända motivering att man inte skall kränka folk kommer aldrig att kunna gå hand i hand med ett någorlunda demokratiskt samhälle.

Skillnaden mellan Islam och nazism är stor så du kan inte jämnföra hakkorstet med Mohammed. Genom att angripa religionen Islam så angriper man muslimerna som tror på den, muslimer som har ägnat hela sitt liv åt Islam och för dem är Mohammed en familjemedlem. Jag håller med dig att religion bör betraktas som villket ämne som helst. Därför ska man respektera religion som vilket ämne som helst, precis som jag respekterar den svenska politiken genom att inte springa in i rikdagen och heila, precis som jag respekterar dig genom att inte förnedra din familj och din trosuppfattning. Men sedan finns det olika grader av kränkning tex att säga att SD:s politik är urkass är ingen direkt kränkning, men att säga att Jimmie Åkesson är homosexuell och gillar att få den där bak fast det inte är sant är en kränkning. Nu får du inte missuppfatta mig jag säger inte att man ska straffas om man kränker någon, jag säger bara att det är moraliskt fel. Alltså säger jag att Lars Vilks gjorde fel när han publicerade bilden, men han borden inte straffas precis som ha ovanför sa: det är yttrandefrihet after all.

Jag har sett allt för många kriminella muslimer, orkar inte med det mer. "Religion of peace" - Javisst? Fast nee...

tro mig du vill inte gå in i den disskusionen. Jag säger det bara en gång: Islam är en fredlig religion i allra högsta grad, den lär ut fred, moral, mänskliga rättigheter osv. bara för vissa "muslimer" är kriminella så betyder inte det att själva Islam är våldsamt. Det är samma sak som buddismen. Det finns våldsamma buddister, men det är fortfarande en fredlig religion. Tiger Woods är buddist, betyder det att buddismen lär ut att man ska vara otrogen? så nu var vi lite off topic men var tvungen att svara.

Jihad är verkligen fredligt.

Om du hade vetat vad det är, så hade du vetat att det är fredligt...

Jihad - "Heligt kriget" "Jihad är sålunda "heligt krig". Eller, mer precist: det betyder den lagliga, obligatoriska, kommunala ansträngningen att expandera områden som styrs av muslimer på bekostnad av områden som är styrda av icke-muslimer. Syftet med jihad är, med andra ord, inte att sprida den islamska tron utan att breda enväldig muslimsk makt (religiös tro följer förstås ofta i maktens fotspår). Jihad är därmed till naturen ogenerat aggressiv, med det slutliga målet att uppnå muslimskt herravälde över hela världen." "Idag är jihad världens främsta källa för terrorism. Den inspirerar en världsomfattande våldskampanj ledd av självutnämnda jihadist grupper: Den Internationella Islamska Fronten för Jihad Mot Judar och Korsfarare: Osama bin Ladens organisation; Laskar Jihad: ansvariga för mordet på fler än 10 000 kristna i Indonesien; Harakat ul-Jihad-i-Islami: en av de främsta anledningarna till våld i Kashmir; Palestinsk Islamisk Jihad: den allra mest brutala av de anti-israeliska terrorgrupperna Egyptisk Islamsik Jihad: dödade Anwar El-Sadat 1981 och många fler sedan dess; Yemeni Islamic Jihad: dödade tre amerikanska missionärer i måndags." Taget från danielpipes.org

Citat av Emirbih

Skillnaden mellan Islam och nazism är stor så du kan inte jämnföra hakkorstet med Mohammed. Genom att angripa religionen Islam så angriper man muslimerna som tror på den, muslimer som har ägnat hela sitt liv åt Islam och för dem är Mohammed en familjemedlem. Jag håller med dig att religion bör betraktas som villket ämne som helst. Därför ska man respektera religion som vilket ämne som helst, precis som jag respekterar den svenska politiken genom att inte springa in i rikdagen och heila, precis som jag respekterar dig genom att inte förnedra din familj och din trosuppfattning. Men sedan finns det olika grader av kränkning tex att säga att SD:s politik är urkass är ingen direkt kränkning, men att säga att Jimmie Åkesson är homosexuell och gillar att få den där bak fast det inte är sant är en kränkning. Nu får du inte missuppfatta mig jag säger inte att man ska straffas om man kränker någon, jag säger bara att det är moraliskt fel. Alltså säger jag att Lars Vilks gjorde fel när han publicerade bilden, men han borden inte straffas precis som ha ovanför sa: det är yttrandefrihet after all.

Citat av IronyFist

Tycker att han är ganska cool och skön även om det var korkat att göra den där karikatyren av Mohammed. Han kunde ju ha gjort en på Jesus eller så, då hade det inte blivit så mycket väsen av det så då kunde han ha fått vara ifred.