själv tror jag endast på min kattSå ska de låta :P
Laddar forumet…
Laddar forumet…
638 inlägg · 19 406 visningar i originalets statistik · Gå till senaste inlägget
själv tror jag endast på min kattSå ska de låta :P
2. Vad har det med Gud att göra? "Tid och oförutsedd händelse drabbar dem alla" heter det i Predikaren 9:11. Detta innebär att en hel del saker och ting inträffar utan att vi kan göra något åt det. Vi är på fel plats vid fel tidpunkt. Predikaren 8:9 ”Allt detta har jag sett när jag inriktade mitt hjärta på varje gärning som har utförts under solen, i en tid då människa har makt över människa till hennes skada.” Men om vi är försiktiga och förtänksamma i våra handlingar så hindrar detta oss från många olyckor. "Vadhelst en människa sår, detta ska hon också skörda" står det i Galaterna 6:7 vilket bekräftar det förhållandet att våra handlingar ofrånkomligt får konsekvenser, somliga av dem mycket bittra.Han syftade ju på varför gud tillät folk att bli sjuka? Sen svarade du med att det var människans straff för vad den har gjort typ. Tycker de låter sjukt. Vad har ett nyfött barn som blir sjuk vid födseln gjort för fel? "Det var mamman som har gjort något elakt.". Som sagt, vad har barnet gjort för fel? "Saker å ting bara händer.". "Detta innebär att en hel del saker och ting inträffar utan att vi kan göra något åt det. Vi är på fel plats vid fel tidpunkt." Självklart är man på fel plats å fel tidpunkt men det svarar inte på varför gud tillåter de?
2. Självklart är man på fel plats å fel tidpunkt men det svarar inte på varför gud tillåter de?Vi måste bevisa det som Adam påstod, att vi klarade av att styra samhället utan Gud och under den bevisföringen kan inte Gud ingripa.
Logga in för att svara i tråden.
men att Aliens skulle ha planterat livet på jorden låter mer rimligt än att någon övermakt skapade allting bara för skoj skullEvolutionsteorin förklarar inte livets uppkomst På tal om rymdfarfar, Dawkins evolutionsteorins störste förespråkare tror på att det var aliens som planterade livet på jorden. För mig är det mycket rimligare att livet har varit precis samma ända sedan den skapades. enligt bevisen, eller bristen på bevisen, är det så.men det är mer rimligt att allt utvecklas än att det dök upp en rymdfarfar och började skapa allt.Religion är som en saga för barn,, men för vuxna. Religion är bara en dum historia, att folk tror på det än idag gör mig besviken att vara en människa :(Det roliga är att jag har sagt precis samma sak om evolutionsteorin i snart 2 år
Ett av dom bästa argumenten för guds existens kalls det kosmologiska gudsbeviset som jag redan ser att någon varit inne på här tidigare i tråden lite. Det är filosofiskt men förankras inom vetenskapen och ser i modern version ut som följer: 1. Allting som börjar existera har en orsak. 2. Universum började att existera. Slutsats: Gud finns eftersom universum kräver en orsak. Punkt 1 är svår säga emot, om du tror att saker och ting bara kan börja existera utan anledning så finns det ingen anledning till att allt eller/och inget existerar. Jag är rätt säker på att den som läser detta inte är rädd för att det bara ska dyka upp en lönnmördare ur ingenting och strypa en medan du sitter och läser detta, eller att det skulle uppstå en grupp får i vardagsrummet och börja äta på soffan (får äter tyg va?). Det är helt logiskt, inget kan börja existera ur ingenting. Allting som börjar existera har en orsak. På punkt 2 hänvisar jag till big bang-teorin. Universum började någon gång att existera, det har inte funnits för evigt. Att påstå detta vore att gå emot bättre vett. Om du håller med om dom två punkterna så bör du nu hålla med om slutsatsen. Det måste finnas en grundorsak till att universum uppstod, allt annat vore ologiskt. Denna orsak har ateisten inget svar på, teisten är den enda som har ett rationellt svar på detta och svaret är självklart att gud existerar. Jag säger inte vilken religions gud dock, det är en annan fråga.Där är inget i vad du skrev som skulle säga att gud finns. Dina två punkter låter för mig ganska solklart men det säger inte att de var gud som fick igång allt. Det kunde ha varit en liten atom som kände för att dra sig lite till höger och ha lite kram sex med en annan atom och så plötsligt exploderade dem sen BAM big bang. Vår värld är skapad tada. Där är inget som säger att de vore en övernaturlig varelse som orsakade big bang eller satt människan på jorden.
Där är inget i vad du skrev som skulle säga att gud finns. Dina två punkter låter för mig ganska solklart men det säger inte att de var gud som fick igång allt. Det kunde ha varit en liten atom som kände för att dra sig lite till höger och ha lite kram sex med en annan atom och så plötsligt exploderade dem sen BAM big bang. Vår värld är skapad tada. Där är inget som säger att de vore en övernaturlig varelse som orsakade big bang eller satt människan på jorden.Det du skriver är att du inte håller med om punkt 2. Du påstår att det fanns atomer innan big-bang, alltså påstår du att det fanns något innan big-bang, big-bang var inte universums början. Jag kommer inte utförligt förklara hur universum uppkom därför att jag helt enkelt inte vet det. Men jag skulle säga att jag stödjer mig på big-bang teorin och vetenskapen när jag säger att vid big-bang skapades universum. Följaktligen skapades också alla dom naturlagar som reglerar hur atomer uppkommer och existerar. Atomer kan inte ha existerat innan universum. Inget fanns innan universum. Genom att hålla med om båda punkterna med inte om slutsatsen så säger du att något kan kommer ur ingenting vilket bryter mot punkt 1; "Allt som börjar existera har en orsak" och din slutsats blir djupt problematisk att försvara ur en metafysisk synvinkel.
Att tro på gud och allt som står i bibeln är samma sak att tro på snövit och de 7 dvärgarna. Detta gäller också vetenskapliga teorier som inte har bevisats sanna(Teori betyder ju faktiskt "uppskattning", "Gissning"). Sen utöver allt så är de ens människans egna personlighet/själ/hjärna/hjärta/whatever som väljer vad man tror på och vad man inte tror på. Själva ordet "tro, tror, trodde" är huvudsaken i det hela. "Jag TROR på gud". "Jag TROR gud finns". Alltså dessa människor tror att gud finns men de kan inte bevisa att han finns. Alltså är gud en teori. Men behöver dem bevisa att han finns eller inte? Ser inte anledningen till att bevisa hans existens för fem öre. Det vore som om vi sprang runt och försökte få fram bevis på att snövit och de 7 dvärgarna var sant och allt i den historian har hänt. Samma sak gäller allt annat en människa kan tro på. Med andra ord. Vi vet inte om gud finns eller inte och samma gäller t.ex Evolutionsteorin. Allt är på grund av att vi tror på det och därför har dessa ting skapats och nu "finns". Med andra ord kan man säga att gud var skapad av människan. Vilket jag tycker låter ganska romantiskt :PDu har missuppfattat vad ordet teori betyder, i vanliga fall så är det så som du säger. men i vetenskapliga termer så är en teori något som har bevisats en hypotes är det du tänker på. men däremot har även vetenskapsmän tagit fel på detta, eftersom de tr för hastiga beslut när det gäller att förklara en hypotes till en teori. tex evolutionsteorin, det ska egentligen heta evolutionshypotesen. Jo det hörde till eftersom Mrx35 trodde tydligen att evolutionsteorin hade något med livets uppkomst, så jag sa att det inte var så. även Dawkins som då tror på evolutionsteorin tror på högre makter har skapat livet.Dawkins evolutionsteorins störste förespråkare tror på att det var aliens som planterade livet på jorden.Hör ju inte riktigt hemma här. Bara för att en förespråkare tror på massa ting gör ju inte saken osann. Att aliens har "planterat" oss här på jorden är heller inte overkligt. Varför skulle inte detta kunna vara sant? Dem har ju faktiskt hittat flera "rymdskepps" liknande objekt i gamla målningar och till och med i gamla religiösa ritningar. Att dessa skulle vara rymdskepp eller inte är en helt annan sak :P Själv är jag lite dyster för jag inte riktigt tror på något. Om jag skulle välja att tro på något så skulle de vara mig själv. Jag menar.. Jag kan skapa liv, jag kan vara god eller ond och jag kan tänka för mig själv. Jag behöver inte en gud till att vara där för mig. Jag väljer mina egna vägar och lever mitt liv efter vad jag själv vill. Det räcker för mig. Om jag vore gud så skulle de vara vad jag ville av mina barn. Inte att dem skulle komma till mitt hus och gnälla om allting hela jävla tiden hahaha. Jag hade fått spel :P Skrev detta ganska snabbt så gnäll inte om jag skrev något fel xD Försökte få de så neutralt som möjligt :)
aliens blir ju en sorts övermakt om de har skapat livet...men att Aliens skulle ha planterat livet på jorden låter mer rimligt än att någon övermakt skapade allting bara för skoj skullEvolutionsteorin förklarar inte livets uppkomst På tal om rymdfarfar, Dawkins evolutionsteorins störste förespråkare tror på att det var aliens som planterade livet på jorden. För mig är det mycket rimligare att livet har varit precis samma ända sedan den skapades. enligt bevisen, eller bristen på bevisen, är det så.men det är mer rimligt att allt utvecklas än att det dök upp en rymdfarfar och började skapa allt.Religion är som en saga för barn,, men för vuxna. Religion är bara en dum historia, att folk tror på det än idag gör mig besviken att vara en människa :(Det roliga är att jag har sagt precis samma sak om evolutionsteorin i snart 2 år
Du har missuppfattat vad ordet teori betyder, i vanliga fall så är det så som du säger. men i vetenskapliga termer så är en teori något som har bevisats en hypotes är det du tänker på. men däremot har även vetenskapsmän tagit fel på detta, eftersom de tr för hastiga beslut när det gäller att förklara en hypotes till en teori. tex evolutionsteorin, det ska egentligen heta evolutionshypotesen. Jo det hörde till eftersom Mrx35 trodde tydligen att evolutionsteorin hade något med livets uppkomst, så jag sa att det inte var så. även Dawkins som då tror på evolutionsteorin tror på högre makter har skapat livet.Ah okey men de har jag hört förut. Dumt misstag av mig. Visste inte att han hade påstod det innan. Sorry
aliens blir ju en sorts övermakt om de har skapat livet...Vi kan också skapa liv?
Ja det kan vi i labb men inte i verkligheten. Men när vi skapar liv så blir vi helt plötsligt övermakter över det vi skapar. iallafall det låter logiskt.Du har missuppfattat vad ordet teori betyder, i vanliga fall så är det så som du säger. men i vetenskapliga termer så är en teori något som har bevisats en hypotes är det du tänker på. men däremot har även vetenskapsmän tagit fel på detta, eftersom de tr för hastiga beslut när det gäller att förklara en hypotes till en teori. tex evolutionsteorin, det ska egentligen heta evolutionshypotesen. Jo det hörde till eftersom Mrx35 trodde tydligen att evolutionsteorin hade något med livets uppkomst, så jag sa att det inte var så. även Dawkins som då tror på evolutionsteorin tror på högre makter har skapat livet.Ah okey men de har jag hört förut. Dumt misstag av mig. Visste inte att han hade påstod det innan. Sorryaliens blir ju en sorts övermakt om de har skapat livet...Vi kan också skapa liv?
Ett av dom bästa argumenten för guds existens kalls det kosmologiska gudsbeviset som jag redan ser att någon varit inne på här tidigare i tråden lite. Det är filosofiskt men förankras inom vetenskapen och ser i modern version ut som följer: 1. Allting som börjar existera har en orsak. 2. Universum började att existera. Slutsats: Gud finns eftersom universum kräver en orsak. Punkt 1 är svår säga emot, om du tror att saker och ting bara kan börja existera utan anledning så finns det ingen anledning till att allt eller/och inget existerar. Jag är rätt säker på att den som läser detta inte är rädd för att det bara ska dyka upp en lönnmördare ur ingenting och strypa en medan du sitter och läser detta, eller att det skulle uppstå en grupp får i vardagsrummet och börja äta på soffan (får äter tyg va?). Det är helt logiskt, inget kan börja existera ur ingenting. Allting som börjar existera har en orsak. På punkt 2 hänvisar jag till big bang-teorin. Universum började någon gång att existera, det har inte funnits för evigt. Att påstå detta vore att gå emot bättre vett. Om du håller med om dom två punkterna så bör du nu hålla med om slutsatsen. Det måste finnas en grundorsak till att universum uppstod, allt annat vore ologiskt. Denna orsak har ateisten inget svar på, teisten är den enda som har ett rationellt svar på detta och svaret är självklart att gud existerar. Jag säger inte vilken religions gud dock, det är en annan fråga.Fin tankegång, nu blir jag i alla fall sysselsatt över helgen :D
Ja det kan vi i labb men inte i verkligheten. Men när vi skapar liv så blir vi helt plötsligt övermakter över det vi skapar. iallafall det låter logiskt.Så verkligheten är inte i ett labb? Du kanske syftar på intelligent liv som inte är mikroskopiskt? Huvudsaken är att vi kan skapa liv. Oavsett hur stor eller liten "varelsen" är.
Nej jag menade att vi kan bara skapa liv i labratorisk miljö där flera vetenskapsmän måste kämpa för att hålla cellerna vid liv. hade vi tagit ut de konstgjorda cellerna utanför labbet så hade de dött direkt. i ett labb så har man perfekta miljöer, men så är inte fallet i verkligheten, där vi har syre som bryter ner organiska ämnen. och ännu ett nej. huvudsaken är att om ailiens har skapat livet på jorden så hade de varit en högre makt än oss själva, därav är de övermakter. det är väl det vi diskutera eller?Ja det kan vi i labb men inte i verkligheten. Men när vi skapar liv så blir vi helt plötsligt övermakter över det vi skapar. iallafall det låter logiskt.Så verkligheten är inte i ett labb? Du kanske syftar på intelligent liv som inte är mikroskopiskt? Huvudsaken är att vi kan skapa liv. Oavsett hur stor eller liten "varelsen" är.
Senast ändrat 2010-11-11 20:19:25
"Gud måste vara schizofren. Han är medverkar i alla krig på båda sidor" "Gud kan utplåna hela mänskligheten med en syndaflod, men han behöver hjälp med fyra israeler på ett café" "En del tror på tomten, en del tror på gud" -Magnus BetnerSkyll inte på Gud du! Skyll på dig själv. EN VANLIGT FÖREKOMMANDE anklagelse mot Gud är hur han kan tillåta att människor svälter om han nu en så god Min motfråga blir: Har inte Gud försett världen med tillräckligt att äta? Att anklaga Gud för världssvälten är som att gå på en middagsbjudning, äta upp all mat själv och sedan anklaga middagsvärden för att han inte lagat tillräckligt med mat åt de andra middagsgästerna. Behöver man påmints att fetma är ett av i-världens största hälsoproblem, samtidigt som en stor del av jordens befolkning svälter? I Sverige avstår vi från knappt en hundradel av vårt välstånd i form av bistånd till de som lever i yttersta fattigdom. Därmed tillhör vi de mest givmilda länderna i världen. Men det är inte vi som är generösa, det är andra länderna som är ynkliga. Enligt opinionsundersökningar anser dessutom många svenskar att även denna oansenliga utgift är för hög. Det tycker inte jag. 1 % i bistånd i är anständighetens minimigräns. Den rika världen subventionerar sitt eget jordbruk med 6 gånger så mycket resurser som de ger i bistånd. Alla religioner hävdar att Gud har skapat människorna till sin egen avbild. I kristendomen anses Gud ha gett människan ett fritt val. Man kan välja ondska eller godhet. Förställningen är rimlig eftersom kärleksbudskapet är det viktigaste enligt Jesus, tydligast uttryckt i bergspredikan i Matteus evangelium. Kärlek förutsätter frihet. Omtanke om sina medmänniskor kan inte kommenderas fram. Vi har människor har getts ett val, frågan är hur väl vi hanterar vår frihet. Men kristendomen är inte ensam om att predika människokärlek. Det finns även sådana formuleringar i koranen: ” … om någon räddar ett människoliv skall det anses som han hade räddat hela människosläktet” (sura 5:32) . Frågan är om självmordsbombarna har missat dessa rader? Vi kan alltså konstatera att det stora religionerna tar avstånd från våld, men att våldsamheter ändå pågår i Guds namn. Men är det Guds fel? Årligen spenderar världssamfundet drygt 7 tusen miljarder på vapen. De är en sjua med 12 nollor efter. Utslaget på jordens befolkning motsvarar det ungefär ettusenfyrahundra kronor per person. Det kan ställas i relation till 1.2 miljarder människor lever på 10 kronor eller mindre per dag. En ko i EU subventioneras med ungefär 20 kronor per dag. Det är mer än vad över hälften av jordens befolkning tjänar per dag. Om vi människor följde det våra respektive gudar förespråkade och började behandla vår nästa som vi själva vill bli behandlade skulle enorma resurser kunna frigöras. Enbart en slopad vapenproduktion skulle kunna tredubbla levnadsstandarden för den miljard människor på jorden som har det allra sämst. Men varför ta sitt ansvar när man kan skylla på någon annan? Gud till exempel.
Bara för underhållning och debattsyfte så skapar jag denna tråd Jag börjar. Till Ateister: Varför tror inte du på Gud?För att svaret Gud inte besvarar några frågor och bryter mot alla vetenskapliga konstitutioner vi vet om.
Ber dig läsa och svara på vad jag tidigare skrev. Detta är en av flera argument till varför det är rationellt att vara teist och varför ateismen är irrationell och saknar trovärdighet. Du får också mer än gärna precisera när du säger att teismen "bryter mot alla vetenskapliga konstitutioner vi vet om".Bara för underhållning och debattsyfte så skapar jag denna tråd Jag börjar. Till Ateister: Varför tror inte du på Gud?För att svaret Gud inte besvarar några frågor och bryter mot alla vetenskapliga konstitutioner vi vet om.
Ett av dom bästa argumenten för guds existens kalls det kosmologiska gudsbeviset som jag redan ser att någon varit inne på här tidigare i tråden lite. Det är filosofiskt men förankras inom vetenskapen och ser i modern version ut som följer: 1. Allting som börjar existera har en orsak. 2. Universum började att existera. Slutsats: Gud finns eftersom universum kräver en orsak. Punkt 1 är svår säga emot, om du tror att saker och ting bara kan börja existera utan anledning så finns det ingen anledning till att allt eller/och inget existerar. Jag är rätt säker på att den som läser detta inte är rädd för att det bara ska dyka upp en lönnmördare ur ingenting och strypa en medan du sitter och läser detta, eller att det skulle uppstå en grupp får i vardagsrummet och börja äta på soffan (får äter tyg va?). Det är helt logiskt, inget kan börja existera ur ingenting. Allting som börjar existera har en orsak. På punkt 2 hänvisar jag till big bang-teorin. Universum började någon gång att existera, det har inte funnits för evigt. Att påstå detta vore att gå emot bättre vett. Om du håller med om dom två punkterna så bör du nu hålla med om slutsatsen. Det måste finnas en grundorsak till att universum uppstod, allt annat vore ologiskt. Denna orsak har ateisten inget svar på, teisten är den enda som har ett rationellt svar på detta och svaret är självklart att gud existerar. Jag säger inte vilken religions gud dock, det är en annan fråga.
Alla svaren en ärlig människa behöver finns i Guds ord Bibeln.Bara för underhållning och debattsyfte så skapar jag denna tråd Jag börjar. Till Ateister: Varför tror inte du på Gud?För att svaret Gud inte besvarar några frågor och bryter mot alla vetenskapliga konstitutioner vi vet om.