Laddar forumet…
121 inlägg · 6 887 visningar i originalets statistik · Gå till senaste inlägget
det som får mej att tro det är att man har gjort forskningar om jorden och kommit fram till att ungefär den åldern har våran planet. jag tror på detta eftersom det är sagt efter undersökningar och inte taget ur luften.fortfarande: vad får dig att tro att jag inte tror att jorden är 4.6 miljarder år gammal? Har jag sagt att jag inte tror så? eller, tog du slutsatsen att eftersom jag är religiö så är jag så dum så jag kan omöjligen tro det?
. Kan du ge mig ett exempel på en övergångs art? tex övergångs arten då djur flyttade från vatten till land?Övergångsart för oss människor, Homo erectus, Homo heidelbergensis osv.
Logga in för att svara i tråden.
Men varför existerar intet? Hur skapades rymden? Varför finns det atomer?Varför frågar du inte din NO-lärare?
Homo Erectus: A good indication of this is the "Turkana Boy" fossil that is included in the Homo erectus class. It is confirmed that the fossil was of a 12-year-old boy, who would have been 1.83 meters tall in his adolescence. The upright skeleton structure of the fossil is no different from that of modern man, on which point American paleoanthropologist Alan Walker said that he doubted that "the average pathologist could tell the difference between the fossil skeleton and that of a modern human." Boyce Rensberger, The Washington Post One would also see differences in the shape of the skull, in the degree of protrusion of the face, the robustness of the brows and so on. These differences are probably no more pronounced than we see today between the separate geographical races of modern humans. Richard Leakey, The Making of Mankind, London: Sphere Books, ------------- --------------------------------- Homo heidelbergensis: "The classification referred to as H. heidelbergensis in evolutionist literature is actually the same as Homo sapiens archaic. The reason why these two separate names are used to describe the same human race is the differences of opinion among evolutionists. All the fossils included under the classification Homo heidelbergensis show that human beings very anatomically similar to modern Europeans were living in Britain and Spain 500.000 and even 740,000 years ago." Dr. Adnan Oktar som då tar oss till Homo sapiens archaic Homo sapiens archaic represents the rung before modern man on the illusory evolutionary ladder. In fact, evolutionists have nothing to say about these people because they are distinguished from modern man only by very minute differences. Some researchers even suggest that representatives of this race are still alive today, citing native Australians as an example. Just like this race, native Australians have heavy eyebrow ridges, a retracted jaw structure and a rather smaller brain volume. And native Australians are a normal human race slutsats: Diskussionen pågår mellan vetenskapsmännen men många ser inga som helst skillnader på dessa människor med dagens.. Kan du ge mig ett exempel på en övergångs art? tex övergångs arten då djur flyttade från vatten till land?Övergångsart för oss människor, Homo erectus, Homo heidelbergensis osv.
Senast ändrat 2010-12-11 00:55:48
Jo jag vet en "övergångs -- art (SÄRSKRIVNING JÄVLA TÖNT)" då jag övergår från att ha min näve i fickan till att stoppa upp den i din lilla röv. :) Nejmen att jag inte kan komma på en art som gick från vattnet till land ycker jag inte ska va anledning till att inte acceptera att evelutionen pågår. Vad får dig verkligen att tro annat?Jag växte upp i en ateistisk familj. ja mina föräldrar var religiösa men de försvann rätt snabbt ur mitt liv. men huvudsaken är att jag har växt upp i en miljö som liknar er miljö idag, där man helt blint accepterade det vissa "vetenskapsmän" sa. Kan du ge mig ett exempel på en övergångs art? tex övergångs arten då djur flyttade från vatten till land?Du ser väl hur djur förändras snabbt... De anpassas och förändras hela tiden och det syns TYDLIGT. Det gäller att se saker. Om ingen skulle ha berättat för dig om gud, religion och sånt när du var liten skulle du nog inte alls vara så troende. Andra personer berättar för dig när du är liten exakt hur du ska tänka och vad som finns och inte finns. Precis som barnen uppfostras till att bli prinsessor (tjejer) och krigare (killar) (kolla bara i leksakstidningarna). Det tjatas in i ditt huvud när du är liten och sen fastnar det och du får svårt att sluta tro på det. Precis som leksakstidningarna borde försvinna borde också all religion försvinna speciellt i skolorna och förskolorna, eftersom det hindrar vissa från att få en bred synvinkel på världenJag själv anser inte att religion är vetenskap. eftersom Gud kan man inte bevisa. Precis som jag anser att evolutionen inte är någon vetenskap. Men däremot så tror jag att Gud finnsOm man är religös och säger "religion MOT vetenskap" är man slut eftersom man borde tycka att religionen ÄR vetenskapen. Men sen får man väl komma ihåg att djupt religösa människor ofta är helt jävla slut.Jag läste rubriken sedan slutade jag läsa. Det finns inget som heter religion mot vetenskap. speciellt inte om religion förespråkar vetenskap.
Senast ändrat 2010-12-11 01:00:02
HA, de där kommer ju från en jävla religös invandrarblatte ALLAh hemsida som försöker försvara sin religion med falsk "fakta" ;) Och de säger emot dig eftersom du sa att det var så jävla lätt att förfalska fossiler.Homo Erectus: A good indication of this is the "Turkana Boy" fossil that is included in the Homo erectus class. It is confirmed that the fossil was of a 12-year-old boy, who would have been 1.83 meters tall in his adolescence. The upright skeleton structure of the fossil is no different from that of modern man, on which point American paleoanthropologist Alan Walker said that he doubted that "the average pathologist could tell the difference between the fossil skeleton and that of a modern human." Boyce Rensberger, The Washington Post One would also see differences in the shape of the skull, in the degree of protrusion of the face, the robustness of the brows and so on. These differences are probably no more pronounced than we see today between the separate geographical races of modern humans. Richard Leakey, The Making of Mankind, London: Sphere Books, ------------- - Homo heidelbergensis: "The classification referred to as H. heidelbergensis in evolutionist literature is actually the same as Homo sapiens archaic. The reason why these two separate names are used to describe the same human race is the differences of opinion among evolutionists. All the fossils included under the classification Homo heidelbergensis show that human beings very anatomically similar to modern Europeans were living in Britain and Spain 500.000 and even 740,000 years ago." Dr. Adnan Oktar som då tar oss till Homo sapiens archaic Homo sapiens archaic represents the rung before modern man on the illusory evolutionary ladder. In fact, evolutionists have nothing to say about these people because they are distinguished from modern man only by very minute differences. Some researchers even suggest that representatives of this race are still alive today, citing native Australians as an example. Just like this race, native Australians have heavy eyebrow ridges, a retracted jaw structure and a rather smaller brain volume. And native Australians are a normal human race slutsats: Diskussionen pågår mellan vetenskapsmännen men många ser inga som helst skillnader på dessa människor med dagens.. Kan du ge mig ett exempel på en övergångs art? tex övergångs arten då djur flyttade från vatten till land?Övergångsart för oss människor, Homo erectus, Homo heidelbergensis osv.
Senast ändrat 2010-12-11 01:13:02
För i helvete Emirhabibi, du är ju helt hjärntvättad och bortser från modern vetenskap med en snabb kommentar "good luck" vad i TYSKLAND är det för kontring????
Återigen, FAKTA>TRO Du Habibiii har inga bevis för något så du har inget att argumentera mot med. Vänligen gå och slösa ditt liv på böner eller vad du nu tycker är kul att göra en lördag.
Jag tappar hoppet om mänskligheten. Så sjukt trångsynta vissa kan vara
Om man är religös och säger "religion MOT vetenskap" är man slut eftersom man borde tycka att religionen ÄR vetenskapen. Men sen får man väl komma ihåg att djupt religösa människor ofta är helt jävla slut.
Jo jag vet en "övergångs -- art (SÄRSKRIVNING JÄVLA TÖNT)" då jag övergår från att ha min näve i fickan till att stoppa upp den i din lilla röv. :)
HA, de där kommer ju från en jävla religös invandrarblatte ALLAh hemsida som försöker försvara sin religion med falsk "fakta" ;) Och de säger emot dig eftersom du sa att det var så jävla lätt att förfalska fossiler.
Emirbih, acceptera att du är ägd! ;)
Det är synd om pojken
Emirbihiachmalladaha: Tips till dej: Gå till ett museum, praoa hos en arkeolog, res till Gotland på semester, öppna ögonen, gå till en terapeutBra argument.
![[laugh]](/legacy/smileys/laugh.gif "laugh")
men Jordens ålder är uttalad efter forskning vilket inte begreppet Gud är evolutionen är också den en teori baserad på forskning det får mej att tro på de två grejerna. även det faktum att gud har skapat en värld som han inte kan ta hand om e tillräckligt med bevis för att jag ska fatta att Han är Påhittaddet som får mej att tro det är att man har gjort forskningar om jorden och kommit fram till att ungefär den åldern har våran planet. jag tror på detta eftersom det är sagt efter undersökningar och inte taget ur luften.fortfarande: vad får dig att tro att jag inte tror att jorden är 4.6 miljarder år gammal? Har jag sagt att jag inte tror så? eller, tog du slutsatsen att eftersom jag är religiö så är jag så dum så jag kan omöjligen tro det?
Boyce Rensberger-- is director of the Knight Science Journalism Fellowships program at MIT. The program gives opportunities for science, medical and environment writers on sabbatical to study at MIT and Harvard. Rensberger also is co-director of the summer Science Journalism Program at the Marine Biological Laboratory in Woods Hole, MA. Richard Leakey-- Richard Erskine Frere Leakey (born 19 December 1944 in Nairobi) is a politician, paleoanthropologist and conservationist. http://www.talkorigins.org/faqs/homs/rleakey.htmlHA, de där kommer ju från en jävla religös invandrarblatte ALLAh hemsida som försöker försvara sin religion med falsk "fakta" ;) Och de säger emot dig eftersom du sa att det var så jävla lätt att förfalska fossiler.Homo Erectus: A good indication of this is the "Turkana Boy" fossil that is included in the Homo erectus class. It is confirmed that the fossil was of a 12-year-old boy, who would have been 1.83 meters tall in his adolescence. The upright skeleton structure of the fossil is no different from that of modern man, on which point American paleoanthropologist Alan Walker said that he doubted that "the average pathologist could tell the difference between the fossil skeleton and that of a modern human." Boyce Rensberger, The Washington Post One would also see differences in the shape of the skull, in the degree of protrusion of the face, the robustness of the brows and so on. These differences are probably no more pronounced than we see today between the separate geographical races of modern humans. Richard Leakey, The Making of Mankind, London: Sphere Books, ------------- - Homo heidelbergensis: "The classification referred to as H. heidelbergensis in evolutionist literature is actually the same as Homo sapiens archaic. The reason why these two separate names are used to describe the same human race is the differences of opinion among evolutionists. All the fossils included under the classification Homo heidelbergensis show that human beings very anatomically similar to modern Europeans were living in Britain and Spain 500.000 and even 740,000 years ago." Dr. Adnan Oktar som då tar oss till Homo sapiens archaic Homo sapiens archaic represents the rung before modern man on the illusory evolutionary ladder. In fact, evolutionists have nothing to say about these people because they are distinguished from modern man only by very minute differences. Some researchers even suggest that representatives of this race are still alive today, citing native Australians as an example. Just like this race, native Australians have heavy eyebrow ridges, a retracted jaw structure and a rather smaller brain volume. And native Australians are a normal human race slutsats: Diskussionen pågår mellan vetenskapsmännen men många ser inga som helst skillnader på dessa människor med dagens.. Kan du ge mig ett exempel på en övergångs art? tex övergångs arten då djur flyttade från vatten till land?Övergångsart för oss människor, Homo erectus, Homo heidelbergensis osv.
inget av det du skrev bevisar evolutionen. Fossiler anser jag inte vara trovärdiga över åren har hundratals fossiler förfalskats. Det är otroligt lätt att förfalska fossiler eftersom de inte innehåller DNA eller något annat spår. detta gör det svårt att se om det är förfalskat eller inte.Hur många promille är detta av alla fossiler som hittats och dokumenterats? http://sv.wikipedia.org/wiki/Al-Qaida
Emirbih använder du källkritik när du drar fram citat? Första citatet nämner Turkanapojken från Homo erectus, när Turkanapojken egentligen tillhör antingen Homo erectus eller Homo ergaster, de vill säga: man är inte säker från vilken art Turkanapojken kom ifrån! Förövrigt anser jag de lite smålöjligt att tro på några få forskare som är skeptiska till denna idén än att tro på den större majoriteten av forskarna som faktiskt ser skillnad och är överens om faktan (någorlunda) :)1 visa mig vilken fossil du menar då? eller finns det ingen annan? 2. Visa mig att majoriteten av forskarna ser skillnad. En till proffessor som är högt respekterad i "vetenskaps världen" då menar jag Leakey, vet inte vem alan Walker är ". . the boy from Turkana was surprisingly large compared with modern boys his age; . . . he would probably go unnoticed in a crowd today. This find combines with previous discoveries of Homo erectus to contradict a long-held idea that humans have grown larger over the millennia" -Richard Leakey and Alan Walker, "Unearthed,"National Geographic, November, p. 629
Senast ändrat 2010-12-11 16:56:50