Anarki eller politik?

Samhället behöver lagar för att fungera! Vi har utvecklas från småstatssamhällen till riktiga land. Om man tex delar upp alla sveriges 25 landskap i egna "land" med självstyre där landskapet styrs av den starkaste (tex hövding) eller av folket. Om tex Småland behöver bygga vägar men inte har råd att köpa materialet så kan vi ju byta tex Glas som vi har gott om mot Grus och tjära som Östergötland har gott om? Nejtack. Om en främmande Nation Anfaller? Tex om Norge vill ta Värmland kanske? Ska då Värmland skicka ut ett medelande till alla andra 24 Landskap som efter eget huvud gör vad dom kan för att försvara Värmland? Men vi har ju inget försvar.. Ett Anarkistiskt samhälle vore att kasta oss tillbaka i tiden med 1000 år. Eller iaf 800 år. Det skulle aldrig fungera i praktiken.

Oh angående titeln, Anarki är ochså en slags politik.

Citat av exit

I en anarki är det den starke som överlever på den svages bekostnad. Därför är anarki den ultimata högerideologin. Det vore att kasta samhället flera tusen år bakåt i utvecklingen. Det är förstås även så i dagens kapitalistiska och nyliberala samhälle att den starke överlever på den svages bekostnad, men det går att förändra och vi har kommit en lång väg. Vi har bl.a fått allmän och lika rösträtt (som vi i vänstern tvingade till oss genom att gå ut på gatorna och samla folk kring frågor som berör oss alla, precis som idag), någorlunda starka fackföreningar och ett socialt skyddsnät som den borgerliga alliansen nu håller på att bryta ner av ideologiska skäl. Det är bara om alla hjälps åt som vi kan fortsätta att utveckla samhället så att dom rika inte blir rikare på dom fattigas bekostnad, så att vi slipper se folk med två lyxjakter och en stor villa på lidingö medan andra sover på gatan och inte har mat för dagen. Det var just sådana orättvisor som fick mig att börja känna att här var någonting fel, ska ett samhälle verkligen vara såhär? Är det här verkligen rätt? Sedan insåg jag att det faktiskt fanns partier som tyckte det var bra att det var såhär, och att dom kallades "borgerliga" och stod till höger, jag förstod att dom partierna måste gynna dom rikas intressen (varför skulle mer eller mindre alla som tjänade mycket rösta höger/borgerligt annars? Ett tydligt exempel tycker jag), medan andra ville ha rättvisa i samhället (vänsterpartiet, i viss mån socialdemokraterna). , en saga som är älskad av dom flesta genom generationerna eftersom han tar från de rika och ger till de fattiga. Det är en grundläggande princip i såväl islam och kristendom som judendom och hinduismen. Dom allra flesta religioner, och speciellt de s.k världsreligionerna, har inslag av just detta med att ta från de rika och ge till dem fattiga. Det är en grundläggande moralisk princip. tillåta en politik där man tvärt om tar ifrån dom fattiga och ger till dom rika? Det är inga små summor vi talar om, tiotals miljarder går genom den borgerliga regeringens skattesänkningar direkt ner i fickorna på dem som tjänar mycket pengar, har fina villor (fastighetsskatten) och som lever gott på andras arbete. För det är ju genom att vi tillverkar kylskåp, paraplyer och andra prylar som dom sedan säljer som dom tjänar pengar, och så får vi en bråkdel av värdet på det vi tillverkat i lön, detta medan dom tar resten och lägger i sina egna fickor genom enorma aktieutdelningar, astronomiskt höga löner och bonusprogram. Det är osmakligt. och vi är tysta låter vi det hända, att tiga gynnar alltid den som är redan stark. Mins ni på skolgården då det fanns vissa barn som alltid skulle mobba och vara jobbiga mot alla andra? Dom gjorde så bl.a för att dom gynnades av det, dom fick alltid tillgång till den bästa gungan och andra ungar såg upp till dem. Om alla hade gripit in när Pelle tog mössan från lille Kalle och visat att ett sånt beteende, när man hackar på dom som är mindre, inte är okej så hade dom inte kunnat bete sig så. Det är det som kallas solidaritet. säger att ensam är stark, men det är inte sant. Ensam är bara ensam. Varken du eller kalle, eller någon av dom andra barnen hade kunnat stå upp mot mobbarna på skolgården ensam. Dom var för starka och höll varandra om ryggen, en och en var vi för klena. Men tillsammans är vi starkare än dem, och tillsammans kan vi åstakomma en förändring så att er skolmåltid inte blir sämre och sämre, så att trästolarna ni sitter på i skolan inte bara blir mer och mer nötta för varje år, så att ni kan få lugna och tysta klassrum, så att ni kan få fräscha toaletter att gå på i skolan, att ni som har svårt i ett ämne kan få hjälp, och så att mobbarna på skolgården inte kan ta din eller Kalles mössa. . Så lyder en av vänsterns grunder. Tillsammans med folket har vi kämpat för t.ex genom att tvinga fram allmän och lika rösträtt trots de borgerligas vilda protester, t.ex när vi lyckades förhindra borgarnas krigshets mot norge under unionsupplösningen, och bl.a när hundratals kommunister och andra vänsterungdomar åkte ner för att strida mot fascismen i Spanien under diktatorn Franco. Anarki vore att rasera allt vi kämpat för och tusentals år av vänsterns kamp, det skulle vara att riva sönder allt vad civilisation och emancipation heter och det skulle förvandla vårt samhälle till ett primitivt samhälle där alla fick klara sig själva. Det är inte så vi vill ha det.

herregud.... "anarki den ultimata högerideologin", anarkin har som mål att utrota kapitalismen, statsmakten etc. Man anser att ingen ska få bestämma över någon annan och att folk så få göra vad dom vill (så länge det inte inkräktar över någon annans frihet). Jämlikhet mellan klasser och kön är grundläggande för att ett Anarkistiskt samhälle ska fungera. Intressant att du också nämnde Spanska inbördeskriget. Många Syndikalister åkte ner och slogs mot Franco och ifall du inte visste det så är Syndikalism en anarkistisk inriktningen.