Anarki eller politik?

Citat av sportkillen1988

Citat av HerrSweinfeldt

Citat av slarbar

Det kan du ju inbilla dej, men det spelar ingen roll, det är inte vad vi diskuterar ändå. Nej, det är vårat, som samhälles, problem. För det första, rent ekonomiskt, så kostar missbrukare många gånger mer än det kostar att rehabilitera dem, dessutom, om de blir rehabiliterade så kan de komma tillbaka och bli en produktiv medlem i samhället igen, och därmed betala av sin "samhällsskuld" via skatter och liknande, så även om vi skiter i deras människovärde (Vilket du uppenbarligen gör) så är det en bra idè att rehabilitera dem. Din poäng med det skulle vara? Det är redan välkänt att USAs sjukvård är under all kritik. Till skillnad från Socialism där alla ska hjälpa alla, där resurserna alltså inte tar slut, de bara byter plats. är det så du menar? Ja, vad hemskt det låter... Det är mycket möjligt att liberalism fungerar i flera år (Vilket inte är lång tid egentligen) på ett ekonomiskt plan, men som vi redan visat så håller det inte när du räknar människovärde. Eller för att citera F W Taylor "Arbetare är dumma och lata och skall inte tänka själva", det är ditt liberalism och kapitalism leder oss, 100 år bakåt i tiden.

Rehabilitera dem och låt dem komma ut igen och missbruka youghurt eller vad fan de missbrukar. Min poäng med det är att ett kapitalistiskt samhälles sjukvårdssystem inte behöver vara som USAs. Ett socialistiskt samhälle går ut på att alla ska hjälpa alla, ja, men jag har då inte sätt att alla har hjälp alla i Sverige de senaste 100 åren under socialism. Flera år kan vara 100 år, det kan vara 1000 år, det behöver alltså inte vara lite även om det låter så. Att kapitalism sedan skulle ta oss 100 år bakåt i tiden, fel! Det är socialismen och kommunismen som gör det, där kan du inte investera stora pengar i ny teknik och liknande, för du har inte de pengarna. Hur tar kapitalismen oss bakåt i tiden? Det är snarare kapitsmen som för oss snabbt fram i tiden. I ett fulländat socialistiskt samhälle ska staten och arbetet styras via demokrati, alla ska ha lika stort kapital så att ingen är en proletär och alla ska ha lika mycket makt.

Innan förra svenska valet hörde jag många gånger från Vänstern "Kolla på USA så här dåligt ser det ut och att man därför inte skall rösta på moderaterna. Vilken ideologi tar oss längst bak i tiden är en spännande spekulation tycker jag. Ren kommunism tar på det sättet att Utvecklingen stannar då alla skall ha exakt samma vilkor och staten skall ha allt. Men visst att Kommunismen kom senare och att det varit stora skildnader under ren kapitalism. Poängen är att jag tycker det är bra om man blandar och inte har för mycket av det ena eller det andra. Att man blandar med andra ord.

Du kan inte skilja på kommunism och stalinism, ren kommunism är extrem demokrati där alla medborgare är staten och alla medborgare har lika makt och styr landet via demokrati. Det du pratar om är stalinism. Den ideologi som sedan tar oss längst tillbaka i tiden är ju anarkism, det är inget att diskutera.

Citat av HerrSweinfeldt

Citat av slarbar

Ahh, varför säger du inte att du inte vet vad rehabilitera betyder? Sant, men du kan inte förneka att under kapitalistiskt styra så minskar samhällets skyddsnät. Inte? I så fall hänvisar jag dej till Exit's inlägg där han skriver om hur vänsterna har kämpet för arbetarnas rätt under hela 1900-talet, ALLA arbetare. Då finns det bättre ord att använda än "flera", då det har en "lägre" klang. Nu blandar du ihop socialism med vad som pågick i sovjet. Därför att det där citatet är taget från början av 1900-talet, men den tillämpas lika bra på vilken kapitalistiskt styrd koncern som helst idag. (Eller hade gjort om det inte vore för vänsterns påtryckningar om grundläggande rättigheter). Ja fy vad hemst det låter när alla har något att säga till om, fy fan för yttrandefrihet för alla.

Det jag menar är att när man rehabiliterar en människa från ett missbruk så börjar denne att missbruka det h*n missbrukade förut igen. Visst ska arbetarna ha samma rätt som alla andra, vi alla är ju ändå människor och det är ju de som mer eller mindre ser till att samhället fungerar. Jag kan skilja på stalinism och socialism, jag blandar absolut inte ihop socialism och andra vänsterideologier (förutom stalinism) med det som pågick i Sovjet. Sedan är yttrandefrihet och demokrati inte samma sak, visst ska alla i arbetet ha något att säga till om, men att den med 20 års erfarenhet ska ha lika mycket makt i företaget som en med 1 dags erfarenhet är ju bara idiotiskt. Deras arbetsgivare ska styra arbetet, det är ändå tack vare dem de har fått sina jobb. Ändrat: 2008-07-20 14:15:20

Vilket bara visar att du inte vet vad rehabilitera betyder. Ja, vilket vänstern har fixat, högern har under alla tider försökt stoppa arbetarnas rättigheter, och eftersom du så gärna drar paralleller mellan liberalism och kapitalism så räknar jag in liberalisterna bland förtryckarna (Enbart för din skull). Det måste du göra, annars hade du vetat att Socialsm verkligen inte är extrem. Nej, men det påstår jag inte heller, jag säger att alla ska ha något att säga till om, du höll inte med, så jag påstod med ett stort mått ironi hur hemskt det hade varit om alla fick säga vad de tycket, och om det faktiskt spelade någon roll vad folk sa. Ja, det är tack vare arbetsgivaren som arbetarna har fått jobb, och det är tack vare arbetarna som arbetsgivaren kan hålla igång sin rörelse, är det då rättvisst att arbetsgivaren ska bestämma allt?

Citat av slarbar

Vilket bara visar att du inte vet vad rehabilitera betyder. Ja, vilket vänstern har fixat, högern har under alla tider försökt stoppa arbetarnas rättigheter, och eftersom du så gärna drar paralleller mellan liberalism och kapitalism så räknar jag in liberalisterna bland förtryckarna (Enbart för din skull). Det måste du göra, annars hade du vetat att Socialsm verkligen inte är extrem. Nej, men det påstår jag inte heller, jag säger att alla ska ha något att säga till om, du höll inte med, så jag påstod med ett stort mått ironi hur hemskt det hade varit om alla fick säga vad de tycket, och om det faktiskt spelade någon roll vad folk sa. Ja, det är tack vare arbetsgivaren som arbetarna har fått jobb, och det är tack vare arbetarna som arbetsgivaren kan hålla igång sin rörelse, är det då rättvisst att arbetsgivaren ska bestämma allt?

Försöka rehabilitera då. Nu drar du verkligen alla kapitalister bakom en linje, de som är korrupta kanske tänker så. Men ska man bedriva ett företag, industri etc så måste man tänka på arbetarna och deras rättigheter för högsta profit. Socialism behöver inte vara extrem, Sverige är ett exempel på det, men socialismen har ofta varit extrem. Kolla bara t.ex. på det socialistiska DDR. Nej du påstår inte det, men i ett rent socialistiskt samhälle är det så. Visst ska arbetarna ha något att säga till om, och också få bestämma. Men de ska inte ha mer makt än arbetsgivaren och få styra företaget.

Citat av HerrSweinfeldt

Försöka rehabilitera då. Nu drar du verkligen alla kapitalister bakom en linje, de som är korrupta kanske tänker så. Men ska man bedriva ett företag, industri etc så måste man tänka på arbetarna och deras rättigheter för högsta profit. Socialism behöver inte vara extrem, Sverige är ett exempel på det, men socialismen har ofta varit extrem. Kolla bara t.ex. på det socialistiska DDR. Nej du påstår inte det, men i ett rent socialistiskt samhälle är det så. Visst ska arbetarna ha något att säga till om, och också få bestämma. Men de ska inte ha mer makt än arbetsgivaren och få styra företaget.

Det är precis vad jag tänker göra, vilket är anledningen till att jag jobbar med det jag gör. Ja det gör jag, kan du så kan jag (Skillnaden är att jag vet om det, och tror naturligtvis inte på det till 100%, fördommar är alltid idiotiskt). Nej, för att driva ett företag riktigt effektivt ska du se till att dra ner på arbetarnas rättigheter (Titta på hur Wal-Mart är uppbyggt t:ex, Du får t:ex inte anställning där om du är medlem i ett fackförbund. Varför inte? För att fackförbund kämpar för rättvisa löner. Kan du bestämma dej? Du kan inte säga en sak i ett inlägg för att sedan ändra dej i nästa. Menar du att du har haft fel när du säger att Socialism är extrem? DDR var socialkommunistiskt dock, och jag har redan förklarat att kommunism är en extrem form av Socialism. Nej, i ett kommunistiskt samhälla är det så det fungerar (Jag börjar bli trött på att peka ut skillnaderna för någon som enligt sej själv är väl införsådd med skillnaderna). Vem påstår det? det ska vara ett mutualistiskt förhållande, men det behandlas symbiotiskt. (om du ursäktar de biologiska ordvalen).

Till Exit "I en anarki är det den starke som överlever på den svages bekostnad. Därför är anarki den ultimata högerideologin. Det vore att kasta samhället flera tusen år bakåt i utvecklingen." Det där är en sak du fått totalt om bakfoten. Läser du på lite om anarkin som en ideologi så bygger den på att inte ha en bestämmande makt som talar om vad du får och inte får göra. Anarkin bygger på att människor själva kan ta beslut. Allting bygger egentligen på att alla ska vara överens om reglerna så att man inte kör över 49% av gruppen enbart för att 51% ville något annat. Oftast fungerar det bäst i mindre grupper där man hela tiden kan samtala och vara införstådd med vad man beslutar typ. Egentligen är det som ett Sverige men i miniatyr - enda skillnaden är att alla måste vara med på reglerna man sätter upp, ifall man sätter upp några. Människan är en friare individ i ett anarkistiskt samhälle där man slipper följa någons pekpinne. Så kom inte med några påhittade historier om att anarkin skulle vara en högertanke då den inte existerar på en sådan skala alls. Mest likt något på den skalan skulle vara en liberal tanke, dock skiljer den sig markant från även denna gren. Övriga som pratar om anarkin som att den existerar i olika delar av Afrika med skräckexempel ber jag också att ni ska läsa på ordentligt för det där är bara falsk skrämselpropaganda och inget annat. Sen om anarkin skulle fungera i teorin är ju mer oklart, men det bygger på att människan är god och inte vill andra människor något ont. Ett samhälle utan lagar och utan styre helt enkelt! Det perfekta samhället i teorin, och eventuellt även i praktiken.

Ni pratade lite innan om liberalism och liknande och någon menade på att det var den bästa vägen eftersom människan måste stå på egna ben och konkurrera efter sin förutsättning. Visst, jag kan köpa ifall man har en sådan tanke men den är inte human eller civiliserad. Och ska man köra på ert spår tycker jag också att det ska vara min rätt att slå ner folk om det är så jag överlever bäst, men där har ni fria människor skapat regler för att dom passar er bättre att ha en polis och militär som skyddar er och era intressen. Så vad är skillnaden på att "lura" någon mentalt eller att ge dom en "fist" i huvudet? Allt handlar ju i grund och botten om överlevnad enligt ens egen resurser. Så jag kan köpa linjen men då får vi köra den fullt ut och inte säga att på det och det sättet får du inte överleva! Det hela blir lite som i djurens värld. Är det inte bättre att vi människor isf tar vara på det vi fått, nämligen empati och intelligens? Då borde varje människa se det till gruppens behov och inte till sitt eget. Är vi en stark grupp blir vi starka individer, men tvärtom faller det helt.

(A) = det ända rätta

F.U.L.P!!!! A = Ditt ända val

Om du slår upp anarki idag har det fått en ny betydelse; kaos. Men anarki står för ett folk utan ledare.

Anarki skulle aldrig fungera. Folk håller på med saker de inte får enligt lagen nu. Men om de sakerna skulle bli helt lagliga... tänk er hur det skulle bli. Fast ioförsej skulle ju brottsligheten minska

Så bara för att man inte har någon ledare så får alla panik och springer runt och skjuter alla och knarkar. Sådana människor lär inte finnas länge om alla lagar hade lagts ner.

"Anarkismens grundläggande princip är att hierarkisk auktoritet, må det vara kyrkan, patriarkatet eller en ekonomisk elits, inte bara är onödig, utan alltid gör det svårare att maximera mänsklighetens potential. Anarkister anser i allmänhet att mänskliga varelser är kapabla att ha hand om sina egna angelägenheter byggd på kreativitet, samarbete och ömsesidig respekt. Man anser att makt i sig alltid korrumperar och att auktoriteter oundvikligen bryr sig mer om att behålla sin maktposition och att de handlar efter vad som gynnar dem själva bäst." - Liz Highleyman "Anarkismen är grundad på insikten om att eftersom så få människor är visa nog att härska över sig själva, är än färre visa nog att härska över andra." - Edward Abbey "Frihet är en förusättning för att nå mogenheten för frihet, inte en gåva att ges när sådan mogenhet är uppnådd." - Immanuel Kant, filosof "Anarkismen är inte en romantisk fabel, utan den hårdhudade insikten baserad på fem tusen års erfarenhet att vi inte kan lämna över ansvaret över våra liv till kungar, präster, politiker, generaler och byråkrater." - Edward Abbey "Jag anser att det bara är sunt att söka upp och identifiera auktoritära strukturer, hierarkier, och domination i alla livets aspekter, och att utmana dem; om inte ett rättfärdigande av dem kan finnas, är de oförsvarbara, och borde avskaffas för att bredda utrymmet för mänsklig frihet." - Noam Chomsky, språkforskare och anarkist. "Det må finnas en laglig förpliktelse att lyda, men det kommer inte att finnas någon moralisk förpliktelse att lyda. När det gäller historien, är det människorna som bröt lagen för friheten som kommer att bli ihågkomna och ärade." - Rudolf Rocker "Inte huruvida vi uppfyller anarkismen idag, imorgon eller om tio århundraden, utan att vi går mot anarkismen idag, imorgon och alltid." - Errico Malatesta "Tal om demokrati är skitsnack så länge storföretagen styr ens liv genom dess kontroll av produktionsmedlen, tidningarna och andra sätt att uttrycka åsikter, propaganda och kommunikation." - John Dewey "Att bekämpa brottslighet genom att bygga fler fängelser är som att bekämpa cancer genom att bygga fler kyrkogårdar." - Paul Kelly "Där det finns makt, där finns motstånd" - Michel Foucault "En fras som ofta hörs.. är att vi måste "återfå förtroendet för våra ledare".. Snarare än att "återfå förtroendet" måste vi totalt förgöra de sista spillrorna av det." - Paul och Anna Ehrlich

Citat av mysgosig

I Somalia råder det anarki, och snart nog kommer det även drabba Zimbabwe när Robert Mugabe väl lyckats dra ner landet helt i träsket. Läste igår att Zimbabwes årliga inflation ligger mellan 2 000 000 % och 7 000 000 % . Sverige ligger väl på ca 2-3 % procents inflation årligen tror jag. Så res gärna ner till Somalia och upplev riktig anarki. Alternativen kommer vara att du blir dödad där nere pga av att det inte finns några lagar eller något rättsväsende som hindrar folk från det, eller att du kommer hem och inser hur fullständigt naiv du var som ens funderade över anarki.

Somalia är fan inte en anarkistisk stat ditt flenshuvud!!!!

Citat av exit

I en anarki är det den starke som överlever på den svages bekostnad. Därför är anarki den ultimata högerideologin. Det vore att kasta samhället flera tusen år bakåt i utvecklingen. Det är förstås även så i dagens kapitalistiska och nyliberala samhälle att den starke överlever på den svages bekostnad, men det går att förändra och vi har kommit en lång väg. Vi har bl.a fått allmän och lika rösträtt (som vi i vänstern tvingade till oss genom att gå ut på gatorna och samla folk kring frågor som berör oss alla, precis som idag), någorlunda starka fackföreningar och ett socialt skyddsnät som den borgerliga alliansen nu håller på att bryta ner av ideologiska skäl. Det är bara om alla hjälps åt som vi kan fortsätta att utveckla samhället så att dom rika inte blir rikare på dom fattigas bekostnad, så att vi slipper se folk med två lyxjakter och en stor villa på lidingö medan andra sover på gatan och inte har mat för dagen. Det var just sådana orättvisor som fick mig att börja känna att här var någonting fel, ska ett samhälle verkligen vara såhär? Är det här verkligen rätt? Sedan insåg jag att det faktiskt fanns partier som tyckte det var bra att det var såhär, och att dom kallades "borgerliga" och stod till höger, jag förstod att dom partierna måste gynna dom rikas intressen (varför skulle mer eller mindre alla som tjänade mycket rösta höger/borgerligt annars? Ett tydligt exempel tycker jag), medan andra ville ha rättvisa i samhället (vänsterpartiet, i viss mån socialdemokraterna). Robin Hood är en hjälte, en saga som är älskad av dom flesta genom generationerna eftersom han tar från de rika och ger till de fattiga. Det är en grundläggande princip i såväl islam och kristendom som judendom och hinduismen. Dom allra flesta religioner, och speciellt de s.k världsreligionerna, har inslag av just detta med att ta från de rika och ge till dem fattiga. Det är en grundläggande moralisk princip. Varför ska vi i Sverige tillåta en politik där man tvärt om tar ifrån dom fattiga och ger till dom rika? Det är inga små summor vi talar om, tiotals miljarder går genom den borgerliga regeringens skattesänkningar direkt ner i fickorna på dem som tjänar mycket pengar, har fina villor (fastighetsskatten) och som lever gott på andras arbete. För det är ju genom att vi tillverkar kylskåp, paraplyer och andra prylar som dom sedan säljer som dom tjänar pengar, och så får vi en bråkdel av värdet på det vi tillverkat i lön, detta medan dom tar resten och lägger i sina egna fickor genom enorma aktieutdelningar, astronomiskt höga löner och bonusprogram. Det är osmakligt. Men genom att dom är starka och vi är tysta låter vi det hända, att tiga gynnar alltid den som är redan stark. Mins ni på skolgården då det fanns vissa barn som alltid skulle mobba och vara jobbiga mot alla andra? Dom gjorde så bl.a för att dom gynnades av det, dom fick alltid tillgång till den bästa gungan och andra ungar såg upp till dem. Om alla hade gripit in när Pelle tog mössan från lille Kalle och visat att ett sånt beteende, när man hackar på dom som är mindre, inte är okej så hade dom inte kunnat bete sig så. Det är det som kallas solidaritet. Moderaterna säger att ensam är stark, men det är inte sant. Ensam är bara ensam. Varken du eller kalle, eller någon av dom andra barnen hade kunnat stå upp mot mobbarna på skolgården ensam. Dom var för starka och höll varandra om ryggen, en och en var vi för klena. Men tillsammans är vi starkare än dem, och tillsammans kan vi åstakomma en förändring så att er skolmåltid inte blir sämre och sämre, så att trästolarna ni sitter på i skolan inte bara blir mer och mer nötta för varje år, så att ni kan få lugna och tysta klassrum, så att ni kan få fräscha toaletter att gå på i skolan, att ni som har svårt i ett ämne kan få hjälp, och så att mobbarna på skolgården inte kan ta din eller Kalles mössa. Enade vi stå, söndrade vi falla. Så lyder en av vänsterns grunder. Tillsammans med folket har vi kämpat för frihet t.ex genom att tvinga fram allmän och lika rösträtt trots de borgerligas vilda protester, fred t.ex när vi lyckades förhindra borgarnas krigshets mot norge under unionsupplösningen, och demokrati bl.a när hundratals kommunister och andra vänsterungdomar åkte ner för att strida mot fascismen i Spanien under diktatorn Franco. Anarki vore att rasera allt vi kämpat för och tusentals år av vänsterns kamp, det skulle vara att riva sönder allt vad civilisation och emancipation heter och det skulle förvandla vårt samhälle till ett primitivt samhälle där alla fick klara sig själva. Det är inte så vi vill ha det. Ändrat: 2008-07-19 20:47:06

Ahem är väl inte en swe expert, men så mkt kan jag nog säga att det definitivt inte är ett nyliberalt samhälle där!! Detta p.g.a. att nyliberalis är en helt skild politisk ideologi än den "vanliga" liberalismen, och vad jag vet så har har staten fler uppgifter än:försvar, ordningsmakt och rättsvasende vilket är den nyliberala statens enda uppgifter. Heller så har jag inte hört om någon privatisering av företag och dyl.

Citat av HerrSweinfeldt

Citat av sportkillen1988

Citat av HerrSweinfeldt

Citat av slarbar

Det kan du ju inbilla dej, men det spelar ingen roll, det är inte vad vi diskuterar ändå. Nej, det är vårat, som samhälles, problem. För det första, rent ekonomiskt, så kostar missbrukare många gånger mer än det kostar att rehabilitera dem, dessutom, om de blir rehabiliterade så kan de komma tillbaka och bli en produktiv medlem i samhället igen, och därmed betala av sin "samhällsskuld" via skatter och liknande, så även om vi skiter i deras människovärde (Vilket du uppenbarligen gör) så är det en bra idè att rehabilitera dem. Din poäng med det skulle vara? Det är redan välkänt att USAs sjukvård är under all kritik. Till skillnad från Socialism där alla ska hjälpa alla, där resurserna alltså inte tar slut, de bara byter plats. är det så du menar? Ja, vad hemskt det låter... Det är mycket möjligt att liberalism fungerar i flera år (Vilket inte är lång tid egentligen) på ett ekonomiskt plan, men som vi redan visat så håller det inte när du räknar människovärde. Eller för att citera F W Taylor "Arbetare är dumma och lata och skall inte tänka själva", det är ditt liberalism och kapitalism leder oss, 100 år bakåt i tiden.

Rehabilitera dem och låt dem komma ut igen och missbruka youghurt eller vad fan de missbrukar. Min poäng med det är att ett kapitalistiskt samhälles sjukvårdssystem inte behöver vara som USAs. Ett socialistiskt samhälle går ut på att alla ska hjälpa alla, ja, men jag har då inte sätt att alla har hjälp alla i Sverige de senaste 100 åren under socialism. Flera år kan vara 100 år, det kan vara 1000 år, det behöver alltså inte vara lite även om det låter så. Att kapitalism sedan skulle ta oss 100 år bakåt i tiden, fel! Det är socialismen och kommunismen som gör det, där kan du inte investera stora pengar i ny teknik och liknande, för du har inte de pengarna. Hur tar kapitalismen oss bakåt i tiden? Det är snarare kapitsmen som för oss snabbt fram i tiden. I ett fulländat socialistiskt samhälle ska staten och arbetet styras via demokrati, alla ska ha lika stort kapital så att ingen är en proletär och alla ska ha lika mycket makt.

Innan förra svenska valet hörde jag många gånger från Vänstern "Kolla på USA så här dåligt ser det ut och att man därför inte skall rösta på moderaterna. Vilken ideologi tar oss längst bak i tiden är en spännande spekulation tycker jag. Ren kommunism tar på det sättet att Utvecklingen stannar då alla skall ha exakt samma vilkor och staten skall ha allt. Men visst att Kommunismen kom senare och att det varit stora skildnader under ren kapitalism. Poängen är att jag tycker det är bra om man blandar och inte har för mycket av det ena eller det andra. Att man blandar med andra ord.

Du kan inte skilja på kommunism och stalinism, ren kommunism är extrem demokrati där alla medborgare är staten och alla medborgare har lika makt och styr landet via demokrati. Det du pratar om är stalinism. Den ideologi som sedan tar oss längst tillbaka i tiden är ju anarkism, det är inget att diskutera.

I en ren kommunism så finns det ETT elitparti som styr allt och alla andra saker i ett land. All egendom förstatligas också så medborgaren äger inget och styr i praktiken ingenting, eftersom att allting styrs av det enda partiet. Så det du säger om att kommunism skulle vara en demokrati, ja de e bullshit helt enkelt. Ändrat: 2008-08-21 14:50:15

I en anarki finns det inga regler. Det finns inte heller något socialt skyddsnät eller en ordningsstyrka. Det skulle vara den ultimata versionen av "var man för sig". Så visst skulle det kanske funka ett tag. Men när folk måste fixa sin egna mat som ex så skulle det snart bli tvister i samhället om vem som får jorden och vem som har rätten att skjuta djur för att få kött att äta. Utan ett lagsystem skulle det vara fritt fram att ta till vilka medel som helst för att få rätt. Vilket helt realistiskt skulle kunna betyda död för en av de stridande parterna. Allt detta skulle vara helt lagligt givetvis. Och alltid skulle det finnas någon familj kvar som ogillar att deras egna blir dödade så skulle de kunna utföra sin egna hämd. I slutändan skulle två släkter kunna utplåna varandra utan att måsta lyfta på ögonbrynen. Jag säger inte att det måste bli så men det är ett realistikt koncept i ett helt laglöst samhälle. Också om någon får svårt med mat, husrum m.m så finns det ingen som har någon skyldighet att hjälpa dem, man skulle alltså kunna lämna dem för att dö. Som någon tidagare påpekade så skulle ett laglöst samhälle kunna fungera i praktiken, men bara i en mkt liten skala så att man enkelt kan lösa eventuella tvister som uppstår. Men att tillämpa anarki på en nationell eller tom en internationell skala är ett rent ut sagt löjligt koncept tycker jag. Kan vem som helst göra vad som helst så skulle det inte vara länge förrän någon dåre( i.e någon med vapen) skulle ta makt över andra personer i samhället, och så småningom försöka ta stora landområden från andra. Vilket är samma sak som att de påverkade områdena har fått en ny diktator vilket inte längre är en regelrättig anarki. Så en anarki skulle heller inte fungera för att den i princip skulle utplåna sig själv. Tack för er tid. Ändrat: 2008-08-21 15:07:57

Citat av exit

I en anarki är det den starke som överlever på den svages bekostnad. Därför är anarki den ultimata högerideologin. Det vore att kasta samhället flera tusen år bakåt i utvecklingen. Det är förstås även så i dagens kapitalistiska och nyliberala samhälle att den starke överlever på den svages bekostnad, men det går att förändra och vi har kommit en lång väg. Vi har bl.a fått allmän och lika rösträtt (som vi i vänstern tvingade till oss genom att gå ut på gatorna och samla folk kring frågor som berör oss alla, precis som idag), någorlunda starka fackföreningar och ett socialt skyddsnät som den borgerliga alliansen nu håller på att bryta ner av ideologiska skäl. Det är bara om alla hjälps åt som vi kan fortsätta att utveckla samhället så att dom rika inte blir rikare på dom fattigas bekostnad, så att vi slipper se folk med två lyxjakter och en stor villa på lidingö medan andra sover på gatan och inte har mat för dagen. Det var just sådana orättvisor som fick mig att börja känna att här var någonting fel, ska ett samhälle verkligen vara såhär? Är det här verkligen rätt? Sedan insåg jag att det faktiskt fanns partier som tyckte det var bra att det var såhär, och att dom kallades "borgerliga" och stod till höger, jag förstod att dom partierna måste gynna dom rikas intressen (varför skulle mer eller mindre alla som tjänade mycket rösta höger/borgerligt annars? Ett tydligt exempel tycker jag), medan andra ville ha rättvisa i samhället (vänsterpartiet, i viss mån socialdemokraterna). Robin Hood är en hjälte, en saga som är älskad av dom flesta genom generationerna eftersom han tar från de rika och ger till de fattiga. Det är en grundläggande princip i såväl islam och kristendom som judendom och hinduismen. Dom allra flesta religioner, och speciellt de s.k världsreligionerna, har inslag av just detta med att ta från de rika och ge till dem fattiga. Det är en grundläggande moralisk princip. Varför ska vi i Sverige tillåta en politik där man tvärt om tar ifrån dom fattiga och ger till dom rika? Det är inga små summor vi talar om, tiotals miljarder går genom den borgerliga regeringens skattesänkningar direkt ner i fickorna på dem som tjänar mycket pengar, har fina villor (fastighetsskatten) och som lever gott på andras arbete. För det är ju genom att vi tillverkar kylskåp, paraplyer och andra prylar som dom sedan säljer som dom tjänar pengar, och så får vi en bråkdel av värdet på det vi tillverkat i lön, detta medan dom tar resten och lägger i sina egna fickor genom enorma aktieutdelningar, astronomiskt höga löner och bonusprogram. Det är osmakligt. Men genom att dom är starka och vi är tysta låter vi det hända, att tiga gynnar alltid den som är redan stark. Mins ni på skolgården då det fanns vissa barn som alltid skulle mobba och vara jobbiga mot alla andra? Dom gjorde så bl.a för att dom gynnades av det, dom fick alltid tillgång till den bästa gungan och andra ungar såg upp till dem. Om alla hade gripit in när Pelle tog mössan från lille Kalle och visat att ett sånt beteende, när man hackar på dom som är mindre, inte är okej så hade dom inte kunnat bete sig så. Det är det som kallas solidaritet. Moderaterna säger att ensam är stark, men det är inte sant. Ensam är bara ensam. Varken du eller kalle, eller någon av dom andra barnen hade kunnat stå upp mot mobbarna på skolgården ensam. Dom var för starka och höll varandra om ryggen, en och en var vi för klena. Men tillsammans är vi starkare än dem, och tillsammans kan vi åstakomma en förändring så att er skolmåltid inte blir sämre och sämre, så att trästolarna ni sitter på i skolan inte bara blir mer och mer nötta för varje år, så att ni kan få lugna och tysta klassrum, så att ni kan få fräscha toaletter att gå på i skolan, att ni som har svårt i ett ämne kan få hjälp, och så att mobbarna på skolgården inte kan ta din eller Kalles mössa. Enade vi stå, söndrade vi falla. Så lyder en av vänsterns grunder. Tillsammans med folket har vi kämpat för frihet t.ex genom att tvinga fram allmän och lika rösträtt trots de borgerligas vilda protester, fred t.ex när vi lyckades förhindra borgarnas krigshets mot norge under unionsupplösningen, och demokrati bl.a när hundratals kommunister och andra vänsterungdomar åkte ner för att strida mot fascismen i Spanien under diktatorn Franco. Anarki vore att rasera allt vi kämpat för och tusentals år av vänsterns kamp, det skulle vara att riva sönder allt vad civilisation och emancipation heter och det skulle förvandla vårt samhälle till ett primitivt samhälle där alla fick klara sig själva. Det är inte så vi vill ha det. Ändrat: 2008-07-19 20:47:06

Högerideologi?? vet du änns vad Anarki är? Anarki är en extrem Vänsterideologi.