Borde homosexuella få adoptera?

Citat av Qok

Att detta ens diskuteras är ju bara det helt oetsikt och idiotiskt. Varför ska andra bestämma hur personer ska vara? Vad stör det andra om jag är homosexuell? Alla som har något emot detta är enligt min mening så sjukt jävla osäkra på sig själva att de måste studera andra, klanka ner på dessa, för att sedan utrycka sitt hat. Sedan finns det ju religioner också. Men det är ju också ett smärre misslyckat påhitt.

Tycker inte heller att det borde diskuteras, men det gör det, SD vill ju tillexempel att inte homos ska få adoptera, undrar vad de har för argument.

Alla bör få adoptera, OM man bara genomgår någon form av "test" innan lite då och då för att se till att man tar bra hand om barnet. dock bör detta test införas för både biologiska- och adoptiv-föräldrar

Citat av slarbar

Citat av extatic

Citat av slarbar

Använda citatfunktionen, det förenklar saker och ting väldigt mycket. Det var du som drog upp böcker, inte jag. Jeez, sitter där och delar ut friheter, så otroligt snällt av dig. -.-' Det är visst vad du säger, även om du inte säger det rätt ut. Det du skriver är att antingen så tar man hand om ett barn man inte har råd med, eller så gör man abort, du struntar fullständigt i folk som inte kan göra abort av olika anledningar. Poängen med det skulle vara? Jag förstår principen bakom lagar och liknande, det behöver du inte förklara. Klart man ska adoptera, annars är vi tillbaka till grundfrågan, föredrar du att folk växer upp hos föräldrar som inte kan ta hand om dem? Om du läst psykologi så borde du veta att det är väldigt skadligt för barn, och även om adoption kan skapa känslor av att inte höra hemma, så är det många gånger bättre än de störningar som kan uppstå i ett familjehem utan kärlek och uppfostran. Exakt, adoption ska vara för alla, inte för några enstaka, då det finns många anledningar förutom religion som stoppar folk från att utföra abort. Dessutom borde du veta de psykologiska tvivel som uppstår i människor som har aborter utförda, och om de då blir mer eller mindre tvingade, tja, tror du de mår bättre då? Jag lägger inte ord i din mun, jag tolkar dina olika inlägg och ställer fråger utifrån det, trodde skillnaden mellan att lägga ord i munnen på någon och att ställa frågar var ganska uppenbar, men jag hade visst fel. Inga rationella? Vad sägs om de känslomässiga skador som uppkommer hos barn som lever under dåliga förhållanden? Det är ett rationellt argument hur du än väljer att se på det, individen vinner på det, familjen vinner på det, samhället vinner på det. Vem är det som förlorar egentligen? Jag har ingen lust att diskutera vägarbete, men förstår du inte vad jag menade så ska du slippa liknelser.

Jag drog upp böcker för jag studerar, inte läser enbart för nöjes skull. Så du menar på fullast allvar att jag menar saker jag inte skriver? När du själv erkänner att du tolkar mina inlägg och frågar utifrån det? Jag utgår ifrån ett rationellt och objektivt synsätt, och ska därmed inte ta sådana punkter i beaktning. Utrymme att göra subjektiva tolkningar är inte möjligt av mina argument. Och argumentet att vissa inte kan göra abort av olika anledningar är inget argument, du får ju konkretisera VAD som gör att de inte kan göra abort? Vad, rent fysiskt och biologiskt gör att de INTE kan göra abort? Inget. Du anspelar med andra ord på religioner, seder, tankesätt mm som medför subjektiva, känslomässiga argument för att inte genomföra abort utan att istället adoptera bort barn. Nej adoption ska inte vara för någon. Då borde Thomas Quick adopterats, och åtskilliga andra personer också. Då borde alla barn i missförhållanden i hela världen adopteras bort. Good luck. Nehepp, för du har ju fel igen. Du går väl på antal döda i trafiken statistiken som går som en bergodalbana.

Ja, och jag studerar liknande ämnen, din poäng med det skulle vara? Jag kan omöjligt veta vad du menar, särskilt när du skriver något sådant och sedan säger något helt annat i ett annat inlägg, därför känner jag mig tvingad att fråga då du inte är konsekvent i dina inlägg. Du bortser återigen från de psykologiska skadorna som uppstår under en abort, vilket är väldigt underligt med tanke på vad du säger att du studerar. Dessutom finns det risk för skador på livmoderhalsen och livmodern. Bland annat gör jag det ja, men också på de biologiska/psykologiska skadorna som kan uppstå. Hur kan du bortse från saker som religion och seder förresten? Känner du att du har rätt att styra hur folk ska tycka och tänka? Thomas Quick är en sjuk person, det kan du inte "bota" med en adoption, och det borde du veta om. Lyssnar du överhuvudtaget på lektionerna? O.o Nej, tvångsomhändertagande är något man måste vara väldigt försiktig med, men vem kan bättre veta om de klarar av att hantera ett barn än föräldrarna? Du har för övrigt fortfarande inte svarat på frågan om du föredrar att de växer upp i missförhållanden än att adoptera bort dem. Saker kan trots allt hände efter att aborttiden gått ut som gör att de inte kan ta hand om ett barn, ska de tvingas göra det ändå?

Att jag har belägg för det jag säger. Du ifrågasätter mina ställningstagande med subjektiva exempel. Min åsikt är att adoption oavsett vem eller vad som ska adopteras bort till whoever. Det kvittar om denna är homosexuell eller heterosexuell, svart, vit eller gul. Sen frågar du mig om jag tycker att barn som växer upp i misär ska ha rätten att adopteras bort. Jag säger ju NEJ. Det är fortfarande mitt ställningstagande. Om jag inte har råd att köpa preventivmedel men har flickvän men vill inte ha barn så antingen får hon göra abort (förutsatt att hon är med på att inte ha barn, annars har vi nog inte ens sex) eller så löser vi det genom att vara celibat. Det, i min mening, är att ta ansvar för MITT liv och andras liv. Att ha sex kan ge konsekvenser nio månader senare och är man inte beredd att ta dem så får man antingen avstå från sex eller missbruka dagen-efter piller (låter ju hälsosamt och ansvarsfullt) eller vad man nu önskar. För de som inte kan få barn om det beror på infertilitet eller att man bara sprutar tjejen i munnen (sarkasm) så är inte adoption ett val för det innebär en form av människohandel jag motsätter mig principiellt då BARNET som inte kan göra sin röst hörd får säga sitt. Barn som är 3 år när de adopteras bort vet inte själv vad som är bäst för dem (det finns en anledning till varför man myndigförklaras vid 18 års ålder i Sverige) och att fatta sådana beslut som kan inverka enormt på deras liv (båda positivt och negativt) är inte i vår makt. Vem skriver om de adoptionsbarn som utnyttjas sexuellt? Vem skriver om missförhållanden för adoptivbarn? Det läser man sällan om, men det finns i allra högsta grad. Därför är jag principiellt emot adoption. Du får det dessutom att låta som att jag tycker man ska abortera mer, men det tycker jag inte heller. Abort är inte bra, det är en nödlösning i det extrema. Det jag vill är att alla tar mer och BÄTTRE ansvar (vissa anser det är ansvar att använda kondom) som borde avspegla vår intellektuella förmåga snarare än vår hjärntvättade (all reklam, produktplaceringar, skönhets-ideal mm) värld. Att lära människan, med en evolutionärt fantastisk utvecklingskurva i antalet synapser och reaktioner i hjärnan inte kan åstadkomma bättre moraliska förespeglingar och förståelse för livets mening idag är patetisk. Att manipulera och hjärntvätta oss till konsumtion, och att dyrka SEX har fått oss blinda på framtiden. Vi måste lära oss avstå. Vi måste lära oss respektera andra individer så vi inte begår övergrepp mot dem (såsom våldtäkt). Filmen "På smällen" är rätt bra tycker jag ur vissa perspektiv tycker jag =) Allt började med att de barn man fick mellan man och kvinna som neadertalare fick man ta hand om, de som blev missbildade dödades tyvärr. Varför ska vi utnämna oss till Gud och leka med andras liv? Vi kan inte ens ta hand om jorden för att bevara den för våra framtida önskade barn som vi ska kunna ta hand om? Thomas Quick må vara sjuk men att skylla allt på det är tråkigt, du borde ju själv veta vad som mer påverkas än enbart det biologiska perspektivet. Att han blev sexuellt utnyttjad gjorde ju honom till en "fin pojke".. Jag kan inte säga att han inte hade mördat om han blev adopterad men vem vet? Jag förespråkar inte att han skulle adopterats heller. Barn får hellre växa upp i missförhållanden, snarare än adopteras. Thomas Quick står fortfarande som mitt exempel. Har jag glömt att svara på något nu? Har försökt vara noggrann. Är ledsen att mitt svar har dröjt, nu har du det i varje fall :)

Extatic: Om jag förstått dig rätt nu. du tycker altså att man ska adoptera barn bara för att vissa utav dom kan bli som Thomas quick? Barn som förmodligen hade haft större chans att bli kriminella om dom inte skulle blivit adopterade bara för att det inte "är vårt ansvar" Barn som är (som i ditt exempel) är 3 år. ska då inte få bli adopterade bara för att dom inte vet vad som är bäst för dom? nej då tycker jag att det är vårat ansvar att visa för dom vad som är bäst för dom. med helt vanlig uppfostran. ungefär samma sak som när vi lär barnen att saxar och knivar är farliga. men ja.. trots allt dom vet ju inte att det är farligt.. så man ska nog fråga dom efter dom har har skärt sig om det var farligt eller inte. Dock tycker jag att det skulle vara (vet inte verkligen om man redan gör det) bättre om man införde mera kontroller på blivande adoptivföräldrar för att se om dessa är lämpliga för det.

Var kanske otydlig. Anser inte att man ska adoptera av den orsaken. Det är livets gång, naturens gång och en del av livet. Adoption löser inga reella problem utan ger bara egoistisk tillfredsställelse om att man tror sig göra en skillnad i världen. Att påtvinga ett försvarslöst barn vår idé liknar kinesernas befolkningspolitik. Indoktrinering och tvång är jag inte anhängare av. Mer kontroll spelar ingen roll, antingen blir det färre adoptivföräldrar (fler sållas ut) och hur ska man garantera att barnen inte har någon psykisk störning som ändå ger en massmördare?

Extatic: Jag skrev fel där tror jag det jag var menat att skriva var "du tycker altså att man *inte* ska adoptera barn bara för att vissa utav dom kan bli som Thomas quick?" Jag anser inte direkt att naturens gång är att man sållar ut folk redan från födseln. pga vad deras föräldrar har gjort. det är väl kanske där vi skiljer oss åt. Det gör faktiskt en skillnad. vad ska man göras istället tycker du? ja självklart ska man upplysa folk bättre. och likt jag kan tycka att det är ett slöseri att man faktiskt går runt och "pippar" runt och leker med ödet att man kan få ett barn man så gärna inte vill ha. men trots allt. då är skadan redan skedd. och barnet ska inte sållas ut för det. Påtvinga ett försvarslöst barn? ja åter igen. ska barnen avlidas då eller ska alla göra abort? och med tanke på vad det medföljer för kvinnorna med att dom i framtiden kanske steriliseras tänker du kanske inte på. inte bara för det. jag ser det som helt vanlig uppfostran. ska man inte göra det heller då? jag menar allt vi har lärt oss. hur man uppför sig. hur man går. hur man äter. ja det har väl även vi blivit påtvingade på ett eller annat vis. jag ser dessutom inte heller felet i det. Antagligen kommer fler att sållas ut, självfallet. men är inte syftet att man skulle få bort dom dåliga föräldrarna. såsom Thomas quicks föräldrar var? *L* Det kan man aldrig (åtminstone vad jag vet). det är väl inte på något barn. inte barn som föds inom förhållanden heller. ska dom sållas ut med då? Ändrat: 2008-12-26 20:24:12

jag skulle inte vilja ha 2 farsor.. så nej

Väl skrivet Extatic, du kommer med starka argument, och du lägger fram dem på ett behagligt vis. Skall bli ett nöje att följa diskussionen mellan dig och Slarbar, då ni båda har både breda kunskaper och starka åsikter inom ämnet.

ett barn har rätt till en mamma och en pappa, så hur bra ett bög par än skulle vara för att ta hand om ett barn så nej.

Citat av Sming

Extatic: Jag skrev fel där tror jag det jag var menat att skriva var "du tycker altså att man *inte* ska adoptera barn bara för att vissa utav dom kan bli som Thomas quick?" Jag anser inte direkt att naturens gång är att man sållar ut folk redan från födseln. pga vad deras föräldrar har gjort. det är väl kanske där vi skiljer oss åt. Det gör faktiskt en skillnad. vad ska man göras istället tycker du? ja självklart ska man upplysa folk bättre. och likt jag kan tycka att det är ett slöseri att man faktiskt går runt och "pippar" runt och leker med ödet att man kan få ett barn man så gärna inte vill ha. men trots allt. då är skadan redan skedd. och barnet ska inte sållas ut för det. Påtvinga ett försvarslöst barn? ja åter igen. ska barnen avlidas då eller ska alla göra abort? och med tanke på vad det medföljer för kvinnorna med att dom i framtiden kanske steriliseras tänker du kanske inte på. inte bara för det. jag ser det som helt vanlig uppfostran. ska man inte göra det heller då? jag menar allt vi har lärt oss. hur man uppför sig. hur man går. hur man äter. ja det har väl även vi blivit påtvingade på ett eller annat vis. jag ser dessutom inte heller felet i det. Antagligen kommer fler att sållas ut, självfallet. men är inte syftet att man skulle få bort dom dåliga föräldrarna. såsom Thomas quicks föräldrar var? *L* Det kan man aldrig (åtminstone vad jag vet). det är väl inte på något barn. inte barn som föds inom förhållanden heller. ska dom sållas ut med då? Ändrat: 2008-12-26 20:24:12

Jäklar va du pgar SMING!! Det finns inte ett enda forum där du inte har skrivit en jäkligt massa! :p

Citat av Sming

Extatic: Jag skrev fel där tror jag det jag var menat att skriva var "du tycker altså att man *inte* ska adoptera barn bara för att vissa utav dom kan bli som Thomas quick?" Jag anser inte direkt att naturens gång är att man sållar ut folk redan från födseln. pga vad deras föräldrar har gjort. det är väl kanske där vi skiljer oss åt. Det gör faktiskt en skillnad. vad ska man göras istället tycker du? ja självklart ska man upplysa folk bättre. och likt jag kan tycka att det är ett slöseri att man faktiskt går runt och "pippar" runt och leker med ödet att man kan få ett barn man så gärna inte vill ha. men trots allt. då är skadan redan skedd. och barnet ska inte sållas ut för det. Påtvinga ett försvarslöst barn? ja åter igen. ska barnen avlidas då eller ska alla göra abort? och med tanke på vad det medföljer för kvinnorna med att dom i framtiden kanske steriliseras tänker du kanske inte på. inte bara för det. jag ser det som helt vanlig uppfostran. ska man inte göra det heller då? jag menar allt vi har lärt oss. hur man uppför sig. hur man går. hur man äter. ja det har väl även vi blivit påtvingade på ett eller annat vis. jag ser dessutom inte heller felet i det. Antagligen kommer fler att sållas ut, självfallet. men är inte syftet att man skulle få bort dom dåliga föräldrarna. såsom Thomas quicks föräldrar var? *L* Det kan man aldrig (åtminstone vad jag vet). det är väl inte på något barn. inte barn som föds inom förhållanden heller. ska dom sållas ut med då? Ändrat: 2008-12-26 20:24:12

Jag tycker inte man ska adoptera alls. Oavsett. Det har alltid varit min utgångspunkt och missförstånd kanske har uppstått i mer subjektiva diskussioner. I fallet med Thomas Quick, hans far utnyttjade honom sexuellt och bidrar inte alltid med psykiskt vålmående. Därför sa jag som ett exempel att om man ska adoptera ska man adoptera alla som levt under missförhållanden (blivit sexuellt utnyttjade som barn, misshandlade mm) till bättre förhållanden. Detta är omöjligt för man inte kan kontrollera den mängd adoptivföräldrar till en tillräckligt bra grad att genomföra det hela. Utöver det vet man inte heller vilka av adoptivföräldrar som ändå utsätter adoptivbarn för missförhållanden som de "räddats för". Det blir som moment 22 och därför, av principiella och objektiva skäl finner jag inga argument FÖR att adoptera. Det är de facto människohandel också och jag skrev tidigare att jag inte anser andra ha mandat att fatta sådana beslut över ett barns ännu outvecklade vilja. Problemet är att man idag ser resultatet av tex barn som växer upp i missförhållanden och har åsikten att adoption i de fallen vore bra, givetvis är det klokt att vara efterklok och ta lärdom men om inte den hade adopterats, skulle någon annan ha blivit kocko och skjutit på någon skola eller liknande. Särskilt när man har idag en nermonterad psykvård för unga. Inte heller känner vi till vad som betraktas som missförhållanden enligt definition, det förskjuts lätt till att ENBART ha med fysiska ting som påverkar psyket, tex misshandel, våldtäkter, sexuella övergrepp mm. Allvarliga depressioner verkar triggas lättare i ett samhälle som inte har stöttepelare, förebilder och domineras av konsumtionssamhällets reklam och massiva informationsinsats. Nu sminkar sig 10-åringar, för några år sedan var det kanske 13-åringar som var tidiga med smink. Det kanske är psykiskt påfrestande att växa upp i skuggan av en framgångsrik person? Som till det yttre har allt men en dåligt självförtroende som inte stärks i ett hårt klimat att växa upp i pga alla krav som föräldrar, skolor, tränare och andra informellt kräver utav en avkomma till en framgångsrik person? Alla klarar inte av det. Jag anser det tvånget vara de biologiska föräldrarnas ansvar. Inte någon annans, oavsett om föräldrarna inte har råd, glömde göra abort, ta dagen-efter piller eller nu deras anledning till att konsekvensen efter deras sexuella umgänge har nu uppenbarat sig. Du bortser ju själv och besvarar inte argument som hävdar att adoption är legaliserad människohandel? I princip skulle det innebära att alla under 18 kan adopteras bort. Mitt exempel med fler adoptivföräldrar var för att illustera reella problem med hantering av adoptivföräldrar, det skulle bli längre väntetid och att en större andel olämpliga slipprar igenom trots att andelen som sållas ut blir fler. Dessutom, vart finns det resurser att genomföra något så omfattande? Vi hinner inte ens tills det finns ytterligare 6 miljoner nyfödda barn i behov av adoptivföräldrar.

Jag har inte läst alls inlägg osv.. Men det en finns en förklaring till varför homosexuella inte får adoptera 1. nästan ingen har gjort det och då finns det inga referenser. 2. Det e lite komist att ni inte har fattat det eller så bara har ni då inte sett det men Samhället har så många familjer bestående av en pappa och en mamma som är villiga att ta emot ett bara att inte alla ens får ett.. Kan ni nu fatta varför homos hamnar i 2:a hand??

Citat av gixhok

Jag har inte läst alls inlägg osv.. Men det en finns en förklaring till varför homosexuella inte får adoptera 1. nästan ingen har gjort det och då finns det inga referenser. 2. Det e lite komist att ni inte har fattat det eller så bara har ni då inte sett det men Samhället har så många familjer bestående av en pappa och en mamma som är villiga att ta emot ett bara att inte alla ens får ett.. Kan ni nu fatta varför homos hamnar i 2:a hand??

Och vad är det för skillnad på att ha ett heterosexuellt par som föräldrar och att ha ett homosexuellt par? Ge gärna några konkreta exempel som skulle göra en skillnad på barnets uppväxt? Yttre betraktelse är givetvis inte ett av de exempel jag är ute efter.

jaa

Citat av extatic

Citat av Sming

Extatic: Jag skrev fel där tror jag det jag var menat att skriva var "du tycker altså att man *inte* ska adoptera barn bara för att vissa utav dom kan bli som Thomas quick?" Jag anser inte direkt att naturens gång är att man sållar ut folk redan från födseln. pga vad deras föräldrar har gjort. det är väl kanske där vi skiljer oss åt. Det gör faktiskt en skillnad. vad ska man göras istället tycker du? ja självklart ska man upplysa folk bättre. och likt jag kan tycka att det är ett slöseri att man faktiskt går runt och "pippar" runt och leker med ödet att man kan få ett barn man så gärna inte vill ha. men trots allt. då är skadan redan skedd. och barnet ska inte sållas ut för det. Påtvinga ett försvarslöst barn? ja åter igen. ska barnen avlidas då eller ska alla göra abort? och med tanke på vad det medföljer för kvinnorna med att dom i framtiden kanske steriliseras tänker du kanske inte på. inte bara för det. jag ser det som helt vanlig uppfostran. ska man inte göra det heller då? jag menar allt vi har lärt oss. hur man uppför sig. hur man går. hur man äter. ja det har väl även vi blivit påtvingade på ett eller annat vis. jag ser dessutom inte heller felet i det. Antagligen kommer fler att sållas ut, självfallet. men är inte syftet att man skulle få bort dom dåliga föräldrarna. såsom Thomas quicks föräldrar var? *L* Det kan man aldrig (åtminstone vad jag vet). det är väl inte på något barn. inte barn som föds inom förhållanden heller. ska dom sållas ut med då? Ändrat: 2008-12-26 20:24:12

Jag tycker inte man ska adoptera alls. Oavsett. Det har alltid varit min utgångspunkt och missförstånd kanske har uppstått i mer subjektiva diskussioner. I fallet med Thomas Quick, hans far utnyttjade honom sexuellt och bidrar inte alltid med psykiskt vålmående. Därför sa jag som ett exempel att om man ska adoptera ska man adoptera alla som levt under missförhållanden (blivit sexuellt utnyttjade som barn, misshandlade mm) till bättre förhållanden. Detta är omöjligt för man inte kan kontrollera den mängd adoptivföräldrar till en tillräckligt bra grad att genomföra det hela. Utöver det vet man inte heller vilka av adoptivföräldrar som ändå utsätter adoptivbarn för missförhållanden som de "räddats för". Det blir som moment 22 och därför, av principiella och objektiva skäl finner jag inga argument FÖR att adoptera. Det är de facto människohandel också och jag skrev tidigare att jag inte anser andra ha mandat att fatta sådana beslut över ett barns ännu outvecklade vilja. Problemet är att man idag ser resultatet av tex barn som växer upp i missförhållanden och har åsikten att adoption i de fallen vore bra, givetvis är det klokt att vara efterklok och ta lärdom men om inte den hade adopterats, skulle någon annan ha blivit kocko och skjutit på någon skola eller liknande. Särskilt när man har idag en nermonterad psykvård för unga. Inte heller känner vi till vad som betraktas som missförhållanden enligt definition, det förskjuts lätt till att ENBART ha med fysiska ting som påverkar psyket, tex misshandel, våldtäkter, sexuella övergrepp mm. Allvarliga depressioner verkar triggas lättare i ett samhälle som inte har stöttepelare, förebilder och domineras av konsumtionssamhällets reklam och massiva informationsinsats. Nu sminkar sig 10-åringar, för några år sedan var det kanske 13-åringar som var tidiga med smink. Det kanske är psykiskt påfrestande att växa upp i skuggan av en framgångsrik person? Som till det yttre har allt men en dåligt självförtroende som inte stärks i ett hårt klimat att växa upp i pga alla krav som föräldrar, skolor, tränare och andra informellt kräver utav en avkomma till en framgångsrik person? Alla klarar inte av det. Jag anser det tvånget vara de biologiska föräldrarnas ansvar. Inte någon annans, oavsett om föräldrarna inte har råd, glömde göra abort, ta dagen-efter piller eller nu deras anledning till att konsekvensen efter deras sexuella umgänge har nu uppenbarat sig. Du bortser ju själv och besvarar inte argument som hävdar att adoption är legaliserad människohandel? I princip skulle det innebära att alla under 18 kan adopteras bort. Mitt exempel med fler adoptivföräldrar var för att illustera reella problem med hantering av adoptivföräldrar, det skulle bli längre väntetid och att en större andel olämpliga slipprar igenom trots att andelen som sållas ut blir fler. Dessutom, vart finns det resurser att genomföra något så omfattande? Vi hinner inte ens tills det finns ytterligare 6 miljoner nyfödda barn i behov av adoptivföräldrar.

Extatic: Jag tror jag frågade detta ibörjan av något inlägg. men du kanske fibblade väck det. men anser du att bara för att alla barn inte kan adopteras. så ska ingen det? Nej det är sant. det är inte alltid man vet sånt. därför var det ju ett förslag ifrån mig. att man kanske skulle höjt kraven. eller haft säkrare kontroller. det finns såklart aldrig en garanti för att barnet kommer att "få det bättre" men jag tror inte direkt på något vis att detta endast sker i adoptivfamiljer. utan kan ske i vanliga familjer dem med. och vad ska man då göra med dom barnen som blir misskötta där då? om deras biologiska föräldrar inte klarar av att ta hand om dom. ska dom då sållas ut? jag tror att våra ställningstilltaganden beror på våra politiska åsikter (självklart?). Om vi nu ska kalla adoption för legaliserad människohandel (vilket jag faktiskt smått skrattar åt) så kan man lika gärna kalla adoption för mord. eller vad skulle du kalla det? barns outvecklade vilja... ja jag orkar inte ens svara på den. jag tycker att jag gjorde tillräckligt med sådant i förra inlägget. Åter igen, bara för att man inte kan adoptera alla barn så ska inga adopteras? ett sådant samhälle som skulle sålla ut alla barn som inte fått lyckan med sig att få ett par föräldrar som önskat dom. eller har jag tolkat frågan fel nu? Det är väl snarare Psykvården än adoptionsystemet som borde förändras då och inte tvärtom? Nu ska vi se om jag tolkade det rätt. vad är det som säger att Adoptivföräldrar inte kan vara bra förebilder? vad är det som egentligen säger att adoptivföräldrar är direkt mer annorlunda än andra par. förutom att dom inte har en etnisk sammanbandning. Självklart så borde detta vara dom biologiska föräldrarnas ansvar. men om dessa inte är förmögna nog att göra detta så är det som jag sagt. inte barnet som ska få lida. för dom hade ju trots allt inget val när dom kom. eller vilka som skulle bli deras föräldrar. jag anser inte att ett barns livsöde ska hänga på strået tack vare att ens biologiska föräldrar var lite småkåta en kväll och glömde att ta en kondom. med andra ord ifrån födseln. Ja faktiskt så låter det inte som en dum ide. fast det ska finnas gränser såklart. inte att en 17 åring adopteras bort till ett par föräldrar själva är 30-35. Jag kan inte direkt se logiken att fler slipprar igenom om man ökar kontrollen. Vart resurserna finns är väl en helt annan fråga anser jag. Ursäkta att det tog sådan tid. glömde av mitt i allt wowrus jag haft dom senaste dagarna ;)

Citat av gixhok

Jag har inte läst alls inlägg osv.. Men det en finns en förklaring till varför homosexuella inte får adoptera 1. nästan ingen har gjort det och då finns det inga referenser. 2. Det e lite komist att ni inte har fattat det eller så bara har ni då inte sett det men Samhället har så många familjer bestående av en pappa och en mamma som är villiga att ta emot ett bara att inte alla ens får ett.. Kan ni nu fatta varför homos hamnar i 2:a hand??

Angående din tvåa...det är mer eller mindre en minoritet av barnen idag som har en "normal" familj, med alla skilsmässor, plastsyskon och allt annat som kommer med, det som folk ser som "grundfamiljen" (Vilket också är en jävla lögn, men det kan vi ta senare), existerar knappt längre, så att förneka homosexuellas rätt till adoption är inte bara löjligt, det är intolerant och inte acceptabelt i ett öppet och förstående samhälle (vilket jag vill inbilla mig att vi bor i).

Citat av extatic

Citat av slarbar

Citat av extatic

Citat av slarbar

Använda citatfunktionen, det förenklar saker och ting väldigt mycket. Det var du som drog upp böcker, inte jag. Jeez, sitter där och delar ut friheter, så otroligt snällt av dig. -.-' Det är visst vad du säger, även om du inte säger det rätt ut. Det du skriver är att antingen så tar man hand om ett barn man inte har råd med, eller så gör man abort, du struntar fullständigt i folk som inte kan göra abort av olika anledningar. Poängen med det skulle vara? Jag förstår principen bakom lagar och liknande, det behöver du inte förklara. Klart man ska adoptera, annars är vi tillbaka till grundfrågan, föredrar du att folk växer upp hos föräldrar som inte kan ta hand om dem? Om du läst psykologi så borde du veta att det är väldigt skadligt för barn, och även om adoption kan skapa känslor av att inte höra hemma, så är det många gånger bättre än de störningar som kan uppstå i ett familjehem utan kärlek och uppfostran. Exakt, adoption ska vara för alla, inte för några enstaka, då det finns många anledningar förutom religion som stoppar folk från att utföra abort. Dessutom borde du veta de psykologiska tvivel som uppstår i människor som har aborter utförda, och om de då blir mer eller mindre tvingade, tja, tror du de mår bättre då? Jag lägger inte ord i din mun, jag tolkar dina olika inlägg och ställer fråger utifrån det, trodde skillnaden mellan att lägga ord i munnen på någon och att ställa frågar var ganska uppenbar, men jag hade visst fel. Inga rationella? Vad sägs om de känslomässiga skador som uppkommer hos barn som lever under dåliga förhållanden? Det är ett rationellt argument hur du än väljer att se på det, individen vinner på det, familjen vinner på det, samhället vinner på det. Vem är det som förlorar egentligen? Jag har ingen lust att diskutera vägarbete, men förstår du inte vad jag menade så ska du slippa liknelser.

Jag drog upp böcker för jag studerar, inte läser enbart för nöjes skull. Så du menar på fullast allvar att jag menar saker jag inte skriver? När du själv erkänner att du tolkar mina inlägg och frågar utifrån det? Jag utgår ifrån ett rationellt och objektivt synsätt, och ska därmed inte ta sådana punkter i beaktning. Utrymme att göra subjektiva tolkningar är inte möjligt av mina argument. Och argumentet att vissa inte kan göra abort av olika anledningar är inget argument, du får ju konkretisera VAD som gör att de inte kan göra abort? Vad, rent fysiskt och biologiskt gör att de INTE kan göra abort? Inget. Du anspelar med andra ord på religioner, seder, tankesätt mm som medför subjektiva, känslomässiga argument för att inte genomföra abort utan att istället adoptera bort barn. Nej adoption ska inte vara för någon. Då borde Thomas Quick adopterats, och åtskilliga andra personer också. Då borde alla barn i missförhållanden i hela världen adopteras bort. Good luck. Nehepp, för du har ju fel igen. Du går väl på antal döda i trafiken statistiken som går som en bergodalbana.

Ja, och jag studerar liknande ämnen, din poäng med det skulle vara? Jag kan omöjligt veta vad du menar, särskilt när du skriver något sådant och sedan säger något helt annat i ett annat inlägg, därför känner jag mig tvingad att fråga då du inte är konsekvent i dina inlägg. Du bortser återigen från de psykologiska skadorna som uppstår under en abort, vilket är väldigt underligt med tanke på vad du säger att du studerar. Dessutom finns det risk för skador på livmoderhalsen och livmodern. Bland annat gör jag det ja, men också på de biologiska/psykologiska skadorna som kan uppstå. Hur kan du bortse från saker som religion och seder förresten? Känner du att du har rätt att styra hur folk ska tycka och tänka? Thomas Quick är en sjuk person, det kan du inte "bota" med en adoption, och det borde du veta om. Lyssnar du överhuvudtaget på lektionerna? O.o Nej, tvångsomhändertagande är något man måste vara väldigt försiktig med, men vem kan bättre veta om de klarar av att hantera ett barn än föräldrarna? Du har för övrigt fortfarande inte svarat på frågan om du föredrar att de växer upp i missförhållanden än att adoptera bort dem. Saker kan trots allt hände efter att aborttiden gått ut som gör att de inte kan ta hand om ett barn, ska de tvingas göra det ändå?

Att jag har belägg för det jag säger. Du ifrågasätter mina ställningstagande med subjektiva exempel. Min åsikt är att adoption oavsett vem eller vad som ska adopteras bort till whoever. Det kvittar om denna är homosexuell eller heterosexuell, svart, vit eller gul. Sen frågar du mig om jag tycker att barn som växer upp i misär ska ha rätten att adopteras bort. Jag säger ju NEJ. Det är fortfarande mitt ställningstagande. Om jag inte har råd att köpa preventivmedel men har flickvän men vill inte ha barn så antingen får hon göra abort (förutsatt att hon är med på att inte ha barn, annars har vi nog inte ens sex) eller så löser vi det genom att vara celibat. Det, i min mening, är att ta ansvar för MITT liv och andras liv. Att ha sex kan ge konsekvenser nio månader senare och är man inte beredd att ta dem så får man antingen avstå från sex eller missbruka dagen-efter piller (låter ju hälsosamt och ansvarsfullt) eller vad man nu önskar. För de som inte kan få barn om det beror på infertilitet eller att man bara sprutar tjejen i munnen (sarkasm) så är inte adoption ett val för det innebär en form av människohandel jag motsätter mig principiellt då BARNET som inte kan göra sin röst hörd får säga sitt. Barn som är 3 år när de adopteras bort vet inte själv vad som är bäst för dem (det finns en anledning till varför man myndigförklaras vid 18 års ålder i Sverige) och att fatta sådana beslut som kan inverka enormt på deras liv (båda positivt och negativt) är inte i vår makt. Vem skriver om de adoptionsbarn som utnyttjas sexuellt? Vem skriver om missförhållanden för adoptivbarn? Det läser man sällan om, men det finns i allra högsta grad. Därför är jag principiellt emot adoption. Du får det dessutom att låta som att jag tycker man ska abortera mer, men det tycker jag inte heller. Abort är inte bra, det är en nödlösning i det extrema. Det jag vill är att alla tar mer och BÄTTRE ansvar (vissa anser det är ansvar att använda kondom) som borde avspegla vår intellektuella förmåga snarare än vår hjärntvättade (all reklam, produktplaceringar, skönhets-ideal mm) värld. Att lära människan, med en evolutionärt fantastisk utvecklingskurva i antalet synapser och reaktioner i hjärnan inte kan åstadkomma bättre moraliska förespeglingar och förståelse för livets mening idag är patetisk. Att manipulera och hjärntvätta oss till konsumtion, och att dyrka SEX har fått oss blinda på framtiden. Vi måste lära oss avstå. Vi måste lära oss respektera andra individer så vi inte begår övergrepp mot dem (såsom våldtäkt). Filmen "På smällen" är rätt bra tycker jag ur vissa perspektiv tycker jag =) Allt började med att de barn man fick mellan man och kvinna som neadertalare fick man ta hand om, de som blev missbildade dödades tyvärr. Varför ska vi utnämna oss till Gud och leka med andras liv? Vi kan inte ens ta hand om jorden för att bevara den för våra framtida önskade barn som vi ska kunna ta hand om? Thomas Quick må vara sjuk men att skylla allt på det är tråkigt, du borde ju själv veta vad som mer påverkas än enbart det biologiska perspektivet. Att han blev sexuellt utnyttjad gjorde ju honom till en "fin pojke".. Jag kan inte säga att han inte hade mördat om han blev adopterad men vem vet? Jag förespråkar inte att han skulle adopterats heller. Barn får hellre växa upp i missförhållanden, snarare än adopteras. Thomas Quick står fortfarande som mitt exempel. Har jag glömt att svara på något nu? Har försökt vara noggrann. Är ledsen att mitt svar har dröjt, nu har du det i varje fall :)

Likaså har jag det. Ja, men då har du inte i denna tråden att göra, då det handlar om homosexuellas rätt till adoption, vilket förutsätter att man är positiv till adoption redan från början, vill du diskutera adoption i sig själv, så får du ta det i en annan tråd. Inte rätten, jag frågar vilket du föredrar, du säger själv att du föredrar abort, och jag drar upp folk som inte kan eller vill, då anser du att de ska tvingas ta hand om ett barn. Jag drog upp folk där saker kan hända efter att aborttiden har gått ut (Ekonomiskt kaos, pappan dör och banken tar huset), allt möjligt elände kan inträffa, problemet är. att dem skiter du fullständigt i. Ditt synsätt vänder sig inte till alla individer, och det är ett otroligt dåligt argument, om du inte rent öppet vill gå ut och säga att du inte tycker alla är lika värda och ha samma rättigheter, men det får stå för dig. Ohh right, så fram tills dess att man är 18 ska man hålla käft och lyda, oavsett om föräldrar är missbrukare eller inte, staten har inget ansvar för sina medborgare...? Du har helt rätt i att det är en form av legaliserad människohandel, men det är för barnets bästa, jag har aldrig påstått att jag är för en jätteöppen adoptionspolitik, som du verkar insinuera, utan snarare en ganska restriktiv, men jag lever å andra sidan i verkligheten där alla människor inte tar ansvar, eller kan ta hand om ett barn. Ja, men vill du påstå att sånt inte existerar i familjer utan adoptionsbarn? Med ett sådant argument så skulle ingen få skaffa barn "bara utifall att". Jag hoppas själv du inser hur dumt det låter. Du är emot adoption för att en liten del kanske kan fåd et lite svårt, till skillnad från att majoriteten får det svårt om de bor hos föräldrar...för att inte tala om skadorna på samhället, det låter väl genomtänkt. Ja, om vi levt i en perfekt värld där alla tar ansvar...men upp och hoppa grabben, det gör vi inte, adoption är det enda effektive och realistiska alternativet vi har. Har du några bättre lösningar så får du gärna lägga fram dem. Du behöver inte dra upp reklamer mm, jag är väl bevandrad inom det området också, och vad det har här att göra förundrar mig. Jo, men våldtäkt är fel oavsett vilken sida av den här debatten man står på, det är det inget snack om saken om. Missade tyvärr chansen att se den filmen på jobbet, borde kanske gjort det. Ohh lägg av, dra inte upp Gud argumentet, hade vi kört på det hade vi inte haft mediciner och liknande också, är du emot all form av vård också? "Det är ju Guds vilja att dessa människor ska lida"... Självklart påverkar det sociala perspektivet också, det är ju det som är min poäng...hade han blivit bortadopterad till en bra familj så hade vi kanske kunnat slippa allt elände han ställde till med (Om det nu var han, men poängen är detsamma vem man än tillämpar tanken på). Där har vi det svart på vitt...du föredrar att de växer upp i missförhållanden. Återigen så struntar du i hur kriminalliteten t:ex utvecklar sig i sådana kretsar, likaså missbruk och andra social nedbrytande aktiviteter, hade vi följt din tanke hade de grova våldsbrotten i Sverige varit mångdubblade, istället för som nu, vi har några (inte som i några stycken, utan en minoritet) utan tillhörighetskänsla...Nog för att jag anser att alla ska hjälpas, men nog måste du hålla med om att de kriminella ställer till med mer problem för sig själva och för andra än de utan tillhörighet? Oroa dig inte för det, jag är medveten om att folk har bättre saker för sig än att lyssna på mitt jävla whine. Ändrat: 2008-12-29 00:54:10

JA! Varför skulle de inte få det? Alla som är "godkända" ska få rätten att adoptera! Sexuell läggning har inte med saken att göra. Alla föds bi sexuella, alla ( nästan ) vill ha barn. Varför ska deras drömmar förstöras när de har hittat någon att dela lyckan med? grrr.

Dagen då tillägget, i lagen om Hets mot folkgrupp, gällande homosexuella tas bort och när invandrare blir dömda för hets mot folkgrupp (mot svenskar). Då kan vi börja tala om att homosexuella kan få rätt till att adoptera. Annars, aldrig.