Vad tror du på?

163 inlägg · 3 677 visningar i originalets statistik · Gå till senaste inlägget

2009-01-27 21:18:23#61

Citat av rnx
Citat av slarbar
Citat av aloc
Citat av TheReverend
Till er ateister. Ateism är ingen tro :P så enligt mig så skriver ni i fel tråd ^^ Då denna handlar om vad man tror på.
A teism, "utan gud", att hävda att Gud inte existerar är per definition tro, då man inte har något bevis för det. Det är förvisso lite i gråzonen därmellan, tack vare att det otroligt luddiga begreppet Gud inte ställer upp någon möjlighet alls att totalt falsifieras. Det är väsentligen samma poäng som gör att man fortfarande kallar gravitationsteorin för teori, och i stort alla de mest grundläggande fysiska beroendena som blivit bevisade miljontals gånger för just teorier. Man kan bli mer och mer säker men aldrig helt. (som exempel kan den intresserade läsa på om regimbytet mellan newtons lagar för himlakropparnas rörelser och einsteins) Tro hur som helst, även och för att det inte går att motbevisa guds existens.
Fel, det är skillnad på att tro att gud inte existerar (vilket du säger att ateism är), och att inte ha en tro (det ateism egentligen är). För en ateist är konceptet "Gud" fullkomligt ogripbart, det är som om vi skulle säga "har du sett en karpatooniii idag?". Tanken på att Gud finns eller inte finns existerar inte i en ateists huvud. Du ser inte skillnaden i att inte helt och fullt kunna bevisa något (vetenskap), och att inte riktigt kunna motbevisa något (Gud)? En teori i vetenskapligt sammanhang är dock inte detsamma som teori i vardaglig mening, tänkte bara peka ut den lilla poängen, så att det inte blir några missförstånd när det kommer till andra sk teorier. Det var slutet på denna lilla lingvistik lektion, tack för mig.
Det kan också tillskrivas att en person som tvekar på guds existens är en agnostiker: dvs en person som inte kan motbevisa och inte kan bevisa guds existens.

Tackar.

2009-01-27 21:47:51#62

Einstein hade dock en psykisk störning, det är väl erkänt, likaså har många väl etablerade forskare störningar, det är en kompensation för deras väl utvecklade intelligens (inom ett eller flera områden). Dessutom är det skillnad på troende och religiösa, majoriteten av de 40% du pratar om har mer än "vi kan inte bevisa allt, så det kanske finns en en okänd kraft trots allt" attityd, och det gör dem knappast religiösa. På tal om Einstein, kristna älskar att plocka fram citat som "Gud spelar inte tärning" för att bevisa att Einstein var religiös, vilket är helt falskt, han kunde dock inte förklara allt i universum, och det som han inte kunde förklara benämnde han Gud, i matematiskt språk hade det blivit "x" (den okända variablen). Dessutom glöm inte, kan kristna plocka citat mitt ur meningar och helt ur sitt sammanhang så kan vi icke kristna också göra det, och är det verkligen en väg ni vill gå nerför? När ni har spenderat så mycket tid med att försvara fördomar och hat i bibeln med "ni tar det ju ur fel sammanhang".

Vilken psykisk störning talar du om då? Det är några som sagt att han haft autitiska drag som barn, men det är inte på något sätt bevisat och är härlett från lösströdda berättelser av tredje part. Mig veterligen blev han aldrig inlagd eller diagnostikerad för någon psykisk sjukdom under sin livstid. Nu vet jag inte om du läste eller tolkade fel, men om man inte väljer agnostiker, eller ateist, så finns det inte många alternativ kvar som inte är ett ställningstagande FÖR en tro. Att "många" forskare har störningar är inte heller något jag hört mycket om, vad menar du med många? I förhållande till vilken grupp? Och menar du att de i följd skulle vara samma grupp människor som de troende? Förresten, sen när har jag blivit kristen? (syftar på ditt "ni kristna"), men även om jag skulle vara det, så måste du väl ändå förstå att det är ganska dålig diskussionsteknik att börja prata om något helt ovidkommande? Vill du diskutera bibelns trovärdighet så är det en ganska tråkig diskussion (den håller inte för fem öre) men det har absolut ingenting med den här diskussionen att göra. De flesta kristna avsäger sig en fundamentalistisk tro på bibeln ändå, och därmed kan vi kan inte föra över det på argumentet om galna troende som tror på vad som helst, eller vart ville du komma? Nej, du är ute och cyklar, att "gud spelar inte tärning" gav Einstein som svar på vissa följder av kvantmekaniken, i grunden hans egna ekvationer, och följderna det fick när heisenbergs osäkerhetsrelation sattes på sin plats. Det ledde till att man fick sluta se på universum som deterministiskt, alltså formeln för universum finns, och man får svar, men istället för att få ett enda så får man två, eller fler, och det är bara så det är. Den okända variabeln du pratar om låter som en väldigt förvanskad variant av den kosmiska konstanten, den variabel som Einstein föreslog skulle finnas "nästad" i universum (typ som pi, e, osv) och på så sätt skulle få bort de här tråkiga dubbeltolkade formlerna. Han spenderade sedan ett antal decennium med att försöka hitta den här okända konstanten, förgäves och kallade det senare sitt livs största misstag, vilket på sätt och vis är lite kul och jag hålller med i att det förstör charmen kristna vill lägga i citatet. Återigen, nu syftar jag inte på troende som de absolut galnaste, de som ser syner och hör guds röst, och det har jag heller aldrig hävdat att Einstein eller samtliga av dessa 40% gör. Jag tycker bara att det låter väldigt mycket som att kasta sten i glashus att påstå att man borde kalla en del av historiens mest brillianta snillen för "mental-sjuka"[sic].

Logga in för att svara i tråden.

Laddar forumet…

Vad tror du på? – sida 4 – Jesper.nu

Vad tror du på?

163 inlägg · 3 677 visningar i originalets statistik · Gå till senaste inlägget

2009-01-27 21:18:23#61

Citat av rnx
Citat av slarbar
Citat av aloc
Citat av TheReverend
Till er ateister. Ateism är ingen tro :P så enligt mig så skriver ni i fel tråd ^^ Då denna handlar om vad man tror på.
A teism, "utan gud", att hävda att Gud inte existerar är per definition tro, då man inte har något bevis för det. Det är förvisso lite i gråzonen därmellan, tack vare att det otroligt luddiga begreppet Gud inte ställer upp någon möjlighet alls att totalt falsifieras. Det är väsentligen samma poäng som gör att man fortfarande kallar gravitationsteorin för teori, och i stort alla de mest grundläggande fysiska beroendena som blivit bevisade miljontals gånger för just teorier. Man kan bli mer och mer säker men aldrig helt. (som exempel kan den intresserade läsa på om regimbytet mellan newtons lagar för himlakropparnas rörelser och einsteins) Tro hur som helst, även och för att det inte går att motbevisa guds existens.
Fel, det är skillnad på att tro att gud inte existerar (vilket du säger att ateism är), och att inte ha en tro (det ateism egentligen är). För en ateist är konceptet "Gud" fullkomligt ogripbart, det är som om vi skulle säga "har du sett en karpatooniii idag?". Tanken på att Gud finns eller inte finns existerar inte i en ateists huvud. Du ser inte skillnaden i att inte helt och fullt kunna bevisa något (vetenskap), och att inte riktigt kunna motbevisa något (Gud)? En teori i vetenskapligt sammanhang är dock inte detsamma som teori i vardaglig mening, tänkte bara peka ut den lilla poängen, så att det inte blir några missförstånd när det kommer till andra sk teorier. Det var slutet på denna lilla lingvistik lektion, tack för mig.
Det kan också tillskrivas att en person som tvekar på guds existens är en agnostiker: dvs en person som inte kan motbevisa och inte kan bevisa guds existens.

Tackar.

2009-01-27 21:47:51#62

Einstein hade dock en psykisk störning, det är väl erkänt, likaså har många väl etablerade forskare störningar, det är en kompensation för deras väl utvecklade intelligens (inom ett eller flera områden). Dessutom är det skillnad på troende och religiösa, majoriteten av de 40% du pratar om har mer än "vi kan inte bevisa allt, så det kanske finns en en okänd kraft trots allt" attityd, och det gör dem knappast religiösa. På tal om Einstein, kristna älskar att plocka fram citat som "Gud spelar inte tärning" för att bevisa att Einstein var religiös, vilket är helt falskt, han kunde dock inte förklara allt i universum, och det som han inte kunde förklara benämnde han Gud, i matematiskt språk hade det blivit "x" (den okända variablen). Dessutom glöm inte, kan kristna plocka citat mitt ur meningar och helt ur sitt sammanhang så kan vi icke kristna också göra det, och är det verkligen en väg ni vill gå nerför? När ni har spenderat så mycket tid med att försvara fördomar och hat i bibeln med "ni tar det ju ur fel sammanhang".

Logga in för att svara i tråden.

2009-01-27 21:59:54#64

Citat av aloc
Citat av slarbar
Citat av aloc
Citat av Laamp
http://i426.photobucket.com/albums/pp349/Laamp/1221992143294.jpg Den största delen av mänskligheten har inte internet och får aldrig höra något alternativ än deras lokala religon. De som idagens samhälle tror på någon religon är dom som borde klassas som mental-sjuka.
Undersökningar visar på att runt 60% av forskare i de utvecklade länderna är ateister eller agnostiker, vilket med hjälp av lite matematik lämnar 40% troende, i någon form. Att beskylla dessa, däribland Einstein, för mental sjukdom tycker jag låter lite att ta sig vatten över huvudet, men vad vet jag.
Einstein hade dock en psykisk störning, det är väl erkänt, likaså har många väl etablerade forskare störningar, det är en kompensation för deras väl utvecklade intelligens (inom ett eller flera områden). Dessutom är det skillnad på troende och religiösa, majoriteten av de 40% du pratar om har mer än "vi kan inte bevisa allt, så det kanske finns en en okänd kraft trots allt" attityd, och det gör dem knappast religiösa. På tal om Einstein, kristna älskar att plocka fram citat som "Gud spelar inte tärning" för att bevisa att Einstein var religiös, vilket är helt falskt, han kunde dock inte förklara allt i universum, och det som han inte kunde förklara benämnde han Gud, i matematiskt språk hade det blivit "x" (den okända variablen). Dessutom glöm inte, kan kristna plocka citat mitt ur meningar och helt ur sitt sammanhang så kan vi icke kristna också göra det, och är det verkligen en väg ni vill gå nerför? När ni har spenderat så mycket tid med att försvara fördomar och hat i bibeln med "ni tar det ju ur fel sammanhang".
Vilken psykisk störning talar du om då? Det är några som sagt att han haft autitiska drag som barn, men det är inte på något sätt bevisat och är härlett från lösströdda berättelser av tredje part. Mig veterligen blev han aldrig inlagd eller diagnostikerad för någon psykisk sjukdom under sin livstid. Nu vet jag inte om du läste eller tolkade fel, men om man inte väljer agnostiker, eller ateist, så finns det inte många alternativ kvar som inte är ett ställningstagande FÖR en tro. Att "många" forskare har störningar är inte heller något jag hört mycket om, vad menar du med många? I förhållande till vilken grupp? Och menar du att de i följd skulle vara samma grupp människor som de troende? Förresten, sen när har jag blivit kristen? (syftar på ditt "ni kristna"), men även om jag skulle vara det, så måste du väl ändå förstå att det är ganska dålig diskussionsteknik att börja prata om något helt ovidkommande? Vill du diskutera bibelns trovärdighet så är det en ganska tråkig diskussion (den håller inte för fem öre) men det har absolut ingenting med den här diskussionen att göra. De flesta kristna avsäger sig en fundamentalistisk tro på bibeln ändå, och därmed kan vi kan inte föra över det på argumentet om galna troende som tror på vad som helst, eller vart ville du komma? Nej, du är ute och cyklar, att "gud spelar inte tärning" gav Einstein som svar på vissa följder av kvantmekaniken, i grunden hans egna ekvationer, och följderna det fick när heisenbergs osäkerhetsrelation sattes på sin plats. Det ledde till att man fick sluta se på universum som deterministiskt, alltså formeln för universum finns, och man får svar, men istället för att få ett enda så får man två, eller fler, och det är bara så det är. Den okända variabeln du pratar om låter som en väldigt förvanskad variant av den kosmiska konstanten, den variabel som Einstein föreslog skulle finnas "nästad" i universum (typ som pi, e, osv) och på så sätt skulle få bort de här tråkiga dubbeltolkade formlerna. Han spenderade sedan ett antal decennium med att försöka hitta den här okända konstanten, förgäves och kallade det senare sitt livs största misstag, vilket på sätt och vis är lite kul och jag hålller med i att det förstör charmen kristna vill lägga i citatet. Återigen, nu syftar jag inte på troende som de absolut galnaste, de som ser syner och hör guds röst, och det har jag heller aldrig hävdat att Einstein eller samtliga av dessa 40% gör. Jag tycker bara att det låter väldigt mycket som att kasta sten i glashus att påstå att man borde kalla en del av historiens mest brillianta snillen för "mental-sjuka"[sic].

Han led med största sannolikhet av Asperger (vilket är en form av autism, det har du rätt i), och det har mer eller mindre blivit bekräftats via analyser av beteenden, gamla läkarpapper mm, men du har naturligtvis rätt i att allt är tredjeparts berättelser. Det jag menar är att en Agnostiker är den tveksamma, medan det för att ateisten inte ens existerar ett koncept som "Gud". Men så är det, många forskare lider av olika sociala störningar (detta går att förklara med att eftersom de aldrig har fått lära sig det sociala samspelet så har de inget behov av det, och de är obekväma i sociala situationer. Detta eftersom den energi som skulle lagts på den utvecklingen hamnade någon annanstans, i detta fall deras intelligens). Tack, det var det som var min poäng, kristna vägrar tolka bibeln bokstavligt (de flesta), men de tar Einsteins uttalande som ett klart faktum på att han var kristen, vilket som sagt var fel. Ahh, du får förlåta mig, trodde som sagt du var kristen, och de flesta kristna brukar inte vara så väl bevandrade i Einsteins verk (Det där gick dock över huvudet på mig ^_^) Tja återigen, de som bara tror har bara ett behov att en "ledarfigur", finns bättre ord, men för trött för tillfället :). Men de som "ser" är riktigt sjuka. Vissa av dem har faktiskt varit sjuka, sen är det en tolkningsfråga hur man klassar "sjuk" och "genialisk". Ta en autist t:ex, han kan vara helt briljant på att lösa koder t:ex, men det är å andra sidan allt han kan, och han kommer aldrig kunna förklara det för någon, då hans språk är obefintligt. Geni, eller sjuk? Ditt val. :)

2009-01-27 22:14:25#66

Citat av slarbar
Citat av aloc
Citat av TheReverend
Till er ateister. Ateism är ingen tro :P så enligt mig så skriver ni i fel tråd ^^ Då denna handlar om vad man tror på.
A teism, "utan gud", att hävda att Gud inte existerar är per definition tro, då man inte har något bevis för det. Det är förvisso lite i gråzonen därmellan, tack vare att det otroligt luddiga begreppet Gud inte ställer upp någon möjlighet alls att totalt falsifieras. Det är väsentligen samma poäng som gör att man fortfarande kallar gravitationsteorin för teori, och i stort alla de mest grundläggande fysiska beroendena som blivit bevisade miljontals gånger för just teorier. Man kan bli mer och mer säker men aldrig helt. (som exempel kan den intresserade läsa på om regimbytet mellan newtons lagar för himlakropparnas rörelser och einsteins) Tro hur som helst, även och för att det inte går att motbevisa guds existens.
Fel, det är skillnad på att tro att gud inte existerar (vilket du säger att ateism är), och att inte ha en tro (det ateism egentligen är). För en ateist är konceptet "Gud" fullkomligt ogripbart, det är som om vi skulle säga "har du sett en karpatooniii idag?". Tanken på att Gud finns eller inte finns existerar inte i en ateists huvud. Du ser inte skillnaden i att inte helt och fullt kunna bevisa något (vetenskap), och att inte riktigt kunna motbevisa något (Gud)? En teori i vetenskapligt sammanhang är dock inte detsamma som teori i vardaglig mening, tänkte bara peka ut den lilla poängen, så att det inte blir några missförstånd när det kommer till andra sk teorier. Det var slutet på denna lilla lingvistik lektion, tack för mig.

Ateism betyder ordagrant "utan gud", och är enligt svenska akademiens ordbok betyder det "Gudsförnekare", alltså ett ställningstagande vilket är det sätt ordet även används i dagligt tal. Direkt härledning från det och vi har någon som förnekar guds existens, alltså ett ställningstalande. Jag kanske var oklar med analogin mot vetenskapliga teorier så låt mig utveckla, vad jag försökte få fram var att det i vetenksapligt tal aldrig går att bevisa något, däremot kan man komma mer och mer rätt, närmare och närmare sanningen. I ett totalt vetenskapligt samhälle så är man agnostiskt ställd mot allt, och utvecklar sedan en "tro", "modell" av universum som man genom experiment och härledningar från gällande axiom utvecklar mot en mer och mer perfekt modell, karta. Koncept som Gud, "Intelligent Designer", Rosa flodhästar på månen och andra totalt irrelevanta krafter gör man inga ställningstagande mot, man hävdar varken att de existerar eller att de inte gör det för man kan inte veta. Hävdar man något mer, som att "det finns inga rosa flodhästar på månen" utan några exprimentala bevis för detta uttrycker man en tro, även om logiken totalt är på din sida. En teori inom vetenskapens värld är inte långt skild från det vardagliga konceptet, en teori gäller så länge dess förutsägelser stämmer, slutar förutsägelserna stämma eller en ny teori ger bättre så byter man teori. Det är när man inte vet vad förutsägelserna säger, eller om den nya teorin verkligen förutser verkligheten bättre som det blir bråk, och oklarheter, vilket förvisso kan ske ganska lätt.

2009-01-27 22:22:53#67

Citat av klaser
"Tja återigen, de som bara tror har bara ett behov att en "ledarfigur", finns bättre ord, men för trött för tillfället :). Men de som "ser" är riktigt sjuka." Jag är själv troende och för mig handlar det mer om att känna trygghet i Gud, och det hjälper absolut för mig, vet inte om jag ser Gud som en ledar figur (visst på sätt och vis och jag förstår hur du menar) utan mer som en person som går jämte mig. Något jag finner kraft i helt enkelt, jag kan uppleva många gånger att bön faktistk hjälper och hur Gud i flera situationer hjälper mig vilket jag finner otroligt tryggt. Att känna hela tiden att man är älskad och omtyckt för den man är. Säger ÅTER igen att diskutera tro och religioner är svårt, för det handlar om personlig tro, och Gud är allsmäktig och gudomlig och på så sätt kanske vi inte kan bevisa att han existerar med tanke på att vi själva inte är gudomliga. Hade jag som troende kunnat besvara alla frågor, kunnat visa "konkreta" bevis på att Gud faktiskt existerar hade jag själv varit gudomlig då hade Gud varit onödiga. Nu tror jag att vi är skapade så att vi/jag inte är gudomliga utan vi/jag kan känna att jag behöver Gud och kan gå till honom för att söka svar och kärlek.

Ahh, kristendomens ursäkter, du får förlåta om det låter kränkande, jag har bara saknat dem. Säga vad man vill alltså, men kristendomen har haft några väldigt skickliga retoriker genom tiden. Då får du förklara, hur skiljer sig en ledarfigur från en figur du finner kraft i, känner dig älskad av mm. Det låter som en ledarfigur eller mentor i mina öron. Ett annat stort problem jag har med kristendomen (och andra religioner) det är att folk blir helt apatiska, en kristen (ursäkta om jag snöar in mig på kristendomen, detta är vad jag anser om alla religioner), tror man på Gud, och bönens kraft. Att det är de själva som gör att bönen går i uppfyllelse (i de fall det är möjligt) faller dem inte ens in. Även om det värsta skulle hända (man ber att någon ska överleva och de dör) så kommer den universella ursäkten "Guds vägar äro outgrundliga". Det är alltså omöjligt att ha fel som kristen (skickliga retoriker som sagt). Ytterligare ett stort problem jag har med religion, den fria viljan försvinner (nu beger jag mig ut på tunn is, då Gud skapade de fria viljan). Men se det såhär, det är vanligt att kristna tror på "Den Gudomliga planen", gud har ett syfta med varje människa, och ska man acceptera det måste man också acceptera att Gud, som är allsmäktig, har förutbestämt vad du ska göra, och om allt är förutbestämt, vart tog den fria viljan vägen?

2009-01-27 22:27:16#68

Citat av aloc
Citat av slarbar
Citat av aloc
Citat av TheReverend
Till er ateister. Ateism är ingen tro :P så enligt mig så skriver ni i fel tråd ^^ Då denna handlar om vad man tror på.
A teism, "utan gud", att hävda att Gud inte existerar är per definition tro, då man inte har något bevis för det. Det är förvisso lite i gråzonen därmellan, tack vare att det otroligt luddiga begreppet Gud inte ställer upp någon möjlighet alls att totalt falsifieras. Det är väsentligen samma poäng som gör att man fortfarande kallar gravitationsteorin för teori, och i stort alla de mest grundläggande fysiska beroendena som blivit bevisade miljontals gånger för just teorier. Man kan bli mer och mer säker men aldrig helt. (som exempel kan den intresserade läsa på om regimbytet mellan newtons lagar för himlakropparnas rörelser och einsteins) Tro hur som helst, även och för att det inte går att motbevisa guds existens.
Fel, det är skillnad på att tro att gud inte existerar (vilket du säger att ateism är), och att inte ha en tro (det ateism egentligen är). För en ateist är konceptet "Gud" fullkomligt ogripbart, det är som om vi skulle säga "har du sett en karpatooniii idag?". Tanken på att Gud finns eller inte finns existerar inte i en ateists huvud. Du ser inte skillnaden i att inte helt och fullt kunna bevisa något (vetenskap), och att inte riktigt kunna motbevisa något (Gud)? En teori i vetenskapligt sammanhang är dock inte detsamma som teori i vardaglig mening, tänkte bara peka ut den lilla poängen, så att det inte blir några missförstånd när det kommer till andra sk teorier. Det var slutet på denna lilla lingvistik lektion, tack för mig.
Ateism betyder ordagrant "utan gud", och är enligt svenska akademiens ordbok betyder det "Gudsförnekare", alltså ett ställningstagande vilket är det sätt ordet även används i dagligt tal. Direkt härledning från det och vi har någon som förnekar guds existens, alltså ett ställningstalande. Jag kanske var oklar med analogin mot vetenskapliga teorier så låt mig utveckla, vad jag försökte få fram var att det i vetenksapligt tal aldrig går att bevisa något, däremot kan man komma mer och mer rätt, närmare och närmare sanningen. I ett totalt vetenskapligt samhälle så är man agnostiskt ställd mot allt, och utvecklar sedan en "tro", "modell" av universum som man genom experiment och härledningar från gällande axiom utvecklar mot en mer och mer perfekt modell, karta. Koncept som Gud, "Intelligent Designer", Rosa flodhästar på månen och andra totalt irrelevanta krafter gör man inga ställningstagande mot, man hävdar varken att de existerar eller att de inte gör det för man kan inte veta. Hävdar man något mer, som att "det finns inga rosa flodhästar på månen" utan några exprimentala bevis för detta uttrycker man en tro, även om logiken totalt är på din sida. En teori inom vetenskapens värld är inte långt skild från det vardagliga konceptet, en teori gäller så länge dess förutsägelser stämmer, slutar förutsägelserna stämma eller en ny teori ger bättre så byter man teori. Det är när man inte vet vad förutsägelserna säger, eller om den nya teorin verkligen förutser verkligheten bättre som det blir bråk, och oklarheter, vilket förvisso kan ske ganska lätt.

Tja, rent lingvistiskt pratar vi inte om en tro. Men, det är väl en tolkningsfråga antar jag. Det är dock en grov skillnad på att t:ex tro att solen går upp imorgon, och att tro på en Gud. Inte långt skilda nej, men de är inte samma heller.

2009-01-28 09:50:51#75

Citat
Han led med största sannolikhet av Asperger (vilket är en form av autism, det har du rätt i), och det har mer eller mindre blivit bekräftats via analyser av beteenden, gamla läkarpapper mm, men du har naturligtvis rätt i att allt är tredjeparts berättelser.

Alltså, vi snackar om en kille som varit död i mer än femtio år, född när psykoanalysen inte ens sträckt ut sina ben, som höll hårt på sin intrigitet och släppte inte in vem som helst tätt inpå. Utöver detta har vi garanterat ett av de mest geniala medvetanden det här århundrandet vilket borde leda till en person som är minst lika komplex som någon av oss. Att då, näramare hundra år senare, gå och analysera någon läkarrapport och killens kompis brorsas berättelser och diagnostikera en psykisk sjukdom utpå det låter i mina öron, hm, otroligt. Särskilt med "allmänna" sjukdomar som aspergerss som är svårt att göra en klar diagnos på när individen är vid liv och direkt framför dig. Om du har någon seriös artikel i en "riktig" tidning (gärna peer-reviewed så att säga) så står jag gärna rättad :)

Citat
Det jag menar är att en Agnostiker är den tveksamma, medan det för att ateisten inte ens existerar ett koncept som "Gud".

hm, kolla mitt svar till rnx, det är inte sant att kalla agnostiker för tveksam.

Citat
Tja, rent lingvistiskt pratar vi inte om en tro. Men, det är väl en tolkningsfråga antar jag.

Hur menar du "rent lingvistiskt" att vi inte talar om en tro? Mig veterligen så finns det två sätt att utröna huruvida ett ord betyder något eller något annat, och det är genom allmänna ordlistor, i det här fallet svanska akademiens, och dagligt tal, och i båda fallen skulle jag hävda att Ateism är ett ställningstagande där man hävdar att gud inte finns. Den ateism du snackar om, en ateism där konceptet gud är meningslöst liksom babbalbuh eller glasskiosk kan vara för en inföding någonstans, har jag väldigt svårt att se existera i dagens samhälle. Alla har ju nämligen någon tanke på vad "Gud" betyder, ordet gud är inte meningslöst som "ajlsfdk" även om det kan betyda helt olika saker. Det kan vara "gubbe med skägg", "gudomlig varelse", "fadern i treenigheten som de där idioterna i kyrkan tror på" eller vad som helst men man gör fortfarande ett ställningstagande. Konceptet Gud är inte meningslöst någonstans i det moderna samhället, och därmed görs ett ställningstagande även i ateistens medvetande. För att hitta sann ateism skulle vi behöva "utplåna" konceptet gud i medvetandet, och då skulel jag hålla med om att det inte är en tro vi pratar om, utan ett naturligt tillstånd. Vore intressant och se om en unge som växer upp i ett gudlöst samhälle om kanske tvåhundra år kommer vara just en sådan...

Citat
Men så är det, många forskare lider av olika sociala störningar (detta går att förklara med att eftersom de aldrig har fått lära sig det sociala samspelet så har de inget behov av det, och de är obekväma i sociala situationer. Detta eftersom den energi som skulle lagts på den utvecklingen hamnade någon annanstans, i detta fall deras intelligens).

Många och många, det är sant att vissa av mina professorer verkar ha spenderat en dag eller två framför datorn för mycket, men långt ifrån alla, långt ifrån många. Forskare idag kommer inte långt om de inte kan prata med människor, de måste diskutera och hjälpas åt för att nå någonstans som det är nu. Om inte annat så är det hela härvan att försöka få forskninganlag, du måste ju inte bara ha en riktigt bra ide och veta väldigt mycket utan du måste charmera det där företaget vars ledning inte fattar ett enda jota av vad du försöker säga. Social kompetens är livsviktigt även i utbildade kretsar nu för tiden. Återigen, vad menar du med "många", snackar vi 10% eller snackar vi 80? Och var hittar du siffrorna?

Citat
Tack, det var det som var min poäng, kristna vägrar tolka bibeln bokstavligt (de flesta), men de tar Einsteins uttalande som ett klart faktum på att han var kristen, vilket som sagt var fel. Ahh, du får förlåta mig, trodde som sagt du var kristen, och de flesta kristna brukar inte vara så väl bevandrade i Einsteins verk (Det där gick dock över huvudet på mig ^_^)

Heisenbergs osäkerhetsrelation är min egna lilla favorit av den lilla fysik jag känner till, kanske därför jag ramlade iväg o inte förklade så bra :) Kan kanske understryka att nej, jag är långt ifrån kristen, och jag tror även att jag är en av de här som skulle ha absolut svårast med att ta till sig en gud om han/hon nu skulle finnas :P

Citat
Vissa av dem har faktiskt varit sjuka, sen är det en tolkningsfråga hur man klassar "sjuk" och "genialisk". Ta en autist t:ex, han kan vara helt briljant på att lösa koder t:ex, men det är å andra sidan allt han kan, och han kommer aldrig kunna förklara det för någon, då hans språk är obefintligt. Geni, eller sjuk? Ditt val. :)

Ja jo, alla känner ju till den galna vetenskapsmannen, och vi har ett antal exempel. Newton med sin alkemi, Gödel som svalt till döds när sin paranoia tog över och hans fru hamnade på sjukhus, Nash vars liv A beautiful mind kommer ifrån, och så vidare. Men jag tycker dock att dessa fåtal, som visserligen får mycket uppmärksamhet i media, inte ska kunna göra ett stort lika med tecken mellan genier och sjuka. Det finns ju gott om friska genier, mer än nog för att motsäga det liksom :)