Men nu pratade jag mer om organens evolution. där vi vet att ett hjärta kan inte funktionera utan sina andra delar. tex kan den inte fungera utan sina klaffar. Då kommer några frågor som jag hoppas du kan svara på, hur levde vi innan klaffarna blev "evolverade"? fans det något annat där? och utan klaffar funkar inte hjärtat så borde inte det naturliga urvalet plocka bort hjärtat som organ? Hur lever vi då? Allt måste ha en början även våra organ. Det är samma sak med cell-teorin. Hur kan en cell ha utvecklats när den är beroende av alla delar i cellen. Delarna måste ha skapats sammtidigt, fullt fungerande.vet inte om du har hört om crocoduck men som du antyder så händer inte evolutionen i steg på så vis, typ att en krokodil blir en halv krokodil halv anka för att sen bli en anka, det tar flera årtionden eller århundrande av "natural selection" som jag hoppas du har hört om. Alltså den anpassar sig efter miljön eftersom, inte stegvis. Den kanske får en mutation som ändrar huden så den kan ändra färg eller vad som helst som gör den bättre anpassad för miljön, och så fortsätter det tills den är så bra den kan vara. alltså "survival of the fittest" om du förstår vad jag menar. sen det du sa om att folk som överlevt något och kallat det gudaverk är nåt jag inte är imponerad av varför ska bara för att dom överlevt någon med kanske extrem tur eller bara extremt bra behandling av omgivningen vara mirakel.Vaddå är det fel av mig att länka harun yahya? Så länge hans argument har källor och belägg så är den lika värd som om Dawkins skrev det. Evolutionen är ömöjlig. naturen bryts ned med tiden. även vetenskapen tar hänsyn till denna kraft utom evolutionsläran där börjar skapelsen utav ingeting och det naturliga urvalet skapar till slut människan, Evolutionen skträvar efter uppbyggnad men naturen strävar efter nedbrytning. forskning inom genetik visar också att generna bryts ner med tiden. Evolutionen kräver då för att skapa nya organ att gener utvecklas och byggs upp. tvärt emot vad naturen av erfarenhet talar för sig. var finns fossiler för förstadier av alla djur om det nu har skapats i små steg. Under alla huvudgrupper av djur så finns det inga halvt utvecklade djur så som en halvt utvecklad bläckfisk eller giraff. ännu en fråga som ingen har lyckats svara på är "har våra organ skapats samtidigt?" alla våra organ måste kunna samspela för att fungera därmed måste de ha skapats samtidigt. att skapa ett sådant system kräver att det skulle ha skett flera mutationer på en gång, sannolikheten för det kan man inse själv. Det skulle då förklaras med att det tog tusen och åter tusen år för att skapa detta. Varje enskild mutation skulle vara värdelös eftersom den behöver vara komplett för att fungera. därför kommer den att väljas bort av den naturliga urvalet. varför ha en klump celler som inte kan samverka? Hjärtans funktion är ju att pumpa runt blod vad var det mellan att en cell muterades till en hjärtcell och ett fungerade hjärta. Ett ofungerande hjärta borde bara ha varit en klump som evolutionen inte skulle ha någon nytta av. "Om man kunde visa att det finns något komplext organ, som omöjligen kan tänkas ha tillkommit genom otaliga på varandra följande små anpassningar, skulle min teori utan tvekan falla samman" Charles Darwin 1856.Tänker du (Emir) på alla djur som inte utvecklas på miljontals år så är det för att dom helt enkelt inte kunde bli bättre än dom var/är. Nu kommer du säkert länka något annat argument från Harun Yahaya(stavning?), men jag tänker se det så här: Just nu kan man kanske inte kan förklara exakt hur livet uppstod, men det har inte slutat göras upptäckter. Någon gång i framtiden .kommer någon på hur det funkar. Tex på medeltiden kunde man inte föreställa sig el, ändå tyckte man att man var otroligt modern. Människan är bara i början av sin utveckling än så länge, allt kan hända. Sen kan jag ju förstås inte tro blint på en fantastisk framtida upptäckt, men vi får se:)Jag tror på vetenskapen.. o.O Jag anser att det inte finns någon gud och att alla fenomen som kan kallas "gudaverk" går att förklara på ett vetenskapligt och naturligt sätt :O Jag har inget emot "troende" Men jag har aldrig varit mer insatt i ämnet än vad jag e nu och MIN åsikt är att gudar är något som många tror på för att sanningen d.v.s. vetenskapen är för jobbig för att inse och ta in. Som sagt detta e MINA åsikter så jag vill inte få massa jävla PM om att jag trackar någon :O Jag har rätt att lägga upp min åsikt.. Tack =)Det finns många fall där man inte kunde förklara saker och ting vetenskapligt. tex så vet man fortfarande inte varför helt normalt friska personer får hjärtattack ibland. Det finns också många medicinska "mirakel" tex någon som har fått en spik rakt genom hjärnan och överlever där 10 av 10 hade varit döda. vissa blir botade av cancer helt mirakulöst. det är några exempel som av folk kallas "Guds verk" som inte vetenskapen kan förklara. Men utöver det så förstår jag din tankegång. Sen är jag en utav de få personer som är helt övertygad om att religion och vetenskap kan gå i hand i hand. du skriver också " sanningen d.v.s. vetenskapen " det finns många "teorier" som anses vara vetenskap fastän det inte är det. ta till exempel evolutionsteorin, den är accepterad av de flesta men det många inte vet är att teorin brister på grundläggande områden.
Laddar forumet…