Laddar forumet…
638 inlägg · 19 406 visningar i originalets statistik · Gå till senaste inlägget
Jag tycker att alla människor är lika värda och inte för att någon sagogubbe har skapat oss utan för att vi är Människor tillsammans. om man inte kan ge vetenskapliga bevis för att gud finns så vrf argumentera mot folk som ger vetenskapliga bevis mot motsatsen?Det ända beviset mot är väl att det saknas bevis för? (Ja, det är ett bevis, och enligt vetenskapliga principer är gud lika realistisk som hundar som kan spotta lava...)
Gud dog för ett halvår sedanJag tycker att alla människor är lika värda och inte för att någon sagogubbe har skapat oss utan för att vi är Människor tillsammans. om man inte kan ge vetenskapliga bevis för att gud finns så vrf argumentera mot folk som ger vetenskapliga bevis mot motsatsen?Det ända beviset mot är väl att det saknas bevis för? (Ja, det är ett bevis, och enligt vetenskapliga principer är gud lika realistisk som hundar som kan spotta lava...)
Senast ändrat 2010-11-16 22:23:23
Bevis?Gud dog för ett halvår sedanJag tycker att alla människor är lika värda och inte för att någon sagogubbe har skapat oss utan för att vi är Människor tillsammans. om man inte kan ge vetenskapliga bevis för att gud finns så vrf argumentera mot folk som ger vetenskapliga bevis mot motsatsen?Det ända beviset mot är väl att det saknas bevis för? (Ja, det är ett bevis, och enligt vetenskapliga principer är gud lika realistisk som hundar som kan spotta lava...)
Logga in för att svara i tråden.
Din tro på livets uppkomst är lika realistisk som Gud, om inte mindre. och hur vet jag det här? Jo, eftersom man vet inte hur livet uppkom. det finns inga bevis whatsoever. Punkt.Jag tycker att alla människor är lika värda och inte för att någon sagogubbe har skapat oss utan för att vi är Människor tillsammans. om man inte kan ge vetenskapliga bevis för att gud finns så vrf argumentera mot folk som ger vetenskapliga bevis mot motsatsen?Det ända beviset mot är väl att det saknas bevis för? (Ja, det är ett bevis, och enligt vetenskapliga principer är gud lika realistisk som hundar som kan spotta lava...)
Din tro på livets uppkomst är lika realistisk som Gud, om inte mindre. och hur vet jag det här? Jo, eftersom man vet inte hur livet uppkom. det finns inga bevis whatsoever. Punkt. [/quote] Om vi inte är skapade, vad har vi då för framtid menar du!? [/quote] Nej jag menar att hans tro är inte mer realistisk än min tro. Som han verkar tro.
R-r-r-r-r-r-reeepoooooooost! Och förra gången du postade det fick du ett väldigt bra argument emot. Och jag tror inte på gud jag tror på evolutionen men jag tror inte på slumpen. Jag tror man skapar sin egen framtid.Tänkte presentera ett till argument för guds existens. Det moraliska argumentet; 1. Om objektiva moraliska värderingar existerar existerar Gud. 2. Objektiva moraliska värderingar existerar. Slutsats: Gud existerar eftersom att båda premisserna är sannaOm evolutionen verkligen fungerar, hur kommer det sig då att mammor fortfarande bara har två händer? 1. Allt som finns började att finnas och finns av en anledning. 2. Universum finns. 3. Universum började att finnas och av en anledning. 4. ??? 5. Alltså skapade gud universum. Evolutionister tror ju på en gud som kallas "slumpen". Den guden är helt blind och döv, kan inte se något, kan inte höra något, kan inte tänka någonting över huvud taget. Men ändå tror de att han har skapat allt från ingenting
Om evolutionen verkligen fungerar, hur kommer det sig då att mammor fortfarande bara har två händer? 1. Allt som finns började att finnas och finns av en anledning. 2. Universum finns. 3. Universum började att finnas och av en anledning. 4. ??? 5. Alltså skapade gud universum. Evolutionister tror ju på en gud som kallas "slumpen". Den guden är helt blind och döv, kan inte se något, kan inte höra något, kan inte tänka någonting över huvud taget. Men ändå tror de att han har skapat allt från ingentingVilken missuppfattning! 1. "Hur kommer det sig då att mammor fortfarande bara har 2 händer" ? Vad tusan menar du? De behöver bara 2 händer? En människa växer inte ut extra lemmar för att föda upp avkomma. Kan du förklara varför i så fall?? 2. Evolutionen är i allra högsta grad möjlig att kombinera med en religion. Evolutionen behandlar bara teorin om hur flercelliga organismer muterar och utvecklar sig för att anpassa sig efter sin omgivning och på så sätt överleva bättre. Evolutionen har inget att göra med hur universum skapades. Att då säga att "evolutionister tror på en gud" är en efterbliven generalisering, och ett logiskt felslut baserat på dåligt underbyggda teser och okunskap. Jag t.ex. tror på evolutionsteorin. Jag tror inte på en gud, som du uttrycker dig. Vadå "gud som kallas slumpen"? Slumpen är helt enkelt slumpen. Det finns ingen logisk förklaring till att hela universum skapades av ett medvetande, eller att det hade en riktig mening förutom att finnas. Vi finns inte därför att någon ville det, vi bara finns.
1. Du förederar evolution, är det för det är personligt kravlöst och betalar ut evig dö om man har tur efter 70 - 80 år och sedan evig död. 2. En konstruktion måste ha en konstruktör och finns det en konstruktion så har konstruktören en mening med sin konstruktion och det är denne som förstår hur konstruktionen fungerar. Vi får alltså följa konstruktörens instruktion för att få konstruktionen att fungera. Som det nu är så förgör vi jorden och förutsättningarna för liv. Livet är direktsänt, utan repriser. 3. Att tro någonting skulle kunna uppstå ur ingenting. att något sådant skulle hända är en 1 på 10 upphöjt till 48 miljarder. sätter man sedan detta i relation till att en fransk matematiker Emil Borel, räknade ut att det som hade en sannolikhet på över 1 på 10 upphöjt 54 inte kan ske, faller big bang-teorin i kras.1. "betalar ut". Förklara dig? Bara en medveten entitet har kapacitet att "betala ut" någonting. Att först 'anklaga' folk för att tro att det finns evig död, och sedan i nästa mening säga att "Livet är direktsänt, utan repriser" förstår jag mig inte på. 2. En konstruktion behöver dock inte ha en medveten konstruktör. Himalaya är en konstruktion - Men inte en konstruktion av en medveten entitet. Utan en konstruktion skapad av 2 kontinentalplattor som kolliderat. 3. Det är också ett logiskt felslut, för att osannolika saker faktiskt händer. Hur stor var chansen att tsunamin i Asien julafton 2004 skulle ske? Hur stor var chansen att killen i Småland såg guld skimra i en stenspricka, och på så vis starta Ädelfors Guldgruva 1738? Hur stor var chansen att Anna Lindh skulle dö den 11 september, dvs, samma datum som 9/11 attacken? Du kan inte anta att teorier inte stämmer för att dem är osannolika.
Nej jag menar att hans tro är inte mer realistisk än min tro. Som han verkar tro. [/quote] Har du någon tro? Definition: "Tro är den säkra förväntan om ting man hoppas på, det tydliga beviset på verkligheter som man inte ser." (Hebr. 11:1) Sann tro är inte detsamma som godtrogenhet, dvs. att man är snar till att tro på något som man inte har välgrundade bevis för eller bara därför att man vill att det skall vara på det sättet. Sann tro kräver att man har en grundläggande kunskap, att man både är förtrogen med bevisen och av hjärtat uppskattar det som dessa bevis vittnar om. Därför säger Bibeln att även om det är omöjligt att ha verklig tro utan exakt kunskap, är det "med hjärtat" man utövar tro. - Rom. 10:10. [/quote] svaret på din fråga är: Ja.Om vi inte är skapade, vad har vi då för framtid menar du!?Din tro på livets uppkomst är lika realistisk som Gud, om inte mindre. och hur vet jag det här? Jo, eftersom man vet inte hur livet uppkom. det finns inga bevis whatsoever. Punkt.
R-r-r-r-r-r-reeepoooooooost! Och förra gången du postade det fick du ett väldigt bra argument emot. Och jag tror inte på gud jag tror på evolutionen men jag tror inte på slumpen. Jag tror man skapar sin egen framtid. [/quote] Du förederar evolution, är det för det är personligt kravlöst och betalar ut evig dö om man har tur efter 70 - 80 år och sedan evig död. En konstruktion måste ha en konstruktör och finns det en konstruktion så har konstruktören en mening med sin konstruktion och det är denne som förstår hur konstruktionen fungerar. Vi får alltså följa konstruktörens instruktion för att få konstruktionen att fungera. Som det nu är så förgör vi jorden och förutsättningarna för liv. Livet är direktsänt, utan repriser. Att tro någonting skulle kunna uppstå ur ingenting. att något sådant skulle hända är en 1 på 10 upphöjt till 48 miljarder. sätter man sedan detta i relation till att en fransk matematiker Emil Borel, räknade ut att det som hade en sannolikhet på över 1 på 10 upphöjt 54 inte kan ske, faller big bang-teorin i kras. [/quote] det är 1:336 227 681 chans att man vinner drömvinsten på lotto, teoretiskt omöjligt för en person under sin livstid men vi har sett det hända flera gånger. Räkna siffror kan vemsomhelst det betyder inte att det verkligen blir omöjligt. Konstigare saker har hänt.
Du förederar evolution, är det för det är personligt kravlöst och betalar ut evig dö om man har tur efter 70 - 80 år och sedan evig död. En konstruktion måste ha en konstruktör och finns det en konstruktion så har konstruktören en mening med sin konstruktion och det är denne som förstår hur konstruktionen fungerar. Vi får alltså följa konstruktörens instruktion för att få konstruktionen att fungera. Som det nu är så förgör vi jorden och förutsättningarna för liv. Livet är direktsänt, utan repriser. Att tro någonting skulle kunna uppstå ur ingenting. att något sådant skulle hända är en 1 på 10 upphöjt till 48 miljarder. sätter man sedan detta i relation till att en fransk matematiker Emil Borel, räknade ut att det som hade en sannolikhet på över 1 på 10 upphöjt 54 inte kan ske, faller big bang-teorin i kras. [/quote] det är 1:336 227 681 chans att man vinner drömvinsten på lotto, teoretiskt omöjligt för en person under sin livstid men vi har sett det hända flera gånger. Räkna siffror kan vemsomhelst det betyder inte att det verkligen blir omöjligt. Konstigare saker har hänt. [/quote] Även om det är en stor chans att det hände eller inte, så är det OMÖJLIGT. Undrar du hur? läs de tidigare inläggen.R-r-r-r-r-r-reeepoooooooost! Och förra gången du postade det fick du ett väldigt bra argument emot. Och jag tror inte på gud jag tror på evolutionen men jag tror inte på slumpen. Jag tror man skapar sin egen framtid.
R-r-r-r-r-r-reeepoooooooost! Och förra gången du postade det fick du ett väldigt bra argument emot. Och jag tror inte på gud jag tror på evolutionen men jag tror inte på slumpen. Jag tror man skapar sin egen framtid. Du förederar evolution, är det för det är personligt kravlöst och betalar ut evig dö om man har tur efter 70 - 80 år och sedan evig död. En konstruktion måste ha en konstruktör och finns det en konstruktion så har konstruktören en mening med sin konstruktion och det är denne som förstår hur konstruktionen fungerar. Vi får alltså följa konstruktörens instruktion för att få konstruktionen att fungera. Som det nu är så förgör vi jorden och förutsättningarna för liv. Livet är direktsänt, utan repriser. Att tro någonting skulle kunna uppstå ur ingenting. att något sådant skulle hända är en 1 på 10 upphöjt till 48 miljarder. sätter man sedan detta i relation till att en fransk matematiker Emil Borel, räknade ut att det som hade en sannolikhet på över 1 på 10 upphöjt 54 inte kan ske, faller big bang-teorin i kras.Ganska kul att du som är religiös drar upp ett sådant argument. Då du säger att någonting "måste" vara skapat av något annat. Då i din syn punkt så har gud skapat oss, där har vi vår konstruktör. Men om något måste skapas av något annat. Då måste ju guds existens blivit skapad av en konstruktör. Så alltså Gud följer konstruktörens instruktioner för att få konstruktionen att fungera. Alltså är inte Gud, NR 1? Alltså är där ingen Nr 1, då i ditt argument betyder det att allting är oändligt, vilket motsäger en HEL del vetenskapliga termer. "faller big bang-teorin i kras." Enligt vad du skrev så har alltså Big Bang fortfarande en "chans" att ha blivit skapat. Men du skriver ändå att big bang teorin faller i kras? X_X
Senast ändrat 2010-11-18 17:59:44