Din Tro är ett skämt

"Kan också lägga till att citat från en science fiction författare är inget att komma med (Isaac Asimov)" Varför skulle det inte vara det? Poängen är ju den samma. Du hävdar t.ex. att syre skulle ha funnit före livets uppkomst vilket inte på något vis är bevisat. Men eftersom detta passar din verklihetsbild så använder du det blint som fakta. Dina källor kommer ifrån _väldigt_ opålitliga sidor och det finns ingen anledning för någon att ta det seriöst. Angående mina källor, vill du har källor som beskriver simpel kemi? Vad är det i det jag tar upp som otydligt? Du hävdar saker som "du tror på ett föråldrat experiment" och det säger rätt mycket om din logik. Experimentets resultat är inte beroende av vad personen vill ska hända. Experimentet fick alltså det reslutat det fick, och kan dessutom återskapas av vem som helst. Det finns mycket som tyder på att det skulle kunna ske i verkligheten, men även saker som säger emot det. Det finns förnuft bakom att tro att detta är verkligheten, men även att inte tro det. Dock finns det inget förnuft bakom att försvara en 2000 år gammal ologisk bok som sin sanning.

http://ecology.com/features/originsoflife/index.html http://www.sciencemag.org/content/259/5097/920.abstract Om den tidiga atmosfären.

trist när man är så pass gammal som han är, att man inte då har lärt sig något om respekt, moral & empati. Är själv troende, vet inte om jag tar så pass illa upp, är mer ledsen att han inte har respekt för religion alls..

religion, det sämsta som någonsin hänt människan, även fall det nästan alltid funnits. Jag tror verkligen inte på gud, och det enda jag tycker religion egentligen gör är att skapa krig mellan folk som tycker olika om "gud".

Citat av konkkurs

trist när man är så pass gammal som han är, att man inte då har lärt sig något om respekt, moral & empati. Är själv troende, vet inte om jag tar så pass illa upp, är mer ledsen att han inte har respekt för religion alls..

han förklarar dessutom varför han inte ger dem mer respekt än någon annan

Citat av Qkensqk

"Kan också lägga till att citat från en science fiction författare är inget att komma med (Isaac Asimov)" Varför skulle det inte vara det? Poängen är ju den samma. Du hävdar t.ex. att syre skulle ha funnit före livets uppkomst vilket inte på något vis är bevisat. Men eftersom detta passar din verklihetsbild så använder du det blint som fakta. Dina källor kommer ifrån _väldigt_ opålitliga sidor och det finns ingen anledning för någon att ta det seriöst. Angående mina källor, vill du har källor som beskriver simpel kemi? Vad är det i det jag tar upp som otydligt? Du hävdar saker som "du tror på ett föråldrat experiment" och det säger rätt mycket om din logik. Experimentets resultat är inte beroende av vad personen vill ska hända. Experimentet fick alltså det reslutat det fick, och kan dessutom återskapas av vem som helst. Det finns mycket som tyder på att det skulle kunna ske i verkligheten, men även saker som säger emot det. Det finns förnuft bakom att tro att detta är verkligheten, men även att inte tro det. Dock finns det inget förnuft bakom att försvara en 2000 år gammal ologisk bok som sin sanning.

Men inte lika trovärdig... Hade det varit någon skillnad alls om jag sa " Gud finns, titta en hemlös sa det" Däremot hade jag refererat till en redpekterad vetenskapsman som kanske studerar biologi eller fysik, då hade det varit en annan femma. Nähe så geoligiska bevis är inte samma sak som vanliga bevis? där går alla fossiler och andra bevis i soptunnan... Jag nästan inga källor som kommer från en partisk hemsida. alla mina källor har varit från böcker och tidningar. titta själv: Peter Radetsky, "Life's Crucible," Earth, February 1998, p. 34. Stanley Miller, Molecular Evolution of Life: Current Status of the Prebiotic Synthesis of Small Molecules, 1986, p. 7. Celal Sengör, Evolution: A Theory in Crisis, p. 145 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited, Nashville: Thomas Nelson Co., 1991, p. 325. Detta kallar jag fullt legitima källor. Du kan ju kolla upp dem när som helst. Okej jag kanske tar tillbaka att du tror på en föråldrad experimet, men däremot så tror du på föråldrad kunskap. Man trodde att abogenesis var svaret på livets uppkomst på 50- talet. Men vem vet kanske i framtiden hittar vi något annat. Själv ser jag inget förnuft alls att tro på abogenesis...

Citat av Qkensqk

http://ecology.com/features/originsoflife/index.html http://www.sciencemag.org/content/259/5097/920.abstract Om den tidiga atmosfären.

Ser du. Nu kunde jag ha sagt så som du sa innan. " det kommer från en ateistisk sida, därav är den partisk" Men nej jag kanske är lite mognare än dig. taget ur din första källa: "The fact is, no one has been able to come close to knowing exactly what led to the origins of life, and we may never know." Detta bevisar för mig att de har inga vetenskapliga bevis på deras påståenden. Okej nu blir det ord mot ord. Själv anser jag att mina källor är fortfarande liite bättre men det struntar vi i nu. Vi säger att det inte fanns syre. Hur kunde då den första cellen överleva den strålningen som kom från solen?

De bildades under vatten och det skyddade dem från solen.

Citat av Leston

De bildades under vatten och det skyddade dem från solen.

+1

"Ser du. Nu kunde jag ha sagt så som du sa innan. " det kommer från en ateistisk sida, därav är den partisk" Men nej jag kanske är lite mognare än dig. " Nej det hade du inte kunnat säga. Sidorna är vetenskapliga och har inget med ateism, eller religion för den delen, att göra. Din källor var öppet muslimska. taget ur din första källa: "The fact is, no one has been able to come close to knowing exactly what led to the origins of life, and we may never know." Har jag någonsin påstått att teorin är en fulländad förklaring till livet uppkomst? Men det finns bevis som stödjer den.

Citat av Leston

De bildades under vatten och det skyddade dem från solen.

Men först så måste det bildas i atmosfären. KOmmer du ihåg? oorganiska ämnen omvandlas till organiska ämnen? Abogenesis? Och även om det var så ( men det var det inte) så tror du inte att vattnet hade blivit förorenat?

Citat av Qkensqk

"Ser du. Nu kunde jag ha sagt så som du sa innan. " det kommer från en ateistisk sida, därav är den partisk" Men nej jag kanske är lite mognare än dig. " Nej det hade du inte kunnat säga. Sidorna är vetenskapliga och har inget med ateism, eller religion för den delen, att göra. Din källor var öppet muslimska. taget ur din första källa: "The fact is, no one has been able to come close to knowing exactly what led to the origins of life, and we may never know." Har jag någonsin påstått att teorin är en fulländad förklaring till livet uppkomst? Men det finns bevis som stödjer den.

Vilka källor var muslimiska? jag kommer inte ihåg att en ända som jag tog med kom från en muslim...??? Vilka bevis stödjer den?

Citat

Men först så måste det bildas i atmosfären. KOmmer du ihåg? oorganiska ämnen omvandlas till organiska ämnen? Abogenesis? Och även om det var så ( men det var det inte) så tror du inte att vattnet hade blivit förorenat?

Det finns väl oorganiska ämnen under vattenytan? Förorenat av vad, solljus? Varför har du föresten fått för dig att atmosfären innan liv uppstod hade syre?

Avbryter med att det en teori har börjat växa fram att man tror att 'Gudarna' är/var utomjordingar. Om det kan stämma har jag ingen aning om men den verkar hållbar. För flera tusen år sedan var det svårt att skilja på högteknologi och övernaturligt och man såg ett flygande tefat landa på den tiden trodde man självklart att det var 'Herren' som hälsade på från himmelen. I skrifter har folk beskrivit hur gudar har nedstigit i ett ljussken och rökmoln, vilket skulle kunna vara en beskrivning av en farkost som landar. Att världen sedan inte fått några ytterligare besök av utomjordingar kan man ju undra men teorin var intressant iaf.

(Från sida 3)

Citat

hur många gånger religion har övertalat mänskor till att göra dumma saker så som folkmord.

Räknar man till exempel religiösaattacker så har islam bidragit med 16,621 sedan 11 september 2001. http://www.thereligionofpeace.com/ (Alla attacker finns också i listor längre ner på sidan). Lite svårt att hitta några siffror överlag.

Citat

Hade det inte varit för religion så hade våran syn på det mänskliga värdet varit mycket mindre eftersom då hade vi inte trott att vi alla är en del av något stort vi hade helt enkelt inte betytt något (enligt mig).

Förstärker bara att det är enligt dig, jag anser inte att jag ser lägre på det mänskliga värdet för att jag inte tror på något övernaturligt.

Citat

Fler massmord så som Hitlers och Stalins hade begåtts. och inte tänka på de fattiga. Hur många liv har inte religionen räddat på sina missioner? Där religiösa bosätter sig frivilligt i mycket fattiga områden för att hjälpa och sprida kunskap. ta tex Moder Teresa? varför nämner du inte henne? Eller Jesus?

Här har du hur trevlig Moder Teresa var http://www.youtube.com/watch?v=qzFEesUUX0s . Problemet med "trevliga" religiösa personer är att deras berättelser lever vidare genom personer som vill få dem att se bra ut. Jesus verkar ju också ha varit en trevlig filur men lite udda är det att han inte hjälpte alla människor med sina krafter. Ser ingen anledning till varför fler massmord som Hitler eller Stalins skulle begås utan religion.

Citat

Tänk dig hur mycket fler människor hade varit fattiga om det inte vore för den muslimska Zakat mal? zakat mal betyder ju att varje muslim har en skyldighet att ge minst 2,5% av sin förmögenhet till fattiga... ca 1 miljard människor ger 2,5% av sin förmögenhet till fattiga. Ja det finns fortfarande fattigdom men fy fan så mycket värre det hade varit om inte religion fanns.

Trevligt när det måste vara en skyldighet att ge och inte något man kan göra grundat på egna moral. Regeln säger ju också att bara muslimer kan få pengar (http://en.wikipedia.org/wiki/Zakat#Who_is_entitled_to_receive_Zakat). Det verkar lite som välfärd för fattiga, något en svensk person betalar genom skatt, och då mycket högre summor.

Citat

Det med vetenskapsmän som har förtryckts föregick BARA av kristendomen. Inom Islam uppmanar man till att söka kunskap om Guds skapelse, Likaså inom Buddismen. och det har gett resultat. Muslimska vetenskapsmän är ju "nästan" fäderna till modern vetenskap. titta bara på deras läkekonst under 600-talet, eller Al Andalus under tidig medeltid.

Islam har inte förtryckt vetenskap lika mycket utan har istället försökt få den att passa till religionen då många muslimer nog insett att religion bara inte håller ihop, det finns förstås undantag för viss vetenskapskap (som evolution som man fortfarande hävdar är falskt även efter alla bevis).

Citat av Leston

Citat

Men först så måste det bildas i atmosfären. KOmmer du ihåg? oorganiska ämnen omvandlas till organiska ämnen? Abogenesis? Och även om det var så ( men det var det inte) så tror du inte att vattnet hade blivit förorenat?

Det finns väl oorganiska ämnen under vattenytan? Förorenat av vad, solljus? Varför har du föresten fått för dig att atmosfären innan liv uppstod hade syre?

Förorenat av strålningen som solen skickar ut. Man har räknat ut att livet uppstod för ca 3.5 miljarder år sedan. Det som är så intressant är att man har hittat geologiska bevis som tyder på att det fanns syre för mer än 3,5 miljarder år sedan. Man har tex hittat en sten med oxiderat järn. Om det är så att det fanns syre i den prebiotiska atmosfären så hade organiska molekyler som bildas där uppe lösas upp.

Citat av 3810down

Avbryter med att det en teori har börjat växa fram att man tror att 'Gudarna' är/var utomjordingar. Om det kan stämma har jag ingen aning om men den verkar hållbar. För flera tusen år sedan var det svårt att skilja på högteknologi och övernaturligt och man såg ett flygande tefat landa på den tiden trodde man självklart att det var 'Herren' som hälsade på från himmelen. I skrifter har folk beskrivit hur gudar har nedstigit i ett ljussken och rökmoln, vilket skulle kunna vara en beskrivning av en farkost som landar. Att världen sedan inte fått några ytterligare besök av utomjordingar kan man ju undra men teorin var intressant iaf.

Faktiskt så är det faktiskt rätt många "evolutionister" som tror på det. Vi har ju Dawkins som kom fram med hypotesen att vi var skapade av utomjordingar som sedan planterade livet på jorden.