Din Tro är ett skämt

Iran är ett utmärkt exempel på ett muslimskt land. Där följer man Sharia lagarna, och man inga som helst problem att avrätta både homosexuella och icke-troende. Du förstår ju inte Emirbih. Miller utgick ifrån den kunskap han hade om jorden vid det tillfället och genomförde ett lyckat experiment. Experimentet var således baserat på den kunskap och bevis som man då trodde stämmde, om han experiment senare visar sig inte stämma blir det bortkastat(eller som i detta fallet då utökar mängden experiment för att se om det kan ha fungerat i den atmosfär vi idag tror att jorden hade) och "motbevisar" inte vetenskapen utan istället försöker sig vetenskapen på nya sätt att förklara verkligheten. Så funkar inte religion. Religion är baserad på oföränderliga skrifter, skrivna av människor för 2000år sedan. "såja nu kan vi gå vidare. Millers experiment = bortkastat" Alltså skämtar du med mig? Miller var den första i en lång kedja av experiment som bevisar hur t.ex. aminosyror kan ha uppstått ifrån död materia. Experimentet visade att livets första byggstenar kan bildas genom enkla kemiska reaktioner och var inte den slutgiltiga och enda beviset för livets uppkomst i den tidiga ursoppan.

Citat av Qkensqk

Iran är ett utmärkt exempel på ett muslimskt land. Där följer man Sharia lagarna, och man inga som helst problem att avrätta både homosexuella och icke-troende. Du förstår ju inte Emirbih. Miller utgick ifrån den kunskap han hade om jorden vid det tillfället och genomförde ett lyckat experiment. Experimentet var således baserat på den kunskap och bevis som man då trodde stämmde, om han experiment senare visar sig inte stämma blir det bortkastat(eller som i detta fallet då utökar mängden experiment för att se om det kan ha fungerat i den atmosfär vi idag tror att jorden hade) och "motbevisar" inte vetenskapen utan istället försöker sig vetenskapen på nya sätt att förklara verkligheten. Så funkar inte religion. Religion är baserad på oföränderliga skrifter, skrivna av människor för 2000år sedan. "såja nu kan vi gå vidare. Millers experiment = bortkastat" Alltså skämtar du med mig? Miller var den första i en lång kedja av experiment som bevisar hur t.ex. aminosyror kan ha uppstått ifrån död materia. Experimentet visade att livets första byggstenar kan bildas genom enkla kemiska reaktioner och var inte den slutgiltiga och enda beviset för livets uppkomst i den tidiga ursoppan.

, Varför är det då så många lärda muslimer som fördömer sharia? Och varför är inte UAE muslimskt? de är ju rätt utvecklade. Eller varför inte USA många muslimer bor där också. Plus så vitt jag ver så bor det många kristna och zionister i Iran Vad är det du inte förstår? Idag, 2011, vet vi att den prebiotiska atmosfären innehöll syre som i sin tur bryter ner organiska ämnen. Det är fakta och där kan du inte argumentera emot. På Millers tid så trodde man att atmosfären innehöll extrema mängder metan. Därför var Millers Experiment orealstisk. och därför är teorin på att livet skulle ha uppståt från oorganiska ämnen bortkastad. Jag kan inte förklara det lättare för dig. De texter som jag tror på är 2000 år gamla, men det som står där i är lika bevisat som dagens "teorier". Fascinerande, eller hur? O herregud. Har jag någonsin sagt att liv Inte kan uppstå ur oorganiska ämnen? Det är faktiskt lätt att göra i PERFEKTA OMSTÄNDIGHETER som det inte var i verkligheten. I verklighen fanns det inte metan i atmosfären. Men i labbet så kanske det finns. På tal om ursopps teorin. Visste du att sannolikheten att en blixt skulle träffa just på rätt ställe för att liv skulle uppstå är 1 på 10^420, alltså en på 1- 420 nollor. Det är enligt Matematiken och fysiken långt över "omöjlighetsgränsen". Även om det hände, som tydligen är en stor osannolikhet.´, så hade det varit omöjligt just pga av syret i atmosfären.

"Vad är det du inte förstår? Idag, 2011, vet vi att den prebiotiska atmosfären innehöll syre som i sin tur bryter ner organiska ämnen. Det är fakta och där kan du inte argumentera emot." Det vi vet är att syre som en större del av jordens atmosfär tillkom i och med att fotosyntesen, alltså redan när liv fanns. "På tal om ursopps teorin. Visste du att sannolikheten att en blixt skulle träffa just på rätt ställe för att liv skulle uppstå är 1 på 10^420, alltså en på 1- 420 nollor." Låter som något uträknat av en muslim. Jag skulle vilja se på dessa uträkningar. Uppenbarligen får jag även upprepa mig själv eftersom du vägrar lyssna: Miller var den första i en lång kedja av experiment som bevisar hur t.ex. aminosyror kan ha uppstått ifrån död materia. "De texter som jag tror på är 2000 år gamla, men det som står där i är lika bevisat som dagens "teorier". Fascinerande, eller hur?" Primitivt snarare. Antar att du även är motståndare till evolutions "teorin".

Joan Oró är ett exempel på en forskare som utfört ett liknande experiment fast med andra ämnen.

Citat av Qkensqk

"Vad är det du inte förstår? Idag, 2011, vet vi att den prebiotiska atmosfären innehöll syre som i sin tur bryter ner organiska ämnen. Det är fakta och där kan du inte argumentera emot." Det vi vet är att syre som en större del av jordens atmosfär tillkom i och med att fotosyntesen, alltså redan när liv fanns. "På tal om ursopps teorin. Visste du att sannolikheten att en blixt skulle träffa just på rätt ställe för att liv skulle uppstå är 1 på 10^420, alltså en på 1- 420 nollor." Låter som något uträknat av en muslim. Jag skulle vilja se på dessa uträkningar. Uppenbarligen får jag även upprepa mig själv eftersom du vägrar lyssna: Miller var den första i en lång kedja av experiment som bevisar hur t.ex. aminosyror kan ha uppstått ifrån död materia. "De texter som jag tror på är 2000 år gamla, men det som står där i är lika bevisat som dagens "teorier". Fascinerande, eller hur?" Primitivt snarare. Antar att du även är motståndare till evolutions "teorin".

Miller dödförklarade sin egen teori men ändå har du svårt med det... "Many scientists now suspect that the early atmosphere was different from what Miller first supposed. They think it consisted of carbon dioxide and nitrogen rather than hydrogen, methane, and ammonia. That's bad news for chemists. When they try sparking carbon dioxide and nitrogen, they get a paltry amount of organic molecules-the equivalent of dissolving a drop of food coloring in a swimming pool of water. Scientists find it hard to imagine life emerging from such a diluted soup" -187. Peter Radetsky, "Life's Crucible," Earth, February 1998, p. 34. "Geologists now think that the primordial atmosphere consisted mainly of carbon dioxide and nitrogen, gases that are less reactive than those used in the 1953 experiment. And even if Miller's atmosphere could have existed, how do you get simple molecules such as amino acids to go through the necessary chemical changes that will convert them into more complicated compounds, or polymers, such as proteins? Miller himself throws up his hands at that part of the puzzle. "It's a problem," he sighs with exasperation. "How do you make polymers? That's not so easy."" -Peter Radetsky, "Life's Crucible," Earth, February 1998, p. 34 En uträkning om sannolikheten på att ursopps teorin. Inte exakt den jag menade från början, men det duger eftersom den kommer fram till samma slutsats. Ursoppan = omöjlig! http://hem.bredband.net/b226694/ursoppan.html har också hört att cristian de Duve, nobelpristagare i kemi säger att chansen är 1 på 10^4000. Men hittar inga klara redovisningar. "En av dem är Christian de Duve, belgisk nobelpristagare i kemi, som i sin bok "VITAL DUST - Life As A Cosmic Imperative" beskriver hur detta gick till. Han och andra menar att chansen att liv skulle uppstå av en slump är en på 10 upphöjt till 40000, dvs så liten att, som astronomen Fred Hoyle sa: "Det är lika stor chans som att en tornado som sveper igenom ett upplag med Boeingdelar skulle lämna efter sig en fix och färdig Boeing 747."" (http://www.hemekonomi.se/eftertankar.html) Ja jag vet att Miller var den förste som bevisade att Organiska ämnen kan bildas av oorganiska. Vad ville du komma fram till? det bevisar inte någons slutsats... Ja, evolutions teorin är något jag inte tror fullt ut på. Men det diskuterar vi inte nu. En sak åt taget. Du svarade inte häller på vad som gör ett land muslimskt. Varför valde du Iran som ett muslimskt lan och inte UAE, eller USA eller Sverige för den delen.

"Varför valde du Iran som ett muslimskt lan och inte UAE, eller USA eller Sverige för den delen."¨' Sverige eller USA är inte muslimska länder. Förenade Arabemiraten är visserligen muslimskt land och jag förstår vart du vill komma. Anledning till Förenade Arabemiraten ekonomiska tillstånd är pga dom lyckades ta vara på sin olja, och i och med handeln med västerländska länder har man gått ifrån att använda sig av sin religion som en grundpelare i sitt samhälle. Jag kan inte annat än att små fnittra åt resten av ditt inlägg. Det ända du kan ge mig är citat ifrån en uppenbarligen religiös och partisk person. Du har alltså inte gett mig Millers citat. Som jag även anade är uträkningarna inte bara gjorda av en partisk individ utan han använder sig även av argumentationsfel. (http://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentationsfel och se "Felaktig användning av produktregeln") Siffrorna är påhittade och det ända det bevisar är att den första cellen inte hade kunnat vara lika avancerad som den "moderna" cellen. Den första cellen bestod inte av ett avancerat protein på 100 aminosyror Det du kanske menar är att Miller har sagt (detta vet jag inte) att hans egna experiment inte passar speciellt bra in på verkligheten. Vilket mycket väl kan stämma. Dock har flertal ytterligare experiment gjort som fortsättning på den teori som väcktes av Millers experiment, eller egentligen väcktes den redan på 1800-talet av Charles Darwin. Även om Millers experiment inte funkar i verkligheten motbevisar inte det teorin. Det skulle vara som att säga att: Bara för att min granne, fru Gustafsson, inte klarar att vandra jorden runt kan ingen göra det. Vi vet att ursoppan existerade och att den var fylld av organiska molekyler och byggstenar som vi idag ser är komponenterna för liv. Som t.ex. fettlipider som då hade kunnat verka som cellmembran. (http://en.wikipedia.org/wiki/Lipid_bilayer). Det jag kan läsa om i mina läroböcker och på internet är att den tidiga atmosfären innehöll: metan, koldioxid, kväve, ammoniak, väte och vattenånga. Nästan inget syre alls med andra ord. Syret tillkom i atmosfären först efter att cyanobakterierrna började utnyttja sig av fotosyntesen.

Citat av Qkensqk

"Varför valde du Iran som ett muslimskt lan och inte UAE, eller USA eller Sverige för den delen."¨' Sverige eller USA är inte muslimska länder. Förenade Arabemiraten är visserligen muslimskt land och jag förstår vart du vill komma. Anledning till Förenade Arabemiraten ekonomiska tillstånd är pga dom lyckades ta vara på sin olja, och i och med handeln med västerländska länder har man gått ifrån att använda sig av sin religion som en grundpelare i sitt samhälle. Jag kan inte annat än att små fnittra åt resten av ditt inlägg. Det ända du kan ge mig är citat ifrån en uppenbarligen religiös och partisk person. Du har alltså inte gett mig Millers citat. Som jag även anade är uträkningarna inte bara gjorda av en partisk individ utan han använder sig även av argumentationsfel. (http://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentationsfel och se "Felaktig användning av produktregeln") Siffrorna är påhittade och det ända det bevisar är att den första cellen inte hade kunnat vara lika avancerad som den "moderna" cellen. Den första cellen bestod inte av ett avancerat protein på 100 aminosyror Det du kanske menar är att Miller har sagt (detta vet jag inte) att hans egna experiment inte passar speciellt bra in på verkligheten. Vilket mycket väl kan stämma. Dock har flertal ytterligare experiment gjort som fortsättning på den teori som väcktes av Millers experiment, eller egentligen väcktes den redan på 1800-talet av Charles Darwin. Även om Millers experiment inte funkar i verkligheten motbevisar inte det teorin. Det skulle vara som att säga att: Bara för att min granne, fru Gustafsson, inte klarar att vandra jorden runt kan ingen göra det. Vi vet att ursoppan existerade och att den var fylld av organiska molekyler och byggstenar som vi idag ser är komponenterna för liv. Som t.ex. fettlipider som då hade kunnat verka som cellmembran. (http://en.wikipedia.org/wiki/Lipid_bilayer). Det jag kan läsa om i mina läroböcker och på internet är att den tidiga atmosfären innehöll: metan, koldioxid, kväve, ammoniak, väte och vattenånga. Nästan inget syre alls med andra ord. Syret tillkom i atmosfären först efter att cyanobakterierrna började utnyttja sig av fotosyntesen.

Du har fortfarande inte förklarat till mig vad som gör ett land muslimskt? Jag bor i Sverige och använder religion som grundpelare till nästan allt. Är sverige muslimskt? vah? vad är detta då? "The primordial atmosphere that I attempted to replicate in my experiment was not realistic. In 1982, scientists agreed that instead of methane and ammonia in the primitive atmosphere, there must have been nitrogen and carbon dioxide. Indeed, after a long silence, I admitted that the primitive atmosphere model i used was not realistic." -Stanley Miller, Molecular Evolution of Life: Current Status of the Prebiotic Synthesis of Small Molecules, 1986, p. 7. så man kan inte lita på religiösa forskare, då kan man inte heller lita på ateistiska forskare. Vem ska vi lita på? Detta är bara en dålig bort förklaring, väx upp! tyvärr ser inget som bryter mod produktregeln, kan du vara mer specifik? kan du hitta en källa på riktiga siffror då? plus den första cellen måste ha haft minst 100 aminosyror annars funkar det inte. En cell är beroende av allt den innehåller. Cellkärnan kan inte leva utan mitokondrien, mitokondrien kan inte leva utan protein, protein kan inte leva utan RNA, RNA kan inte leva utan cellkärnan. Ser du? Allt hänger ihop, och så måste det ha varit då också. för annars finns inte cellen. Hade man frågat tex Charles Darwin om hur cellen ser ut, då hade han sagt "jo, det finns en cellkärna och mitokondrie och kanske ett par ribosomer" men det är fullt acceptabelt, eftersom man visste inte så mycket på den tiden. Idag däremot så vet vi hur cellen är uppbygd och hur den måste vara uppbyggd för att överleva. Okej jag har sagt nu att millers experiment är orealistiskt, jag har kommit fram med källa efter källa. Du säger att ursoppan fanns var är dina källor? var är dina bevis? "Om den primitiva ursoppan någonsin existerat borde vi, någonstans på den här planeten, ha hittat antingen massiva förekomster av sediment som innehåller enorma mängder olika kvävehaltiga organiska föreningar, syror, puriner, pyrimidiner etc, eller så borde vi, i metamorfa sediment, hitta enorma mängder kvävehaltigt koks. I själva verket har inget sådant material hittats någonstans på jorden." - wiki Det du läser i dina läroböcker är föråldrat i så fall. "Rocks dating back 3.5 billion years have been discovered in geological excavations. That is the time when Darwinists claim that life first began. Traces of OXIDIZED IRON AND URANIUM have been found in the se rocks. The oxygen level determined here is far greater than that claimed by Darwinists for the period. In addition, research has shown that the level of ultraviolet rays reaching the Earth in that period was 10 times greater than that estimated by Darwinists. This intense ultraviolet light must have separated water vapor and carbon dioxide in the atmosphere and have given rise to oxygen. If, as evolutionsits claim, there were no oxygen in the primeval atmosphere then neither would there have been any ozone layer to protect the Earth against ultraviolet radiation. In that case, it is obvious that no organic molecule could form in a world exposed to such high levels of ultraviolet. In conclusion, the presence or absence of oxygen in either case means an environment hostile to amino acids and totally eliminates all Darwinist claims about the beginning of life. " Celal Sengör, Evolution: A Theory in Crisis, p. 145 Om du följer dagens vetenskap så hade du sett att nästan alla har lämnat ursoppsteorin bakom sig, nu tror många att livet skulle ha utvecklats i en annan planet och sedan planterats här av aliens. detta har i sig också många brister. det är patetiskt att se dig hålla kvar vid denna hypotes när så många ledande vetenskapsmän har gått vidare...

Citat av Qkensqk

Wall o Text

&

Citat av Emirbih

Bigger Wall o Text

Tagga ner för fanAn

Citat av zulatomten

Citat av Qkensqk

Wall o Text

&

Citat av Emirbih

Bigger Wall o Text

Tagga ner för fanAn

Nej, fortsätt. Det här är enormt intressant.

Till Emirbih en av många fanatiska utövare av Islam: Du skulle inte kunna ta och predika din tro någon annanstans?

"så man kan inte lita på religiösa forskare, då kan man inte heller lita på ateistiska forskare. Vem ska vi lita på? Detta är bara en dålig bort förklaring, väx upp!" Man kan inte lite på partiska forskare över huvud taget. "tyvärr ser inget som bryter mod produktregeln, kan du vara mer specifik?" I uträkningen börjar han med att påstå att den första cellen skulle innehålla ett protein på 100 aminosyror. Den uträkning som tas fram är alltså bevis för hur liten chansen för en cell med ett så avancerat protein skulle uppkomma. Vilket inte är speciellt troligt. "plus den första cellen måste ha haft minst 100 aminosyror annars funkar det inte. En cell är beroende av allt den innehåller. Cellkärnan kan inte leva utan mitokondrien," Varför skulle den inte funka? Du verkar tro att den första cellen kapabel till att både tänka och ha sitt eget matsmältningssystem. Detta är inte fallet. Den första cellen skulle enligt teorin enbart använda sig av simpla kemiska egenskaper, som t.ex. osmos effekten. Cell utan mitokondrie? Börjar sannerligen funderar över vilka kunskaper du egentligen har inom ämnet; http://en.wikipedia.org/wiki/Prokaryote ""Om den primitiva ursoppan någonsin existerat borde vi, någonstans på den här planeten, ha hittat antingen massiva förekomster av sediment som innehåller enorma mängder olika kvävehaltiga organiska föreningar, syror, puriner, pyrimidiner etc, eller så borde vi, i metamorfa sediment, hitta enorma mängder kvävehaltigt koks. I själva verket har inget sådant material hittats någonstans på jorden." Jag medger mitt misstag och tar tillbaks det om ursoppan. Resten av dina "citat" kan jag bara skratta åt. När jag googlar på dom finner jag dom på en enstaka muslimsk hemsida som förespråkar kreationism. En förnuftig individ drar alltså i detta fall att citaten är påhittade. Jag är inte förvånad att du har lyckats lura så många tidigare på detta forum. Jag har dessutom sagt att jag redan är okej med att Miller har kastat bort sitt eget experiment som en förklaring till verkligheten. Jag förstår fortfarande inte hur dina försök att motbevisa Millers Experiment och en teori om livets uppkomst är till religionens fördel. Vill du kanske säga att din sagobok har kommit lika långt som vetenskapen?Även om så var fallet kommer din bok aldrig längre, det gör vetenskapen. Dock vet så enormt mycket mer och det är möjligt för vem som helst att lära sig, sen finns det ju även folk som inte vill lära sig för att kunskap går emot deras tro. Jag tror inte teorin på något vis är den slutliga beskrivningen av uppkomsten av livet. Jag försvarar bara förnuftet som ligger bakom den.

"Du har fortfarande inte förklarat till mig vad som gör ett land muslimskt? Jag bor i Sverige och använder religion som grundpelare till nästan allt. Är sverige muslimskt?" Ett muslimskt land bör väl vara ett land där majoriteten av invånarna tillhör islam och där landet använder sig av religionen som grund för sitt samhälle. Sverige är ett sekulariserat land, fast med spår av kristen grund.

DIN MAMMA ÄR ETT SKÄMT, 1-1

Gubben kan gå och hänga sig.

Citat av OneDarkAngel

Gubben kan gå och hänga sig.

neeej du kan gå o hänga dig ;)! xD

Citat av Qkensqk

"så man kan inte lita på religiösa forskare, då kan man inte heller lita på ateistiska forskare. Vem ska vi lita på? Detta är bara en dålig bort förklaring, väx upp!" Man kan inte lite på partiska forskare över huvud taget. "tyvärr ser inget som bryter mod produktregeln, kan du vara mer specifik?" I uträkningen börjar han med att påstå att den första cellen skulle innehålla ett protein på 100 aminosyror. Den uträkning som tas fram är alltså bevis för hur liten chansen för en cell med ett så avancerat protein skulle uppkomma. Vilket inte är speciellt troligt. "plus den första cellen måste ha haft minst 100 aminosyror annars funkar det inte. En cell är beroende av allt den innehåller. Cellkärnan kan inte leva utan mitokondrien," Varför skulle den inte funka? Du verkar tro att den första cellen kapabel till att både tänka och ha sitt eget matsmältningssystem. Detta är inte fallet. Den första cellen skulle enligt teorin enbart använda sig av simpla kemiska egenskaper, som t.ex. osmos effekten. Cell utan mitokondrie? Börjar sannerligen funderar över vilken kunskaper du egentligen har inom ämnet; http://en.wikipedia.org/wiki/Prokaryote ""Om den primitiva ursoppan någonsin existerat borde vi, någonstans på den här planeten, ha hittat antingen massiva förekomster av sediment som innehåller enorma mängder olika kvävehaltiga organiska föreningar, syror, puriner, pyrimidiner etc, eller så borde vi, i metamorfa sediment, hitta enorma mängder kvävehaltigt koks. I själva verket har inget sådant material hittats någonstans på jorden." Jag medger mitt misstag och tar tillbaks det om ursoppan. Resten av dina "citat" kan jag bara skratta åt. När jag googlar på dom finner jag dom på en enstaka muslimsk hemsida som förespråkar kreationism. En förnuftig individ drar alltså i detta fall att citaten är påhittade. Jag är inte förvånad att du har lyckats lura så många tidigare på detta forum. Jag förstår fortfarande inte hur dina försök att motbevisa Millers Experiment och en teori om livets uppkomst är till religionens fördel. Vill du kanske säga att din sagobok har kommit lika långt som vetenskapen? Må så vara fallet. Men din bok kommer aldrig längre, det gör vetenskapen. Jag tror inte teorin på något vis är den slutliga beskrivningen av uppkomsten av livet. Jag försvarar bara förnuftet som ligger bakom den.

Och vad är för dig en opartisk forskare inom detta ämnet? "I uträkningen börjar han med att påstå att den första cellen skulle innehålla ett protein på 100 aminosyror. Den uträkning som tas fram är alltså bevis för hur liten chansen för en cell med ett så avancerat protein skulle uppkomma. Vilket inte är speciellt troligt."# ja precis... Den första cellen måste innehålla det... Det finns inget som heter " basic cell" alla celler är extremt komplicerade. Livet är extremt komplicerat, get over it! Förklara då till mig hur en cell kan leva utan dessa aminosyror? "Du verkar tro att den första cellen kapabel till att både tänka och ha sitt eget matsmältningssystem...." haha, vet du vad en cell är för något? http://rilnews.org/article/forsta-cellen-skulle-kravt-underverk-minimal-cell-komplexare-man-trott http://www.creationscience.com/onlinebook/ReferencesandNotes29.html#wp1013398 Ja detta kommer från en kreationistisk hemsida. Men så länge den har källor så är det okej. Om du är kritisk till källorna så varsågod och kulla upp dem. Hittar du inget fel på källorna så är dem fullt dugliga :D. Det jag tror du har missförstått är att om du inte tror på ursoppan så tror du heller inte på abogenesis. de båda hänger ihop... Som jag sa innan. Är du kritisk mot källorna så varsågod och kolla upp dem :). "Vill du kanske säga att din sagobok har kommit lika långt som vetenskapen? Må så vara fallet. Men din bok kommer aldrig längre, det gör vetenskapen." Det jag ville få fram var att vi helt enkelt inte vet hur livet uppstod. vi har hundratals hypoteser, men de är precis det, hypoteser. Ingen hypotes är mer bevisad än den andre. det ville jag att du skulle ha klart för dig. "Jag tror inte teorin på något vis är den slutliga beskrivningen av uppkomsten av livet. Jag försvarar bara förnuftet som ligger bakom den." ja nu ja. Men så sa du inte i början ;D. "Ett muslimskt land bör väl vara ett land där majoriteten av invånarna tillhör islam och där landet använder sig av religionen som grund för sitt samhälle. Sverige är ett sekulariserat land, fast med spår av kristen grund." hmm, I Bosnien är majoriteten muslimer, i UAE är majoriteten muslimer, i Egypten är majoriteten muslimer. Varför valde du just Iran och inte några av dessa länder? I Bosnien och Turkiet så är majoriteten muslimer men de använder sig inte av Sharia. Är de muslimska länder då? England har Sharia i familje nivå, precis som i Marocko. är England muslimskt?