Din Tro är ett skämt

"haha, vet du vad en cell är för något?" Ja, men jag funderar på om du gör det. Du sa att en cellkärna inte kan leva utan mitokondrie. Som om den första cellen inte hade kunnat levt utan en mitokondrie, vilket jag svarade med att linka en MODERN prokaryot cell. Att en cell MÅSTE vara komplicerad för att fungera är bara ett påhitt. Självklart skulle inte en organism så okomplicerad som den första cellen kunna existera och konkurrera med de moderna och komplicerade celler vi finner i vår natur. Den första cellen hade kunnat sig av t.ex. fettlipider som bildar en fettpärla. Denna fettpärla kan man tänka sig fungera som det första cellmembranet. Detta skulle givetvis vara ett mycket primitivt cellmembran som skulle släppa in mindre molekyler. Om dessa molekyler bildar en aminosyra inne i membranet har vi fått den första, men en mycket primitiv cell. Det ända sättet för denna cellen är "äta" då att låta närliggande fettlipider ansluta sig till membranet, och på så sätt bli större. Detta är relativt simpel kemi. Mycket mer kan jag inte säga då jag inte har tillräckligt med kunskap inom ämnet. Detta är inte på något vis den ultimata förklaringen till livets uppkomst, kanske inte ens nära. Men den stöds av fakta och är grundad ur förnuft, inte tro. "ja nu ja. Men så sa du inte i början ;D." Vad sa jag då? Jag anser t.ex. att denna förklaringsmodellen är mycket logiskare än den du försöker predika om. "Det jag ville få fram var att vi helt enkelt inte vet hur livet uppstod. vi har hundratals hypoteser, men de är precis det, hypoteser. Ingen hypotes är mer bevisad än den andre. det ville jag att du skulle ha klart för dig." Jo det är precis det vi nu har diskuterat. Aminosyror kan bildas ur oorganiska ämnen. Detta är ett bevis. Din tro, som knappt kan kallas för en teori, har inget bevis alls. Jag förstår inte ens varför man ska behöva övertyga folk om att det inte är rimligt att basera sin verklighet kring en föråldrad bok snarare än den fakta och hypoteser som vi idag kommit fram till genom att studera den verklighet vi lever i. "Varför valde du just Iran och inte några av dessa länder?" För att det är ett av dom länder som är starkast bundet till sin religion och landet är helt sjukt. Dom använder sig av islam för att rättfärdiga ett grymt beteende. "I Bosnien och Turkiet så är majoriteten muslimer men de använder sig inte av Sharia." Ja dom är nog muslimska länder i mina ögon. Vart vill du komma?

"Det med sannolikheten är egentligen irrelevant. Eftersom även om det är 1 på 2 att det händer så är det omöjligt." Om det är 1 på 2 så är det ju möjligt. Du kan inte påstå att det finns en chans för något att ske och sedan hävda att det är omöjligt.

Citat av Qkensqk

"haha, vet du vad en cell är för något?" Ja, men jag funderar på om du gör det. Du sa att en cellkärna inte kan leva utan mitokondrie. Som om den första cellen inte hade kunnat levt utan en mitokondrie, vilket jag svarade med att linka en MODERN prokaryot cell. Att en cell MÅSTE vara komplicerad för att fungera är bara ett påhitt. Självklart skulle inte en organism så okomplicerad som den första cellen kunna existera och konkurrera med de moderna och komplicerade celler vi finner i vår natur. Den första cellen hade kunnat sig av t.ex. fettlipider som bildar en fettpärla. Denna fettpärla kan man tänka sig fungera som det första cellmembranet. Detta skulle givetvis vara ett mycket primitivt cellmembran som skulle släppa in mindre molekyler. Om dessa molekyler bildar en aminosyra inne i membranet har vi fått den första, men en mycket primitiv cell. Det ända sättet för denna cellen är "äta" då att låta närliggande fettlipider ansluta sig till membranet, och på så sätt bli större. Detta är relativt simpel kemi. Mycket mer kan jag inte säga då jag inte har tillräckligt med kunskap inom ämnet. Detta är inte på något vis den ultimata förklaringen till livets uppkomst, kanske inte ens nära. Men den stöds av fakta och är grundad ur förnuft, inte tro. "ja nu ja. Men så sa du inte i början ;D." Vad sa jag då? Jag anser t.ex. att denna förklaringsmodellen är mycket logiskare än den du försöker predika om. "Det jag ville få fram var att vi helt enkelt inte vet hur livet uppstod. vi har hundratals hypoteser, men de är precis det, hypoteser. Ingen hypotes är mer bevisad än den andre. det ville jag att du skulle ha klart för dig." Jo det är precis det vi nu har diskuterat. Aminosyror kan bildas ur oorganiska ämnen. Detta är ett bevis. Din tro, som knappt kan kallas för en teori, har inget bevis alls. Jag förstår inte ens varför man ska behöva övertyga folk om att det inte är rimligt att basera sin verklighet kring en föråldrad bok snarare än den fakta och hypoteser som vi idag kommit fram till genom att studera den verklighet vi lever i. "Varför valde du just Iran och inte några av dessa länder?" För att det är ett av dom länder som är starkast bundet till sin religion och landet är helt sjukt. Dom använder sig av islam för att rättfärdiga ett grymt beteende. "I Bosnien och Turkiet så är majoriteten muslimer men de använder sig inte av Sharia." Ja dom är nog muslimska länder i mina ögon. Vart vill du komma?

Ja, du tänkte på den minimala cellen, jag skickade ju en länk som visade att enligt nya rön så är minimala cellen mycket mer komplext än vad man har trott. Det äldsta fossilen man har hittat är en ca 3,5 miljard år gammal bakterie. Evolutionister tror att allt liv kom från denna "enkla" organism ( denna teori har inga vetenskapliga bevis). När man hittade cellen så trodde alla att deta var en enkel cell som kunde ha omvandlats från oorganiska ämnen, precis som millers experiment så tog det inte många år innan det motbevisades. Fram tills nligen så trodde de flesta forskare att denna bakterie var en simpel livsform. Men enligt nya rön och detaljerade forskning så har man kommit fram till att bakterien är absolut inte simpel, även om den är encellig så är den extremt komplex. Inne i membranet hittar vi en gele-likanande substans, Cytoplasm. Cytoplasmen är gjord av protein som kallas Enzymer. hundratals av dem. Ensymerna hjälper till att bryta ner viktiga ämnen så att cellen kan leva. Detta är bara en av många saker en encellig organism kan göra. men detta visste man inte innan. "Besides all their hundreds of characteristics, bacteria contain the DNA that is evidence of creation. In theta-x-174, the smallest known bacteria, there are 5375 nucleotides-the building blocks of the nucleic acids that control all the hereditary characteristics of living creatures. A normal-sized bacterium contains as many as 3 million nucleotides" http://www.pathlights.com/ce_encyclopedia/Encyclopedia/08dna02.htm Eftersom du är så smart så vet du att ca 5000 nucleotider är väldigt mycket och är ett bevis på hur komplex cellen egentligen var. theta-x-174 är alltså den minsta cellen man har bevis för. "Den första cellen..." Jag trodde att du lämnade ursopps teorin bakom dig? Men aja. då får vi väl börja om. Det fanns syre i den prebiotiska atmosfären som då bryter ner organiska molekyler direkt när de skapas. Enligt geologiska fynd så kan man med 99% säkerhet att den prebiotiska atmosfären innehöll höga syrehalter. "Vad sa jag då? Jag anser t.ex. att denna förklaringsmodellen är mycket logiskare än den du försöker predika om." Det är samma sak som om jag skulle säga. "Jag tycker att en kvadratisk cirkel är logisk" "Jo det är precis det vi nu har diskuterat. Aminosyror kan bildas ur oorganiska ämnen. Detta är ett bevis. Din tro, som knappt kan kallas för en teori, har inget bevis alls.!" Inga bevis men rätt starka argument. "Aminosyror kan bildas ur oorganiska ämnen. Detta är ett bevis" har vi inte gått igenom detta? JA AMINOSYROR KAN SKAPAS I ETT LABB. MEN INTE I VERKLIGHETEN! "...hypoteser..." För att det är just det det är! Hypoteser. Jag tror på en kanske föråldrad bok men du tror på en föråldrad experiment. Vad är egentligen skillnaden? Ena är obevisat (Kreationismen) den andre är motbevisad (abogenesis) åhär kan man säga: Abogenesis: Livet uppstod genom att övernaturliga oorganiska molekyler omvandlades till superövernaturligtga organiska molekyler, som sedan onaturligt utvecklades sakta men säkert till dagens människor. Kreationismen: En övernaturlig och allsmäktig skapare skapade allt som vi ser idag, Han skapade människan direkt. Om Han skapade djuren direkt är fortfarande oklart. Tänker man efter så är de inte så olika. Min logik leder mig till kreationismen. "För att det är ett av dom länder som är starkast bundet till sin religion och landet är helt sjukt. Dom använder sig av islam för att rättfärdiga ett grymt beteende." Vad gör dom mer bundet till Islam än tex Marocko eller Bosnien, eller UAE? I dubai så är dom rätt religiösa. Ja dom är nog muslimska länder i mina ögon. Vart vill du komma? Men de har ju inte Islam som "grunden till samhället". det jag vill är att du ska själv inse hur dumt det låter "muslimskt land" pffh. Islam är personligt och inget annat.

Till kristna: Vem skapade Gud? Och Ni kommer säga: Hur skapades universum annars? Jo, läs lite om "Big-bang" och Alberts och Stephens teorier och förklaringar -.-

Citat av flight

Till kristna: Vem skapade Gud? Och Ni kommer säga: Hur skapades universum annars? Jo, läs lite om "Big-bang" och Alberts och Stephens teorier och förklaringar -.-

till flight från muslim: Gud har alltid funnits. Har inget problem alls med big bang teorin. Men det finns många vetenskaps män som har börjat avfärda teorin. Man använder sig av argumentet som säger att om en explosion ska kunna ske så måste den ha utrymme att expandera. Och före Big Bang fanns ingeting. inte ens rum. Men detta är hittills bara hypoteser

Till muslimen: Men Gud måste ha börjat existera? Big-bang var ingen direkt explosion. E=mc2 har bevisats, varför skulle det inte kunna funka åt motsatta hållet? Och Du som är så tagen på teorier skulle ju veta att det nästan bevisats att atomer kan skapas ur ingenting, det har dom gjort i labben.

Citat av flight

Till muslimen: Men Gud måste ha börjat existera? Big-bang var ingen direkt explosion. E=mc2 har bevisats, varför skulle det inte kunna funka åt motsatta hållet? Och Du som är så tagen på teorier skulle ju veta att det nästan bevisats att atomer kan skapas ur ingenting, det har dom gjort i labben.

Har tiden någonsin börjat existera? Tiden har också alltid funnits. vad gör det lättare att förstå? Men jag förstår att det är svårt att förstå Gud fullt ut. Jag tror inte det är meningen att förstå Honom heller Låt mig bara få detta klart: Jag har inget emot Big bang. Det är ett bra svar på en svår fråga. Big bang är en explosion/utvidgning. Vad har Einsteins ökända ekvation med detta att göra? E=MC2 står för relationen mellan Energi och massa med hjälp av ljusets hastighet i vakuum. Förstår inte riktigt hur du tänker här. Atomer vet jag inte, men oorganiska ämnen kan omvandlas till organiska i ett laboratorium.

Den äldsta cellen man funnit vid liv är inte nödvändigtvis den första cellen. Det finns inte en enda biolog som hävdar att den första cellen skulle vara lika komplicerad som moderna celler, eller celler som fanns 500 miljoner år senare. Att vi inte har funnit dess fossil utesluter inte dess existens. Speciellt inte när vi vet att evolutionen visar att simplare organismer utvecklas och blir till mer komplexa. "Enligt geologiska fynd så kan man med 99% säkerhet att den prebiotiska atmosfären innehöll höga syrehalter." Efter att fotosyntesen uppkom ja. Det är samma sak som om jag skulle säga. "Jag tycker att en kvadratisk cirkel är logisk" Förklara gärna denna liknelsen om du själv kan dvs. "du tror på en föråldrad experiment" Jag TROR INTE på att det är sant, jag vet det. Experimentet genomfördes och man fick detta resultatet. "JA AMINOSYROR KAN SKAPAS I ETT LABB. MEN INTE I VERKLIGHETEN!" Det finns stora möjligheter att detta kan ske i verkligheten. Om det verkligen gjorde det vet vi inte, men det finns en möjlighet och bör därför tas hänsyn till. "Abogenesis: Livet uppstod genom att övernaturliga oorganiska molekyler omvandlades till superövernaturligtga organiska molekyler, som sedan onaturligt utvecklades sakta men säkert till dagens människor." HAHAHAHA har du ens läst grundläggande kemi/biologi? Jag tror inte du vet vad evolutions teorin innebär ens. Dessutom har inte Abogenesis något med evolution att göra. "Min logik leder mig till kreationismen." Nej din fundamentalistiska tro leder dig dit. Du är så jävla förblindad av din egen tro att det är tragiskt. Det finns inget logisk bakom att bara sitta och hävda att vetenskapliga teorier är motbevisade medan du själv inte har det minsta bevis.

-

Citat av Qkensqk

Den äldsta cellen man funnit vid liv är inte nödvändigtvis den första cellen. Det finns inte en enda biolog som hävdar att den första cellen skulle vara lika komplicerad som moderna celler, eller celler som fanns 500 miljoner år senare. Att vi inte har funnit dess fossil utesluter inte dess existens. Speciellt inte när vi vet att evolutionen visar att simplare organismer utvecklas och blir till mer komplexa. "Enligt geologiska fynd så kan man med 99% säkerhet att den prebiotiska atmosfären innehöll höga syrehalter." Efter att fotosyntesen uppkom ja. Det är samma sak som om jag skulle säga. "Jag tycker att en kvadratisk cirkel är logisk" Förklara gärna denna liknelsen om du själv kan dvs. "du tror på en föråldrad experiment" Jag TROR INTE på att det är sant, jag vet det. Experimentet genomfördes och man fick detta resultatet. "JA AMINOSYROR KAN SKAPAS I ETT LABB. MEN INTE I VERKLIGHETEN!" Det finns stora möjligheter att detta kan ske i verkligheten. Om det verkligen gjorde det vet vi inte, men det finns en möjlighet och bör därför tas hänsyn till. "Abogenesis: Livet uppstod genom att övernaturliga oorganiska molekyler omvandlades till superövernaturligtga organiska molekyler, som sedan onaturligt utvecklades sakta men säkert till dagens människor." HAHAHAHA har du ens läst grundläggande kemi/biologi? Jag tror inte du vet vad evolutions teorin innebär ens. Dessutom har inte Abogenesis något med evolution att göra. "Min logik leder mig till kreationismen." Nej din fundamentalistiska tro leder dig dit. Du är så jävla förblindad av din egen tro att det är tragiskt. Det finns inget logisk bakom att bara sitta och hävda att vetenskapliga teorier är motbevisade medan du själv inte har det minsta bevis.

"Att vi inte har funnit dess fossil utesluter inte dess existens." det utesluter den vetenskapliga bevisen. Jag säger precis samma sak om Gud. Det finns inga bevis på att Gud finns, men det utesluter inte hans existens. Och du kan knappast använda evlutionen som en källa, när vi inte alls är säkra på att det har skett. "Efter att fotosyntesen uppkom ja" Man är rätt säker på att livet uppstod för ca 3,5 miljarder år sedan. men man har hittat stenar och andra geologiska fynd som försäkrar oss att det fanns syre i prebiotiska atmosfären. Och även om vi det inte fanns syre så skulle alla organismer dö pga strålning från solen. "No ozone layer. If there were no oxygen in the atmosphere, there would be no ozone either. Without the ozone layer, ultraviolet light would destroy whatever life was formed. Ultraviolet light. Ironically, it could do more damage in an atmosphere without oxygen. Just as oxygen in the air would destroy the chemicals of life, ultraviolet light beaming in through a sky unshielded by ozone would be deadly! Recent studies of the ozone layer have revealed that, without it, most living organisms now on our planet would die within an hour, and many within a second or two! Not with or without. Evolutionists are locked into a situation here that they cannot escape from. Spontaneous generation could not occur with oxygen, and it could not occur without it! (Abelson, Some Aspects of Paleobiochemistry, Annals of the New York Academy of Science, 69, , p. 275)" "Förklara gärna denna liknelsen om du själv kan dvs." Du tycker att en omöjlig sak är logisk (abogenesis i verkligheten), då sa jag att en omöjlig sak var logisk (kvadratisk cirkel) "Jag TROR INTE på att det är sant, jag vet det. Experimentet genomfördes och man fick detta resultatet." Hittills har du gjort allt du kan för att försvara teorin. hmm intressant utveckling. "Det finns stora möjligheter att detta kan ske i verkligheten. Om det verkligen gjorde det vet vi inte, men det finns en möjlighet och bör därför tas hänsyn till." Nej. (orkar verkligen inte gå igenom detta igen) "HAHAHAHA har du ens läst grundläggande kemi/biologi? Jag tror inte du vet vad evolutions teorin innebär ens. Dessutom har inte Abogenesis något med evolution att göra." Fail? vad var det som var fel? säger du att det är naturligt att organiska molekyler överlever i en omgivning med syre? Om något så är det grundläggande biologi. Jag har vetat länge att du inte vet vad abogenesis eller evolution är för något. " Nej din fundamentalistiska tro leder dig dit. Du är så jävla förblindad av din egen tro att det är tragiskt. Det finns inget logisk bakom att bara sitta och hävda att vetenskapliga teorier är motbevisade medan du själv inte har det minsta bevis." det roliga är att jag kan säga precis samma sak till dig: Din fundamentalistiska tro leder dig till abogenesis. Du är så jävla förblindad av ett gammalt experiment så att det är tragiskt. Skillnaden mellan mig och dig är att jag har inte ens sagt att jag har vetenskapliga bevis för min tro. Jag VET att det inte finns vetenskapliga bevis för kreationismen och jag VET att det inte finns några bevis för någon annan teori som rör livets uppkomsr

"när vi inte alls är säkra på att det har skett." Alla utom kreationisterna, som blint vägrar inse fakta. Den enda anledningen att det kallas en teori är för att vetenskapen är ytterst försiktigt med att hävda att något fakta. Dessvärre för dig finns det tusentals bevis för evolutionen medan det inte finns något motbevis alls, det finns inte några resperkterade vetenskap som är vid liv idag som förnekar evolutionen. Liknande förnekelser är det ända du kan komma med. Du har ingen aning om vad varken evolutions teorin eller abogenesis är, men du är fullt benägen att kasta skit argument och falsk fakta i mitt ansikte. Det ligger därför inte i mitt intresse att fortsätta denna diskutionen, då diskussion snarare går ut på att jag förklarar teorin för dig. Creationists make it sound like a ‘theory’ is something you dreamt up after being drunk all night — Isaac Asimov

Citat av Qkensqk

"när vi inte alls är säkra på att det har skett." Alla utom kreationisterna, som blint vägrar inse fakta. Den enda anledningen att det kallas en teori är för att vetenskapen är ytterst försiktigt med att hävda att något fakta. Dessvärre för dig finns det tusentals bevis för evolutionen medan det inte finns något motbevis alls, det finns inte några resperkterade vetenskap som är vid liv idag som förnekar evolutionen. Liknande förnekelser är det ända du kan komma med. Du har ingen aning om vad varken evolutions teorin eller abogenesis är, men du är fullt benägen att kasta skit argument och falsk fakta i mitt ansikte. Det ligger därför inte i mitt intresse att fortsätta denna diskutionen, då diskussion snarare går ut på att jag förklarar teorin för dig. Creationists make it sound like a ‘theory’ is something you dreamt up after being drunk all night — Isaac Asimov

haha nu fick jag dig! Nu försöker du komma undan genom att blanda in evolutionsteorin :D vi diskuterar inte evolutionsteorin nu. En sak i taget. på tal om falsk fakta. Till ALLA mina argument så har jag kommit med källor. Du däremot har inte kommit med en ända. Så om det är någon som kommer med falsk fakta så är det du. Nej så är det inte. Du avslutar diskussionen eftersom du har inget att komma med längre. Känn dig besegrad. :D:D Kan också lägga till att citat från en science fiction författare är inget att komma med (Isaac Asimov)

Citat av Emirbih

Citat av flight

Till muslimen: Men Gud måste ha börjat existera? Big-bang var ingen direkt explosion. E=mc2 har bevisats, varför skulle det inte kunna funka åt motsatta hållet? Och Du som är så tagen på teorier skulle ju veta att det nästan bevisats att atomer kan skapas ur ingenting, det har dom gjort i labben.

Har tiden någonsin börjat existera? Tiden har också alltid funnits. vad gör det lättare att förstå? Men jag förstår att det är svårt att förstå Gud fullt ut. Jag tror inte det är meningen att förstå Honom heller Låt mig bara få detta klart: Jag har inget emot Big bang. Det är ett bra svar på en svår fråga. Big bang är en explosion/utvidgning. Vad har Einsteins ökända ekvation med detta att göra? E=MC2 står för relationen mellan Energi och massa med hjälp av ljusets hastighet i vakuum. Förstår inte riktigt hur du tänker här. Atomer vet jag inte, men oorganiska ämnen kan omvandlas till organiska i ett laboratorium.

Om det fanns energi, bara en liten gnutta. Så skulle det att komma massa. Om det finns energi i massa. En teori bara! En sak de sa i ettan var att först fanns det ingenting, sen kom det MASSA elektricitet och skapade alla ämnen, POFF! Det är bluff.

Citat av flight

Citat av Emirbih

Citat av flight

Till muslimen: Men Gud måste ha börjat existera? Big-bang var ingen direkt explosion. E=mc2 har bevisats, varför skulle det inte kunna funka åt motsatta hållet? Och Du som är så tagen på teorier skulle ju veta att det nästan bevisats att atomer kan skapas ur ingenting, det har dom gjort i labben.

Har tiden någonsin börjat existera? Tiden har också alltid funnits. vad gör det lättare att förstå? Men jag förstår att det är svårt att förstå Gud fullt ut. Jag tror inte det är meningen att förstå Honom heller Låt mig bara få detta klart: Jag har inget emot Big bang. Det är ett bra svar på en svår fråga. Big bang är en explosion/utvidgning. Vad har Einsteins ökända ekvation med detta att göra? E=MC2 står för relationen mellan Energi och massa med hjälp av ljusets hastighet i vakuum. Förstår inte riktigt hur du tänker här. Atomer vet jag inte, men oorganiska ämnen kan omvandlas till organiska i ett laboratorium.

Om det fanns energi, bara en liten gnutta. Så skulle det att komma massa. Om det finns energi i massa. En teori bara! En sak de sa i ettan var att först fanns det ingenting, sen kom det MASSA elektricitet och skapade alla ämnen, POFF! Det är bluff.

Frågan är om det fanns Energi. Om allt skapades i big bang, då fanns det inget före den. Men ändå så måste det ha varit det, eftersom någonting utlöste explosionen. Det är en knepig fråga.

Citat av Emirbih

Citat av Qkensqk

"när vi inte alls är säkra på att det har skett." Alla utom kreationisterna, som blint vägrar inse fakta. Den enda anledningen att det kallas en teori är för att vetenskapen är ytterst försiktigt med att hävda att något fakta. Dessvärre för dig finns det tusentals bevis för evolutionen medan det inte finns något motbevis alls, det finns inte några resperkterade vetenskap som är vid liv idag som förnekar evolutionen. Liknande förnekelser är det ända du kan komma med. Du har ingen aning om vad varken evolutions teorin eller abogenesis är, men du är fullt benägen att kasta skit argument och falsk fakta i mitt ansikte. Det ligger därför inte i mitt intresse att fortsätta denna diskutionen, då diskussion snarare går ut på att jag förklarar teorin för dig. Creationists make it sound like a ‘theory’ is something you dreamt up after being drunk all night — Isaac Asimov

haha nu fick jag dig! Nu försöker du komma undan genom att blanda in evolutionsteorin :D vi diskuterar inte evolutionsteorin nu. En sak i taget. på tal om falsk fakta. Till ALLA mina argument så har jag kommit med källor. Du däremot har inte kommit med en ända. Så om det är någon som kommer med falsk fakta så är det du. Nej så är det inte. Du avslutar diskussionen eftersom du har inget att komma med längre. Känn dig besegrad. :D:D Kan också lägga till att citat från en science fiction författare är inget att komma med (Isaac Asimov)

Det här är inte om det ni pratar om, ville bara påpeka att bara för att man hänvisar till någon annan som säger samma sak som en själv behöver det inte betyda att det är sant.

Följande är en generalisering Kurt: Gud finns. Johan: okej. Oskar: Gud finns inte. Johan: Jo det sa Kurt. "Gud finns" Se jag har till och med ett citat från honom. Oskar: Hrrm ja men bara för att han säger eller skriver det så behöver det inte betyda att det stämmer. Man måste ha källor med information eller liknande som kan bevisas för att de ska vara legitima.

Jag är helt klart emot all slags religion som försöker, eller som utövar förtryck mot folk eller mig själv. Självklart bekämpar jag all slags förtryck med de medel jag kan utan att jag själv blir en förtryckare, eller till den punkt då det blir våldsamt. Den här videon som TS länkar till försöker uppenbarligen nå ut till den grupp människor som faktiskt känner som honom(det han pratar om de första 10 sekunderna). Annars håller jag med Ironyfist. Känns onödigt att försöka övertala enskilda personer att släppa deras tro. Även om jag själv inte håller med dem så mår många bra av att ha något att tro på.

OffTopic