Laddar forumet…
358 inlägg · 17 266 visningar i originalets statistik · Gå till senaste inlägget
ett annat fel är att du tar för givet att Gud är något komplext. Ingen vet vad Han är för ngt eller om han är mer eller mindre komplext. Han kan vara, vad vi vet, någon ytters enkelt som är rakt framför oss bara att vi inte kan se det.då borde ju inte bibeln stämma? då det står att gud skapade människan av sin egen avbild varför gav han oss då blod organ etc om han själv inte har det? så han borde ju bara något komplext O.o eller är ja bara helt ute och cycklar?
Logga in för att svara i tråden.
ett annat fel är att du tar för givet att Gud är något komplext. Ingen vet vad Han är för ngt eller om han är mer eller mindre komplext. Han kan vara, vad vi vet, någon ytters enkelt som är rakt framför oss bara att vi inte kan se det.Fast det finns ungefär lika mycket anledning att tro på detta som det finns anledning att tro på Russels tekanna. Den kan vara där, bara att vi inte kan se det...
Senast ändrat 2011-03-25 18:06:12
jag erkänner att bibeln misslyckades lite där, därför finns Koranen som säger att människan INTE är skapade i Guds avbildett annat fel är att du tar för givet att Gud är något komplext. Ingen vet vad Han är för ngt eller om han är mer eller mindre komplext. Han kan vara, vad vi vet, någon ytters enkelt som är rakt framför oss bara att vi inte kan se det.då borde ju inte bibeln stämma? då det står att gud skapade människan av sin egen avbild varför gav han oss då blod organ etc om han själv inte har det? så han borde ju bara något komplext O.o eller är ja bara helt ute och cycklar?
nej. Läser du Koranen så kommer du se mycket fler argument till att Gud existerar.ett annat fel är att du tar för givet att Gud är något komplext. Ingen vet vad Han är för ngt eller om han är mer eller mindre komplext. Han kan vara, vad vi vet, någon ytters enkelt som är rakt framför oss bara att vi inte kan se det.Fast det finns ungefär lika mycket anledning att tro på detta som det finns anledning att tro på Russels tekanna. Den kan vara där, bara att vi inte kan se det...
Och det finns troligtvis minst lika många som försöker motbevisa dessa argument. Sen finns det lika många som försöker motbevisa dessa argument. Och efter det... Ja, du fattar. Jag håller med Hammaren, det finns ungefär lika mycket anledning till att tro påp Russels tekanna som att tro på gud.nej. Läser du Koranen så kommer du se mycket fler argument till att Gud existerar.ett annat fel är att du tar för givet att Gud är något komplext. Ingen vet vad Han är för ngt eller om han är mer eller mindre komplext. Han kan vara, vad vi vet, någon ytters enkelt som är rakt framför oss bara att vi inte kan se det.Fast det finns ungefär lika mycket anledning att tro på detta som det finns anledning att tro på Russels tekanna. Den kan vara där, bara att vi inte kan se det...
Men att jämföra en tekanna med Gud finns inte ens på kartan.För att?... Jag tycker själv att Russel på ett fullständigt briljant sätt lyckas visa hur irrationellt det är att tro på gud, kanske just därför att han jämför gud med någonting så världsligt som en tekanna.
Men att jämföra en tekanna med Gud finns inte ens på kartan.Fast... jo. Om en person påstår något helt absurt, och du vill ha bevis för detta - samtidigt som du påstår något helt absurt, och din motdebattör vill ha bevis för detta (som du tycker HAN ska motbevisa istället) - då begår du samma "fel" som du påstår din ursprungliga motdebattör gör. Precis samma logik.
Senast ändrat 2011-04-01 17:56:45
Va? jag har aldrig förväntat mig att någon ska motbevisa mig, då jag vet att det är omöjligt. Läs nu, och jag skriver det bara en gång. Jag vet att det är omöjligt att bevisa Guds existens med vetenskapliga termer, då Han inte är vetenskaplig varelse! Men att säga att en tekanna, som är en fysisk sak uppbyggd av atomer och kan spåras tillbaka ända tills då den tillverkades, är samma sak som Gud, som INTE är en fysisk varelse och är inte uppbyggd av atomer, är samma sak...det förstår jag inte.Men att jämföra en tekanna med Gud finns inte ens på kartan.Fast... jo. Om en person påstår något helt absurt, och du vill ha bevis för detta - samtidigt som du påstår något helt absurt, och din motdebattör vill ha bevis för detta (som du tycker HAN ska motbevisa istället) - då begår du samma "fel" som du påstår din ursprungliga motdebattör gör. Precis samma logik.
Men att säga att en tekanna, som är en fysisk sak uppbyggd av atomer och kan spåras tillbaka ända tills då den tillverkades, är samma sak som Gud, som INTE är en fysisk varelse och är inte uppbyggd av atomer, är samma sak...det förstår jag inte.Det handlar inte om VAD det är, utan om GRADEN DET KAN BEVISAS. Du kan inte motbevisa det faktum att det inte finns en osynlig tekanna mellan jorden och mars, t.ex.
Nej, jag har aldrig sagt att det går vetenskapligt bevisa/motbevisa Gud. Men logiken talar för och det ska också sättas in i ekvationen. Det är mer logiskt att Gud skapade universum än en tekanna.Men att säga att en tekanna, som är en fysisk sak uppbyggd av atomer och kan spåras tillbaka ända tills då den tillverkades, är samma sak som Gud, som INTE är en fysisk varelse och är inte uppbyggd av atomer, är samma sak...det förstår jag inte.Det handlar inte om VAD det är, utan om GRADEN DET KAN BEVISAS. Du kan inte motbevisa det faktum att det inte finns en osynlig tekanna mellan jorden och mars, t.ex.
Nej, jag har aldrig sagt att det går vetenskapligt bevisa/motbevisa Gud. Men logiken talar för och det ska också sättas in i ekvationen. Det är mer logiskt att Gud skapade universum än en tekanna.Det är mer logiskt att universum alltid har funnits än att gud alltid har funnits och sedan skapat universum. Det är mer logiskt att universum skapade sig själv än att gud skapade det.
Det är mer logiskt att Gud skapade universum än en tekanna.Men det är aldrig nån som påstått att Russels tekanna skapade universum. Likneksen visarju bara hur "logisk" gud skulle vara. Den säger aldrig nåt om att skapa universum. Men å andra sidan så skulle det vara minst lika logiskt, eller snarare ologiskt, om en tekanna skapade universum som ifall gud gjorde det. Och dessutom så är båda de idéerna exakt lika ologiska som big bang teorin.