Universum skapades inte, det fanns där.
FRÅNBÖRJAN
Laddar forumet…
Laddar forumet…
358 inlägg · 17 266 visningar i originalets statistik · Gå till senaste inlägget
Universum skapades inte, det fanns där. FRÅNBÖRJANVad är då "början"?
Logga in för att svara i tråden.
Senast ändrat 2011-04-08 03:52:44
Utveckla.Nej, jag har aldrig sagt att det går vetenskapligt bevisa/motbevisa Gud. Men logiken talar för och det ska också sättas in i ekvationen. Det är mer logiskt att Gud skapade universum än en tekanna.Det är mer logiskt att universum alltid har funnits än att gud alltid har funnits och sedan skapat universum. Det är mer logiskt att universum skapade sig själv än att gud skapade det.
Nja. Rent tekniskt så behöver ju inte universum ha skapats. Universum kan ju vara evigt. För precis som jag sa så hur kan något som inte har ett slut ha en början? Fast nu kommer någon troende komma och säga: "Men det är ju helt ologiskt att universum är evigt!" Så jag kontrar redan nu med: "Men det är logiskt att gud skulle vara det?" Då kommer den svara: "Nä, men det är helt ologiskt att universum skulle vara det!" Då kommer jag kontra med: "Vem har någonsin sagt att universum är logiskt? Tänk på det, där ute finns ju inte ens något upp eller ner!" Valfri troende: "???????" Jag: "Profit."?? Universum expanderar. Allmän fakta. Det är beviset att Big Bang har skett. Har big bang skett så har Universum en början. Allmän fakta. Förstår inte varför ni ska börja dra egna teorier när det redan finns bra bevisade teorier som är skapade av riktiga forskare.
Utveckla.Gjorde det. Det är mer logiskt att universum uppkom utan någon gud.
1. Det finns riktiga bevis på att universum har en början, och då menar jag inte "evolutionsteori-bevis" utan hållbara bevis. (Big Bang) 2. Det är mer logiskt att en varelse som inte är bunden till fysikens lagar har alltid funnits än något som är bunden till den. Enligt mig. 3. Det är mer logiskt att något skapade något än att något skapade sig själv. Detta är mina tankar i ämnet jag kan utveckla dem mer, men det tar vi efter hand.Utveckla.Gjorde det. Det är mer logiskt att universum uppkom utan någon gud.
??Det d'r sista skulle tas med en nypa salt, det borde du bara ha ignorerat.
Universum expanderar. Allmän fakta. Det är beviset att Big Bang har skett. Har big bang skett så har Universum en början. Allmän fakta.Ja. Fast nej. Det enda universums expansion bevisar är att det expanderar. Vad som startat denna expasion säger det inget om. Däremot så har forskarna en TEOTI om Big Bang. En teori som jag för övrigt finner ungefär bara mikroskopiskt lite troligare än att ett övernaturligt väsen, aka gud, skapade hela köret.
Förstår inte varför ni ska börja dra egna teorier när det redan finns bra bevisade teorier som är skapade av riktiga forskare.Jag har två alternativ: 1. För att det är roligare. 2. Varför inte? 3. Vem har sagt att "forskarnas" teorier är mer rätt än mina? Bara för att dom grundar sitt på vad dom ser i ett teleskop och jag bara är rent filosofisk betyder inte att de har mer rätt än mig. Och nu för att utveckla min teori ytterligare: Universum har som vi vet om inget slut. Varken i tid eller rum. Detta gör att i min värld så kan man inte påvisa en början om det inte finns ett slut.
Såg en bra dokumentär angående detta i måndags på astronomilektionen. Ska försöka hitta den =) Handlade om energi som uppstår i vakuum, enorm energi som vi inte vet ännu hur den uppstår!löjligt att kunna bevisa något i så kallad vakuum för i denna rymd vi lever is så expanderar vi och befinner i ngt som vi expanderar i ingenting. Äveen om vi säger något är vakuum i denna universum där det finns varken någonting så befinner vi fortfarande i nånting där bigbang skapade sin rymd dvs det finns ändå nånting i ingenting för att universum rymd och tomhet befinner sig fortfarande inom bigbangs utvigning av rymd. i denna universum så finns det bara atomer allt du kan tänka dig är atom eller ickeatom dvs svarta hålet eller fan det e
Fattade inget av vad du skrev. Du skriver som en åsna ?Såg en bra dokumentär angående detta i måndags på astronomilektionen. Ska försöka hitta den =) Handlade om energi som uppstår i vakuum, enorm energi som vi inte vet ännu hur den uppstår!löjligt att kunna bevisa något i så kallad vakuum för i denna rymd vi lever is så expanderar vi och befinner i ngt som vi expanderar i ingenting. Äveen om vi säger något är vakuum i denna universum där det finns varken någonting så befinner vi fortfarande i nånting där bigbang skapade sin rymd dvs det finns ändå nånting i ingenting för att universum rymd och tomhet befinner sig fortfarande inom bigbangs utvigning av rymd. i denna universum så finns det bara atomer allt du kan tänka dig är atom eller ickeatom dvs svarta hålet eller fan det e
Rymden är ett vakuum, densiteten är så oerhört liten.Mm, and? Bara för att det inte går att bevisa att någonting inte existerar, betyder inte att det existerar. Visst, t.ex. Big Bang-teorin, M-teorin osv är inte bevisade, men är så otroligt mer logiska än religion, tycker jag. Enligt kristendomen skapades jorden för ungefär 6000 år sedan. Jag har hört/sett diskussioner mellan kristna och ateister, där ateisterna ifrågasätter detta. Ateisterna frågade hur dinosaurieskelett kan hittas som visar att dessa djur levde för flera miljoner år sedan, om jorden var skapad för 6000 år sedan. Några svar var ungefär såhär: "Dinosaurierna levde i själva verket för 4000-6000 år sedan, samtidigt som hästar och andra djur. Men eftersom arkeologerna inte letar efter andra djur än dinosaurier så kan inte detta bevisas. Tidstolkningarna av skeletten är också helt fel, det finns inget bra system för att tidstolka ting. Och detta vet arkeologerna" "Gud placerade dinousarieskelleten på jorden för att testa vår tro". Religion kan vara bra, ibland. Men jag tror att religion skapar mer ont än gott. Religiösa personer är trångsynta och lever inte livet fullt ut. Inget är roligare än att diskutera med troende! Snälla, troende, svara på detta inlägg. :) MVH
Du skämmer ut dig när du först beskriver hur ologiskt religion är, men sedan när du ska ge ett exempel så nämner du bara kristendomen... Sedan gör du det ännu värre genom att dra alla religiösa över en kam "Religiösa personer är trångsynta och lever inte livet fullt ut." W000t?Rymden är ett vakuum, densiteten är så oerhört liten.Mm, and? Bara för att det inte går att bevisa att någonting inte existerar, betyder inte att det existerar. Visst, t.ex. Big Bang-teorin, M-teorin osv är inte bevisade, men är så otroligt mer logiska än religion, tycker jag. Enligt kristendomen skapades jorden för ungefär 6000 år sedan. Jag har hört/sett diskussioner mellan kristna och ateister, där ateisterna ifrågasätter detta. Ateisterna frågade hur dinosaurieskelett kan hittas som visar att dessa djur levde för flera miljoner år sedan, om jorden var skapad för 6000 år sedan. Några svar var ungefär såhär: "Dinosaurierna levde i själva verket för 4000-6000 år sedan, samtidigt som hästar och andra djur. Men eftersom arkeologerna inte letar efter andra djur än dinosaurier så kan inte detta bevisas. Tidstolkningarna av skeletten är också helt fel, det finns inget bra system för att tidstolka ting. Och detta vet arkeologerna" "Gud placerade dinousarieskelleten på jorden för att testa vår tro". Religion kan vara bra, ibland. Men jag tror att religion skapar mer ont än gott. Religiösa personer är trångsynta och lever inte livet fullt ut. Inget är roligare än att diskutera med troende! Snälla, troende, svara på detta inlägg. :) MVH
En vetenskaplig teori är inte samma sak som en teori i allmänhet, det vet du! 1. Måste faktiskt hålla med på¨den punkten :D 2. För att det finns redan fullt bevisade teorier 3. Vetenskapliga bevis gör deras teorier mer rätt än dina. Angående din teori: Man har kommit fram med en teori där man kallar materian som kvarkar och elektroner är uppbyggda av för superstränger. De anses vara den allra minsta byggstenen som skapades när universum var 10-43 sekunder gammalt. Detta kan man aldrig bevisa, eftersom kraften för att en supersträng skall skapas måste vara lika stor som vid universums födelse ("Big Bang"), vilket är omöjligt. Men vad teorin säger är att supersträngen, eller i alla fall det som är de hittils minsta bevisade byggstarna (kvarkar och elektroner), har en begynnelse i tiden. (1983, Geneve, Gemensamma Europeiska Centret for Hogenergifysik - CERN) "En fri supersträng ar en glimt av alltings begynnelse - universums födelse, då all materia och tid skapades." [Illustrerad Vetenskap. Nr.1/1996/sid.57]??Det d'r sista skulle tas med en nypa salt, det borde du bara ha ignorerat.Universum expanderar. Allmän fakta. Det är beviset att Big Bang har skett. Har big bang skett så har Universum en början. Allmän fakta.Ja. Fast nej. Det enda universums expansion bevisar är att det expanderar. Vad som startat denna expasion säger det inget om. Däremot så har forskarna en TEOTI om Big Bang. En teori som jag för övrigt finner ungefär bara mikroskopiskt lite troligare än att ett övernaturligt väsen, aka gud, skapade hela köret.Förstår inte varför ni ska börja dra egna teorier när det redan finns bra bevisade teorier som är skapade av riktiga forskare.Jag har två alternativ: 1. För att det är roligare. 2. Varför inte? 3. Vem har sagt att "forskarnas" teorier är mer rätt än mina? Bara för att dom grundar sitt på vad dom ser i ett teleskop och jag bara är rent filosofisk betyder inte att de har mer rätt än mig. Och nu för att utveckla min teori ytterligare: Universum har som vi vet om inget slut. Varken i tid eller rum. Detta gör att i min värld så kan man inte påvisa en början om det inte finns ett slut.
En vetenskaplig teori är inte samma sak som en teori i allmänhet, det vet du!Nä, jag vet, men låtsas att jag inte gör det just nu, även det gör världen roligare x)
1. Måste faktiskt hålla med på¨den punkten :D 2. För att det finns redan fullt bevisade teorier 3. Vetenskapliga bevis gör deras teorier mer rätt än dina.1. :D 2. Ehum... Inte vad angår det här, men däremot finns det mer, och mindre, troliga teorier 3. Inte nödvändigtvis, men troligare än mina, det kan jag inte neka till
Angående din teori: Man har kommit fram med en teori där man kallar materian som kvarkar och elektroner är uppbyggda av för superstränger. De anses vara den allra minsta byggstenen som skapades när universum var 10-43 sekunder gammalt. Detta kan man aldrig bevisa, eftersom kraften för att en supersträng skall skapas måste vara lika stor som vid universums födelse ("Big Bang"), vilket är omöjligt. Men vad teorin säger är att supersträngen, eller i alla fall det som är de hittils minsta bevisade byggstarna (kvarkar och elektroner), har en begynnelse i tiden. (1983, Geneve, Gemensamma Europeiska Centret for Hogenergifysik - CERN) "En fri supersträng ar en glimt av alltings begynnelse - universums födelse, då all materia och tid skapades." [Illustrerad Vetenskap. Nr.1/1996/sid.57]Coolt, det får jag kolla upp och fixa så att min teori passar där också ;D